№ 17532
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110165838 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са осъдителни искове от „Чез Електро България“ АД, понастоящем с
променено наименование „Електрохолд Продажби“ АД, срещу К. К. Й., както следва:
иск с правно основание чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД) за заплащане на сумата 1291.73 лева – неплатена цена за ползвана
електрическа енергия за периода 30.12.2016г. – 29.03.2017г., за което е издадена
фактура № **********/31.03.2017г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 18.11.2021г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 393.65 лева – лихва за забава за
периода 16.11.2018г. – 16.11.2021г.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на електроенергия от оператора, но
не е погасил задължението си по процесната фактура. Представя доказателства.
Претендира разноски.
Ответникът, надлежно уведомен за правото си на писмен отговор, не е
депозирал такъв.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно
облигационно отношение, по силата на което за ответника е възникнало задължение да
плати претендираните вземания и техния размер. В тежест на ищеца е до установи
също, че ответникът е изпаднал в забава по отношение на задължението си за
заплащане на търсената главница, както и началния момент на забавата.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца,
да докаже плащане.
1
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за приобщаване на гр.д.№ 22062/2017г. на СРС, 41 състав, се
отклонява. Ищецът се позовава на влязлото в сила решение по спора, развил се по това
дело, поради което следва да се изиска само заверен препис от крайния съдебен акт.
На ищеца следва да се укаже, че не сочи за кой имот е потребената
електроенергия, чието заплащане търси – обстоятелство, което сам следва да изложи за
редовност на претенцията, тъй като съдът не може по предположение да допълва
исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на ищеца „Електрохолд
Продажби“ АД.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с
препис за насрещната страна, да уточни за кой имот се претендира заплащане на
потребена електроенергия – предмет на иска.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба
ще бъде върната.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на счетоводна
експертиза, като не необходима.
ДА СЕ ИЗИСКА СЛУЖЕБНО заверен препис от постановените решения на
СРС и по инстанционен контрол по гр.дело № 22062/2017г. на СРС, 41 състав.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба,
ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2022г.
2
от 13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3