№ 776
гр. София , 01.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
Административно наказателно дело № 20201110212343 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
гр.София, 26.04.2021г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 106 състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и шести април две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ПЕТРОВ
Секретар: ПАВЕЛ БОЖИНОВ
сложи за разглеждане докладваното от съдия Мирослав Петров НAХД №
12343 по описа на съда за 2020 год.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:
1
„АРАБЕСК НАРГИЛЕ“ ЕООД – уведомени от предходно с.з.,
представляват се от адв. Л.Д. от САК, с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА:
ДИТ – СОФИЯ ОБЛАСТ – уведомени от предходно с.з.,
представляват се от ст. юрк. И. И., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. К. К. - редовно призован, явява се лично.
Л. Д. АНГ. - редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални
пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО КОНСТАТИРА, че свидетелят Л.А. е със
снета по делото самоличност и разяснени права, задължения и отговорност в
проведеното на 15.02.2021 г. о.с.з.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. К. К. - /лични данни/
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелите техните права и задължения в
настоящото производство, както и отговорността за лъжесвидетелстване по
чл. 290, ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Разбрах правата и задълженията си. Ясна ми е
отговорността по чл. 290, ал. 1 НК. Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ ОТСТРАНИ свидетелите от съдебна зала до провеждане
на техните разпити.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл.
275 НПК.
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и
на такива по реда на съдебното следствие
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л.А.:
Вече бях разпитан по това дело, поддържам си показанията, които
дадох тогава.
По време на извършената проверка дадох писмени сведения пред
органите на МВР.
Същите неща казах и на тях – че не съм работил към датата на
проверката.
СЪДЪТ, на основание чл. 284 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Л.А. писмено ръкописно сведение от
30.06.2020 г., приложено на л. 71-72 от съдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ: Почеркът е мой, трите имена, данните – всичко е
мое. Подписът отдолу е мой и това е датата, на която съм го попълнил.
4
Сигурно съм казал, че съм почнал работа там, защото ми се искаше,
от такава гледна точка явно съм го написал. Фактически не бях почнал да
работя в кухнята към момента на проверката и все още бях безработен.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля и
не възразяваме да се освободи от съдебна зала.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и след
изчерпване на въпросите към свидетеля
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и ОСТАВЯ същия на
разположение в съдебна зала.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.К.:
Знам защо съм призован днес.
Л. го познавам, тъй като сме работили заедно преди години в
ресторант на „Витошка“.
В момента работя в бар-картел като готвач, фирмата е „Арабеск
Наргиле“.
Оказвал съм съдействие на Л. да постъпи на работа в това заведение,
в което работя в момента. Не помня датата, когато това се случи, беше през
2020 г. Съдействах му да постъпи при нас като готвач. Разбрахме се за ден, в
който да му покажа обстановката, дали ще му хареса и ако евентуално ако му
хареса да започне работа.
5
Той дойде в този ден, за да види за какво да става въпрос.
Дейност в кухнята не е извършвал, то нямаше и работа в този ден.
Проверка имаше същия ден, доколкото разбрах бяха полицаи, но не
знам в каква връзка са дошли.
Когато дойдоха проверяващите бях в кухнята и Л. беше с мен.
Л. беше с престилка, доколкото си спомням, но не е работил.
Мисля, че дадох писмени сведения пред полицаите във връзка с
проверката.
Беше отдавна и не мога да си спомня дали нещата, които казвам
днес, съм ги казал по същия начин тогава и на полицаите.
Сигурен съм, че Л. не е работил тогава.
СЪДЪТ, на основание чл. 284 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА писмено сведение на М. К. К. от 30.06.2020 г.,
приложено на л. 73 от съдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ: Имената и данните са попълнени от мен, това е
датата на попълване, подписът на „дал сведение“ е мой.
Под „работи“ съм имал предвид, че съм му показвал обстановката,
то нямаше и работа в този ден. Той беше вътре с мен, но не е работил.
Знам, че след пристигането на проверяващите, Л. се е опитал да
6
избяга от заведението, но не знам защо.
Доколкото знам, Л. не е получил възнаграждение за този ден.
Л. пристигна в около 11:30 – 12:00 часа. Нямам спомен за колко
време, но беше известно време при нас – около един, два или три часа.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля и
не възразяваме да се освободи от съдебна зала.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и след
изчерпване на въпросите към свидетеля
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и ОСВОБОЖДАВА двамата
свидетели от съдебна зала преди приключване на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на
7
административнонаказателното производство писмени доказателства и
писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ, след като намери делото за безспорно изяснено от
фактическа и от правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н Председател, поддържам жалбата срещу НП
и моля същото да бъде отменено като неправилно и неоснователно.
От приложените към делото доказателства от СДВР е видно, че при
извършената проверка лицето не е установено да работи при тях, макар
впоследствие същото да посочва, че е работил на трудов договор под стрес,
като същото очевидно не е разбирало, че посочените параметри на трудовото
правоотношение всъщност са тези, за които е следвало да бъде сключен
трудов договор в случай, че същото се съгласи на такъв и че управителят на
фирмата приеме това лице да стане негов служител.
В случай, че прецените че е следвало да бъде сключен трудов
договор към тази дата, то моля да намалите санкцията до законоустановения
минимум.
ЮРК. И.: Уважаеми г-н Председател, моля да отхвърлите жалбата
8
като неоснователна и да потвърдите НП като правилно и законосъобразно.
Моля също така да не кредитирате показанията на двамата свидетели. От
съдържащите се в преписката материали, които са непротиворечиви, е видно,
че дружеството е извършило така посоченото в НП нарушение. Считам, че по
време на проверката, лицата вярно са декларирали обстоятелствата около
събитията, свързани в този ден и свързани със съответното нарушение. Ето
защо, моля да потвърдите НП.
Претендирам и юрисконсултско възнаграждение в случай, че
потвърдите НП.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Моля да отхвърлите искането за
юрисконсултско възнаграждение като неконкретизирано по размер.
СЪДЪТ ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 14:08 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9