О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр. Пловдив 16.9.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд , Х гр.с. в закрито заседание на 16.9.2010 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА
ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
като разгледа докладваното
от съдия Арнаучкова гр.д.№ 2477/10 г. по описа на ПОС , намери следното :
Производство на осн. чл. 435 и сл. от ГПК по жалба
вх. № 30086 / 13.9.2010 г. на „Еллас” ЕООД БУЛСТАТ *********,представлявано
от управителя Димитриос Петрос –наддавач в изп. производство, против действието на ЧСИ М.Обретенова
по изп.д.№ 38/06 г,изразяващо се в отказ
за възстановявяне на заплатения от
жалбоподателя задатък за участие в
проведената в изп.производство публична продан.Оплакванията са за
неправилност на обжалваното действие,а искането-за неговата отмяна.
Насрещните страни не вземат становище по жалбата.
ЧСИ
счита жалбата за недопустима,евентуално,поддържа ,че същата
е неоснователна.Конкретно,жалбоподателят-наддавач бил първоначално обявен за
купувач,но ,тъй като не внесъл в срок
остатъка от цената, бил поканен
следващият наддавач-взискателя „Алая 28” ЕАД,който депозирал молба,че желае да
закупи имота и било изготвено разпределение.Внесеният от жалбоподателят задатък
на осн .чл.493 от ГПК в хипотезата на
невнасяне на цената в срока по чл.492 ал.3 от ГПК оставал за
удовлетворение на взискателите,което било санкция за неизправното му поведение.
Пловдивският окръжен съд,Х граждански
състав,като прецени данните по делото,намира следното:
Жалбата е изходяща от трето лице ,наддавач в
публичната продан в изп.производство , подадена е в рамките на зак. срок,внесена е дължимата ДТ и е
изпълнена процедурата по чл.436 от ГПК.
Процесуалният закон,който намира приложение-
действащият от 1.3.2008 г. ГПК на осн. §
2 от ПЗР на ГПК ограничава лицата и действията на СИ,които подлежат на обжалване
пред съда.Така трети лица могат да обжалват действията на СИ,извън хипотезите
на насочване на изпълнението върху дв. вещи/чл.435 ал.4 от ГПК/ и на въвод/чл.435
ал.5 от ГПК/ само в хипотезата на ч. 435 ал.3 от ГПК.Същата хипотеза обаче има предвид единствено обжалване
на постановление за възлагане,а в случай се обжалва отказ на ЧСИ да възстанови
задатъка.
Следователно, обжалваното действие не попада
в хипотезата на чл. 435 от ГПК,тъй като
не е изрично посочено в лимитативно изброените там и няма основания за
разширително тълкуване.
Ето
защо жалбата е недопустима,поради липсата на предмет и се оставя без
разглеждане,а производството се прекратява.
Водим
от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата вх. № вх.
№ 30086 / 13.9.2010 г. на „Еллас” ЕООД БУЛСТАТ
*********,представлявано от управителя Димитриос Петрос –наддавач в изп. производство, против действието на ЧСИ
М.Обретенова по изп.д.№ 38/06 г,изразяващо се в отказ
за възстановявяне на заплатения от
жалбоподателя задатък за участие в
проведената публична продан .
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред АС Пловдив в седмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......
ЧЛЕНОВЕ:1..... 2...........