РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Трявна, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Б. Евгениев
при участието на секретаря В. Хр. Драгановска
като разгледа докладваното от П. Б. Евгениев Административно наказателно
дело № 20214240200104 по описа за 2021 година
намира следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на АНТ. Н. Б., ЕГН: ********** от с.Ганчовец против Наказателно
постановление № 21-0360-00138 от 25.11.2021г., издадено от Началника на
РУ-Трявна към ОДМВР Габрово.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на
наказателното постановление и се претендира отмяната му. Твърди се, че
жалбоподателят не е извършил виновно нарушение на ЗДвП, тъй като не е
имал възможност да разбере, че управляваният от него автомобил е с
прекратена регистрация. Предвид наличието на поставени регистрационни
табели и свидетелство за регистрация на МПС, жалбоподателят твърди, че е
бил със съзнанието, че шофира надлежно регистриран автомобил.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния
си представител поддържа жалбата по изложените в нея аргументи.
Наказващият орган не се явява и не изпраща представител. В
писмото, с което изпраща преписката, прави искане жалбата да се остави без
уважение.
1
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
материалите по делото, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановеният срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства от съвкупната
преценка на които съдът намери за установена следната фактическа
обстановка:
На 29.09.2021г. около 10, 45 часа жалбоподателят АНТ. Н. Б. е
управлявал МПС – лек автомобил „ Фиат Мареа“ с рег.№ РК 4605 АМ,
собственост на М.П.И., ЕГН: **********, по ул.“Ангел Кънчев“ в гр.Трявна.
В района на дом № 154 същият бил спрян за проверка от служителите на
РУМВР гр.Трявна – свидетелите И.И. и Е.Т.. Св.И. извършил проверка
относно управляваното от жалбоподателя МПС в техническото средство, с
което бил оборудван, но не установил данни за същото в съответната
информационна система. След това изискал извършването на справка от
оперативния дежурен на РУ гр.Трявна. Последният го уведомил, че
автомобилът е със служебно прекратена регистрация, считано от 31.08.2021г..
Св.И. съставил акт за установяване на административно нарушение №
319123/29.09.2021г., в който отразил, че водачът А.Б. е управлявал МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред, с което е нарушил чл.140 ал.1 от
ЗДвП. Актът бил подписан от Б., който посочил, че има възражения по същия
и от св.Е.Т., който присъствал при извършване на проверката.
След съставяне на акта била извършената проверка от РУ гр.Трявна с
оглед данни за престъпление по чл.345 ал.2 от НК. В хода на същата,
жалбоподателят дал обяснение, че е взел автомобила от брат си за еднократно
ползване, с цел да закупи и превози инструменти от магазин в гр.Трявна.
Твърди, че не е бил уведомен за дерегистрацията на колата. С постановление
от 23.11.2021г. прокурор при РП-Габрово отказал да образува наказателно
производство поради липса на извършено престъпление, като върнал
материалите на РУ-Трявна за продължаване на административно-
наказателното производство.
След получаване на материалите от прокуратурата, с обжалваното
Наказателно постановление № 21-0360-00138 от 25.11.2021г. Началникът на
РУ-Трявна към ОДМВР Габрово приел, че А.. Н. Б. е нарушил виновно
2
чл.140 ал.1 от ЗДвП, с което е осъществил състав на административно
нарушение на чл.175 ал.3 от ЗДвП и му наложил наказания глоба в размер на
200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
От приложените документи се установява, че управляваният от
жалбоподателя лек автомобил е бил собственост на В. И. К., който на
21.05.2021г. го е продал на М.П.И. от с. *********. Последната не е
изпълнила задължението си по чл.145 ал.2 от ЗДвП в едномесечен срок да
регистрира превозното средство на свое име. Поради това на 31.08.2021г.
регистрацията на автомобила е била служебно прекратена. Не са били иззети
обаче регистрационните табели и свидетелството за регистрация на същия.
В показанията си по делото свидетелят И. описва кога, къде и по
какъв начин е извършена проверката на водача Б. и управлявания от него
автомобил. Посочва, че водачът е заявил при проверката, че автомобилът не е
негов и не е запознат с прекратяването на регистрацията на същия. Твърди, че
в хода на проверката се е появило друго момче, което е заявило, че е
собственик на колата и я е закупило от В. К..
Св.Т. описва кога, къде и по какъв начин е извършена проверката на
водача Б. и управлявания от него автомобил, като в тази част показанията му
съвпадат с тези на св.И. и с приложените писмени обяснения на
жалбоподателя Б..
Освен това този свидетел твърди, че при проверката са установили,
че водачът е придобил автомобила от предишен собственик, но не го е
регистрирал в законовия срок. Посочва, че водачът е показал договор, който
доколкото си спомня е бил на името на майка му. Показанията на свидетеля Т.
в тази им част не следва да се кредитират, тъй като от приложените
документи е видно, че автомобилът е придобит от жена на същата възраст
като жалбоподателя, като не са налице данни двамата да са в роднинска
връзка.
При изложените обстоятелства съдът счита, че по делото не са налице
никакви доказателства, че жалбоподателят Б. е знаел, че управлява МПС с
прекратена регистрация. Не се представиха документи последният
собственик на автомобила – М. И. да е била уведомена за прекратяването на
регистрацията. Не са събрани данни и дали същата се познава с
жалбоподателя и дали е разговаряла с него във връзка с автомобила. Изяснено
3
е, че жалбоподателят Б. е управлявал МПС с надлежно поставени
регистрационни табели и налично свидетелство за регистрация.
Същевременно информацията за извършената дерегистрация на превозното
средство не е била достъпна с техническите средства, които са били на
разположение на автопатрула, а се е наложило същите да поискат извършване
на допълнителна проверка от оперативния дежурен. Водачът не е имал достъп
до тази информация.
При така изяснената фактическа обстановка съдът счита, че водачът
Б. е положил дължимата грижа да се увери, че шофира регистриран
автомобил, като е проверил наличието на регистрационни табели и
свидетелство за регистрация. Законът не му вменява допълнителни
задължения да извършва проверки в структурите на МВР относно налични
там данни за служебна дерегистрация на превозното средство. Поради това
деянието не е извършено от него виновно. Съгласно чл.14 ал.2 от НК
незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава
на деянието, какъвто е конкретният случай, изключва вината. Незнанието в
случая не се дължи на проявена от водача непредпазливост, тъй като същият
не е бил длъжен да извършва други проверки, освен за наличие на
регистрационни табели и свидетелство за регистрация на МПС.
Поради това наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0360-00138 от 25.11.2021г.,
издадено от Началника на РУ-Трявна към ОДМВР Габрово.
Преписи от решението да се изпратят на жалбоподателя и на Началника на
РУ-Трявна.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14-
дневен срок от получаването му.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
4