Р Е Ш Е Н И Е
№2303
град Пловдив, 24.11.2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито
заседание на двадесет и седми октомври през
две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, с участието на
прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов
касационно АНД № 1792 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава XII от АПК.
Делото е образувано по касационната жалба на Централно управление на Национална Агенция срещу Решение
392 от 12.04.2021 г. постановено по АНД № 1962 по описа за 2021 година на Районен съд
Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление /НП/
№550916-F564831/11.12.2020г. издадено началник отдел „Оперативни дейности“ при
ЦУ на НАП, с което на „Шеф Данчо" ЕООД, с ЕИК *********, на основание
чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е
наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лв./петстотин/
лева за нарушение на чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ /Наредбата/,
вр. чл. 118 от ЗДДС.
В съдебното заседание - Централно управление на
Национална Агенция за приходите не се представлява.
Ответникът - „Шеф Данчо" ЕООД не се представлява.
Прокурор от Окръжна прокуратура – Пловдив, в свое
заключение намира жалбата за основателна, а оспореното съдебно решение за неправилно.
Административен съд Пловдив, като взе предвид
становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените
касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 348 от НПК и след служебна
проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с
материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за
процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество
за неоснователна.
Пред
районния съд била установена следната фактическа обстановка:
Районният съд установил следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на 02.08.2020г. с начален час 13:00 в гр.Пловдив, пазара
на Гребна база в търговски обект за продажба на месо стопанисвано от „Шеф
Данчо" ЕООД било установено нарушение, изразяващо се в следното:
Дружеството не е осигурило фискалните касови бележки, издавани от находящото се
търговския обект фискално устройство да съдържат задължителните реквизити
съгласно чл.26, ал.1, т.7 от Наредбата, а именно наименование на закупената
стока и услуга, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги, като
всички са задължителни реквизити. Вписано е, че нарушението е открито и
документирано на 02.08.2020г. В издаваните фискални бонове било посочено
телешки бургер, а не телешко чеверме, което се предлагало по време на
проверката. За така констатираното нарушение е издаден АУАН № F564831/14.08.2020г. Наказващият орган, счел въз основа на
съставения АУАН, че е налице извършено нарушение и издал атакуваното
наказателно постановление, с което на дружеството жалбоподател било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение
на чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118 от ЗДДС.
Районният съд е приел, че при съставяне на АУАН
и издаване на НП, не са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН, като в хода на административно наказателното производство са
допуснати множество процесуални нарушения довели до ограничаване правото на
защита и е нарушена нормата на чл.18 от ЗАНН. Изложени са мотиви, че в АУАН, а
и в НП не става ясно в коя точно фискална бележки не се съдържат необходимите
реквизити, след като по делото са приложни 3 броя фискални бонове от датата на
проверката, а именно 02.08.2020г.
Съдът е приел, че наказващият орган твърди
и използвайки множествено число в НП, че са извършени три нарушения, а не едно,
тъй като липсата на реквизити във всяка отделна касова бележка осъществява
състав на отделно административно нарушение.
Съдът е приел, че от една страна е нарушено правото на
защита на наказаното лице, тъй като неупоменаването на кой точно фискален бон
от съдържащите се по преписката не съдържа необходимите реквизити води до
неяснота в описанието на нарушението и съответно до нарушаване правото на
защита на наказаното лице.
Като
е стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление
районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт.
В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно
незаконосъобразността на наказателното постановление. Фактите по делото са
обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните
гласни и писмени доказателства по делото и доводите на страните. Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон. Фактическите констатации и правните
изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция. Мотивите на решението са подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
С оглед доводите на касатора за липса на
допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения
на процесуалните правила по смисъла на чл.
42, т. 4 и т.
5 и чл.
57, ал. 1, т. 5 и т.
6 от ЗАНН, следва да се посочи следното: За да предизвика целените с издаването му
правни последици, наказателното постановление, като писмено обективирано
волеизявление следва да съдържа отнапред определен в закона минимален обем
информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да
обема наказателното постановление са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл.
57, ал. 1, т. 5 и т.
6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно,
съставляват мотивите – фактическите и правни основания, от които следва
постановения от административно- наказващия орган резултат. Същото се отнася и
за акта за установяване на административно нарушение, с оглед разпоредбите на чл.
42, т. 3, т.
4 и т.
5 от ЗАНН.
Съдът обосновано е приел, че съществено е опорочен административно
наказателния процес, довело до неприемливо нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя. Този порок на издаденото НП е съществен
и е основание за неговата отмяна. Нарушения на проведения административно
наказателен процес в действителност са налице, като те са в степен на съществени, защото така го опорочават, че с
това да се засяга правото на защита на нарушителя. Безспорно е, че в АУАН е
дадено описание на административното нарушение, свързано с конкретните форми на
изпълнителното деяние, което при приложение на разпоредбата на чл.
53, ал.2 от ЗАНН следва да е било отчетено в издаденото НП с неговата
правилна и законосъобразна квалификация и съответното приложение на нормата на чл. 18 от ЗАНН. Наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност
в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина, като следва да намери приложение
разпоредбата на чл.
52, ал.4 от ЗАНН за преценка на законосъобразността на съставения АУАН.
Тези обстоятелства не са били правилно преценени от административно - наказващия
орган, защото ако са били обсъдени, то не е следвало да доведат до ангажиране и
понасяне на административно наказателна отговорност от страна на жалбоподателя,
при изложената общо и съвсем бланкетно фактическа обстановка, отразяваща
посочените по-горе 3 броя фискални бонове от датата на проверката.
В случая доказателства, които да подлагат на
съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в
първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.
Пред тази инстанция разноски не се претендират.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе Административен съд Пловдив, ХХI състав:
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА РЕШЕНИЕ № 392 от 12.04.2021 г.
постановено по АНД № 1962 по описа за
2021 година на Районен съд Пловдив,
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: