№ 377
гр. Разград , 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20213330100560 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от М. ДЖ. Г., с която е предявен иск срещу СТ. ГР. ГР. за
заплащане на сумата 1867 лв. обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищеца
ведно със законната лихва от датата на увреждането – 26.07.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата и всички разноски по делото. Сочи, че на 26.07.2020 г. на пътя от
гр.Лозница до с.Трапище ответникът е нарушил правилата за движение по пътищата, като
не взел мерки да предупреди за опасността, която сам създал на пътя и по непредпазливост е
причинил на лекия автомобил, управляван и собственост на ищеца марка „БМВ“ с рег.
№************. По отношение на повредите сочи, че същите се изразяват в нагъната
предна броня със счупени монтирани в нея халогенни фарове, счупване на корана на
двигателя, укривена дясна предна греда, изкривена предна дясна джанта, повредени носачи
и биалетки на ходовата част на предницата, спукан радиатор заедно с перката, надран
преден капак, а механизма на причиняване – с удар на предната дясна част на автомобила в
теглич на ремарке. Твърди, че заедно с ответника са посетили застрахователя по застраховка
Гражданска отговорност на ответника, но същият /Булстрад/ е отказал да заведе щетата, тъй
като ремаркето не било регистрирано.
Ответникът СТ. ГР. ГР. счита иска за неоснователен. Признава, че на посочената дата
ремаркето се е откачило и три бали са паднали, една от които на пътя, а останалите –
встрани от него. Сочи, че ищецът е управлявал автомобила с висока скорост и се е блъснал
само в едната бала, че е имало видими повреди само по бронята и монтирания на нея фар, че
местопроизшествието е било посетено от полицейски служители и на ответника е бил
съставен акт за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, че е предложил на ищеца да ремонтира
1
неговия автомобил, както и че е сигнализирал да внимава при преминаването. Твърди, че
разходите са ремонта са завишени, че ищецът е недисциплиниран водач и се е движел с
доста по-висока от позволената скорост, поради което е настъпил инцидента.
Като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът
установи следните фактически обстоятелства: Ищецът е собственик на лек автомобил
№************ /свидетелство за регистрация – л.9/.
С наказателно постановление №20-0296-000084/24.08.2020 г. началника на РУ –Лозница е
наложил на ответника СТ. ГР. ГР. глоба в размер на 20 лв. за това, „че на 26.07.2020 г. в
21,25 часа в Община Лозница, на път втори клас №51 като водач на лек автомобил -
Ситроен Берлинго с рег.№ ************, държава България, при обстоятелства: по път II-
51, посока гр.Лозница, управлява лек автомобил Ситроен с рег. № ************,
собственост на Г. Й. Г., ЕГН… с прикачено туристическо ремарке, на което няма поставени
регистрационни табели и не е регистрирано по надлежния ред, с което на нарушил чл.140,
ал.1 от ЗДвП.
Това наказателно постановление е издадено по повод извършена проверка и съставена
докладна записка с рег.№296р-5795/27.07.2020 г. за ПТП от 26.07.2020 г.
За изясняване на обстоятелствата около това ПТП са разпитани свидетелите К., А., К. и Г.,
ккато и Т., Н. и Н.. Свидетелят К. и свид. А. са близки на ищеца и на 26.07.2020 са пътували
в лекия автомобил марка БМВ, собственост на същия. Този автомобил бил управляван от
ищеца. Движели се от гр.Лозница към с.Маково във времевия диапазон 20,30 – 21,00 ч. със
скорост 60 км/ч. На пътя е имало бали, автомобилът се е блъснал в една от балите, а след
това се ударил в ремаркето. В същия участък имало бял автомобил, в който седял свид. Г., а
ответникът прибирал балите от пътя. Тези бали ответникът и свид.Г. натоварили в
с.Трапище на ремарке и ги возели в посока гр.Лозница Според този свидетел балите били
вързани върху ремаркето, но ремаркето се откачило и отишло в насрещното платно, въжето
се скъсало и бали паднали на асфалта. В резултат на удара е имало щети в дясната половина
на автомобила. И според свид.А. ударът е бил в дясната част на автомобила и са били
повредени брони, фарове, имало е и удари в предната част. Свид.К. описва и намачкана
дясна колонка. Според свид. К. балите били разположени точно след завоя и били шест на
брой, по негова преценка от сено или люцерна, според свид.А. били повече от три и
разположени по цялото платно, а според свид.Г. - две. Според свид.А. ремаркето е било в
средата на дясното платно и е било завъртяно с теглича към тях, а след навлизането в завоя
ответникът им светнал къси-дълги светлини и останал на дълги светлини, след което
ищецът също дал дълги светлини и спрял, но когато намалил, се появили балите. Целта на
светлинния сигнал според свид.Г. била да сигнализират за балите, тъй като нямало време за
поставяне на знаци за препятствието. Свид.К., който пристигнал непосредствено след
инцидента, за да окаже помощ на ищеца – негов племенник, съобщава, че видял как
прибират балите от пътя, както и това, че ремаркето било без светлини и номер и
2
необезопасено на пътя /напр. с триъгълник/. След ПТП-то ищецът се придвижил с
автомобила на ход до сградата на РПУ Лозница, но според свид.К. се чували странни
скърцания и течала течност. Според свид.Г. преди това вързали бронята със сезала, с който
преди това били вързани балите. Според този свидетел, автомобилът на ищеца се е движел с
висока скорост, а при по-бавно движение той е можел да премине през лявото платно,
където по това време не е имало движение /и бали/ и по този начин oа избегне удара. Свид.
Т. и Н. в качеството си на полицейски служители посетили местопроизшествието по сигнал.
Заварили бали на пътя, вкл.и разкъсани и установили по предната част на автомобила БМВ
и по бронята. Целта на посещението на полицейските служители била да бъде запазено
местопроизшествието, но впоследствие получили указания да разчистят пътя, тъй като
специалистите по пътен контрол били ангажирани с друго тежко ПТП. Същевременно
разяснили на страните да си попълнят съответните протоколи, за да получат обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“ И те описват същия механизъм на ПТП – откачено
ремарке с бали, в което се ударил автомобила на ищеца
По делото са представени приемо-предавателен протокол /л.11/, фактура /л.12/, в които са
описани авточасти, както и фактура /л.13/ за ремонт на БМВ, фактура /л.14/ за ремонт на
автомобил с №************ и фискални бонове към тях.
За целите на експертизата са поискани и представени от РУ на МВР – Лозница
координатите на служебния автомобил, който е посетил местопроизшествието, за да бъде
локализирано същото.
И на двамата водачи са съставяни актове и фишове за нарушения на Закона за движение по
пътищата.
Според заключението на назначената по делото съдебна автотехническа експертиза
механизмът на ПТП е следният: На 26.07.2020 г., около 20:30-21:00 ч., по прав участък от
път 11-51, по посока от кръстовището с път II-49 към гр.Лозница, в дясната за него лента се
е движил автомобилен състав състоящ се от л.а. "Ситроен Берлинго” с per. №************ с
прикачено към него ремарке натоварено с бали люцерна, управляван от СТ. ГР. ГР. от
гр.Лозница. В автомобила освен водача е пътувал баща му Г. Г.. По същото време, по същия
пътен участък но в обратна посока се е движил л.а.”БМВ” с per. №************, управляван
от М. ДЖ. Г. от с.Ловско, обл. Разград. В автомобила освен водача се пътували свид.А. А. -
на предната, дясна седалка и свид. А. К. - на задната седалка, вдясно.На около 130 м след
преминаване през плавен десен завой, ремаркето теглено от л.а."Ситроен Берлинго” се
откачило от автомобила, пресича лявата спрямо него лента за движение и се установява в
спряно положение вляво извън пътя, непосредствено да платното за движение, като тегличът
му е навлизал частично върху него. По време на самостоятелното придвижване на ремаркето
от него са изпаднали бали в лявата лента за движение. Веднага след това спира и самият
автомобил. Още преди водачът и спътника му да излязат от л.а. "Ситроен Берлинго”, срещу
тях се е появил насрещно движещият се л.а.”БМВ” с рег.№************. Водачът С.Г. се е
3
опитал с превключване светлините на фаровете си да сигнализира за опасността от ПТП, но
въпреки това л.а.”БМВ” се е блъснал в разсипаните бали и теглича на ремаркето. Ударът с
балите е бил челен, по-силно изразен в предната, дясна част (л.44), а с ремаркето - в
предната, дясна колонка на купето (л.46).
Като причини за ПТП- то в.л. е посочило:По отношение ответника С.Г.: Същият е
управлявал л.а.”Ситроен Берлинго” с рег.№************ с прикачено към него ремарке,
чието прикачно устройство е било технически неизправно или неправилно присъединено
към автомобила. Поради тази причина се е стигнало до откачане на ремаркето от
автомобила и разсипване на превозвания товар, като по този начин е възникнала опасност за
останалите участници в движението. И по отношение ищеца М.Г.: Непосредствено преди
ПТП, водачът М.Г. е управлявал л.а. "БМВ” с рег.№************, без необходимите
внимание и концентрация, поради което не е реагирал своевременно на опасността от
сблъсък с разпилените бали в дясната за него лента за движение, въпреки достатъчното
разстояние на видимост и подадените аварийни сигнали с фаровете от водача на
л.а."Ситроен Берлинго”. При конкретната пътно-транспортна обстановка и при скорост на
движение около 60 км/ч, посочена в исковата молба и от свидетелите К. и А., Г. е имал
техническа възможност спре преди мястото на ПТП.
Според в.л. стойността на щетите описани в исковата молба, на л.а.”БМВ" с рег.
№************ при ПТП на 26.07.2020 г., възлиза на 1390,30 лв с включен ДДС, а
стойността на щетите които могат да бъдат причинени на л.а."БМВ” с per. №************
при ПТП на 26.07.2020 г. с установения механизъм, възлиза на 1011,10 лв с включен ДДС.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни
изводи: Предявеният иск е с правно основание чл.45 от ЗЗД и се отнася за нанесени
имуществени вреди и конкретно за причинените от ответника на автомобила на ищеца
вреди в резултат на деликт.
Правото на обезщетение в този случай възниква поради наличието и на петте предпоставки
за пораждане на деликтната отговорност, уредени в чл.45 от ЗЗД. Налице е деяние –
действие, представляващо конкретна външна проява, а именно управление на автомобил с
неправилно присъединено към него ремарке. Това деяние е противоправно, въпреки, че
поради своя резултат –имуществени вреди, които не са на значителна стойност, не е
въздигнато като престъпление. Действието – ПТП-то е извършено виновно – непредпазливо
и по делото се установи, че извършител на същото е ответника. В случая се касае за
имуществени щети, които не биха настъпили, ако ремаркето не се беше откачило и не беше
се превърнало, заедно с превозваните бали в препятствия на пътя
Размерът на обезщетението следва да бъде определено като стойност на щетите, които са в
причинна връзка с ПТП-то. Според заключението на в.л. същите са на стойност 1011,10 лв.
При преценка на направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
4
ответника, Съдът следва вземе предвид заключението на в.л., което сочи, че е налице
причинна връзка както между поведението на ответника и ПТП-то, така и между
поведението на ищеца и ПТП-то. При преценка на тежестта на всяка от двете причини,
съдът счита, че поведението на ответника е допринесло в по-значителна степен в сравнение
с поведението на ищеца, което като математическо съотношение може да бъде отнесено
като 70/30%.
При това положение ответникът следва да понесе отговорността само за 70% от щетите,
респ. искът да бъде уважен до размера на 707,77 лв., а в останалата част до първоначално
предявения размер от 1867 лв. искът да бъде отхвърлен.
Законната лихва върху сумата следва да бъде присъдена от датата на увреждането –
26.07.2020 г., тъй като в съответствие с разпоредбата на чл.84, ал.3 от Закона за
задълженията и договорите при задължение за непозволено увреждане, длъжникът се смята
в забава и без покана.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски съразмерно на уважената част от исковете. Разноските, които следва да
бъдат възстановени по този ред са 75 лв. държавна такса за завеждане на иска, 300 лв.
депозит за в.л., както и сумата 350 лв. адвокатско възнаграждение. Тези разноски следва да
бъдат платени от ответника на ищеца съразмерно на уважената част от иска, респ. 142,16
лв. разноски и 132,68 лв. адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените по
делото разноски съразмерно на отхвърлената част от иска, а именно 186,27 лв. платено
адвокатско възнаграждение.
По гореизложените съображения, Съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА СТ. ГР. ГР., ЕГН ************ от гр.Лозница, ************ ДА ЗАПЛАТИ на
М. ДЖ. Г., ЕГН ********** от с.Ловско, общ.Лозница, ************ сумата 707,77 лв. /
седемстотин и седем лева и седемдесет и седем стотинки/ обезщетение за причинени
имуществени вреди от непозволено увреждане, изразяващи се в повреди на л.а. БМВ с рег.
№************, ведно със законната лихва от 26.07.2020 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и 142,16 лв. /сто четиридесет и два лева и шестнадесет стотинки/ разноски и
132,68 лв. /сто тридесет и два лева и шестдесет и осем стотинки/ платено адвокатско
възнаграждение, съразмерно на уважената част от иска и ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата
му част, до първоначално предявения размер от 1867 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА М. ДЖ. Г., ЕГН ********** от с.Ловско, общ.Лозница, ************ ДА
5
ЗАПЛАТИ на СТ. ГР. ГР., ЕГН ************ от гр.Лозница, ************ на основание
чл.78 ал.3 от ГПК сумата 186,27 лв. /сто осемдесет и шест лева и двадесет и седем
стотинки/ платено възнаграждение за един адвокат, съразмерно на отхвърлената част от
иска.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен срок от
връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6