и за да се произнесе,взе предвид следното: Настоящото производство е с правно основание чл.63 ал.1,предл.2-ро от ЗАНН и се движи по реда на чл.33 и сл. от ЗВАС. Производството е образувано по касационна жалба, подадена от „Телевизия Родопи” ЕООД – гр.Кърджали, против Решение № 509/04.10.2005 год. по Н.а.х.дело № 444/2005 год. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е потвърдено Наказателно постановление № 22/04.04.2005 год. на Председателя на СЕМ – гр.София, с което на „Телевизия Родопи” ЕООД – гр.Кърджали, на основание чл. 126 ал.1, във вр. с чл. 127 от ЗРТ , е наложена „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. Касаторът твърди в жалбата си, че обжалваното решение е неправилно, поради необоснованост, тъй като направените изводи от първоинстанционния съд не се подкрепяли от доказателствата по делото. Счита, че нямало запис на излъчената програма, поради което не било ясно на какво основание се правел изводът, че излъченият рекламен блок е от 20 минути. Развива съображения, че отговорност следвало да носи кабелният оператор „Кейбълтел България”, на когото касатора бил предоставил две касети, само едната от които съдържала реклами, като именно посоченият оператор бил излъчил рекламен блок с продължителност над законоустановената. Твърди, че „Телевизия Родопи” ЕООД не се явявал в случая телевизионен оператор и не бил осъществил виновно деянието, за което е санкциониран. Моли да бъде отменено решението на районния съд, като бъде отменено и наказателното постановление. В съдебно заседание поддържа жалбата така, както е предявена. Не сочи нови доказателства. Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В представеното по делото писмено становище твърди, че оспорва касационната жалба, като счита същата за неоснователна, тъй като не са налице касационните основания за отмяна на обжалваното решение. Развива съображения в подкрепа на становището си, като моли решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено. Не сочи нови доказателства. Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали счита жалбата за неоснователна, поради което моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Не сочи нови доказателства. Окръжният съд, след преценка на доводите и оплакванията на жалбодателя, както и с оглед събраните по делото доказателства, констатира следното : Касационната жалба против решението на Кърджалийския районен съд е подадена в срока по чл.33 ал.1 от ЗВАС и от лице, имащо интерес от обжалването, поради което е допустима. По същество същата е неоснователна. Релевираното с жалбата касационно основание е това по чл. 218б ал.1 б.”в”, предл.3-то от ГПК – неправилност на първоинстанционното решение, поради необоснованост. Кърджалийският районен съд с обжалваното решение е потвърдил Наказателно постановление 22/04.04.2005 год. на Председателя на СЕМ – гр.София, с което на „Телевизия Родопи” ЕООД – гр.Кърджали, на основание чл. 126 ал.1, във вр. с чл. 127 от ЗРТ , е наложена „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв., за извършено нарушение по чл. 86 ал.1 т.3 от ЗРТ. За да постанови решението си, първоинстанционния съд е приел от фактическа страна, че на 10.10.2004 год. от 21.00 до 22.00 часа по програма „Телевизия Родопи” на „Телевизия Родопи” ЕООД – гр.Кърджали, след мексиканския сериен филм „Три жени” /от 21.00 ч до 21.40 часа/, от 21.40 часа до 22.00 часа е излъчен обозначен рекламен блок, съдържащ реклами на заведения, Банка „ДСК”, печатни издания, еднолични търговци и др., т.е. рекламен блок с продължителност 20 минути, с което е надвишена продължителността на регламентираната в чл. 86 ал.1 т.3 от ЗРТ за обществените оператори реклама на час – 6 минути на час. Посоченото съдът е квалифицирал като нарушение по чл. 86 ал.1 т.3 от ЗРТ, установено по категоричен начин от административнонаказващият орган и от събраните по делото доказателства, поради което е приел, че обосновано и законосъобразно, при спазване на административнопроцесуалните павила и в съответствие на разпоредбите на материалния закон, административнонакзващят орган е санкционирал касатора с предвидената в разпоредбата на чл.126 ал.1 от ЗРТ имуществена санкция в минималния възможен размер, поради което е потвърдил изцяло обжалваното пред него наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. При постановяване на решението си, съдът е извършил задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, като е отхвърлил доводите на жалбодателя, аналогични на развитите и в касационната жалба, мотивирайки се с обстоятелството, че по делото касатора не е представил каквито и да било доказателства в подкрепа на оплакванията си. Съобразно разпоредбата на чл.39 от ЗВАС, следва в настоящото производство касационната инстанция да обсъди изчерпателно посочените в жалбата касационни основания.Изрично в жалбата си касатора посочва като касационно основание, водещо до неправилност на атакувания съдебен акт – необоснованост на обжалваното решение. Настоящата инстанция намира направеният в касационната жалба довод на касатора, установяващ посоченото в чл.218б ал.1, б.”в”, предл.3-то от ГПК касационно основание, водещо до неправилност на обжалваното решение - поради необоснованост, за неоснователен. Константната съдебна практика приема, че необосноваността на съдебното решение като касационно основание, водещо до неправилност на същото, се изразява в несъответствието между направените правни изводи и събраните по делото доказателства, т.е. че изводите на съда не почиват на доказателствата по делото. В тази връзка касационната инстанция констатира, че първоинстанционният съд е събрал относимите към спора доказателства, като е изградил правните си изводи въз основа на същите. Безспорно се установява от събраните по делото доказателства, че при извършване на преглед на 25.01.2005 год. на касета с видеозапис на програма „Телевизия Родопи” на обществения телевизионен оператор „Телевизия Родопи” ЕООД – гр.Кърджали, предоставена от самият оператор, е констатирано от СЕМ – гр.София, че на 10.10.2004 год. от 21.00 часа до 22.00 часа по програма „Телевизия Родопи” на „Телевизия Родопи” ЕООД, след мексиканският сериен филм „Три жени” /от 21.00 часа до 21.40 часа/, от 21.40 часа до 22.00 часа е излъчен обозначен рекламен блок, съдържащ реклами на заведения, еднолични търговци, търговски дружества, печатни издания и др./подробно описани в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление/, т.е. в програмата на касатора е излъчен рекламен блок с продължителност 20 минути в рамките на един час. Тази фактическа обстановка е установена по несъмнен начин от събраните в производството пред първоинстанционния съд доказателства – гласни и писмени такива, като по същество същата не се оспорва и от касатора. При така установената фактическа обстановка се налага извода, че касатора е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 86 ал.1 т.3 от ЗРТ /в редакцията му, действуваща към момента на извършване на твърдяното административно нарушение/, регламентираща времетраенето на рекламата за всяка отделна програма, и съгласно която за останалите обществени радио-и телевизионни оператори /какъвто безспорно е касатора/, извън БНР и БНТ, това време не може да надвишава 6 минути на час, до какъвто правилен, обоснован и законосъобразен извод е достигнал и решаващият съд. Доводите на касатора, изложени пред първоинстанционния съд и пред настоящата инстанция – че бил предоставил две касети на кабелния оператор „Кейбълтел България”, едната от които съдържаща само реклами, като последния бил излъчил рекламен блок с продължителност надвишаваща законоустановената, с който касатора обосновава твърдението си за липса на извършено от него административно нарушение, настоящата инстанция намира за несъстоятелни. Това е така, тъй като касетата с видеозаписа от програмата на касатора, излъчена на 10.10.2004 год., е предоставена на СЕМ – гр.София за изпълнение правомощията му осъществяване на надзор за спазване на ЗРТ от самия касатор, а и касетата по същество опровергава твърденията на касатора, че бил предоставил на „Кейбълтел България” две отделни касети, едната от които само с реклами. Още повече, че касатора е обществен телевизионен оператор и прегледа от органите на СЕМ – гр.София обхваща неговата програма, излъчена на 10.10.2004 год. от 20.00 до 22.00 часа, за съдържанието на която оператора носи отговорност, без значение кой е разпространителя на програмата, съгласно разпоредбата на чл.17 ал.1 от ЗРТ; като твърденията му във връзка с направените доводи, посочени по-горе, не са подкрепени от каквито и да било доказателства нито пред първоинстанционния съд, нито в производството пред настоящата инстанция. Впрочем, аналогични изводи е направил и първоинстанционния съд при извършения анализ на събраните по делото доказателства. Или, с оглед изложеното по-горе следва да се направи извода, че твърдяното несъответствие между правните изводи на съда и събраните по делото доказателства, изпълващо съдържанието на заявеното касационно основание, в случая не е налице. Напротив, установената от съда фактическа обстановка и направените правни изводи се подкрепят изцяло от доказателствата по делото, обсъдени впрочем поотделно и в тяхната съвкупност и в обжалваното решение на първоинстанционния съд, който е изложил убедителни, подробни и отговарящи на правилата на формалната логика съображения. С други думи, правните изводи на първоинстанционния съд почиват изцяло на събраните по делото доказателства, поради което не е налице заявеното от касатора касационно основание, водещо до порочност на обжалваното решение – неправилност на същото, поради необоснованост. С оглед изложеното, настоящата инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното в настоящото производство решение на Кърджалийския районен съд е правилно – обосновано, поради което следва същото да бъде оставено в сила. Водим от изложеното,и на основание чл. 40 ал.1, предл.1-во от ЗВАС, Окръжният съд
Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 509/04.10.2005 год. по Н.а.х.дело № 444/2005 год. по описа на Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |