№ 50078
гр. София, 04.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Частно
гражданско дело № 20241110112556 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от „Ай тръст“ ЕООД, с ЕИК: ********* срещу
Д. Е. М., с ЕГН: **********.
Съдът, след като разгледа заявлението, намира, че са налице
предпоставките за частично уважаване на искането /предвид това, че в тази
част заявлението обективира подлежащи на изпълнение (предвид изложените
твърдения за изискуемостта) парични вземания на заявителя (с оглед
наведените твърдения за извършена цесия) срещу длъжника/ и за
отхвърлянето му в частта относно вземането в размер на: 1/ сумата от 62.73
лева – възнаграждение по гаранционна сделка /поръчителство/ и 2/сумата от
5.65 лева – обезщетение за забава върху сумата от 62.73 лева, като
съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП потребител е всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и
всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа
извън рамките на своята търговска или професионална дейност. В настоящия
случай предвид данните за правоотношението между страните следва
категоричен извод, че длъжникът по заявлението има качеството потребител.
На следващо място съгласно чл. 7, ал. 3 от ГПК съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Освен
това разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК /изм. ДВ бр. 100 от 20.12.2019
г./ изрично предвижда, че съдът не следва да издава заповед за изпълнение по
искане, което се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това.
Основанието, на което заявителят претендира вземането си за неустойка
в размер на 62.73 лева – възнаграждение за поръчителство, е неизпълнение от
страна на длъжника, в качеството му на заемополучател по процесния договор
за паричен заем, на задължението му по същия за представяне на обезпечение
1
чрез поръчителство – в 3-дневен срок сключване договора за кредит. В тази
връзка и бил сключен договор за поръчителство с трето лице.
В конкретната хипотеза се касае за вземане, дължимо поради
неизпълнение на едно акцесорно по характера си задължение – за представяне
на обезпечение, а с това и насочено към обезпечаване на вреди, които не са
преки такива – вредите, чието обезщетение се търси с са, че вземането няма
да бъде събрано. Предвид това и съобразявайки конкретния й размер съдът
намира, че тази клауза от договора за заем създава предпоставки за
обогатяване на едната страна – заемателя без правно основание, доколкото
вземане, дължимо заради неизпълнение не на главното, а не акцесорното
задължение нарушава принципа за справедливост, поради което същото е
нищожно като противоречащо на добрите нрави – арг. чл. 26, ал. 1, пр. 3 от
ЗЗД и като израз на неравноправна клауза – арг. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, т. 5
от ЗЗП. В допълнение следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.
33, ал. 1 от ЗПК в случаите на допусната забава на потребителя кредиторът
има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на
забавата, какъвто характер няма процесната неустойка. На това основание
искането на заявителя следва да бъде отхвърлено за посоченото вземане.
Следва да се добави и че в случая от една страна липсват доказателства
посоченото вземане да е платено от заявителя на третото лице, а от друга
страна предвид размера на кредита същото се явява и прекомерно.
Предвид неоснователността на претенцията за възнаграждение за
поръчителство, заявлението следва да се отхвърли и за акцесорната
претенция за обезщетение за забава.
В този смисъл е и трайната съдебна практика – напр. Определение №
636/23.07.2019 г. по в.ч.гр.д. № 472/2019 г. по описа на Окръжен съд – гр.
Перник и др.
На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ, вр. чл. 26 от Наредбата за правната помощ, съдът следва да определи
размера на юрисконсултското възнаграждение на процесуалния представител
на заявителя. В процесния случай, след като взе предвид конкретния интерес,
както и фактическата и правна сложност на делото, СРС намира, че следва да
определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 411, ал. 2 от ГПК СРС
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК в полза на заявителя „Ай тръст“ ЕООД, с ЕИК: ********* срещу Д.
Е. М., с ЕГН: ********** за сумите по заявлението – за главница, договорна
лихва, обезщетение за забава и законна лихва за забава от подаване на
заявлението до окончателното плащане, както и за разноските в заповедното
производство в размер на сумата от 25.67 лв. за държавна такса и 47.47 лв. за
юрисконсултско възнаграждение /съобразно уважената част/, като
ОТХВЪРЛЯ искането на заявителя за издаване на заповед за изпълнение по
2
чл. 410 ГПК в останалата му част – за вземането в размер на: 1/ сумата от
62.73 лева – възнаграждение по гаранционна сделка /поръчителство/ и
2/сумата от 5.65 лева – обезщетение за забава върху сумата от 62.73 лева.
ПРЕПИС от заповедта да се връчи на длъжника, а на заявителя препис
от разпореждането.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО в отхвърлителната му част подлежи на обжалване
с частна жалба, пред СГС, в едноседмичен срок от съобщаването му на
заявителя.
УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок може да предяви
осъдителен иск за вземането си, за което заявлението е отхвърлено, при което
следва да довнесе дължимия се размер на държавната такса за образуване на
исковото производство.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА незабавно при постъпване на възражение
по чл. 414 ГПК или след изтичане на едномесечния срок от връчване на
длъжника на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, респ. при влизане в
сила на разпореждането в обжалваемата му част.
1. Издадената заповед за изпълнение да бъде изпратена за връчване на длъжника
посочения в Заявлението за издаване на заповед за изпълнение адрес.
2. В случай, че заповедта за изпълнение не бъде връчена на длъжника след като той е
търсен на адреса по т. 1 в продължение на един месец, през който връчителят е
извършил не по-малко от три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица
между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден, и не е
могъл да намери длъжника, както и не се е намерило лице, което е съгласно да получи
съобщението, или когато връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на
адреса, заповедта за изпълнение да бъде връчена чрез ЗАЛЕПВАНЕ на
уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен
достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до
пощенската кутия, връчителят да пусне уведомление и в нея.
3. В случай, че адреса по т. 1 НЕ СЪВПАДА с посочения в справката от НБД
„Население“ НАСТОЯЩ адрес, издадената заповед за изпълнение да бъде
изпратена за връчване на настоящия адрес.
В случай, че посоченият в заявлението адрес съвпада с настоящия адрес, да се
изпълнят указанията в т. 5 на настоящето разпореждане.
В случай, че посоченият в заявлението адрес съвпада с настоящия и постоянния
адрес, да се изпълнят указанията в т. 7 на настоящето разпореждане.
4. В случай, че заповедта за изпълнение не бъде връчена на длъжника, след като той е
търсен на настоящия адрес в продължение на един месец, през който връчителят е
извършил не по-малко от три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица
между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден, и не е
могъл да намери длъжника, както и не се е намерило лице, което е съгласно да получи
съобщението, или когато връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на
адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на лицето, което
му е предоставило тези данни, с три имена в съобщението, заповедта за изпълнение
да бъде връчена чрез ЗАЛЕПВАНЕ на уведомление на вратата или на пощенската
кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно
място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят да пусне
уведомление и в нея.
5. В случай, че длъжникът или друго упълномощено от него лице, или такова от кръга на
домашните му не се е явило в канцеларията на съда в двуседмичен срок от залепване
на уведомлението по настоящия адрес и този адрес НЕ СЪВПАДА с посочения в
3
справката от НБД „Население“ ПОСТОЯНЕН адрес, издадената заповед за
изпълнение да бъде изпратена за връчване на постоянния адрес.
6. В случай, че заповедта за изпълнение не бъде връчена на длъжника, след като той е
търсен на постоянния адрес в продължение на един месец, през който връчителят е
извършил не по-малко от три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица
между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден, и не е
могъл да намери длъжника, както и не се е намерило лице, което е съгласно да получи
съобщението, или когато връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на
адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на лицето, което
му е предоставило тези данни, с три имена в съобщението, заповедта за изпълнение
да бъде връчена чрез ЗАЛЕПВАНЕ на уведомление на вратата или на пощенската
кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно
място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят да пусне
уведомление и в нея.
7. В случай, че длъжникът или друго упълномощено от него лице, или такова от кръга на
домашните му не се е явило в канцеларията на съда в двуседмичен срок от залепване
на уведомлението по постоянния адрес да бъде направена „Справка трудови
договори“ чрез модула „Справки във външни системи“ в ЕИСС
8. В случай, че при извършената по т. 7 справка се установи, че длъжникът има
действащи трудови договори, съобщение за връчване на заповедта за изпълнение
да бъде изпратена за връчване по месторабота до всички работодатели, с които
длъжника, видно от справката има действащи трудови договори.
9. В случай, че при извършване на справката по т. 7 се установи, че няма регистрирани
действащи трудови договори делото да се докладва на съдията докладчик.
10. Да се впише в Заповедта за изпълнение и следния текст:
„Съдът указва на длъжника, че ако живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съдът предупреждава длъжника, че ако не посочи съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Съдът указва на длъжника, че когато отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Съдът предупреждава длъжника, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.“
Към съобщението да се приложат указанията на състава с оглед обезпечаване
законосъобразност на връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4