№ 681
гр. Варна , 09.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20203100503383 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Е. М. А. вх.№ 274890/21.10.2020г, срещу
решението на ВРС-31с-в № 260531/05.10.2020г по гр.д.№ 3867/2020г, с което е
ОТХВЪРЛЕН предявеният от него против „Енерго-Про Продажби“ АД ЕИК ********* иск
за приемане за установено, че ищецът не дължи на търговското дружество сумата от
626,23лв, претендирана като корекция на сметката му за времето от 2.02.2019г до 2.05.2019г
за обект, находящ се в гр.Варна жк.“В.“ бл.31 ет.8 ап.40 с кл.№ ********** и аб.№
**********, на осн.чл.124 ГПК; ОСЪДЕН е ищецът да заплати на ответното дружество
сумата от 510лв-сторени по делото разноски.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№
281290/13.11.2020г от ,,ЕНЕРГО-ПРОПРОДАЖБИ“ АД, в който се оспорва въззивната
жалба като неоснователна.
Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли за неговото
потвърждаване.
Претендира присъждане на разноски за въззивното производство, вкл. и заплатено
адв.възнаграждение.
1
В исковата молба ищецът Ем.А. твърди, че е собственик на недвижим имот
апартамент, находящ се гр.Варна ж.к."В." бл.31 ет.8 ап.40, в който се доставя ел.енергия по
партида с кл.№ ********** и аб.№ **********, която той заплаща на отв.дружество „Енерго
Про продажби“ АД, с което са в договорни отношения по силата на договор за продажба на
ел.енергия.
При заплащане на ежемесечните си задължения към ответното дружество установил,
че има начислена сума в размер 626,23лв, за която твърди, че в процесния обект през
служебно определения период не е била потребявана начислената ел.енергия и затова стича
сумата за недължима
Оспорва КП на "ЕРП Север" АД, както и правилността на приложената методика.
Твърди, че титулярът не е присъствал на проверката и демонтажът на процесното СТИ, не е
присъствал и представител по закон или пълномощие, впоследствие след монтажа на новото
СТИ не е връчено своевременно копие от протокола, както и сьщият не е бил запознат с
показанията на старото демонтирано СТИ.
Твърди, че лицата подписали всички документи, са извършили тези действия без
негово знание и без негово разрешение, като оспорва всички фактически действия, които са
извършени без изрично негово оправомощаване и знание от тези лица.
Твърди, че не е уведомен за проверката, както и не са му предоставени документи, в
които да е отразена самата тя.
След издаването на процесната фактура отв.дружество не представя този документ,
като по този начин възпрепятства правото на абоната да се запознае с нея, което се явява
нарушение съобразно с Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от
05.04.2006г относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване
на енергийни услуги за отмяна на Директива 93/76/ЕПО на Съвета е посочено, че държавите
— членки гарантират, когато е уместно, че сметките се изготвят от енергоразпределителните
предприятия, операторите на разпределителната мрежа и дружества за търговия с енергия на
дребно въз основа на реалното енергийно потребление на информацията е представена по
ясен и разбираем начин. Със сметките се осигурява необходимата информация, която да
даде възможност на крайните потребители ла получат подробно описание на текущите
енергийни разходи.
Твърди, че сметките въз основа на действителното потребление следва да бъдат
изготвяни толкова често, че да позволят на потребителите да контролират консумацията на
енергия - чл.13 ал.2 както и на чл.22 ал.2 от ОУ за ПЕЕ на „Енерго-Про Продажби“АД /отм.
с Решение № 798/20.01.2017г на ВАС/.
Ищецът твърди, че ако е имало някаква неизправност върху електромера, то може да
се предполага, че тя е възникнала след демонтажа на същия.
Счита, че единствено и само собственикът на СТИ - "ЕРП Север" АД или
производителят на същото притежават ресурса от лица със специални знания,
специализирана техника и софтуер да осъществяват външна намеса върху СТИ.
Счита, че основанието за начисляване на процесната сума за неправилно и
незаконосъобразно. Излага, че между потребител на ел.енергия за битови нужди /съгл.§ 1
т.43 ЗЕ/ и отв."Енерго-Про Продажби" АД /енергийно предприятие по смисъла на § 1 т.24 от
ДР на ЗЕ/ като юридическо лице, което осъществява обществено снабдяване с ел. енергия са
налице облигационни отношения, които се регулират от публично оповестени Общи
условия на договорите за продажба на ел.енергия, както и от законови и подзаконови
2
нормативни актове. Твърди, че доставяната стока ел.енергия е движима вещ, в тази връзка и
нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба и в частност на
договора за търговска продажба, доколкото ответникът е търговец по смисъла на чл.1 ТЗ. В
тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена
стока.
Счита, че съгласно действащите през процесния период разпоредби на ОУДПЕЕ на
„EHEPГО-ПРО Продажби“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-061/07.11.2007г на
ОУД за пренос на ел.енергия през ЕРПМрежи на „ЕРП Север“АД, одобрени от ДКЕВР с
Решение ОУ-060/07.11.2007г, изм.и доп.с Решение ОУ-004/ 6.04.2009г, при които се
извършва продажбата на ел.енергия, не се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка. Твърди, че в ЗЕ, в сила от дата 17.07.2012г, се
предвижда възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случаи
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия /по арг.от чл.98а ал.2 т.6
вр.чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ/ при спазване на приетите от КЕВР ПИКЕЕ, каквито към настоящия
момент липсват поради окончателната им отмяна с Решение № 13691/8.11.2018г по адм. д.№
4785/2018г на ВАС – I-ва колегия,5чл. състав, с което се потвърждава изцяло Решение №
2315 от 21.02.2018г по адм.д.№ 3879/2017г на ВАС-ІVотд.
Нови Правила са приети /ДВ бр.35/30.04.2019г, които нямат обратно действие, тъй
като са издадени въз основа на ЗЕ, а той не предвижда обратна сила за тях.
Конкретната проверка в случая е била извършена един ден преди влизане в сила на
новите правила и затова не са приложими за абоната.
На следващо място се твърди, че корекцията на сметка била извършена поради
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване ел.енергия от поставеното СТИ на
обекта, но моли да се има предвид и че според действащото законодателство /чл.120 ал.1 ЗЕ
и чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г/ СТИ, както и електромерите табла, са собственост
на ЕРП-дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да
обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
В настоящия случай, не е ясно дали е установено неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до СТИ или е свързан с извършването на такава манипулация
върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално
консумираната енергия.
Като се имало предвид, че абонатът реално не използвал тези средства за измерване
на консумираната ел.енергия, и за него няма определени от закона права и задължения,
свързани с експлоатацията на уреда, от това доставчикът не може да черпи нрава, тъй като
задължението за поддръжката на СТИ в изправност е изцяло негово.
На следващо място. Моли да се има предвид, че според действащото законодателство
- чл.120 ал.1 ЗЕ и чл.28 ал.8 Наредба № 6/9.06.2004г СТИ, както електромерните табла, са
собственост на ЕРП-дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка,
да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
В допълнение сочи, че съгласно ОУ на ДПЕЕМ „ЕРП Север“АД СТИ е собственост
на фирмата-доставчик на ел.енергия, което е монтирано в ел.табло/шкаф, същото е извън
границите на имота и ищеца няма достъп до него, както и няма вменено от Закона или
договора задължение да го охранява.
Предвид горното счита, че е недопустимо, без да е доказана вина на абоната,
изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност
3
чрез едностранна корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между
доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното
поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 ЗЗД тя
да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрахента й вреди.
Счита, че за ответното дружество не съществува потестативното право да внесе
едностранна промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните без
съгласието на потребителя, като при липса на доказано виновно повеление на абоната и без
да е доказано реално потребление, е начислило и иска заплащане па процесната сума.
Въз основа на горното счита, че в действащата законова уредба не е предвиден ред и
условия за коригиране на сметките на потребителите, като всички действия извършени от
ответното дружество са в нарушение на нормативната уредба, без законово основание и при
произволно определяне размера на исковата сума
Изхожда от факта, че съгласно ЗЕ ел.енергия е движима вещ, поради което нейната
продажба се подчинява на общите правила при договор за продажба. В тази връзка
купувачът дължи заплащане па продажната цена винаги за реално предоставена стока, като
сочи в този смисъл чл.13 от Директива № 2006/32/ ЕО от 05.04.2006г. на ЕП, съгласно
който, държавите членки гарантират чрез вътрешни нормативни механизми, че сметките се
изготвят от ЕРП-дружества, операторите на разпределителната мрежа и фирмите за
търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление и
информацията е представена по ясен и разбираем начин.
Счита, че след като през процесния период 3.01.2018г-02.04.2018г с Решение №
798/20.01.2017г по адм.д.№3068/2016г на ВАС окончателно е отменено Решение №ОУ-
06/21.07.2014г. на ДККВР, с което са били одобрени Общи условия за продажба на
електрическа енергия на Енерго-Про Продажби АД и че с Решение № 595/ 17.01.2017г по
адм.д.№2719/2016 на ВАС окончателно е отменено Решение № ОУ-05/21.07.2014г на
ДКЕВР, с което били одобрени ОУ за достъп и пренос на ел.енергия през ЕРП мрежа на
„ЕРП Север“АД, влезли в сила на 7.09.2014г, както, че с Решение № 1500/6.02.2017 по
адм.д.№ 2385/2014г на ВАС-І колегия, 5чл.с-в, са отменени ПИКЕЕ, приети по т.3 от
Протоколно решение № 147/14.10.2013г на КЕВР, обн.ДВ бр.98/12.11.201Зг, впоследствие с
Решение № 13691/ 8.11.2018г, постановено по адм.д.№ 4785/2018г на ВАС-I-ва колегия, с
което се потвърждава изцяло Решение № 2315/21.02.2018г по адм.д.№ 3879/2017г на ВАС-
ІVотд., с което са отменени останалите разпоредби на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ
и така Правилата са изцяло отменени, счита, че за ответното дружество няма регламентиран
ред, по който да извършва проверки и корекционни процедури по сметки за стар период на
абонатите си.
Отделно от това, установените в ОУ на ответника методики за корекция допускат
възможността сметката на абоната да бъде завишена едностранно въз основа на количество
електроенергия, което не е било реално доставеното и потребено, а предполагаемо
доставимото количество. Подобна практика от своя страна би довела до евентуално
неоснователно обогатяване на отв.дружество. В тази връзка разпоредбата на чл.38 ал.3 от
действащите за процесния период ОУ на ЕРП-дружество съществено накърнява основни
принципи на правото, както и на добрите нрави. В този смисъл клаузата на цитираната
разпоредба, налагаща на потребителя да заплати цената, дори когато ел.енергията не му е
била доставена в съответстващия й обем, се явява неравноправна по смисъла на чл.143 т.14
от ЗЗП и на осн.чл.146 ал.1 ЗЗП вр.чл.26 ал.4 ЗЗД следва да се счита неписана.
Поради изложеното отправя искане за постановяване на решение, с което да се
признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на „Енерго-Про
4
Продажби" АД с ЕИК ********* сумата от 626,23лв, начислена с ф-ра № ********** от
дата 25.02.2020г за периода 02.02.2019г до 02.05.2019г, издадена на основание становище за
начисление на ел.енергия на партида с кл.№ **********, аб.№ ********** за адрес на
потребление находящ се в гр.Варна ж.к."В." бл.31 ет.8 an.40 и претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество „ЕНЕРГО ПРО
ПРОДАЖБИ“АД със становище за неоснователност на иска.
Признава, че страните по настоящия спор се намират в облигационно
правоотношение относно продажбата на ел.енергия, като правата и задълженията им се
уреждат от ЗЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕРП Север" АД /с предишно наименование „Енерго-Про
Мрежи" АД/ /одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР от 7.11.2007г, изменени и допълнени с
Решение ОУ-004/06.04.2009г на ДКЕВР/ и ОУ на ДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби"АД
/одобрени с Решение ОУ-061 на ДКЕВР от 7.11.2007г/.
Твърди, че ОУ на „ЕРП Север" АД и „Енерго-Про Продажби" АД са годен източник
на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на осн.чл.20а
ал.1 ЗЗД.
Възразява, че енергийното предприятие има правото да извърши корекция на
сметките на абонатите, при наличието на конкретни предпоставки предвидени в ЗЕ и ОУ на
ДПЕЕЕМ.
Съгл.чл.34 ал.1 от ОУД за ПЕЕЕМ, на СТИ се извършват първоначална и
последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него.
Наличието на тази разпоредба е в съответствие с действащото законодателство и
регламентира осъществяването на предвидените в нормативната уредба задължителни
периодични проверки.
Твърди, че процесното СТИ е собственост на „ЕРПСевер" АД според чл.116 ал.6 ЗЕ,
но съгл.чл.44 ЗИ, лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да осигуряват
техническата им изправност и правилната употреба. В този смисъл, поддръжката на
изправността на електромера е задължение и на потребителя като страна по договора за
доставка на ел.енергия и ползвател на СТИ. Дружеството следи за техническото състояние
на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на ел.енергия от абоната. „ЕРП Север" АД
изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 от
ЗЗД.
Твърди, че съгл.чл.16 от тези ОУ, ползвателят на предоставяната от „ЕРП Север" АД
ел.енергия е задължен да не променя схемата на свързване на ел.съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на СТИ, да не снема самоволно или
поврежда СТИ, знак, пломба или друго контролно приспособление. Текстът на чл.16 от ОУ
задължава ползвателя не само да не променя схемата на ел.съоръжения, но и да не използва
ел.енергия, без тя да се отчита от СТИ, монтирани и пломбирани съгласно изброения ред.
Твърди, че неправомерното въздействие върху СТИ е необходимо да е пряк резултат
от поведение на самия потребител.
Фактическият състав, от който възниква правото на ответното дружество да извърши
корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или
бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на
5
потребеното количество ел.енергия. Извършената процедура не представлява и няма
характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира
цената на доставена и реално потребена ел.енергия.
Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното
отчитане на реално консумираната от него ел.енергия с оглед задължението му за заплащане
на стойността й.
Твърди, че корекционна процедура е изцяло законосъобразна, като при извършването
й е спазен редът по чл.34, чл.37 и чл.38 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Всички предпоставки за
възникване на правото на отв.дружество да извърши тази законосъобразна процедура са
изпълнени и затова е осъществен правопораждащият фактически състав. Отв.дружество в
качеството си на страна по облигационното правоотношение и в рамките на предоставената
му лицензия, добросъвестно осигурява непрекъснато необходимото количество ел. енергия в
обект, находящ се в гр.Варна ж.к.„В." бл.31 ет.8 ап.40 по кл.№ ********** и аб.№
**********.
Твърди, че на 2.05.2019г е била извършена техническа проверка от служители на
„ЕРП Север" АД на СТИ /електромер/ с фабр.№ 1115031700818038, което обслужва обекта
на посочения по-горе адрес. Проверката е била извършена в присъствието на двама
свидетели.
Твърди, че „ЕРП Север" АД няма вменено задължение предварително да известява
потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй
като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на
неправомерните въздействия върху СТИ.
За извършената проверка бил съставен КП № 1202814/02.05.2019. СТИ било
демонтирано за проверка в БИМ. Експертизата е извършена от БИМ, ГД„МИУ", РО-Русе , за
което бил изготвен КП № 2007/10.10.2019г. От констатациите в протокола се установявало,
че имало следи от отваряне на капака на електромера. При изследване на СТИ от „АК
Пластроник" АД се установило, че са били подменени процесорът, флешът и кварцът с
различни от заложените от тях за производство и че е осъществена намеса в софтуера на
електромера." По повод направените констатации, „ЕРП Север" АД е съставило Справка за
корекция № 57507_В74С/ 24.02.2020г при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на ел.енергия, съгласно която общото количество енергия, с което следва да бъде
завишено потреблението на ел.енергия на абоната, поради неизмерването му, е 3168 kWh.
На 28.11.2018г, с оглед изчисленията, извършени в Справката за корекция №
57507_В74С/24.02.2020г, отв.дружество е издало ф-ра № **********/25.02.2020г, с което е
била определена цената на ел. енергия, потребена от 2.02.2019г до 2.05.2019г, а именно
626,23лв
Моли за отхвърлянето на предявения иск като недоказан по основание.
Претендира присъждането на разноски.
Така предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на парична
сума намира правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК.
СЪДЪТ, предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
6
преценени заедно и поотделно, приема за установено от фактическа страна:
Не е спорно наличието на договорни отношения между страните по делото за
доставка и продажба на ел.енергия за обекта, находящ се на горепосочения адрес, за който е
издаден съответните абонатен и клиентски номера.
Представен е по делото КП №1202814/2.05.2019г, от който се установява, че е била
извършена проверка на СТИ - електромер, обслужващ обекта на ищеца. В протокола е
отразено, че СТИ бил електромерът е демонтиран от служителите на дружеството, съхранен
е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба и е бил подменен с нов.
От КП на БИМ, ГД“МИУ“, РО-Русе № 2007/10.10.2019г се установило, че по капака
има следи от отварянето му. При изследване на СТИ от „АК Пластроник" АД се установило,
че са били подменени процесорът, флешът и кварцът с различни от заложените от тях за
производство и че била осъществена намеса в софтуера на електромера.
По повод направените констатации, „ЕРП Север" АД е изготвило справка за корекция
№ 57507_В74С/24.02.2020г, съгласно която общото количество енергия, с което следва да
бъде завишено потреблението на ел.енергия на абоната поради неизмерването му е
3168kВтч. въз основа на това е изготвена фактура №**********/ 25.02.2020г.
Описаните документи, заедно със справка за потреблението към 15.05.2020г,
извлечение от фактури и плащания към 15.05.2020г, са били изпратени на ищеца, видно от
2бр писма от 25.02.2020г с обратни разписки към тях
Заключението на БИМ и направените въз основа на тях изчисления са потвърдени в
рамките на приетата по делото СТЕ в която в.л. е посочило, че определеното от ответника
като консумирано, но незаплатено количество ел.енергия е по-малко от това, което би могло
да премине през мрежата му, а изчисленията са съобразени с новоприетата методология по
ПИКЕЕ.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните
правни изводи:
По допустимостта
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието на
правен интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска, така и до
приключването на устните състезания.
В настоящия случай наличието на спор между страните за дължимостта на вземането,
произтичащи от договора за продажба на ел.енергия, който застрашава имуществената
сфера на ищеца с оглед осъщественото едностранно спиране електрозахранването в обекта,
обосновава правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната
допустимост на иска.
По основателността.
В тежест на ответната страна е чрез главно и пълно доказване да установи
законосъобразността и правилността на корекцията на сметката на абоната съобразно ОУ
ДПЕЕЕМ и приложимата законодателна уредба и дължимостта на начислената сума.
В случая няма спор, че ищецът се явява клиент на ответното дружество и потребител
на ел.енергия по смисъла на ЗЕ; както и че имотът, в който е бил монтиран процесният СТИ
/електромер/ се явява част от електропреносната мрежа; а също и че с ответникът-въззивник
7
са били в договорни отношения за доставка на ел.енергия, уредени при публично обявени
ОУ.
Спорните въпроси са досежно корекционното основание на вземането, процедурата
за установяване на неговите предпоставки.
Съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени
в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от СТИ.
В ал.2 на чл.83 ЗЕ е предвидено посочените в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ правила да се приемат
от Комисията, т.е. от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, а
понастоящем КЕВР, и да се публикуват от Комисията и енергийните предприятия на
интернет страниците им. С приетата с § 83 т.1 б.„г” от ЗИД ЗЕ, обн.ДВ бр.54/2012 /в сила от
17.07.2012г/, с нормата на чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ е въведено изискване Общите условия, при
които крайният снабдител продава ел.енергия, да съдържат ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
С оглед горната правна уредба се налага изводът, че с това изменение на ЗЕ е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнено задължението по
чл.98а ал.2 т.6 и чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на ДПЕЕЕМ ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената ел.енергия.
Предвидените в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013г /ДВ бр.98/12.11.2013г/.
Доколкото същите са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл.21
ал.1 ЗЕ и чл.83 ал.1 и ал.2 ЗЕ правомощия, съобразно чл.2 ал.1 вр.чл.11 и чл.12 ЗНА,
Правилата съставляват източник на правото, в качеството си на акт по прилагане на закона,
с нормативен характер. Така влизането в сила на ПИКЕЕ обосновава принципната
възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при стриктно
спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
По арг. от чл.5 ал.4 КРБ и чл.14 ЗНА материалноправните норми имат действие
занапред, ако друго не е изрично предвидено. Такова предвиждане, различно от
установеното обичайно действие на нормативните разпоредби за в бъдеще, не е предвидено
в ПИКЕЕ. От това следва, че правилата, установени в ПИКЕЕ са приложими за корекционни
процедури с начална дата след 16.11.2013г. Ето защо и с оглед въведения корекционен
период разпоредбите на ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.98/12.11.2013г/ следва да се вземат предвид в
случая предвид материалния им нормативен характер
С Решение № 1500/6.02.2017г 5-членен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016
(обн.ДВ 15/14.02.2017) е обезсилил в една част и отменил в друга Решение №
128971.12.2015 по адм.д. № 9462/2014г на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т.3 от
Протоколно решение № 147/14.10.2013 на ДЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г, с изключение
на чл.48, чл. 49, чл.50 и чл.51 от този акт.
8
При тези данни следва изводът, че към момента на начисляването е имало
нормативно основание за извършване на едностранни корекции на сметките на абонатите за
минал период – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Същевременно, обаче, няма действащи
правила за процедурата и условията за установяване на предпоставките им. При тази
ситуация, поради съществуващата законова делегация в чл.83 ал.2 ЗЕ до приемането на нови
ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, ответното дружество не би могло да се
ползва от корекционната процедура, за която към датата на проверката са липсвали
нормативен ред за установяване на предпоставките за извършване на корекционна
процедура и начина на извършване на проверка на средството за търговско измерване.
При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83 ал.1 т.6 от
ЗЕ, доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни количества
ел. енергия по партидите на абонатите не би могло да бъде осъществено. Общите правила за
доказване на определени факти са неприложими, тъй като отношенията между доставчиците
и потребителите на ел. енергия се регулират от специален закон – ЗЕ, в регулирането на
които Държавата, чрез неин орган – КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е
предвидено при приемането на общия закон. Освен това в общите закони не се съдържа
регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.
Следователно, недопустимо е само чрез общите на ГПК доказателствени средства да
бъде установяван фактът на констатираното неизмерване или неточно измерване на
доставяните до абонатите количества ел. енергия. Този извод се налага и предвид строгата
регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел защита на потребителите и
надзор над доставчиците на енергийни услуги.
Предвид отмяната на чл.47 ПИКЕЕ визиращ процедурата, по която се установява
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, съдът намира, че след
14.02.2017г не е налице законоустановена възможност за доставчиците да извършат
такива корекции.
По спорния въпрос съществува и задължителна практика, обективирана в Решение №
165/19.11.2009 по т.д.№ 103/2009г на ВКС-II ТО; Решение № 177/12.12.2011 по т.д.№
1008/2010 на ВКС-II ТО; Решение № 223/12.07.2011 по т.д.№ 124/2010гна ВКС-ІІ ТО;
Решение № 71/23.06.2011 по т.д.№ 628/2010 на ВКС-І ТО; Решение № 29/15.07.2011 по т.д.
№ 225/2010 на ВКС-ІІ ТО; Решение № 189/11.04.2011 по т.д.№ 39/2010 на ВКС-II ТО;
Решение № 26/4.04.2011 по т.д.№ 427/2010 на ВКС-II ТО; Решение № 104/5.07.2010 по т.д.№
885/2009 на ВКС-ІІ ТО, постановени по новия съдопроизводствен ред и по смисъла на т.2 от
ТР 1/19.02.2010г на ОСГТК, които попадат в обхвата на задължителната съдебна практика.
В цитираните решения е застъпено становището, че извършването на едностранна промяна в
сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел.енергия от доставчика е лишена
от законово основание - както при действието на отменените ЗЕЕЕ, така и след влизане в
сила на ЗЕ /обн.ДВ бр.107/9.12.2003г/ и подзаконовите нормативни актове по неговото
прилагане. Прието е, че коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия от принадлежащите на
доставчика СТИ, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД
принцип за виновния характер на договорната отговорност.
В Решение № 189/11.04.2011 е отречена възможността доставчикът да обосновава правото
си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи
потребителя общи условия, като е изразено разбиране, че заради неравноправния им
9
характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146 ал.1 ЗЗП и чл.26 ал.1 ЗЗД и не
обвързват потребителите.
Процесната корекция е била извършена през м.май 2018, т.е. след посочената по-горе
дата /14.02.2017г/ и затова е липсвала изискуемата от ЗЕ подзаконова норма, с която да е
уредена специланата процедура. Дори и да се приеме, че отмяната на нормите, уреждащи
формалната процедура за реализиране материалното право по чл.48-51 ПИКЕЕ, не обуславя
законосъобразността на самото му прилагане, процесната корекция отново се явява
незаконосъобразна.
В допълнение следва да се отбележи и това, че с Решение № 2315/21.02.2018г по
адм.д.№ 3879/2017г на ВАС , са отменени и останалите действащи след Решението №
1500/6.02.2017г по адм.д. № 2385/2016г на ВАС текстове от ПИКЕЕ, а именно: разпоредбите
на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51. Същото е потвърдено с Решение № 13691/8.11.2018г по
адм.д.№ 4785/2018г на 5-членен състав на ВАС. С това ПИКЕЕ са отменени вече в цялост.
Тъй като решението на ВАС-петчленен състав е постановено на 8.11.2018г, т.е. след
начисляването на корекцията и към датата на постановяване на настоящото решение същото
е влязло в законна сила, затова като новонастъпило обстоятелство следва да бъде съобразено
от въззивния съд.
С оглед всичко изложено по-горе съдът намира, че представеният по делото протокол
и извършената въз основа на него корекция на сметка са съставени в нарушение на закона и
затова не биха могли валидно да установят наличието на задължение на ищеца спрямо
ответното дружество.
Що се отнася до спорния въпрос дали за конкретния случай е приложима новата
методология на ПИКЕЕ при положение, че корекцията е за време, предхождащо влизането
им в сила и проверката е била извършена в деня преди да влязат в сила тези изменения.
На този въпрос следва да се даде отрицателен отговор, като съображенията са :
Приетите от КЕВР нови Правила за измерването количествата ел.енергия са
обнародвани в ДВ бр.35/30.04.2019г. Същите влизат в сила три дни след обнародването,
съгласно правилото, установено в чл.5 ал.5 Конституцията на РБ, т.е. от 4.05.2020г.
Новите ПИКЕЕ са приети въз основа на чл.83 ал.2 от Закона за енергетиката.
Същите имат действие само занапред. Не могат да се ползват с обратно действие, тъй
като, съгл.чл.14 ал.1 ЗНА, такова може да има само по изключение и това да е оповестено с
изрична разпоредба. Настоящият случай не е такъв.
При положение, че проверката е била извършена на 2.05.2019, а новите ПИКЕЕ
влизат в сила на 4.05.2019г, очевидно същите не са приложими в конкретния случай.
Ето защо предявеният иск се явява доказан по основание и размер и следва да бъде
уважен за посочената сума.
Достигането до правни изводи, различни от тези на РС, налага отмяната на
решението и вместо него – постановяване на друго за уважаването на предявения
отрицателен установителен иск.
С оглед изхода на спора, в полза на въззивната страна следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски, както следва:
за първата инстанция -55лв д.т. + 300лв адв.х-р
10
за въззивната инст-я – 25лв +300лв адв.х-р или общо 680лв, предвид своевременно
отправеното искане, представянето на доказателства за реално сторени такива, и че
посоченият размер не надвишава минималния размер, определен за оценяеми искове до
1000лв, съгл.чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/2004.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението на ВРС-31с-в № 260531/05.10.2020г по гр.д.№ 3867/2020г, с
което е ОТХВЪРЛЕН предявеният от Е. М. А. ЕГН********** от гр.Варна жк.“В.“ бл.31
ет.8 ап.40, против „Енерго-Про Продажби“ АД ЕИК ********* иск за приемане за
установено, че ищецът не дължи на търговското дружество сумата от 626,23лв,
претендирана като корекция на сметката му за времето от 2.02.2019г до 2.05.2019г за обект,
находящ се в гр.Варна жк.“В.“ бл.31 ет.8 ап.40 с кл.№ ********** и аб.№ **********, на
осн.чл.124 ГПК; ОСЪДЕН е ищецът да заплати на ответното дружество сумата от 510лв-
сторени по делото разноски, като вместо него ПОСТАНОВЯВА
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Е. М. А.
ЕГН********** от гр.Варна жк. “В.“ бл.31 ет.8 ап.40, НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-Про
Продажби“ АД ЕИК ********* гр.Варна бул.„Вл.Варненчик” № 258 «Варна тауърс-Г»,
сумата от 626,23лв /шестстотин двадесет и шест лева и 23ст/, претендирана като корекция
на сметката му за времето от 2.02.2019г до 2.05.2019г за обект, находящ се в гр.Варна
жк.“В.“ бл.31 ет.8 ап.40 с кл.№ ********** и аб.№ **********, на осн.чл.124 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна бул.„Вл.Варненчик” № 258 «Варна тауърс-Г» да заплати на
Е. М. А. ЕГН********** от гр.Варна жк.“В.“ бл.31 ет.8 ап.40,сумата от 680лв /шестстотин
и осемдесет лева/, представляваща сторени в производството разноски за двете инстанции,
на осн.чл.78 ал.3 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, арг.чл.280 ал.3 т.1
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11