П Р О Т О К О Л
2020 година град Омуртаг
Районен съд Четвърти състав
На десети юли две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
Секретар: Стела Викторова
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното
от председателя
АНД № 69 по описа за 2020 година.
След като прецени изложените съображения
от процесуалния представител на АНО относно недопустимостта на жалбата, становището
от процесуалния представител на жалбоподателя и материалите по делото, съдът счита
следното: В представеното по делото заверено копие от НП № Т-5-ДНСК-145/20.11.2017
г., е налице отбелязване, че същото е връчено на 30.11.2017 г., съгласно чл. 58,
ал. 2 от ЗАНН. Приложени са към материалите на административнонаказателната
преписка констативни протоколи от 23.11.2017 г. и от 28.11.2017 г., като и
двата дни са били присъствени, в които са отразени резултатите от извършено
посещение от служители на ДНСК на адреса на управление на
дружеството-жалбоподател, като в протоколите са налице отбелязвания, че
представител на дружеството на този адрес не е открит. В първия от тези
протоколи е налице отбелязване, че при посещението, извършено на 23.11.2017 г.,
с цел връчване на НП, било установено, в разговор с живущо на адреса лице, че
на адреса не са разположени седалище и адрес на управление на дружеството. Във
връзка с отбелязванията в тези протоколи, следва да се посочи, че актуални
данни относно седалище и адрес на управление на дадено търговско дружество
следва да се търсят в направените вписвания в Търговския регистър. При извършена
справка в ТР е видно, че към датата на подаване на жалбата не е налице промяна
в селището и адреса на управление на дружеството-жалбоподател, не са налице
вписани промени в този адрес и назад през годините. Следователно, в случая не
може да се приеме, че НП е било редовно връчено по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, т. к., на първо място е видно, че на адреса са извършени само две
посещения в рамките на няколко дни, което, съгласно съдебната практика, не е
достатъчно, няма данни да е залепено на адреса уведомление или по някой друг
начин представител на дружеството да е бил уведомен за това, че адресът е
посетен с оглед връчване на НП и че е необходимо да се яви на указан ден, час и
адрес за връчване на същото. Не са налице въобще предпоставките за приложение
на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, съгласно който, за да се осъществи връчване по този
текст, е необходимо да са налице кумулативно следните две предпоставки: първата,
нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес, а втората – новият му
адрес да е неизвестен. Действително при извършените две посещения не е намерен
законен представител на дружеството или въобще представител на дружеството, на
когато да се връчи НП, но от данните в ТР се установява, че адресът изобщо не е
променян. Тоест, дружеството няма нов адрес, който да не е вписан в ТР. Не са
налице данни в административнонаказателната преписка въобще да са извършвани
справки в ТР, видно от отбелязването в първия констативен протокол, е дадена
вяра на твърдението на лице, чиито имена дори не са посочени. Няма данни да са
извършвани други опити за връчване на НП, било от служители на ДНСК или по
пощата, което е допустимо съгласно съдебната практика, няма данни да е залепено
уведомление от служители на ДНСК или от служители на Български пощи, или от служители
на куриерска фирма, чрез което представител на дружеството-жалбоподател да е
уведомен за това, че следва да му се връчи НП. Предвид изложеното не може да се
приеме, че в случая са налице предпоставките на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, и че
извършеното по този ред връчване се явява редовно. Същевременно, обаче, се
посочва, както в жалбата, така и в днешното съдебно заседание, че дружеството-жалбоподател
е узнало за издаденото срещу него НП № Т-5-ДНСК-145/20.10.2017 г. на зам. началника
на ДНСК, при връчване на изпратена до дружеството покана за доброволно плащане
на наложената на дружеството имуществена санкция с цитираното НП. Към делото е изпратено
от адв. Л. К., която обаче не представя пълномощно, писмо на ел. поща с посочен
подател „Данимекс Груп“, в което е посочено, че се представят копия от НП и копие
от покана да доброволно изпълнение. От последното копие е видно, че същото е с изходящ
номер от 06.12.2019 г. Видно е също така, че поканата не е от НАП, а от АНО,
изпратена е до дружеството-жалбоподател и със същата се поканва това дружество
да заплати в 7-дневен срок от дата на получаване на поканата имуществената
санкция, която му е наложена с процесното НП. Уведомява се жалбоподателят, че
след изтичане на този срок, в случай, че не бъде заплатена съответната имуществена
санкция, НП ще се изпрати в НАП за принудително събиране. С оглед тези данни, от
АНО е изискана въпросната покана ведно с отразена дата на връчване, т. к. в изпратената
такава по ел. поща липсва дата на връчване. Постъпило е писмо от ДНСК – С. на
03.06.2020 г., към което е приложен екземпляр от въпросната покана ведно с
писмо до началника на ДНСК – С. и известите за доставяне, от които се установява,
че при направен опит за връчване на поканата чрез Български пощи, връчването е
било неуспешно, но от ръкописното отбелязване лично от законния представител на
дружеството – жалбоподател, на екземпляра от тази покана, е видно, че същата е
връчена на управителя на дружеството - П.Т.С., на 20.01.2020 г. Следователно на
тази дата законният представител на дружеството е бил уведомен за издаденото
срещу дружеството НП. По изложените по-горе съображения съдът приема, че НП не
може да се счита за редовно връчено по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, но от
изтъкнатите данни по отношение на поканата за доброволно изпълнение, във връзка
с която не се спори и от законния представител на жалбоподателя и от неговия
пълномощник, че от връчване на тази покана - на 20.01.2020 г., според
отбелязването от управителя на дружеството - жалбоподател, е известно на същия
че против дружеството е издадено процесното НП, следва, че според визирания и в
ЗАНН, и в самото НП срок за обжалване, същото би могло да се обжалва до 27.01.2020
г. Видно е от бланката, поставена на постъпилата жалба от
дружеството-жалбоподател, която е депозирана в РС – Омуртаг, че жалбата е
подадена на 04.02.2020 г. Предвид изложеното, съдът счита, че не може да се
приеме, че жалбата е подадена в срок, т. к. същата е подадена 15 дни след като
на законния представител на жалбоподателя е станало известно, че срещу
представляваното от него дружество е издадено процесното НП. Предвид изложеното,
съдът счита, че жалбата е недопустима, подадена след законоустановения срок, с
оглед на което производството по настоящото дело следва да бъде прекратено. Предвид
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 84 от ЗАНН във връзка
с чл. 323, ал. 1, т. 2 от НПК, производството по АНД № 69/2020 г. по описа на
Районен съд – гр. Омуртаг, поради недопустимост на жалбата, подадена от „ДАНИМЕКС
ГРУП“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Красна поляна, ж. к.
***, бл. 11, вх. ***, ет. ***, ап. ***2, представлявано от управителя П. Т.С., против Наказателно постановление № Т-5-ДНСК-145/20.10.2017
г. на Зам. началника на ДНСК гр. С..
Определението за прекратяване на
производството подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд – Търговище,
в 7-днесен срок, считано от днес за жалбоподателя и АНО, и в 7-дневен срок –
считано от съобщаването му на РП – Т., ТО – Омуртаг, по реда на глава ХІІІ от
АПК.
Заседанието
приключи в 11.10 часа.
Протокола изготвен в съдебно
заседание.