№ 579
гр. Велико Търново , 30.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ в публично заседание
на трети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно
наказателно дело № 20204110201512 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателят ***, гр. В. Търново, ул. "Г. Измирлиев" № 19, представляван от ***
останал недоволен от издаденото срещу дружеството НП № 492392-F517346/29.01.2020 г.,
на Началник на Отдел "Оперативни дейности" В. Търново в ЦУ на НАП, с което за
нарушения - на 26.09.2019 г. и на 30.09.2019 г. по чл. 39, ал. 1 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г.
на МФ и на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС, са наложени административни
наказания "имуществена санкция" в размер на по 500 лева, за всяко едно от тях. Наведени са
оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила и несъответствие на
възприетата фактическа обстановка. Претендира се отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, се представлява от адв. Костадинов,
който поддържа жалбата. Пледира НП да бъде отменено изцяло като се присъдят
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна - редовно призовани се представлява от юрисконсулт Карауланова.
Процесуалният представител оспорва подадената жалба. Твърди, че обжалваното НП е
законосъобразно и правилно и като такова следва да се потвърди.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
1
На 15.10.2019 г., св. **** в качеството си на актосъставител и в присъствието на св.
*** /свидетел при извършване на проверката, издаване и връчване на АУАН/, извършили
проверка в обект – смесен - магазин, находящ се в гр. В. Търново, ул. "Г********,
стопанисван от дружеството - жалбоподател. При проверката е било установено, че в обекта
е било инсталирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел "TREMOL-M-
20", с индивидуален номер на фискалното устройство ZK138321 и индивидуален номер на
фискалната памет *********, регистрирано в НАП, с потвърждение № 4294516/01.07.2019 г.
Констатирали също, че на дати - 26.09.2019 г. и на 30.09.2019 г. дружеството имало
регистрирани продажби, а от фискалното устройство не е отпечатан дневен финансов отчет
с нулиране и запис във фискалната памет за съответната дата - 26.09.2019 г. и 30.09.2019 г.
Контролните органи установили, че ФУ не поддържа функциите за автоматично генериране
на дневни финансови отчети с нулиране и запис във фискалната памет за всеки работен ден.
Извършена била и разпечатка на КЛЕН за дата 26.09.2019 г. и 30.09.2019 г. В изложения
смисъл констатирали, че задълженото лице не е спазило задължението си - да отпечатва
дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет при приключване на
работния ден, през който има регистрирани продажби във фискалното устройство. За
извършената проверка бил съставен протокол № 0004016/15.10.2019 г. Контролният орган
установил, че с описаното жалбоподателят осъществил състав на нарушение по чл. 39, ал. 1
от Наредба Н-18/2006 г. на МФ. Съставеният АУАН бил връчен на представляващия
дружеството, в деня на съставянето му - 18.10.2019 г.
Въз основа на издадения АУАН при идентичност на фактическата обстановка и
правна квалификация, е било съставено и атакуваното НП № 492392-F517346/29.01.2020 г.
на Началник на Отдел "Оперативни дейности" В. Търново в ЦУ на НАП, упълномощен със
Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г., с което за нарушение по чл. 39, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ вр. на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС са наложени
административни наказания "имуществена санкция" в размер на по 500 лева за нарушенията
на 26.09.2019 г. и 30.09.2019 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и
допълващи се. По делото не се събраха доказателства, които да оборват така установените
факти.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо
право на жалба. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
При извършената служебна проверка, съдът не констатира нарушения на
императивни законови разпоредби в производството по установяване на административното
нарушение и налагане на административно наказание на жалбоподателя с наказателното
2
постановление.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат
законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН императивни реквизити. Изготвени са в
законоустановените срокове, като не са допуснати нарушения и при тяхното връчване. В
наказателното постановление, както и в АУАН правилно е описано нарушението с всички
елементи от неговия състав. В изложения смисъл, съдът намира, че в НП отговаря напълно
на изискуемостта на нормата на чл. 57 ЗАНН и съдържа посочените задължителни
реквизити. Изложеното мотивира съда да приеме, че направените възражения от страна на
жалбоподателя за липса на дата, фактически констатации и правни анализи и изводи са
неоснователни и напълно опровергани от събраните по делото доказателства. В този смисъл
процесните АУАН и НП са законосъобразни от формална страна. Фактическите
констатации се потвърждават от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие
актосъставител и свидетел по акта.
Нормата на чл. 39, ал. 1, изр. първо от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
Министерство на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, в редакцията и, действаща към датата на извършване на сочените
нарушения - 26.09.2019 г. и 30.09.2019 г., регламентира, че лицето по чл. 3 от същата
наредба, отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет
за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби.
Съгласно чл. 185, ал. 1 от ЗДДС - на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1,
се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до
2000 лв. В нормата на ал. 2 от същия текст е предвидено, че извън случаите по ал. 1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт
по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер
от 300 до 1000 лева, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал. 1 от същия закон, а именно какъвто е настоящия
случай.
Настоящият състав приема, че в производството по делото е доказано, че на
26.09.2019 г. и на 30.09.2019 г. търговецът е регистрирал продажби през фискалното
устройство, но не е изпълнил задължението си да отпечата пълен дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет за конкретно посочените дати. Въпреки, че е бил
длъжен, не е изпълнил вмененото му задължение, което е установено от
административнонаказващия орган.
Разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., в настоящата и
редакция, изисква фискалното устройство да е с коригирана версия на фърмуера,
осигуряваща изпълнение на изискването за генериране на дневен финансов отчет с
3
нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през който
в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции, в
случай че през последните 24 часа такъв отчет не е отпечатан от лицето по чл. 3. На
основание § 21, ал. 2 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. /ДВ бр. 52/2019 г., в сила от 02.07.2019 г./ до привеждане на въведените в
експлоатация ФУ в съответствие с изискванията на чл. 39, ал. 1, но не по-късно от 31 март
2020 г., лицето по чл. 3 е задължено да отпечатва дневен финансов отчет с нулиране и запис
във фискалната памет и в КЛЕН. По делото липсват данни фискалното устройство, въведено
в експлоатация в обекта на жалбоподателя, да е осигурявало изпълнение на изискването за
генериране на дневен финансов отчет към момента на проверката, няма и такива твърдения,
а напротив - контролните органи са констатирали, че "… ФУ не поддържа функциите за
автоматично генериране на ДФО с нулиране и запис във фискалната памет за всеки работен
ден…", което е възприето и от наказващия орган. Предвид това настоящият състав приема,
че в случая посоченото задължение съществува за лицата, визирани в чл. 3 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, доколкото те не са въвели в експлоатация фискални устройства с
посочените характеристики, в срока, визиран в § 21, ал. 2 от ПЗР на Наредба № Н-18 /ДВ бр.
52/2019 г.І.
Не могат да бъдат споделени и възраженията на жалбоподателя, за допуснати
съществени процесуални нарушения - непосочване на конкретните законови разпоредби,
които са били нарушени. В конкретния казус не е налице съществено процесуално
нарушение при описание на нарушението и посочване на законовите разпореди, които са
нарушени - неизпълнение на изискуемите по чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН реквизити. В
издаденото наказателно постановление подробно е описана, установената в хода на
административнонаказателното производство фактическа обстановка /установени и описани
са конкретни фактически констатации/, респективно възоснова на тях са извлечени и
отразени съответните правни изводи. Посочени са конкретно приетите за нарушени
разпоредби от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като начина на формулиране на
съответния състав е ясен и точен. Посочените за нарушени разпоредби, съответстват на
приетите фактически констатации, като от описанието на нарушението недвусмислено може
да се направи извод за съответното осъществено административнонаказателно нарушение.
Следва да се сподели, че в конкретния случай е извършено нарушение по чл. 185, ал. 2 от
ЗДДС се налагат санкциите отразени в ал. 1 на същия текст. Налице е привилегирования
състав на чл. 185, ал. 2, изр. последно вр. с ал. 1 от ЗДДС, както е приел
административнонаказващия орган.
Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 185, ал. 2, изр. посл. вр. ал. 1 от
ЗДДС. Нормата е бланкетна – предвижда административно наказание за нарушаване реда за
отчитане на фискалното устройство, без да посочва този ред и препраща към правила и
норми, регламентирани в други нормативни актове, които конкретизират дължимото
4
поведение. За да се ангажира административнонаказателна отговорност е необходимо да се
установи, че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си, предписани от тези правила. В
конкретния случай съставът на административното нарушение е попълнен с правилото на
чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, съгласно който текст лицето,
извършващо продажби на стоки и услуги, е длъжно да отпечатва пълен дневен финансов
отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството са
регистрирани продажби. В случая посоченото изискване съобразно наредбата не е било
изпълнено, а това от своя страна осъществява състав на административно нарушение по чл.
185, ал. 2 от ЗДДС. В този смисъл материалноправната норма е приложена правилно и
законосъобразно.
В случая е неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. По делото не са налице
доказателства, установяващи изключителни смекчаващи обстоятелства, които да
обосновават по-ниска степен на обществена опасност на извършеното от жалбоподателя
нарушение, спрямо нормалната за този вид нарушения. Формалните нарушения сами по
себе си не са привилегировани състави, нито определят приложението на института на
маловажен случай. Деянието засяга сигурността на документооборотът и отчетността на
дейността на търговеца, поради което обществената му опасност не е явно незначителна.
Случаят не може да се квалифицира като маловажен и поради това, че при проверката е
установено, че дневен отчет с нулиране и запис не е отпечатван и за други дати. Следва да
се отбележи, че всяко регистрирано като търговец лице е длъжно да спазва
законодателството, включително и данъчното такова, във връзка с дейността на
представляваното от него дружество. При индивидуализация на наказанието е отчетено от
административнонаказващия орган, че нарушението не води до неотразяване на приходи,
като е наложена санкцията по чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС в минималния предвиден от
закона размер - на по 500 лева - за всяко едно от констатираните нарушения.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и правилно и като такова следва да се потвърди.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 143,
ал. 4 от АПК, *** следва да бъде осъдено да заплати на ЦУ на НАП – София направените по
делото разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 492392-F517346/29.01.2020 г. на Началник на Отдел "Оперативни
дейности" В. Търново в ЦУ на НАП, с което на *** гр. В. Търново за нарушения на
26.09.2019 г. и на 30.09.2019 г. по чл. 39, ал. 1 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. на МФ във вр.
и на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС, са наложени административни наказания
5
"имуществени санкции" в размер на по 500 лева, за всяко едно от тях, като законосъобразно.
ОСЪЖДА ***, със седалище и адрес на управление гр. В. Търново, ул. "Г.
Измирлиев" № 19, представляван от управителя *** да заплати на ЦУ на НАП - София
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 /сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. В. Търново в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6