Р
Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
04.Юни.2021година
Номер 260258
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 01.VІ.
година
2021г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Биляна Миткова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 00193/21год. по описа
на съда за 2021година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й.С.П.-ЕГН ********** ***/ против Наказателно
постановление № 20-1158-005796/07.ХІІ.2020год. на Нач.сектор
ПП-КАТ-МВР-Перник с което на жалбоподателя са наложени наказания:„Глоба” в размер на 20лева на осн.
чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.40 ал.1 от ЗДвП и „Глоба” в
размер на 50лева на осн.
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП с “Лишаване от право да управлява МПС за 1/един/месец затова, че на 08.ХІ.2020год. в 08,30ч. в гр.Перник/по ул.“Св.СВ.Кирил и Методий“/,управлява собствения си автомобил л.а “ВОЛВО С 70” рег.
№ ** ** ****, като тръгва от място от ПАРКИНГА пред бившата химическа Лаборатория на МИМИ-ПК с маневра “Движение на
зад“ с посока към Бл.№ 6 без да се убеди,че пътя зад автомобила е свободен и
допуска ПТП, като се блъска в паркирания пред Бл.6 л.а
рег. № ** ** ****. Водача НЕ изпълнява задължението си на участник в ПТП и
напуска местопроизшествието без да спре и да установи последиците от ПТП и да уведоми
компетентните органи.
В жалбата
се изтъкват доводи за незаконосъобразност на
издаденото НП и се
иска отмяната му, като се оспорва авторството.
Въззиваемата
страна редовно призована не се явява представител не изпраща.
Пернишки
районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и
предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното:
Жалбата е
подадена в срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и
е допустима, а разгледана по същество е ЧАСТИЧНО основателна.
С Акт Серия АА № 270066/08.ХІ.2020год. съставен от Л.Б.М.
е посочено,че Й.С.П. на 08.ХІ.2020год. в 08,30ч. в гр.Перник/по
ул.“Св.СВ.Кирил и Методий“/, управлява
собствения си автомобил л.а “ВОЛВО С 70” рег. № ** ** ****, като тръгва
от място от ПАРКИНГА пред бившата химическа
Лаборатория на МИМИ-ПК с маневра “Движение на зад“ с посока към Бл.№6
без да се убеди,че пътя зад автомобила е свободен и допуска ПТП,като се блъска в паркирания пред Бл.6 л.а рег. № ** ** ****.
Водача НЕ изпълнява задължението си на участник в ПТП и напуска
местопроизшествието без да спре и да установи последиците от ПТП и да уведоми
компетентните органи на МВР- нарушение на чл.40 ал.1 от ЗДвП/чл.40.(1)Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да
се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде
опасност или затруднения за останалите участници в движението. (2) По време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности./ и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП/чл.
123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да
установи какви са последиците от произшествието; 2. когато при произшествието са пострадали
хора:а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните
работи;б) да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на
компетентните органи на Министерството на вътрешните работи; в) до пристигането
на органите по буква "б", съобразно необходимостта, да вземе мерки за
безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това не представлява
опасност за него;г) да не премества превозното средство, ако то не пречи на
движението, както и да не променя състоянието му до идването на органите на
Министерството на вътрешните работи, освен ако с него е необходимо да превози
до лечебното заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне
на мястото на произшествието;д) да вземе мерки следите от пътнотранспортното
произшествие да бъдат запазени до тяхното фиксиране или описване от
компетентните служби;е) да не консумира алкохолни напитки до пристигането на
контролните органи; 3. когато при произшествието са причинени
само имуществени вреди:а) да окаже съдействие за установяване на вредите от
произшествието; б) (ако между участниците в произшествието има съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да
не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен
протокол за пътнотранспортното произшествие;
в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието,
уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи
на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания.(2) Всеки участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен при
поискване от други участници в движението да дава данни за самоличността си и
за задължителната си застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, а в зависимост от последиците от произшествието и да уведоми
собствениците на имуществото, което е повредил в резултат на произшествието./.
Въз основа на горепосоченият
Акт е издадено Наказателно
постановление № 20-1158-005796/07.ХІІ.2020год. на Нач.сектор ПП-КАТ-МВР-Перник с което на жалбоподателя са наложени наказания: „Глоба” в
размер на 20лева на осн. чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП/чл.183.(1) Наказва се с глоба 10 лв. водач, който:1. не носи
определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и
свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство;2. не
носи документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, ако водачът е изпълнил задължението си по
чл. 100, ал.
3 и поставеният от него стикер е валиден към датата на установяване
на нарушението;5. управлява велосипед без светлоотразителна
жилетка в нарушение на чл. 80, т. 1;6. управлява индивидуално
електрическо превозно средство в нарушение на чл. 80а, ал. 1, т. 1 и 5. (2)
Наказва се с глоба 20 лв. водач, който: 1. неправилно престоява или е паркирал неправилно;2.
нарушава правилата за разположение на пътно превозно средство върху платното за
движение;3. не спира на пътен знак "Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство!", неправилно се включва в движението, неправилно се престроява
или не спазва предимството на друг участник в движението;8. управлява превозно
средство с необозначен по определения ред товар, който излиза отстрани на
превозното средство с повече от 0,20 метра, а отпред или отзад - с повече от 1
метър; 11. нарушава правилата за
движение назад./
за извършено
нарушение по чл.40 ал.1 от ЗДвП и „Глоба” в
размер на 50лева на осн.
чл.175
ал.1 т.5
от ЗДвП/чл. 175. (1) Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до
200лв. водач, който:1. управлява моторно превозно средство, на което
табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това
места;2. е поставил или използва устройство за подаване на светлинен или звуков
сигнал, предвиден за автомобил със специален режим на движение, без да има това
право;3. откаже да предаде документите си на органите за контрол или по какъвто
и да е начин осуети извършването на проверка от органите за контрол; 4. откаже да изпълни нареждане на органите
за контрол и регулиране на движението;
5. наруши задълженията си като
участник в пътнотранспортно произшествие;
6. при пътнотранспортно
произшествие, в което няма участие, откаже необходимото съдействие с моторното
превозно средство…/ за извършено
нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП с “Лишаване от право да управлява МПС за 1/един/месец
Свидетелите:Л.Б.М., И.С. М.и Д.С.С., редовно призовани се явяват в съдебно заседание и потвърждават направените констатации
в АУАН.
Допълнително е изискан Протокол за ПТП
от ПП-МВР-Перник-л.23 и Фотоснимки-л.24.
Жалбоподателя в с.з НЕ се явява
лично,изпраща адв.Ст.Д.-ПАК.
При така установената фактическа обстановка,
съдът направи следните
правни изводи:
Производството
е от административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла
на чл.6 от ЗАНН, ако да-същото извършено ли е от посоченото в акта лице и
извършено ли е виновно- предпоставките са абсолютни, като тежеста на доказване лежи върху
административно наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на
констатациите в акта са налице до
доказване на обратното.
Съставянето на актове за извършеното административно
нарушение е основополагащ елемент
от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието
добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез
съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе
по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид, който по силата на
разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до
доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той
е санкциониран да бъде описано точно, прецизно
и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни
признаци на посочената, като нарушена
норма от съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно
единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в
наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за
установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити,
посочени в чл.42 от ЗАНН/”чл. 42. Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото,
бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне
на акта;3. датата и мястото на извършване на нарушението; 4.
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено;5. законните
разпоредби, които са нарушени;6. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер;7. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.)
имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията
или възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от
1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени
вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и
на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/.
Издаденото въз основа на него наказателно
постановление е необходимо да съдържа
реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН/”чл.
57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването
и номерата на постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава,
и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. (доп. - ДВ, бр. 59
от 1992 г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му
адрес, единен граждански номер; 5. описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават; 6.
законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в
полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок
и пред кой съд.(2) Наказателното постановление се подписва от длъжностното
лице, което го е издало.”/ и да бъде издадено от компетентен
орган, в дадения случай е приложена Заповед № І-1821з-515/14.V.2018год.
Конкретно по отношение нарушението относно Пункт.1 по което е наложено наказание: „Глоба” в
размер на 20лева на осн. чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП/чл.183…….(2) Наказва се
с глоба 20 лв. водач, който: ………11. нарушава правилата за движение назад………./ за извършено
нарушение по чл.40 ал.1 от ЗДвП/чл.40.(1)Преди да
започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението. …………../ при изложена фактическа обстановка /»на 08.ХІ.2020год. в 08,30ч. в гр.Перник/по
ул.“Св.СВ.Кирил и Методий“/, управлява
собствения си автомобил л.а “ВОЛВО С70” рег. № ** ** ****, като тръгва
от място от ПАРКИНГА пред бившата химическа
Лаборатория на МИМИ-ПК с маневра “Движение на зад“ с посока към Бл.№6 без да се убеди,че пътя зад автомобила е свободен и
допуска ПТП,като се блъска в паркирания пред Бл.6 л.а рег. № ** ** ****.………./ и изхождайки от приложените
по делото Протокол за ПТП от ПП-МВР-Перник-л.23 и Фотоснимки-л.24,както
вземайки в предвид заявено от
свидетелите по АУАН в с.з /Л.Б.М., И.С. М.и Д.С.С../,състава категорично счита,
че вмененото нарушение по този пункт е консумирано и извършено от жалбоподателя
в който смисъл, правилно е санкциониран жалбоподателя по следните съображения:
Съобразно ДОПЪЛНИТЕЛНИ
РАЗПОРЕДБИ§ 6. По смисъла на този закон:т.30. "Пътнотранспортно
произшествие" е
събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда
на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.,
като видно от изискания
и приложен Протокол за ПТП от
ПП-МВР-Перник-л.23 и Фотоснимки-л.24 графа ЩЕТИ /са налице пораженията както по ударения автомобил с локализацията от страни на
същия,така и по удрящия такъв,макар и
същите да са знаичетелно минимални/,
допълнително потвърдено в с.з и от свидетелите по
АУАН/И.С.И./…..Свидетел
съм по акта. Подписът, положен в акта е мой. Поддържам изцяло и в пълен обем
отразеното в акта.Не си спомням датата, месеца и годината, посочени са в акта,
имам спомен, че беше неделя, сутринта някъде.Аз бях на терасата и пушех, живея
на шести етаж. Видях лек автомобил „Волво“, който
връщаше назад. Автомобилът беше паркиран и като тръгна удари леко един „Голф“,
бял на цвят. Волвото не помня какъв цвят беше.
Водачът не слезе от автомобила, за да види какво е направил. Не знам дали беше
сам в автомобила. Той изобщо не слезе от колата и си тръгна, посока болницата и
това беше.Аз гледах от горе, не съм слизал. Водачът на Волвото
удари другата кола странично, защото тръгна перпендикулярно на нея, удари
колата от другата страна на водача. После като дойдоха катаджийте
слязох долу. Щетите бяха малки, но автомобила беше нов, преди 2 дни комшията си
го беше купил. Колата на съседа е „Голф“ шестица. Когато дойдоха катаджийте аз обясних какво е станало и тогава подписах
акта. Точно на ъгъла на предната врата и на предния калник беше хлътнала
ламарината, беше незначителна щетата.“/ и Д.С.С./…На въпросната дата, час и място
дежурния от полицията ни изпрати, че имало ПТП на ул. „Св. Св. Кирил и
Методий“.Отидохме на самото ПТП, но установихме, че единия от водачите беше
напуснал мястото, а втория беше там, не помня каква беше марката на колата.
Установихме, че има щети по самия автомобил. Щетите бяха по задна лява част на
автомобила, ако не се лъжа. Автомобилът беше паркиран там. Човекът каза, че
негов съсед му се е обадил и му е казал кой го е ударил и той се е обадил на
телефон 112. Дежурният се свърза с водача, който беше ударил другия автомобил и
той се върна на мястото. По колата му имаше следи от удара, които съответстваха
на удара по другия автомобил. Водачът каза, че изобщо не е разбрал, че е ударил
автомобила. Потвърди, че е бил паркиран там, че е тръгнал по това време, но
изобщо не е разбрал, че е ударил другия автомобил. Водачът абсолютно за всичко
ни съдействаше. Ние съставихме акт за нарушението, както и протокол за ПТП…./ като двамата
обстойно отразяват цялостния механизъм на възникване на
ПТП, а именно.
І.ПТП настъпва по време на
маневра заден ход.
ІІ.ПТП
настъпва в условия на дневна видимост.
ІІІ.Автомобила
на жалбоподателя е управляван именно от него,което същия не отрича.
ІV.Конфликтната
точка, между двата автомобила възниква по време на връщане на зад от страна на
жалбоподателя, относно паркиран на място
автомобил.
V.Последиците/по
двата автомобила/ са НЕзначителни имуществени щети по задната броня на удрящия автомобил/динамични
следи от одраскване/ и хлътване –леко по предна врата и калник на ударения/“Фолсваген Голф“/ автомобил-резултат от незначителния по
сила контакт, между двата автомобила и предвид по тежкото тегло на удрящия
автомобил/л.а “ВОЛВО С 70” рег. № ** ** ****/,както и вида и спецификата на
двете МПС-та.
Видно от
посочените по горе-писмени и гласни доказателства, безспорно е налице контакт
м/у двете МПС-та, а именно автомобила на жалбоподателя, който е предприел
маневра движение на зад,НЕ е спрял и е
нанесъл имуществени вреди на паркирания автомобил, макар и незначителни, което
се подкрепя както от приложените фотоснимки и Протокол за ПТП, така и от изложеното
от свидетелите по АУАН, поради което състава приема за безспорно, наличието на удар респ. настъпило ПТП в който
смисъл, е консумирано вмененото нарушение и правилно и законосъобразн
АНО е наложил процесната санкция по този пункт.
Относно
размера на наложената санкция, съда счита,че същата изрично е фиксирана от
законодателя, поради което не подлежи на редукция респ. е справедлива в който смисъл процесното
НП следва да бъде потвърдено в тази му
част.
По отношение нарушението по Пункт.2 по който е наложено
наказание:„Глоба” в размер на 50лева на осн.
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП/чл. 175. (1) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200лв. водач, който:……….. 5.
наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие; 6.
при пътнотранспортно произшествие, в което няма участие, откаже необходимото
съдействие с моторното превозно средство…/ за извършено
нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от
ЗДвП чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП/чл.
123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да
установи какви са последиците от произшествието………../. с “Лишаване
от право да управлява МПС за 1/един/месец със изложена
фактическа обстановка /»на 08.ХІ.2020год. в 08,30ч. в гр.Перник/по ул.“Св.СВ.Кирил и Методий“/, управлява собствения си автомобил л.а “ВОЛВО С70” рег.
№ ** ** ****, като тръгва от място от ПАРКИНГА пред бившата химическа Лаборатория на МИМИ-ПК с маневра “Движение на
зад“ с посока към Бл.№6 без да се убеди,че пътя зад автомобила е свободен и
допуска ПТП,като се блъска в паркирания
пред Бл.6 л.а рег. № ** ** ****. Водача НЕ изпълнява задължението си на участник в ПТП
и напуска местопроизшествието без да
спре и да установи последиците от ПТП и
да уведоми компетентните органи……………./, състава
счита, че вмененото нарушение НЕ е реализирано и извършено
от жалбоподателя виновно, което е в противоречие с
изложената фактическата обстановка по
следните съображения:
Видно от показанията на И.С.И./…..Свидетел съм по акта. Подписът, положен в акта е
мой. Поддържам изцяло и в пълен обем отразеното в акта…….. Водачът не слезе от
автомобила, за да види какво е направил. Не знам дали беше сам в автомобила.
Той изобщо не слезе от колата и си тръгна, посока болницата и това беше.Аз
гледах от горе, не съм слизал. Водачът на Волвото
удари другата кола странично, защото тръгна перпендикулярно на нея, удари
колата от другата страна на водача. После като дойдоха катаджийте
слязох долу. Щетите бяха малки, ………..
Колата на съседа е „Голф“ шестица. Когато дойдоха катаджийте
аз обясних какво е станало и тогава подписах акта. Точно на ъгъла на предната
врата и на предния калник беше хлътнала
ламарината, беше незначителна щетата.“/
и Д.С.С./………Отидохме на самото ПТП, но установихме, че единия
от водачите беше напуснал мястото, а втория беше там, не помня каква беше
марката на колата. Установихме, че има щети по самия автомобил. Щетите бяха по
задна лява част на автомобила, ако не се лъжа. Автомобилът беше паркиран там.
Човекът каза, че негов съсед му се е обадил и му е казал кой го е ударил и той
се е обадил на телефон 112. Дежурният се
свърза с водача, който беше ударил другия автомобил и той се върна на мястото.
По колата му имаше следи от удара, които съответстваха на удара по другия
автомобил. Водачът каза, че изобщо не е разбрал, че е ударил автомобила.
Потвърди, че е бил паркиран там, че е тръгнал по това време, но изобщо не е
разбрал, че е ударил другия автомобил. Водачът абсолютно за всичко ни
съдействаше. Ние съставихме акт за нарушението, както и протокол за ПТП…./
-Актосъставителя на АУАН
/контролен орган/ изобщо НЕ е заварил жалбоподателя на ПТП, тъй като същия го е
бил напуснал, и то без да провери настъпилите последици респ. да се увери,че
има настъпили такива.
-жалбоподателя, изобщо не е усетил контакта м/у
двете МПС/вероятно в резултат на лекото съприкосновение, разликата в теглото на
двете МПС-та-/“ВОЛВО С 70” рег. № ** ** **** и
“Фолсваген Голф“/ и допълнителното „форсиране“ при потегляне от
място още повече на най-мощната предавка-задна скорост, при движение на полусъединител при което звуковите сигнали и леките
контакти са трудни за възприемане/, което пък води до изобщо липса на възприятие
за контакт м/у двете МПС участници в
ПТП.
-горното се подкрепя и от чисто обективни дадености,
като :“ноторно известно“ е, че л.а “ВОЛВО С 70” е
автомобил със значителни габарити, силно издадена гумирана броня с оглед
безопасност от една страна, а от друга,
контакта с ъгловата му част на
бронята /най-здравата част на същата/ със страничната „мека“ и широка повърхност
при почти нулева скорост и движение на полусъединител
на практика елиминират сигналите-индикациите от самото съприкосновение,като се
получава един бавен и последователен натиск довеждащ до хлътване на по-меката
ламарина и широка повърхност/от страни на „Фолсваген
Голф“ което се потвърждава дори и от липсата на накърняване на боята,просто
ламарината хлътва и боята остава цялостна/ не съпътстван със възприятие за звук
или отпор-съпротивление в крайна сметка до липса на възприятие за контакт.
-от друга страна изложената фактология/»на 08.ХІ.2020год. в 08,30ч. в гр.Перник/по
ул.“Св.СВ.Кирил и Методий“/, управлява
собствения си автомобил л.а “ВОЛВО С70” рег. № ** ** ****, като тръгва
от място от ПАРКИНГА пред бившата химическа
Лаборатория на МИМИ-ПК с маневра “Движение на зад“ с посока към Бл.№6
без да се убеди,че пътя зад автомобила е свободен и допуска ПТП,като се блъска в паркирания пред Бл.6 л.а рег. № ** ** ****. Водача НЕ
изпълнява задължението си на участник в ПТП и напуска местопроизшествието без да спре
и да установи последиците от ПТП и да уведоми компетентните органи……………./ обосноваваща процесния състав неминуемо изисква у водача, причинил ПТП и не спазил вмененото му
задължение, да е възприел настъпването на
контакт м/у
двете МПС, което същия категорично отрича, в каквато насока са и показанията на
свидетеля- Д.С.С./………Отидохме на
самото ПТП, но установихме, че единия от водачите беше напуснал мястото, а
втория беше там, не помня каква беше марката на колата. ………….. Дежурният се свърза с водача, който беше
ударил другия автомобил и той се върна на мястото. По колата му имаше следи от
удара, които съответстваха на удара по другия автомобил. Водачът каза, че
изобщо не е разбрал, че е ударил автомобила. Потвърди, че е бил паркиран там,
че е тръгнал по това време, но изобщо не е разбрал, че е ударил другия
автомобил. Водачът абсолютно за всичко ни съдействаше. Ние съставихме акт за
нарушението, както и протокол за ПТП…./ поради което, състава ги приема като реални, още
повече видно от приложените фотоснимки и Протокол за ПТП, настъпилите
увреждания са наистина с нисък интензитет, което дава основание за обоснован
извод, а именно че НЕ е налице знание респ. виновно поведение у жалбоподателя, относно нарушението вменено
му по Пункт.2 за настъпило ПТП и напускането му без
уведомяване на органите на МВР в който смисъл процесното
НП, следва да бъде отменено,като незаконосъобразно по
този пункт.
С оглед изложеното и
на осн.
чл.63 ал. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 20-1158-005796/07.ХІІ.2020год. на Нач.сектор
ПП-КАТ-МВР-Перник в ЧАСТТА с което на
жалбоподателя Й.С.П.-ЕГН ********** е наложено
наказание:„Глоба” в размер на 20лева на осн.
чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП за извършено нарушение
по чл.40
ал.1 от ЗДвП.
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №
20-1158-005796/07.ХІІ.2020год. на Нач.сектор
ПП-КАТ-МВР-Перник в ЧАСТТА с което на
жалбоподателя Й.С.П.-ЕГН ********** е наложено
наказание:„Глоба” в
размер на 50лева на осн. чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДвП за извършено нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП с “Лишаване от право да
управлява МПС за 1/един/месец.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване, по реда на Административно процесуалния кодекс-Глава
ХІІ,пред Пернишки Административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...........
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС