№ 7829
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110171789 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от адв. К. с
днес представено пълномощно за преупълномощаване от адв. Б..
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк.
М. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба с Вх. № 67969 от 05.04.2022 г. от свидетеля Г. Т, с
която уведомява съда, че е налице обективна пречка за явяването му като
свидетел пред Районен съд - гр. Варна, поради причината, че ще се намира в
[държава].
КОНСТАТИРА, че за разпит по делегация на свидетеля Т. Д. са
1
изпратени книжа на Районен съд - гр. Варна, като няма данни към настоящият
момент съдебната поръчка да е изпълнена.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада на съда. Нямам доказателствени
искания.
ЮРК. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражения по доклада на съда. Нямам доказателствени
искания.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 01.03.2022 година.
СЪДЪТ констатира, че САТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на САТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ЮРК. М.: В отговора на задача № 2
се имат предвид средни пазарни цени, а в средните пазарни цени влизат,
както алтернативни доставчици, така и официалния представител. А в
отговора на задача № 5 са изследвани само алтернативни доставчици, това са
всички доставчици различни от официалния сервиз. Така са зададени
задачите, оттам идва и разликата. Винаги алтернативните доставчици и
алтернативните сервизи са с по-ниска стойност отколкото среднопазарните,
тъй като в среднопазарните влиза и официалният представител. Автомобилът
не подлежи на гаранционно обслужване, тъй като е над 12 години, а
гаранционното обслужване е до 5, 7 или 8 години, в зависимост от
удължената гаранция.
ЮРК.М.: Нямам други въпроси към вещото лице.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Съобразно представения по
делото двустранен констативен протокол и двамата водачи са отбелязвали в т.
12 една и съща позиция, като това е сравнително често срещано в практиката,
тъй като самите водачи не знаят изискванията за попълване на протокола и, че
следва да попълнят различни обстоятелства. В случая, съобразно общата
застрахователната сума по полицата, а и като се вземат предвид техническите
характеристики на превозното средство, не е налице такава щета. Не съм взел
предвид капаче, дюза дясна, защото не е описано в описа. Стойността
отчетена само за това капаче, дюза дясна е в размер на 30,26 лв. без ДДС е
само стойността на капачето дюза. Това капаче на дюзата е в зоната на удара,
то може се увреди при така описания механизъм, но просто не е описано в
описа, най-вероятно при увреждането на бронята се е увредило и то.
Боядисването е малко като време, самото капаче е много малко и е в размер
на 3,24 лв. без ДДС, като се сметнат боята и материалите е около 5 лв. без
ДДС цялото боядисване на това капаче, дюза е 6 лв. с ДДС. Около 43 лв. с
ДДС са общо детайлите за боядисване и за капаче, дюза дясна, които не са
изчислени по експертизата, а са включени във фактурата.
ЮРК.М.: Оспорвам заключението единствено в частта относно
механизма. На основание чл. 201 от ГПК моля да допуснете допълнителна
експертиза, която да се изготви от същото вещо лице, след разпита на
свидетелите, ако се налага.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
На вещото лице се издадоха 2 бр. РКО за сумите от по 150 лв., вносими
по депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
ОТЛАГА произнасянето по искането от страна на ответника за
допускане на допълнителна САТЕ, за след разпита на допуснатите свидетели.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Моля делото да се
отложи за разпит на допуснатите свидетели.
ЮРК.М.: Нямам други доказателствени искания. Моля делото да се
3
отложи за разпит на допуснатите свидетели. По отношение на поискания от
ищцовата страна свидетел и отбелязаното, че същият не живее на един от
адресите, посочвам и следния адрес на лицето, а именно: [адрес] и тел.:
***********.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.09.2022 г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след връщане на книжата от Районен съд –
гр. Варна.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 13:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4