№ 401
гр. Варна, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110200054 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството по делото е образувано по жалба на представляващ
санкционираното лице против НП №03-2100004/15.09.2021г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.
С жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление. Оспорва
се компетентността на лицата, извършили проверката. Счита се, че лицето А.И. не може да
представлява дружеството в административнонаказателното производство. Изразява се
позиция, че е нарушен чл. 57 ал.1 т.6 от ЗАНН, тъй като описаното нарушение следва да се
квалифицира като такова по чл.63 ал.1 от КТ.
Възразява се срещу размера на наложеното административно наказание.
Алтернативно се счита, че е налице маловажен случай на административно нарушение.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на НП.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 10.08.2021 г. служители на ДИТ – Варна, сред които св. Б. извършили проверка
на територията на павилион за наргиле , стопанисван от „Бриелла МГ груп“ ЕООД, находящ
се в гр. Варна, плаж „Кабакум“, към снек- бар „Пинк“.
В обекта се намирал работник – св. И., който извършвал трудова дейност по
приготвяне на наргилета.
В попълнена декларация И. декларирал, че работи за „Бриелла МГ груп“ ЕООД от
09.08.2021г., с работно време от 11,00 ч. до 17.00 ч. , при договорено трудово
възнаграждение дневно в размер на 30 лева и при сключен граждански договор, без да е
1
получил копие от заверено уведомление в ТД НАП.
На 09.09.2021г. св. Б. съставила акт за установяване на административно нарушение
срещу въззивното дружество за това, че като работодател е допуснал до работа лицето АНТ.
АЛ. ИЛ. да извършва трудови функции в полза на дружеството като консултант наргиле,
при определено работно място, определено работно време и договорено трудово
възнаграждение, без да е сключен трудов договор в писмена форма между страните по
трудовото правоотношение. Била посочена и правна квалификация на деянието.
Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и
връчен на представляващ търговеца, който не вписал в съдържанието му възражения.
По АНП не постъпили допълнителни възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение
административно наказващият орган е издал НП №03-2100004/15.09.2021г., възприемайки
изцяло установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна
квалификация на извършеното нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ. На
дружеството е било наложено административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ –
имуществена санкция над минимално предвидения размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства – показанията на св. Б. и св. И., както и приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства – констативен протокол ;
декларация; протокол от извършена проверка и др.
Показанията на св. Б. са такива на свидетел- очевидец на нарушението.
Тя е възприела пряко лицето да полага труд в обекта.
Показанията на св. Б. са в унисон със заявеното от св. И. – лицето, което фактически е
полагало труд за дружеството, както и с писмените доказателства по делото- констативен
протокол; декларация от заетото лице и др.
В попълнената декларация заетото лице – св. И. е посочил своето работно място,
обстоятелството , че работи за въззивното дружество, установеното работно време,
възнаграждението, което му се заплаща дневно и т.н. – данни, установяващи конкретните
параметри на трудово правоотношение. В съдебно заседание данните, вписани в
попълнената декларация се потвърждават от св. И..
Не може да се кредитира позиция, че между работника и работодателя са били
установени граждански правоотношения, като се изходи от една страна от горепосочените
декларирани факти и от друга – от показанията на разпитаните свидетели, посочени по-
горе, които еднозначно установяват, че по отношение на лицето е имало установен
конкретен работодател, конкретно работно място, работно време и длъжност, която да бъде
изпълнявана. Установено е и конкретно трудово възнаграждение, което се е дължало
дневно.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното
:
Административно наказателното производство по установяване на нарушението е
било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички
срокове и процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата
обстановка на база на събраните доказателства – собствените си възприятия; попълнена
декларация от работещото лице и др. В акта за установяване на административно нарушение
е била посочена правилната правна квалификация на описаното административно
нарушение. Административно наказващият орган, на база на събраните доказателства е
направил единствения възможен извод за извършено административно нарушение от
категорията на нарушенията чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ.
2
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
съобразно разпоредбите на КТ наказващият орган не е съобразил извършването на
нарушение за първи път и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, и
неправилно е определил размера на наказанието над минимално предвидения. Като
адекватно наказание на тежестта на конкретното нарушение съдът преценява минималния
размер на предвиденото в закона и в този смисъл наказателното постановление следва да
бъде изменено.
Що се отнася до наведените възражения, касаещи отмяната на наказателното
постановление, съдът намира следното:
С жалбата се оспорва компетентността на лицата, извършили проверката.
Съдът, изхождайки от приложената по делото длъжностна характеристика на св. Б.,
намери възражението за неоснователно.
Счита се, че лицето А.И. не може да представлява дружеството в
административнонаказателното производство.
Доколкото св. И. в нито един момент от административнонаказателното
производство не се е легитимирал като лице с представителна власт по отношение на
„Бриелла МГ груп“ ЕООД, съдът намери, че този факт е без значение по делото.
Св. Б. сочи, че е осъществила контакт с управител на дружеството и той е потвърдил
данните, предоставени при проверката. Впоследствие от управител на дружеството са били
предоставени документи за проверка, като съставеният АУАН е бил предявен и връчен
лично на управителя на дружеството.
Изразява се позиция, че е нарушен чл. 57 ал.1 т.6 от ЗАНН, тъй като описаното
нарушение следва да се квалифицира като такова по чл.63 ал.1 от КТ.
Доколкото лицето е било установено да полага труд в обекта при постигната
договореност по отношение на параметрите на трудово правоотношение, според настоящия
съдебен състав правилно е била определена квалификация по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ.
Алтернативно се счита, че е налице маловажен случай на административно
нарушение.
Според настоящия съдебен състав липсват основания за приложение на разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН, доколкото деянието не показва занижена степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи от този вид и правилно дружеството е било имуществено
санкционирано.
Изложеното по- горе мотивира съда да измени наказателното постановление.
Изменяйки НП съдът не възложи разноски.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №03-2100004/15.09.2021г. на Директор на Дирекция "Инспекция по
труда" гр. Варна, с което на „Бриелла МГ груп“ ЕООД е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 лева на основание чл.414 ал.3 от ,
като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ от 5000 лева на 1500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
3
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4