О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………….. 17.09., година 2019
гр. ***
В И М Е Т О НА НАРОДА
***СКИ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ- ри наказателен състав
на седемнадесети септември през ДВЕ ХИЛЯДИ И ДЕВЕТНАДЕСЕТА година, в
закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА
МЪЛЧИНИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАН ИВАНОВ
ГЕОРГИ ГРЪНЧАРОВ
като разгледа ВНЧД №656 по описа за 2019 година, докладвано от съдията Мълчиниколова ,за да се произнесе взе
предвид следното:
Въззивно производство по реда на глава „Двадесет и втора“ НПК.
Производството е образувано на основани постъпилата ЧАСТНА ЖАЛБА от Г.Л.К.
от гр. ***, подадена срещу Определение № 459 от 25.07.2019г. на Районния съд
гр. ***, постановено по НОХ№Д № 2413/ 2018г.
Със съдебния акт, предмет на частната жалба,
първоинстанционният съд ,на основание чл.271 ал.11 НПК, ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на свидетелката Г.Л.К. за отмяна на наложена глоба в размер на 200лв.
/двеста лева/ поради неявяване без уважителни причини в съдебно заседание на
23.04.2019г. по НОХД 2413/2018г. по описа на РС ***, с което е станала причина
за отлагане на делото.
Жалбоподателката моли окръжния съд, да отмени обжалваното
определение ,като неправилно и незаконосъобразно. Излага подробни съображения
относно наличието на уважителни причини за неявяването си пред
първоинстанционния съд , за което своевременно е представила надлежни писмени
доказателства. Сочи освен това ,че страните поделото са дали съгласие да бъдат
прочетени дадените от нея показания пред съдия на досъдебното производство.
***ският окръжен съд, като взе предвид съдържанието на
жалбата и данните по делото установи следното:
Частната жалба е подадена от свидетел по делото, на
когото законът е предоставил това право,
в законния седмодневен срок от получаване на съобщението, поради което е
допустима.
Разгледана по същество
частната жалба е основателна.
От данните в първоинстанционното производство се
установява следното:
С определение, постановено на 28.05..2019г. в открито
съдебно заседание по НОХД № 2413/ 2018г., първоинстанционният съд, не е дал ход
на делото, със съображения ,че не се явява последният неразпитан по делото
свидетел – Г.Л.К., която е редовно призована и не сочи уважителни причини за
отсъствието си, поради става единствена причина за отлагане на делото, тъй като
всички други свидетели са разпитани. Изложил съображения ,че свидетелката не е
посочила уважителни причини за отсъствието си от съдебното заседание на
23.04.2019г. ,като и е наложил глоба в размер на 200 лева на основание
чл.271,ал.11 от НПК. Съобщението за наложената глоба е получено от бащата на
свидетелката на 06.06.2019г ,със задължения да й го предаде.
С определение, постановено на 15. -7.2019г. в открито
съдебно заседание по НОХД № 2413/ 2018г. съдът отново е отказал да чете
показанията на св. Г. ,въпреки съгласието на страните. Наложил и е глоба в
размер на 200 лева, за това ,че става причина за отлагане на делото. На
основание чл. 120,ал.3 от НПК е постановил принудителното й довеждане
заследващото съдебно заседание на
03.09.2019г.
В мотивите към това определение, районният съд е приел
,че не са събрани доказателства, относно
невъзможността на св. К. да се яви в посоченото съдебно заседание, а също ,че
липсват данни за липсата на съществена необходимост от непосредственото изслушване
на нейните показания. Освен това, въпреки съгласието на страните да се четат
дадените от нея показания пред съдия на ДП,
съдът преценил, че действително следва да се изчерпи възможността „за непосредствено събиране на „
свидетелските показания на Г.К.“.
Съобщение до свидетелката за така наложената й глоба не е
изпратено и получено от нея.
С писмено заявление от 15.07.2019г.,вх. рег. № 20144/
2019г., свидетелката Г.К. е подала молба да бъде отменена наложената й от съда
глоба, като е изложила съображения ,че явяването й в о.с.з. на 23.04.2019г. не
е било възможно по уважителни причини, тъй като работи по трудов договор от
24.04.2019г. в курорта“Албена“, като в
туристическия сезон, не е възможно да бъде променен графика й за работа, а
местоработата й е значително отдалечена от гр. ***. Посочва също така ,че пет
дни преди сключването на договора е участвала в провеждане на интервю за работа
с работодателя, явявала се е на медицински прегледи за снабдяване с
необходимите й документи и не е пребивавала на територията на гр. ***. Към
молбата е представено копие от трудов
договор № 821/ 24.04.2019г. сключен между св. Г.К. и управителя на т.д
.“Албена“ АД
За да откаже отмяна на глобата в размер на 200 лева,
наложена на свидетелката Г.К. с Определение на Районния съд гр. ***, 12-ти
н.с., постановено в открито съдебно заседание на 15.07.2019г.,
първоинстанционният съд е приел ,че не са налице уважителни причини за неявяването й в открито съдебно заседание
на 15.02019г., въпреки подадената молба и представените писмени доказателства.
Изложил е съображения, че призовката е получена от св. К. на 26.03.2019г., чрез
нейния баща Л.К., поради което тя е имала достатъчно време да организира работите
сиq но въпреки това не се е явила в съдебното заседание и е станала причина за
отлагане на делото.
Определението е необосновано
и поради това неправилно и незаконосъобразно.
Съдебното следствие по НОХД № 2413/ 2018г на РС-. *** е
открито в о.с.з. на 04.02.2019г. при условията на чл.279,ал.3,т.1,т.2 ит.4
б.“А“ от НПК в отсъствието на подсъдимия. В това заседание е разпитан св. Л.К.собственик на заложените
картини и е прочетено заключението на вещото лице, изготвило оценителната
експертиза. В същото заседание, страните
са дали съгласие да се прочетат показанията на св. Г.К., дадени от нея пред
съдия на досъдебното производство. Съдът е приел ,че трябва да бъде разпитана
непосредствено и е отложил делото.
В следващото съдебно заседание на 13.03.2019г., съдът е
изслушал показанията на св. А.Ц.- собственик на заложното бюро в гр. ***,
където са били заложени картините, предмет на престъплението.
Защитникът на подсъдимия дал съгласие да се четат
показанията на св. К. която е била нередовно призована, но съдът отново е отказал да ги чете, с
мотиви ,че следвало да извърши непосредствен разпит, без да изложи съображения
защо е наложителен. Заел се е с това да
издирва адреса на свидетелката и отложил делото за 23.04.2019 г.
За съдебното заседание на 23.04.2019г, св. К. е била
призована чрез нейния баща – св. Л. К., но не се е явила ,като прокурорът
отново е предложил да се четат показанията й дадени на ДП пред съдия ,с което –
адв. Б. Пецорански, защитник на подсъдимия е дал съгласие. Въпреки това съдът
отново е отказал да прочете показанията й на основание чл. 281,ал.1 т.5 от НПК,
със съображения ,че не са налице данни, от които да се направи извод за какъв
период, нейното явяване пред настоящия съдебен състав е затруднено или
невъзможно. Поради което следва да се изискат от свидетелката надлежни
доказателства за причините ,поради които не се е явила в това съдебно заседание. Делото е отложено за 28.05.2019г., въпреки че
към този момент са били събрани и проверени всички останали доказателствени
материали.
На 28.05.2019г. по делото е постъпила молба- „заявление“
Вх. рег. № 14688/ 2019г. от св. Г.К., в която същата обяснява ,че не е имала
възможност да се яви по делото на 23.04.2019г., тъй като на тази дата е участвала в интервю за работа в курорта
„Албена“, а на 24.04.2019г. е сключила трудов договор . Посочила е , че
графикът и е предварително определен не позволява тя да отсъства, нито да бъде
заменена с други служители. Освен това е студентка във ВСУ“Чернорицез Храбър“ –
Варна и не пребивава в гр. ***. Към заявлението е представена Служебна бележка
издадена от Г. Комитски - управителя на Хотел“Сендбийч“ „Албена“ ,
удостоверяваща обстоятелствата, изложени в молбата.
От доказателствата ,събрани на досъдебното производство е
видно ,че първоинстанционният съд без основание е отказал да прочете
показанията на св. Г.К., дадени от нея на досъдебното производство пред съдия(л. 26 и 26 от ДП),при условията на чл. 281,ал.1,т.5 НПК, въпреки многократно изразеното съгласие от страните по делото. От прилежните на ДП 3бр. заложни билети на
името на подсъдимия (л. 10. – 12 ДП), както
разписките и приемателните протоколи за откупуване на заложените три бр.
картини (л. 14- 20 ДП), е видно, че разпит на свидетелката Г.К. изобщо не е бил
необходим, тъй като от горепосочените писмени доказателства безспорно се
установяват относимите към предмета на доказване факти ,че подсъдимият е
заложил картините, предмет на обвинението, в заложната къща на св. А.Ц., както
и ,че собственикът им – св. Л. К. ги е откупил и получил от него. По делото са
изслушани непосредствените показания на св. Л. К. и са прочетени дадените от него показания на
досъдебното производство. Разпитан е и
св. А. Ц., относно обстоятелствата, предмет на доказване.
От данните по делото , е видно ,че не отсъствието на св. Г.К. е причина за няколкократното отлагане на
делото, въпреки представените от нея молби и доказателства, че не е в състояние
да се яви, а неоснователния отказ на първоинстанционния съд да приключи
съдебното следствие , като прочете
показанията й ,дадени пред съдия на досъдебното производство, въпреки наличието
на достатъчно убедителни и годни доказателства, установяващи изпълнителното
деяние, предмет на обвинението.
Законодателят е предвидил
възможност за съда да наложи глоба на неявил се без уважителни причини свидетел,
когато от неговия непосредствен разпит зависи изясняването и установяването на
фактите - предмет на доказване, а по делото
няма и не могат да се съберат други доказателства. Тази санкция не е самоцелна, поради което
е неоправдано и поради това незаконосъобразно
нейното приложение по отношение на неявил се свидетел, ако
останалите събрани по делото доказателства са достатъчни за изясняване
на съответните обстоятелства, какъвто е и настоящият случай. Още повече, че страните са дали съгласие ,да
се четат показанията на К. дадени на досъдебното производство, а тя от своя
страна е представила доказателства за наличието на уважителни причини .
Трудовата ангажираност на
хората, която не им позволява да пътуват до съда и да отсъстват от работа, поради
опасност, че ще я загубят, в настоящите
икономически условия на масова безработица и бедност, е достатъчно уважителна
причина ,с която съдът би следвало да се съобрази.
Ето защо, окръжният съд
намира , че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Определението ,
предмет на въззивен контрол, следва да бъде отменена, като окръжният съд се
произнесе по същество и отмени наложената на свидетелката Г.К. глоба в размер
на 200 лева.
Мотивират от
гореизложеното и на основание чл. 345,
ал.2 ,във вр. с чл. 271,ал.2 от ГПК ***ският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 459 от 25.07.2019г. на Районния съд гр. ***, постановено по
НОХД№Д № 2413/ 2018 г., с което ,на основание чл.271 ал.11 НПК,първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на свидетелката Г.Л.К.
за отмяна на наложена глоба в размер на 200лв. /двеста лева/ , поради неявяване
без уважителни причини в съдебно заседание на 23.04.2019г. по НОХД 2413/2018г.,
като необосновано и незаконосъобразно и
вместо него ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ, като незаконосъобразно, ПРОТОКОЛНОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28.05.2019г.
на районния съд ***, ХІІ-ти н.с., постановено в открито съдебно заседание по
НОХД № 2413/ 2018г., в ЧАСТТА му , с
която на свидетелката Г.Л.К. , на основание чл. 271,ал.11 от НПК, е наложена ГЛОБА в размер на 200 лева(Двеста лева), за това ,че с неявяването си, като свидетел в
съдебното заседание на 23.04.2019г. по НОХД № 2413/ 2018г. по описа на РС ***,
без уважителни причини е станала причина за отлагане на делото.
Определението не подлежи на
жалба и протест.
Председател: Членове: