Р Е Ш Е Н И Е № 778
гр. Видин, 05.01.2021г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Видинският районен съд, 3- ти граждански състав в
публичното съдебно заседание на девети ноември през
две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Милена Стоянова
при
секретаря
Милена Евтимова като разгледа докладваното от съдия Стоянова гр. дело № 1121 по описа за 2019 година, и за да се произнесе, взе предвид следното :
Ищецът «Чез Електро България» АД гр.
София е предявил против Н.И. *** иск по чл. 422 от ГПК във
вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Твърди се от ищеца, че страните са се намирали в облигационни
отношения във връзка с договор за доставка на ел.енергия по открита партида/
бизнес партньор/ № 11879343, договорна сметка : 300306877015, аб. № **********
с адрес на потребление: гр. Видин, ул.
Чайка № 31.
Поддържа се, че на 11.05.2017г. служители от
отдел „Нетехнически загуби“ към ЧЕЗ Разпределение България АД са извършили
техническа проверка на СТИ на горепосочения адрес, с фабр. № **********, която
е установила промяна в схемата на свързване. Въз основа на КП №
3017756/11.05.2017г. е извършена корекция на количеството електрическа енергия
на клиента. Издадена е фактура на стойност
3614.34 лева.
Ответникът не е заплатил дължимите
суми. Заради това ищецът се е снабдил
със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Поради това, че ответникът е
изпаднал в забава, ищецът е начислил и обезщетение за забава върху всяко едно
от вземанията по фактурите.
Иска се от съда да постанови решение, с което да се признае за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сума в размер на
3614.34 лева – главница, представляваща задължение по фактура №
**********/18.05.2017г. за периода 11.02.2017г. – 11.05.2017г. и сума в размер
на 195.78 лева – лихва върху главницата за периода от 06.06.2017г.-20.12.2017г., ведно със законната
лихва, считано от подаване на заявлението в съда до окончателното плащане.
Претендират се и разноските по заповедното и по исковото производство.
Ответникът, чрез назначен особен представител е оспорил
исковите претенции по основание и размер. Оспорил е констатациите в КП. Оспорил
е начисляването на количеството ел.енергия и в
нарушение на ПИКЕЕ. Оспорил е еталонния уред, с който е извършена
проверката на процесния електромер поради изтекла акредитация. Направени са
доказателствени искания.
Третото лице – помагач на страната на ищеца
е взело становище, че извършената корекция на сметката на ответника е правилна,
че е установена промяна в схемата на свързване. Исковете са основателни и
доказани.
По делото са събрани писмени и
гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно – техническа експертиза,
приложено е ч.гр.д. № 25/2018г. по описа на РС – Видин.
Съдът,
след като се запозна със събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа страна :
На 11.05.2017г. служители на Отдел
«Нетехнически загуби» при «ЧЕЗ Разпределение», са извършили проверка на адрес
на потребеление в гр. Видин, ул. Чайка № 31, за който е открита партида № 11879343, договорна сметка : 300306877015,
аб. № **********, на името на ответника.
Видно от представения констативен протокол, служителите са установили промяна в схемата на
свързване на СТИ.
Въз основа на така извършената проверка, служители на ищеца са съставили предложение за корекция на сметка, утвърдена от ръководител отдел „Нетехнически загуби”. Впоследствие направените корекции на сметката са заведени в счетоводството на ищеца и е изпратено писмо до ответника за заплащане на тези суми.
Разпитаният свидетел Емил Д. – служител в „ЧЕЗ Разпределение България“АД в отдел „Нетехнически загуби“ посочва, че на 11.05.2017г. е участвал в проверка на адрес в гр. Видин на ул. „Чайка“ 31. Констатирали са, че входящият и изходящият фазови проводници на 1-ва и 2-ра фаза са свързани заедно във входящите фазови клеми на клемореда на електромера. При това положение електромера не измерва правилно консумираната ел. енергия и е налице промяна в схемата на свързване. В КП е записано името на титуляра на партидата на електромера, като проверката за това се извършва в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Свидетелят Михаил Михайлов също служител на ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, в отдел „Нетехнически загуби“ на длъжност „техник нетехнически загуби/ контрол НТЗ, установява същите обстоятелства, а именно, че при извършена проверка на процесния имот са установили, че електромера не измерва правилно консумираната ел. енергия и е налице промяна в схемата на свързване. Свидетелят посочва, че при това положение електромера измерва консумираната ел. енергия с грешка - 96% (минус). Потребителят е търсен, но не е открит. След като са констатирали неправилно свързване, служителите извършили проверка с еталонен уред, който констатирал грешката и установил отчитане на по-малко количество от потребената ел. енергия. След това са възстановили схемата на свързване.
Вещото лице по назначената и изслушана съдебно- техническа експертиза е посочило, че описаните в КП констатации водят до извода, че ел. енергията в имота не се отчита от СТИ, налице е промяна в схемата на свързване на СТИ, което представлява умишлена целенасочена манипулация. Според заключението на вещото лице, дължимите суми са изчислени правилно.
Съдът дава вяра на заключението на вещото лице като компетентно и обективно изготвено.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката /ЗЕ/, между страните по делото е възникнало облигационно отношение свързано с доставката на електрическа енергия, по силата на което ответника е следвало да заплаща доставените от ищеца количества електрическа енергия. Отношенията между страните подробно са регламентирани в публично известни Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са влезли в сила. Ответникът има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката, а ищецът – на оператор на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия.
В чл. 4, ал. 2 от ОУ на ищцовото дружество също е дадена дефиниция на потребител, а именно това е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, което ползва ел.енергия за домакинството си. Ответникът се явява собственик на процесния имот, който е присъединен към електроразпределителната мрежа и поради това същият е пасивно легитимиран да отговаря при създадената облигационна връзка в отношенията с ищцовото дружество. В този смисъл, съдът не приема за основателни доводите на процесуалния представител, че ответникът не е страна по облигационното правоотношение, тъй като същият нямал адресна регистрация на този адрес, както и че в Община Видин имотът се водел на трети лица.
От представените писмени доказателства, безспорно се установява, че ответникът е собственик на имота на посочения адрес по силата на договор за покупко-продажба от 20.08.2009г., материализиран в нотариален акт № 142, том III, рег. № 6203, н.д. № 400/2009г. на нотариус Богдан Тодоров с район на действие РС – Видин. На 28.10.2009г. ответникът Н.И.Б. е подал заявление за продажба на електрическа енергия за битови нужди за имота на адрес: гр. Видин, ул. Чайка № 31. Доказателства в насока, че ответникът не е собственик на имота не се ангажираха.
От посочената в ОУ дефиниция на „потребител“, безспорният извод е, че под „ползвател“ се има предвид лице, на което е учредено вещното право на ползване, а не е просто лице, което ползва имота под една или друга форма и реализира разходи. В подкрепа на това е и записаното в ал. 3 на чл. 4 от ОУ, а именно че правата и задълженията на потребител на ел.енергия за битови нужди може да упражнява и друго лице, но при условие, че е налице изрично писмено съгласие от собственика или титуляра на вещното право на ползване. При всички случаи е предвидено, че собственикът отговаря солидарно с лицето, за което е дало съгласие да бъде потребител.
Ответникът не ангажира доказателства да е дал изрично съгласие друго лице да е потребител на ел.енергия за процесния имот, нито е ангажирал доказателства да е уведомил ищцовото дружество, че процесния имот не се обитава.
С оглед на гореизложеното, съдът приема, че ответникът е потребител на ел.енергия за процесния имот и за процесния период.
Проверката на СТИ на ответника от 11.05.2017г. и издадения във връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 43, 44 и 47 от ПИКЕЕ. С оглед на това, документите съставени при извършване на проверката се явяват редовни от външна страна, а отразените в тях констатации се потвърждават от разпита на свидетелите, участвали в проверката. Представено е предложение за корекция, както и е издадена фактура с коригираните суми.
За извършената едностранна корекция на сметката, ищецът се позовава на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл. 48, чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Съгласно посочените норми, условията, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, според правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В раздел IX на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1/ е посочено, че при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни. Периодът, за който е извършена корекцията, е след измененията на чл.98а от ЗЕ /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на ПИКЕЕ с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
С Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. дело № 2385/ 2016 г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ са отменени, поради съществено нарушение на процедурата по приемането им, с изключение на чл. 48 – чл. 51. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/ 14.02.2017 г., като относно извършените на 05.04.2017г. и на 17.05.2018 г. проверки на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ съставляват приложим материален закон единствено в частта на чл. 48 – чл. 51. Постановено е и Решение № 2315/ 21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/ 2017 г. на ВАС, IV отделение, обнародвано в ДВ бр.97 от 2018 г., с което вече са отменени и чл. 48- 51 от ПИКЕЕ, но действието му е занапред.
Дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
При извършената от представители на електроразпределителното дружество проверка на посочената дата е било установено, че е нарушена схемата на свързване на СТИ. Позовавайки се на чл. 48 от ПИКЕЕ, дружеството е изчислило за период от 90 дни преди проверката стойността на допълнително изразходваната електрическа енергия и е уведомило потребителя на посочения адрес на потребление.
Приетата по делото съдебно-техническа експертиза е потвърдила констатациите
в констативния протокол, както и изчислението на дължимата ел.енергия за
процесния период. По делото не са ангажирани доказателства процесната сума да
е заплатена и поради това ще следва да
се признае за установено отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 3614.34 лева - главница, представляваща задължение по
фактура № **********/18.05.2017г. за периода 11.02.2017г. – 11.05.2017г.
С оглед основателността на
главния иск, основателен се явява и акцесорния иск за заплащане на лихва за
забава. Изчислена чрез програмен продукт „Апис“ лихвата за забава върху главницата
от 3614.34 лева за периода 06.06.2017г.-20.12.2017г. възлиза на 198.79 лева, а
исковата претенция е за сумата от 195.78 лева и поради това ще следва да се
уважи в пълен размер.
По разноските.
Ищецът е направил искане за присъждане на разноски.
Разноските по заповедното производство са както следва: 76.20 лева за платена държавна такса и 58.00 лева – възнаграждение за адвокат.
Разноските по исковото производство са както следва: 76.20 лева – платена държавна такса, 350.00 лева – за особен представител на ответника и 120.00 лева за вещо лице.
На ищеца ще следва да се присъдят разноски и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.
Ответникът ще следва да заплати разноски за вещо лице в размер на 80.00 лева, внесени от бюджета на съда.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Н.И.Б. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: ***, че дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център с ЕИК ********* сума в размер на 3614.34 лева – главница, представляваща задължение по фактура № **********/18.05.2017г. за периода 11.02.2017г. – 11.05.2017г. и сума в размер на 195.78 лева – лихва върху главницата за периода от 06.06.2017г.-20.12.2017г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението в съда- 03.01.2018г. до окончателното плащане, за което е издадена Заповед № 63-РЗ от 05.01.2018г. по ч.гр.д. № 25/2018г. по описа на РС – Видин.
ОСЪЖДА Н.И.Б. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: *** да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център с ЕИК ********* сумата от 134.20 лева – разноски по заповедното производство за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение по ч.гр.д. № 25/2018г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА Н.И.Б. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: *** да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център с ЕИК ********* сумата в общ размер от 646.20 лева – разноски по настоящото производство.
ОСЪЖДА Н.И.Б. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: *** да заплати по сметка на РС – Видин разноски за вещо лице в размер на 80.00 лева.
Решението е постановено при участието на третото лице – помагач „ЧЕЗ Разпределение България“ АД – София.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :