Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 06.07.2016г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Пазарджишки районен съд гражданска колегия в публичното заседание на шести юни през две хиляди и шестнадесета
година в състав:
Председател: НИКОЛИНКА
ЦВЕТКОВА
при секретаря И.П. и в присъствието на прокурора ………като разгледа докладваното
от районен съдия ЦВЕТКОВА гражданско дело № 3897 по
описа за 2010 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е за делба във втора
фаза - извършване на делбата.
С решение № 569 от 16.06.2011г.,
постановено по настоящето дело, е допусната съдебна делба между Й.И.М., ЕГН ********** ***, В.И.М.,
ЕГН ********** ***, представлявана по делото от А.К. по реда на чл. 47, ал. 6
от ГПК и М.И.М., ЕГН ********** ***, на следните недвижими имоти: 1. УПИ V-345 в кв. 46 по плана на с.
Лозен, Област Пазарджик с площ от 1162 кв. м., ведно с построената в него
едноетажна полумасивна жилищна сграда с площ от 65 кв. м., при съседи: УПИ IV-563, УПИ VI-346, УПИ VII-562 и от две страни улици; 2.УПИ
IV-563 в кв. 46 по плана на с.
Лозен, Област Пазарджик с площ от 805 кв. м., при съседи: УПИ V-345, УПИ VII-346, УПИ VIII-347 и улица; 3. Нива с площ от
5, 004 дка, V категория в
м. „Мерите“, представляваща имот № 004101 по плана за земеразделяне на
землището на с. Лозен, Област Пазарджик, при съседи: имот № 004100, имот №
004127, имот № 004102 и имот № 000114; 4. Нива с площ от 3, 007 дка, от които
1, 948 дка, VI категория
и 1, 059 дка, V категория в
м. „Кайряка“, представляваща имот № 020121 по плана за земеразделяне на
землището на с. Лозен, Област Пазарджик, при съседи: имот № 020120, имот №
004127, имот № 020124, имот № 020122 и имот № 020127; 5. Нива с площ от 2, 335
дка, V категория в м. „Гермето“,
представляваща имот № 121053 по плана за земеразделяне на землището на с.
Лозен, Област Пазарджик, при съседи: имот № 021052, имот № 000080, имот №
021054 и имот № 0210456.Делбата е допусната при равни права – по 1/3 ид. ч. за
всеки от съделителите.
След постановяване на решението в първа
фаза на делбата на 27.07.2011г., е починал съделителят Й.И.М..***11г. е заличен
като ответник по делото Й.И.М. и са конституирани като ответници на основание
чл. 227 от ГПК наследниците му по закон – В.С.М. – съпруга, И.Й.М.-син, Г.Й.М.
– син и В.Й.И. – дъщеря, всички от с. Лозен, Област Пазарджик.На 20.08.2015г. е
починала и ответницата В.С.М. и с определение от 12.02.2016г. е заличена като
ответник по делото.Производството е продължило с участието на законните й
наследници – ответниците И.Й.М., Г.Й.М. и В.Й.И..
В сроковете по чл. 346 от ГПК съделителите не са
предявили претенции по сметки.
В хода
на производството във втората фаза на делбата ищеца чрез пълномощника си
поддържа извършването й чрез разпределение на делбените имоти по реда на чл.
353 от ГПК.Твърди, че единствено ищеца поддържа и обработва незастроения урегулиран
поземлен имот и е изградил ограда на същия.Заявява, че не са налице
предпоставки за изпълнение на процедурата по чл. 201 от ЗУТ, тъй като
ответниците са дезинтересирани.
Ответницата В.М. се представлява по
делото от назначения й особен представител, който изразява становище, че следва
да се състави проект за разделителен протокол за три дяла.Също заявява, че не
може да бъде изпълнена процедурата по чл. 201 от ЗУТ, въпреки че единият имот е
поделяем.В хода на производството в съдебно заседание на 21 април 2016г. адв. К.
в качеството на особен представител изразява становище, че правата на страните
са различни и тегленето на жребий е неподходящ способ.При това положение счита,
че делбата следва да се извърши посредством разпределение на делбените имоти
като тримата неявили се ответници по коляното на починалия ответник Й.М., ще
могат да получат по един земеделски имот.В хода на съдебните прения адв. К.
моли в дял да ответницата В.М. да бъдат поставени трите земеделски имота.
Ответниците И.М., Г.М. и В.И. не се
явяват по делото, не изразяват становище досежно способа за извършване на
делбата, въпреки дадената от съда възможност, вкл. чрез задължаването им по
реда на чл. 176 от ГПК да отговорят на поставени от ищеца въпроси относно
ползването на земеделските земи или жилищната сграда, както и относно
получаването на рента или наем за земеделските земи.
Съдът като взе предвид исканията на
страните, прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и при
спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
По
делото е изслушана съдебно-техническа експертиза относно реалната поделяемост
на допуснатите до делба имоти и относно пазарната им стойност.Съгласно
заключението пазарната стойност на УПИ V-345 с построените в него сгради,
е 17 866 лв., в т. ч. 9296 лв. дворното място, 4550 лв.. – жилищната
сграда, 320 лв. – кочина, 400 лв. –
птичарник, 2040 лв. – недовършена сграда
от 34 кв. м. и 1260 лв. – недовършена сграда от 18 кв. м.Пазарната стойност на
УПИ IV-563 е 6440 лева.Пазарната
стойност на имот № 0041-1 – нива с площ от 5, 004 дка, V категория в м. „Мерите“, е 2252
лева.Пазарната стойност на имот № 020121 – нива с площ от 3, 007 дка, от която V категория – 1, 059 дка и 1, 948
дка – VI категория в м. „Мерите“, е 1203
лева.Пазарната стойност на имот № 021053 – нива с площ от 2, 335 дка, V категория, в м. „Гермето“, е
1168 лв.Общата пазарна стойност на имотите е 28 927 лв., а стойността на
1/3 ид. ч. е 9 643 лв.Стойността на 1/12 ид. ч. е 2 410, 75 лева.
Относно поделяемостта на имотите от
заключението на вещото лице се установява, че процесния УПИ IV-563 от 805 кв. м. е неподеляем,
защото лицето му е недостатъчно за образуване на два УПИ.Процесния УПИ V-345 от 1162 кв. м. е реално
поделяем на два УПИ с размери съгласно разпоредбите на чл. 19, ал. 1, т. 2 от ЗУТ и е възможно да се раздели на два имота по реда на чл. 201 от ЗУТ по
предложения от вещото лице вариант.Жилищната сграда е реално
неподеляема.Поземлените имоти в землището на с. Лозен също са реално
неподеляеми.Предложен е от вещото лице вариант за делба на процесните имоти по
колена на три дяла:
Първи дял съгласно предложения вариант
от вещото лице включва застроения новообразуван УПИ V-345 от 626 кв. м., с пазарна
стойност 12 578 лв., в т. ч. 5008 лв. – дворното място, 4550 лв. –
жилищната сграда, 320 лв. – кочина, 1260 лв. – незавършената постройка с площ
от 18 кв. м. и 1440 лв. – част в размер на около 24 кв. м. от незавършената
постройка от 34 кв. м.Пазарната стойност на този дял е 12 578 лв. или с
2935 лв. повече от стойността на 1/3 ид. ч., която следва да даде - 1984 лв. на втори дял и 951 лв. на трети
дял за изравняване на дяловете.Втория дял съгласно предложения от вещото лице
вариант включва новообразувани УПИ XX-345 от 536 кв. м. с пазарна стойност 5288 лв., в т. ч.
4288 лв. – дворното място, 400 лв. – птичарник и 600 лв. – част в размер на
около 10 кв. м. от незавършената постройка от 34 кв. м.; поземлен имот № 020121
– нива с площ от 3, 007 дка, от която V категория – 1, 059 дка и 1, 948 дка – VI категория в м. „Мерите“, с
пазарна стойност 1203 лв. и поземлен имот № 021053 – нива с площ от 2, 335 дка,
V категория в м. „Гермето“ с
пазарна стойност 1168 лв.Общата стойност на втори дял е 7 659 лв. или с
1984 лв. по-малко от стойността на 1/3 ид. ч., която следва да получи първи дял
за изравняване на дяловете.Трети дял съгласно заключението включва УПИ IV-563 от 805 кв. м. с пазарна
стойност 6640 лв. и поземлен имот № 004101 – нива с площ от 5, 004 дка, V категория, в м. „Мерите“ с
пазарна стойност 2252 лв.Общата стойност на втория дял е 8692 лв., с 951 лв.
по-малко от стойността на 1/3 ид. ч., която следва да получи от първи дял за
изравняване на дяловете.
Като свидетел по делото е разпитан
Атанас Сербезов, който сочи в показанията си, че живее в с. Лозен и познава
отдавна ищеца по делото, който живее в същото село.Св. Сербезов сочи, че знае
къде е и къщата му в с. Лозен и често му ходи на гости.Къщата му била до
улицата, а зад нея имало парцели, тъй като двора бил голям.Ищеца ползвал
празния парцел за лични нужди, там имало насадени овощни дръвчета.По-навътре
имало и къща, но тя се рушала и никой от наследниците не я поддържал и
ползвал.Дворното място било оградено от ищеца.Св. Сербезов сочи в показанията
си, че познава и останалите ответници, но те не ходели и не ползвали процесното
дворно място.За земеделските земи знае, че ги дават на чужденци под аренда, но
не знае кой получава рентата от тях.
Съдът счита, че с оглед установеното по
делото от фактическа страна, делбата следва да се извърши посредством прилагане
на способа, визиран в разпоредбата на чл. 353 от ГПК като се разпределят
делбените имоти между съделителите по следните съображения:
Основен принцип при извършване на
делбата е всеки от съделителите да получи дял в натура.Ако броят на допуснатите
до делба имоти /или на обособените дялове/ е равен или по-голям от броя на
съделителите, то всеки съделител следва да получи дял в натура, било чрез
разпределение на дяловете по чл. 353 ГПК, било чрез съставяне на разделителен
протокол и теглене на жребий по чл. 352 ГПК /в този см. са решение № 140 от
24.03.2011г. по гр. д. № 373/2010г. на I т. о., решение № 74 от
25.03.2013г. по гр. д. № 744/2012г. на IIг. О., решение № 29 от
21.02.2014г. по гр. д. № 5613/2013г. на II г. о., решение № 118 от
05.11.2015г. на ВКС по гр. д. № 1262/2015г., II г. о. и др./.При изрично
изразена воля от съделителите да се ползват от правото си, предвидено в чл. 69,
ал. 2 от ЗН, като имотите да бъдат разпределени помежду им реално, независимо,
че същите се различават по някои от своите характеристики, делбата следва да
бъде извършена по един от посочените способи.Този принцип следва да намери
приложение и в случаите, когато поради осъществено в хода на делбата
наследствено правоприемство броят на съделителите е нараснал, но са налице
достатъчно на брой дялове и при увеличения брой участници в делбата.
В настоящия случай един от делбените
имоти – УПИ V-345 е
реално поделяем на два УПИ-а с размери съгласно разпоредбите на чл. 19, ал. 1,
т. 2 от ЗУТ, което се установи от приетото заключение на съдебно-техническа
експертиза.Въпреки дадената от съда възможност обаче административната
процедура по чл. 201 от ЗУТ не е проведена, а и явилите се страни по делото
изрично изразяват становище делбата да се извърши без обособяване на реални
дялове от този имот.Следователно при сформирането на дялове, съотвестващи на
броя на съделителите, УПИ V-345 следва да бъде включен съобразно фактическото му състояние, без да
бъде разделян, независимо от възможността за това.При това положение в случая
броя на допуснатите до делба имоти, които могат да бъдат поставени в самостоятелен
дял, се явява равен на броя на съделителите.
Между страните по делото не съществува
спор, че обособяването на реални дялове от допуснатите до делба имоти, е
възможно и удобно, въпреки че същите не са еднородни и единия имот е застроен.В
тази насока законът не установява с императивна правна норма забрана за
обособяване на реални дялове от имоти, различаващи се помежду си с оглед
осъщественото в тях застрояване, а по отношение на обстоятелството дали подобно
поделяне е удобно, преценката се предоставя на съда с оглед данните по делото и
наличието, респ. липсата на спор между страните, като при липса на спор относно
обособяването на самостоятелни дялове следва да се приеме, че делбата следва да
бъде извършена чрез теглене на жребий или по реда на чл. 353 от ГПК /в такъв
см. решение № 74 от 25.03.2013г. на ВКС по гр. д. № 744/2012г., II г. о., решение №
165/08.05.2012г. по гр. д. № 900/2011г. на II г. о., решение №
258/25.10.2011г. по гр. д. № 144/2011г. на II г. о. на ВКС/.
Приоритетния способ за извършване на делбата,
а именно – съставяне на проект за разделителен протокол, обявяването му за
окончателен и пристъпване към теглене на жребий настоящия състав на съда намира
за неприложим в случая, въпреки че делбата е допусната при равни квоти.Същата по
отношение част от съделителите следва да се извърши по коляното на починалия в
хода на производството съделител Й.И.М. и е недопустимо по този ред група
съделители да получат общ дял, тъй като законът не установява правила за
начина, по който ще бъде извършено теглене на жребие от група лица /в този см.
решение № 116/11.05.2012г. по гр. д. № 1032/2011г. на II г. о. на ВКС/.Освен това за да
се осигури възможност всеки от съделителите да получи дял в натура с оглед броя
им и да се съобрази установеното фактическо ползване на единия от имотите, за
което бяха ангажирани гласни доказателства по делото, следва делбата да бъде
извършена посредством способа по чл. 353 от ГПК.Поради това съдът намира, че
тегленето на жребий в случая се явява много неудобно.
Предвид гореизложеното и с оглед
установените квоти в съсобствеността следва да се формират два отделни дяла за
всеки от съделителите М.И.М. и В.И.М. и един общ дял за съделителите И.Й.М., Г.Й.М.
и В.Г.Б., като всеки от трите дяла да съответства на 1/3 ид. част от
съсобствеността.Съгласно приетата по делото експертиза общата пазарна стойност
на допуснатите до делба имоти е 28 929 лева, а стойността на 1/3 ид. част
е 9 643 лв., респ. на 1/12 ид. част е 2410, 75 лева.Допуснатите до делба
имоти и тяхната пазарна стойност, определена от приетата техническа експертиза,
са следните:
1.УПИ V-345 с построените в него сгради
е с обща стойност 17 866 лв., в т. ч. 9296 лв. дворното място, 4550 лв. –
жилищната сграда, 320 лв. – кочина, 400 лв.
– птичарник, 2040 лв. –
недовършена сграда от 34 кв. м. и 1260 лв. – недовършена сграда от 18 кв. м.
2. УПИ IV-563 е на стойност 6440 лева.
3. имот № 0041-1 –
нива с площ от 5, 004 дка, V категория в м. „Мерите“ е с цена 2252 лева.
4. имот № 020121 –
нива с площ от 3, 007 дка, от която V категория – 1, 059 дка и 1, 948 дка – VI категория в м. „Мерите“ е с цена
1203 лева.
5. имот № 021053 –
нива с площ от 2, 335 дка, V категория, в м. „Гермето“ е с цена 1168 лв.
С оглед невъзможността да бъде поставен в
дял на всеки от съделителите еднороден и равностоен имот съдът намира, че
следва да бъде съобразено установеното от показанията на разпитания свидетел
фактическо ползване на УПИ IV-563 и същият да бъде поставен в дял на съделителя М.И.М..Стойността на
този имот е 6440 лева, поради което на този съделител е дължимо уравнение от
3203 лева.
Съдът намира, че в общ дял на съделителите
И.Й.М., Г.Й.М. и В.Й.И. следва да бъдат поставени трите земеделски имота - нива
с площ от 5, 004 дка, V категория в м. „Мерите“ с цена 2252 лева, нива с площ от 3, 007 дка, от
която V категория – 1, 059 дка и 1, 948
дка – VI категория в м. „Мерите“ с цена
1203 лева и нива с площ от 2, 335 дка, V категория, в м. „Гермето“ с цена
1168 лв. с оглед възможността при последваща делба между тях всеки да получи
реален имот от наследството на наследодателя И.М. ***, починал на
11.11.2000г.Общата стойност на трите земеделски имота е 4623 лева или на същите
е дължимо уравнение в размер на 5020 лева съобразно общия дял на това коляно
/по 1673, 33 лева на всеки от тримата съделители съобразно равните им
наследствени права от наследството на преките им наследодатели – Й.И.М.,***11г.
и В.С.М., починала на 20.08.2015г./.
При това положение УПИ V-345 с построените в него сгради
на обща стойност 17 866 лв. следва да се постави в дял на съделителката В.И.М.,
като същата ще дължи уравнение на останалите - 3203 лева на съделителя М.И.М. и сумата от 4623 лева общо на
съделителите И.Й.М., Г.Й.М. и В.Й.И. - по 1673, 33 лева на всеки от тях.
Съобразно стойността на дяловете всеки
от съделителите следва да заплати по сметка на РС Пазарджик държавна такса,
определена по чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, а именно съделителите М.И.М. и В.И.М. следва да заплатят ДТ
по 385, 72 лева всеки от тях, а съделителите И.Й.М., Г.Й.М. и В.Й.И. по 128, 57
лева ДТ всеки от тях.
По изложените съображения и на
основание чл. 353 от ГПК Пазарджишкия районен съд
Р Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ допуснатите до делба
съсобствени имоти между страните по делото без теглене на жребий, както следва:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на съделителя М.И.М., ЕГН ********** ***: УПИ IV-563 в кв. 46 по плана на с.
Лозен, Област Пазарджик с площ от 805 кв. м., при съседи: УПИ V-345, УПИ VII-346, УПИ VIII-347 и улица на стойност 6440
лева при стойност на дела на този съделител 9 643 лв.
ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ на съделителите И.Й.М.,
ЕГН ********** ***, Г.Й.М., ЕГН ********** *** и В.Й.И., ЕГН ********** ***
следните недвижими имоти: Нива с площ от 5, 004 дка, V категория в м. „Мерите“, представляваща
имот № 004101 по плана за земеразделяне на землището на с. Лозен, Област
Пазарджик, при съседи: имот № 004100, имот № 004127, имот № 004102 и имот №
000114; Нива с площ от 3, 007 дка, от които 1, 948 дка, VI категория и 1, 059 дка, V категория в м. „Кайряка“,
представляваща имот № 020121 по плана за земеразделяне на землището на с.
Лозен, Област Пазарджик, при съседи: имот № 020120, имот № 004127, имот №
020124, имот № 020122 и имот № 020127 и Нива с площ от 2, 335 дка, V категория в м. „Гермето“,
представляваща имот № 121053 по плана за земеразделяне на землището на с.
Лозен, Област Пазарджик, при съседи: имот № 021052, имот № 000080, имот №
021054 и имот № 021056 с обща цена 4623 лева при обща стойност на дела на тези
съделители 9 643 лв.
ПОСТАВЯ в дял на съделителя
В.И.М., ЕГН ********** ***: УПИ V-345 в кв. 46 по плана на с. Лозен, Област Пазарджик с площ от 1162 кв. м.,
ведно с построената в него едноетажна полумасивна жилищна сграда с площ от 65
кв. м., при съседи: УПИ IV-563, УПИ VI-346, УПИ VII-562 и от две страни улици на
стойност 17 866 лв. при стойност на дела на този съделител 9 643 лв.
ОСЪЖДА В.И.М., ЕГН ********** *** да
заплати на М.И.М., ЕГН ********** *** за уравнение на дяловете сумата от 3203
лева.
ОСЪЖДА В.И.М., ЕГН ********** *** да
заплати на всеки от съделителите И.Й.М., ЕГН ********** ***, Г.Й.М., ЕГН **********
*** и В.Й.И., ЕГН ********** *** сумата по 1673, 33 лева за уравнение на
дяловете.
ОСЪЖДА М.И.М., ЕГН ********** *** и В.И.М., ЕГН **********
*** да заплатят ДТ в размер на 385, 72 лева всеки от тях и съделителите И.Й.М.,
ЕГН ********** ***, Г.Й.М., ЕГН ********** *** и В.Й.И., ЕГН ********** *** да
заплатят ДТ в размер на 128, 57 лева всеки от тях.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: