Р Е Ш
Е Н И Е № 271
Гр.Самоков, 31.12.2021 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ,в публично заседание, проведено на тридесети март две хиляди две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при
секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 589/2019
год. по описа на същия съд ,за да се произнесе взе предвид следното:
Ищците Р.К.Г. и К.С.Г. ***,чрез
пълномощника си адв.Христо Христов ,са предявили отрицателен установителен иск
с правно основание чл.124 ,ал.1 от ГПК против ответниците „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА“ АД и „А и Л Корпорация“ ООД-за признаване за установено между страните
,че в полза на ответното дружество не съществува ипотечно право по учредената с
Нотариален акт № 197, том IIIA, рег.№ 3957 ,дело № 573/2007 год. ипотека върху имота на ищците
представляващ:Самостоятелен обект ,находящ се к.к.“Боровец“, община Самоков ,
апартаментен хотел „Кокиче“, ет.1 ,Студио-С78, с идентификатор №
65231.919.144.4.67, който самостоятелен обект се намира в сграда ,разположена в
поземлен имот с идентификатор № 65231.919.144,предназначение на самостоятелния
обект- жилище –апартамент,брой нива -1/едно/, с площ от 32,75 кв.м. и
принадлежащите 8.32 кв.м. от общите части на сградата ,при съседи:на същия етаж
№ 65231.919.144.4.66 и № 65231.919.144.4.68, под обекта № 65231.919.144.4.46,
над обекта № 65231.919.144.4.84, поради погасяване на обезпеченото задължение
,тъй като същото е погасено с изтеглянето от ПИБ АД от банковата сметка на
ипотекарния длъжник „А и Л Корпорация“ ООД на сумата от 6 882 000
лева ,представляваща продажната цена на хотел „Кокиче“, така и с изтеглянето от
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД на сумата от 1 356 800.00 лева от разплащателната сметка IBAN ***, с титуляр „Айсберг Боровец“ ООД,
разкрита в „ПИБ“ АД,която сума е трябвало да бъде отнесена по специална сметка IBAN ***, с титуляр „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“
АД, за обслужване на дълга по договора за кредит ,договора за встъпване в
дълг и по договора за финансов лизинг и
с плащане в размер на 774 330.71 лева от 09.08.2016 год., наредено от
„Ахелой Инвестмън“ ООД.
В исковата молба се твърди ,че с Договор
за продажба ,обективиран в нотариален акт № 124, том VIIA,рег.№ 7267 ,дело № 1269/14.12.2007 год.
,сключен пред нотариус с рег.№ 411-Бореслав Механджийски ,с район на действие
Самоковския районен съд ,“Търговска къща Йолов“ ЕООД,ЕИК130136391 /сега „А и Л
Корпорация“ ООД/,представлявано от Ивайло Цветков Йолов,продава правото на
строеж на Р.Г. и К.Г. върху самостоятелен обект в сграда , а
именно-СТУДИО-С78,с идентификатор № 65231.919.144.4.67,находящо се на четвъртия
етаж в апартаментен хотел „Кокиче“ в к.к.“Боровец“,община Самоков , с площ от
32.75 кв.м. за сумата от 10 267 евро с ДДС,платени при условията на
договора.Ищците твърдят,че преди изповядване на сделката ,представляващият
„Търговска къща Йолов“ ЕООД е заявил на купувачите ,че във връзка с получен
кредит от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД за изграждането на хотела, върху
правото на строеж на всички обекти от него ,с нотариален акт № 197 том IIIA,
рег. № 3957, дело № 573/2007 г., е учредена ипотека в полза на "ПИБ"
АД, като в договора било налице клауза, че след изплащането на определена сума
по сметка на банката, ипотеката върху конкретния обект, щяла да бъде вдигната.
Сочи се ,че след проверка в Търговския
регистър и Служба по вписвания в гр.Самоков,купувачите лично установили ,че
относно отпуснатия кредит от ПИБ АД в полза на „Търговска къща „Йолов“ ЕООД с
цитирания по-горе нотариален акт № 197 том IIIA, рег. № 3957, дело № 573/2007
год., е учредена ипотека в полза на банката ,както по отношение на поземления
имот ,върху който е построен хотела ,така и върху правото на строеж на обектите
в него.
Твърди се в исковата молба, че в чл. 5
от нотариален акт за учредяване на ипотеката, изрично било уговорено, че ако
Кредитополучателят продаде обекти, върху които се разпростира ипотеката и
независимо дали се касае за продажба на правото на строеж, или на обекти в
"груб строеж" ,или в завършен вид, се задължава да погасява части от
кредита, изчислени на база 600 евро за апартаменти и студия и 900 евро за
обекти, представляващи търговски помещения, а банката изрично се задължава да
даде съгласие за заличаване на ипотеката относно продадения обект.
Ищците твърдят ,че убедени в коректното
отношение на продавача „Търговска къща Йолов“ ЕООД/сега „А и Л Корпорация“ АД/
и на „ПИБ“ АД,са се съгласили да сключат договора за продажба на процесния
обект.
Твърди се в исковата молба ,че след
реализиране на суперфицията ищците близо девет години ползват жилището
необезпокоявани от никого ,като са били убедени ,че обстоятелствата относно
заличаването на ипотеката отдавна са уредени и приключени.Сочат ,че съвсем
изненадващо през месец ноември 2018 година научават за наложена възбрана и
насрочен опис на недвижимия имот от ЧСИ с рег.№ 864-Васил Недялков ,с район на
действие Софийски окръжен съд ,в което е посочено ,че въз основа на
изпълнителен лист ,издаден на 11.04.2018 год. от Софийски районен съд , на
основание съдебно решение по гр.д.№ 22545/2018 год., е образувано изпълнително
дело № 20188640400117, с взискател „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД,против
длъжниците „А и Л Корпорация“ ООД, ЕИК:*********, „ВИГО БИЙЧ“
ЕООД,ЕИК:********* и Ивайло Цветков Йолов,ЕГН:**********,в качеството му на
физическо лице.
След установяване на контакт между
ищците и Ивайло Йолов, представляващ юридическото лице продавач ,както и след
справка в имотния регистър, се установило, че ипотеката на закупения от ищците имот-Самостоятелен
обект ,находящ се к.к.“Боровец“, община Самоков , апартаментен хотел „Кокиче“,
ет.1 ,Студио-С78, с идентификатор № 65231.919.144.4.67, който самостоятелен
обект се намира в сграда ,разположена в поземлен имот с идентификатор №
65231.919.144,предназначение на самостоятелния обект- жилище –апартамент,брой
нива -1/едно/, с площ от 32,75 кв.м., не само, че не е заличена, но и три дни
преди изтичането на десет годишния срок, последната е била подновена от
банката.
Във връзка с тези обстоятелства на
ищците е обяснено ,че през годините „Търговска къща Йолов“ ЕООД е извършвало
множество плащания към ПИБ АД,с което се е целяло заличаване на ипотеката на
процесния обект Студио-С78,съгласно уговореното с банката, но тя винаги е
отнасяла плащанията за други задължения,без да приспада суми по договора за
ипотека. Макар да бил отправял дори официални искания ипотеката да бъде
заличена, то такива действия от банката не са били предприемани, дори ипотеката
е била подновена.
Ищците твърдят в исковата молба ,че през
2016 година с нотариален акт № 81, том I,рег.№ 722, дело № 53,ипотекарният
длъжник, „А и Л Корполация" ООД, продава на кредитора си " ПИБ"
АД, целият хотел " Кокиче ", находящ се в к.к. "Боровец", в
едно с поземления имот, върху който е изграден, за сумата от 6 882000 лева,
която цена ведно с дължимото ДДС е трябвало да бъде платена от купувача на
продавача в срок до 5 работни дни, по специална сметка, открита на името на
продавача в същата банка.
Ищците сочат ,че при извършената
продажба по силата на Договор за кредит № 00КР-АА-2978/ 30.05.2007 г. "
ПИБ"АД, е отпуснала кредит от 3 000 000 евро на "Търговска къща Йолов"
ЕООД за построяването на хотел "Кокиче",а сега купува изградения вече имот от дружеството -
кредитополучател, като продажната цена от 6882000 лева, реално не е платена на
продавача, а само привидно е преведена на "А и Л Корпорация " ООД по
банкова сметка, *** -купувач, но на продавача не е позволено да я изтегли.Твърдят,
че банката ответник впоследствие сама си изтегля сумата по продажбата, като я
отнася за погасяване на задължението на дружеството - продавач по Договора за
кредит от 2007 г.
Твърди се ,че с тази продажба „ПИБ“ АД
заобикаля закона ,като реално не извършва плащане по сделката ,а само привидно
извършва превод на продажната цена по сметка на продавача ,разкрита в неин офис
и след това си изтегля парите обратно.Твърди се, че по този начин се
осъществила една абсолютно симулативна сделка, която на основание на чл. 26 от ЗЗД била
нищожна, но в резултат ,на която банката става собственик на хотела и си връща
дължимата сума по Договора за кредит, но с размер надхвърлящ значително размера
на дадения кредит, а едновременно с това задълженията по договорната ипотеката ,учредена
в полза на банката продължават да съществуват, включително върху процесното
студио - С 78, ипотеката остава незаличена, въпреки, че банката е следвало да
прихване средствата относно нейното заличаване.
Твърди се в исковата молба, че на
практика макар банката ответник да е придобила целия хотел чрез продажбата, тя
приема, че задължението по Договора кредит от 2007 г. не е напълно погасено, а
само е частично погасено, като в резултат на това задължението по кредита е
преструктурирано и между " А и Л Корпорация." ООД, "ВИГО БИЙЧ"
ЕООД, Ивайло Цветков Йолов и банката е подписан Договор за встъпване в дълг от
28.11.2012 г., както и Споразумение от 02.08.2016 г., съгласно което, като
задължено лице по договор за финансов лизинг-дружеството "Айсберг Боровец"
ООД ,с ЕИК:*********, представлявано от управителите Антоанета Кабадийска и
Августин Генчев, се задължава да разкрие специална сметка за обслужване на
дълга, с титуляр - банката.
Поддържа се в исковата молба, че между
банката ответник -„ПИБ“ АД, "А и Л Корпорация“ ООД – вторият ответник по
делото, "Айсберг Боровец" ООД и Ивайло Цветков Йолов било налице
предварителна договореност,при съобразяване и обстоятелството, че два дни преди
да стане собственик на хотелския комплекс, който й е продаден от "А и Л
Корпорация“ООД, банката ответник сключва Договор за финансов лизинг от
22.02.2016 г. с дружеството "Айсберг Боровец" ООД, с който
лизингополучателят -"Айсберг Боровец“ ООД, възлага на лизингодателя –
банката ответник, да придобие от трето лице / в случая - " А и Л
Корпорация" ООД/, правото на собственост върху хотелски комплекс
"Кокиче" / преименуван по-късно на "Кокиче-Айсберг", за
срок от 10 години или докато Лизингополучателят не упражни правото си да го
изкупи.Ищците позовавайки се на тези обстоятелства навеждат в исковата молба
довод, че е налице извършена фиктивна продажба, преструктуриране на кредит,
лизинговане на имота, но не и даване съгласие относно заличаване на ипотеката
на продадения имот, във връзка с претендирано от ищците прихващане на сумите от
банката.
Твърди се в исковата молба, че
отношенията между банката ответник и задължените лица били в пряка връзка с интереса
на ищците по настоящото дело, като ги обединявало поетото от продавача и от
банката ипотекарен кредитор задължение ипотеката на процесното Студио С78 да
бъде заличена.Поддържа се, че ако продажната цена на хотела реално беше платена
на продавача "А и Л" Корпорация“ ООД, това дружество щяло да заплати
на банката дължимата сума за заличаване на ипотеките и задълженията да
отпаднат.
Твърди се в исковата молба ,че по силата
на постигнато споразумение между „Айсберг Боровец“ ООД и „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА“ АД,на 02.08.2016 год. е сключен договор за откриване на специална сметка
,с гласно който банката открива и поддържа IQ специална сметка в лева с IBAN ***, с титуляр „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“
АД,която служи само и единствено за обслужване на дълга ,както по Договора за
кредит ,Договора за встъпване в дълг ,така и по Договора за лизинг,сключен
между банката и „Айсберг Боровец“ ООД.По силата на договора за специална
сметка, страните са се договорили след постъпване по разплащателната сметка на
„Айсберг Боровец“ ООД с IBAN ***,разкрита също в ПИБ АД на сумата от
1 418 439,07 лева ,представляваща възстановено ДДС от НАП във връзка с извършената продажба на хотела
,същата ще бъде преведена по специалната сметка на банката за погасяване на
задълженията на задължените лица по
посочените по-горе договори ,като 60% от тази сума ще служи за намаляване на
задълженията по Договора за кредит от 30.05.2007 год.,като с това плащане се
цели да бъде погасена част от кредита, относно продадените обекти, включително
и ипотеката на ищците –Студио С-78.
Твърди се в исковата молба, че след
постъпване на средствата и във връзка с Договор за специална сметка и
извършване на платежни услуги, с молба от вх. № 51-419/24.07.2017 г.
"Айсберг Боровец“ ООД чрез Антоанета Кабадийска е отправило искане сумата 1418 439. 07 лева, да
бъде преведена от банката в разкритата сметка на дружеството в същата
банка–IBAN ***,
която сума в последствие да бъде преведена по специалната сметка на банката за
погасяване на задължения на задължените лица, както следва:
60% от постъпленията се превеждат за
погасяване на задължения на задължените лица по Договора за банков кредит №
00КР-АА- 2978/30.05.2007 г.
30% от постъпленията се превеждат за
погасяване на задължения на задължените лица по Договора за банков кредит №
00LD-L- 000207/20.12.2010 г.
10% от постъпленията се превеждат за
погасяване на задължения на задължените лица по Договора за финансов лизинг на
недвижимите имоти, като с искането Антоанета Кабадийска моли банката, веднага
след постъпването на сумата, същата да изпълни задължението си и да извърши
плащането договорено в него.
Ищците сочат, че когато сумата от 1418
439.07 лева, постъпила по разплащателна сметката IBAN *** „Айсберг Боровец“ ООД, разкрита също в
"ПИБ" АД, от дружеството разбират, че от ЧСИ - Каримов и от НАП, са
наложени запори за общата сума от 59 880.37 лева, като останалата сума в размер
на 1 356 800 лева, била на разположение, без наложени запори.
Ищците сочат, че на 22.12.2017 г. в
13.59 часа, представляващият "Айсбер Боровец" ООД – Антоанета
Кабадийска, е депозирала платежно нареждане в офис на "ПИБ" АД в МОЛ
"Парадайс" за сумата от 1356 800.00 лева, относно погасяване на
гореописаните задължения, но от офиса отказали да извършат превода, като служител
на банката обяснил, че не може да изпълни платежното нареждане, тъй като
банковата сметка е блокирана със служебна блокировка ,наложена от
"ПИБ" АД, както и отказва да постави референция на платежното
нареждане.
Още същият ден с Молба-искане с вх. № 02-706
от "Айсберг Боровец " ООД чрез, Антоанета Кабадийска уведомяват
банката, относно гореописаните обстоятелства, като пояснява, че с отказа да
изпълни приложеното платежно нареждане "ПИБ" АД е в неизпълнение на
Договор за специална сметка и извършване на платежни услуги с
вх.№Sl-4198/24.07.2017г. и моли в пет работни дни от получаването на искането
банката, да изпълни платежното нареждане, но служителите на банката, отново
отказват да извършат транзакцията и парите седят блокирани в банковата сметка
на "Айсберг Боровец ООД разкрита в "ПИБ" АД.
Ищците твърдят в исковата молба, че на
21.12.2017 г., е отправено молба- искане и от Ивайло Цветков Йолов, в
качеството му на съдлъжник по Договора за кредит и Договора за встъпване в дълг
от 28.11.2012 г.,където изрично моли "ПИБ" АД да изпълни поетите от
нея задължения, както по горецитираните договори, така и по Споразумението от
05.02.2016 г. и по Договор за специална сметка и извършване на платежни услуги
и да заличи учредената в нейна полза ипотека, върху имотите Студио С6; Студио-
С2; Студио- С17; Студио- С38; Студио- С44; Студио- С78; Апартамент-А103; Студио
–С105 и Студио- С106 и др. ,като изрично уведомил банката, че ако в 14 работни
дни, не даде съгласие и не заличи ипотеките на гореописаните имоти, ще потърси
защита на правата си по съдебен ред и БНБ.
Твърди се в исковата молба, че вместо да
изпълни платежното нареждане и исканията на задължените лица, няколко дни
по-късно от последното искане, съвсем без основание, "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА" АД изтеглила против волята на титуляра сметка с IBAN *** - "Айсберг Боровец" ООД сумата от 1356 800 лева и
без да дава каквито и да е обяснения обсебва средствата.
Сочи се м исковата молба, че веднага
след като неоснователно изземва сумата от 1356800.00 лева от банковата сметка
на "Айсберг Боровец" ООД банката ответник образувала в Софийски
районен съд гр.д. № 22545/2018 г.,по което е издаден изпълнителен лист от
11.04.2018 г., като въз основа на него ЧСИ с рег. № 864 – Васил Недялков,
образувано изпълнително дело № 20188640400117,с взискател "ПИБ" АД
-гр. София., против длъжниците:"А и Л Корпорация" ООД ЕИК:*********,
"ВИГО БИЙЧ." ЕООД, ЕИК: ********* и Ивайло Цветков Йолов.
Твърди се в исковата молба, че към
момента на подаването й в съда за периода от 28.04.2019 г. до 28.05.2019 г. по
изпълнително дело № 20188640400117 тече публична продан относно горецитераните
обекти включително и процесното Студио С78, което се твърди, че е закупено от
ищците.
Ищците претендират направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА“ АД чрез пълномощника си адв.Николов оспорва предявения иск.Твръди се в
отговора ,че към 03.04.2018 годена общият размер на обезпечения дълг е
1 242 978,79 евро.Същият не е погасен с посочените в исковата молба
плащания ,тъй като същите ,по силата на споразумение от 05.02.2016 година е
уговорена поредност на погасяване на задълженията на кредитополучателя „А и Л
Корпорация“ ООД по договори за банков кредит ,посочени в отговора на исковата
молба
Ответникът "А и Л" Корпорация“
ООД не оспорва предявения иск.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и становищата на страните прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
По делото не е спорно ,че между
„Търговска къща Йолов“ ЕООД/ сега „А и Л Корпорация“ ООД/ и ответникът „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД е сключен договор за банков кредит № 00КР-АА-2978 от
30.05.2007 год. за изграждане на Апартаментен хотел“Кокиче“ в
к.к.“Боровец“,община Самоков.
Договорът за банков кредит е изменен с
Анекс № 1 от 28.10.2008 год. ,Анекс № 2 от 18.02.2009 год. ,Анекс № 3 от
23.07.2009 год. ,Анекс № 4 от 12.02.2010 год., Анекс № 5 от 20.10.2010
год.,Договор за встъпване в дълг от 28.11.2012 год., Анекс № 6 от 29.03.2013
год. и Анекс № 7 от 01.04.2016 год., неразделна част от договора за банков
кредит.
За обезпечение на задълженията по
Договора за банков кредит е сключен нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 197, том 3А, рег.№ 3957, дело № 573 от 2007 година на нотариус
Борислав механджийски ,с район на действие Районен съд Самоков,вписан в
Службата по вписвания Вх.№ 1393 от 15.06.2007 год. /,като обезпечените вземания
са в размер на 3 000 000, 00 ( три милиона)евро-главница, ведно с лихви и
разноски по договора за кредит.Учреденото обезпечение е върху ипотекирания
поземлен имот с идентификатор № 65231.919.144 и върху всички обособени обекти в
сградата, реализирани с ипотекираното право на строеж,описано в чл.2 от
нотариалния акт за договорна ипотека, конкретно върху процесния имот –Студио №
С78.
Не е спорно ,че с Договор за продажба
,обективиран в нотариален акт № 124, том VIIA,рег.№ 7267 ,дело № 1269/14.12.2007 год.
,препис от който е приложен по делото ,сключен пред нотариус с рег.№
411-Бореслав Механджийски, с район на действие Самоковския районен
съд,“Търговска къща Йолов“ ЕООД, ЕИК130136391 /сега „А и Л Корпорация“
ООД/,представлявано от Ивайло Цветков Йолов, продава правото на строеж на Р.Г.
и К.Г. върху самостоятелен обект в сграда ,а именно-СТУДИО-С78,с идентификатор
№ 65231.919.144.4.67,находящо се на четвъртия етаж в апартаментен хотел
„Кокиче“ в к.к.“Боровец“,община Самоков , с площ от 32.75 кв.м. за сумата от
10 267 евро с ДДС,платени при условията на договора
Установява се ,а и не е спорно ,че
ищците /купувачи по сделката/ са придобили процесния имот със знанието и без
противопоставяне, че върху процесния имот е учредена ипотека от продавача
„Търговска къща Йолов“ ЕООД /сега „А и Л Корпорация“ ООД/в полза на другия
ответник „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, като в договора е налице клауза, че
след изплащането на определена сума по сметка на банката, ипотеката върху конкретния
обект ще бъде вдигната.
Не е спорно по делото че, ищците
необезпокоявано са ползвалли процесния имот
близо девет години ,когато през месец ноември 2018 година научават за
наложена възбрана и насрочен опис на недвижимия имот от ЧСИ с рег.№ 864-Васил
Недялков ,с район на действие Софийски окръжен съд ,в което е посочено ,че въз
основа на изпълнителен лист ,издаден на 11.04.2018 год. от Софийски районен съд
, на основание съдебно решение по гр.д.№ 22545/2018 год., е образувано
изпълнително дело № 20188640400117, с взискател „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“
АД,против длъжниците „А и Л Корпорация“ ООД, ЕИК:*********, „ВИГО БИЙЧ“
ЕООД,ЕИК:********* и Ивайло Цветков Йолов,ЕГН:**********,в качеството му на
физическо лице.
Не е спорно по делото, че ипотеката на
процесното Студио – С78 не е заличена и три дни преди изтичането на десет
годишния срок, последната е била подновена от банката ответник.
Не е спорно по делото, и от търговския
регистър се установява, че на 12.09.2014 г. "Търговска къща Йолов"
ЕООД се преобразува на „Търговска къща -
А и Л“ ООД, а по-късно се преименува на " А и Л Корпорация " ООД с
управител Кристач Мици.
Спорно между страните е дали обезпечения
дълг е погасен.
С оглед предявения отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК ,в тежест на ищците е
да докажат ,че ответникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД е получил изпълнение
на вземането си по договора за кредит № 00КР-АА-2978/ 30.05.2007 г.,обезпечен
със сключената ипотека.
От събраните по делото доказателства не
се установи ответникът „А и Л Корпорация“ ООД да е предприемал действия за
заличаване на ипотеката върху процесното студио –С78, съгласно уговореното с
банката ответник "ПИБ" АД в точка 5 от Нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека № 197, том ІІІА рег. № 3957 на нотариус Борислав
Механджйски. До банката ответник от страна на "Търговска къща Йолов"
ЕООД /сега „А и Л Корпорация" ООД не са отправяни официални искания
ипотеката за процесния закупен от ищците имот да бъде заличена.
Заличаването на ипотеката върху
процесния имот–студио-С78 е предпоставено от две алтернативно установени
условия по силата на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 197,
том ІІІА рег. № 3957, дело № 573/2007 г. на нотариус Борислав Механджийски.
Първото условие е общо и се изразява в
пълното погасяване чрез плащане на вземането по кредита.Второто условие е
частно и е уговорено в т.5 от цитирания нотариален акт за учредяване на
ипотеката № 197, том ІІІА рег. № 3957, дело № 573/2007 г. на нотариус Борислав
Механджийски.От съдържанието на клаузата на т.5 от посочения нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека е видно, че за да се приложи същата е
необходимо да са налице няколко кумулативно изискуеми
предпоставки:Кредитополучателят да е извършил прехвърляне на самостоятелен
обект в сградата;Цената на прехвърлянето да е изчислена минимум на база 600
евро на квадратен метър от площта на обекта, ведно с общите части от сградата и
тази цена да е преведена от кредитополучателя на банката;Кредитополучателят да
укаже изрично плащането на кой имот точно се отнася и да направи изрично
писмено искане за заличаване на ипотеката на конкретния обект. По силата на същата клауза банката
ответник се задължава след изпълнение на задълженията на КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ по
предходните изречения на точка 5 от същия нотариален акт да даде необходимото
съгласие за частично заличаване на ипотеката (в писмена форма с нотариално
удостоверен подпис) само за продадения недвижим имот ,за който
кредитополучателят е погасил стойността му съгласно условията на точка 5 от
същия нотариален акт.
Тези условия ,визирани в т.5 от
горепосочения нотариален акт за погасяване на ипотеката върху процесното
закупено от ищците студио не са осъществени.
На първо място ответникът „А и Л
Корпорация“ ООД като продавач на имота на ищците и като кредитополучател по
обезпечения с ипотека кредит, учредена с нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 197, том ІІІА рег. № 3957, дело № 573/2007 г. не е изпълнил
своето задължение по точка 5 от този нотариален акт да погаси, при това извън
погасителния плат съответната част от кредита, равни на стойността на
продадения на ищците имот, съобразно стойностите ,установени в същата точка 5
за студия и апартаменти.Продажната цена е под 600 евро на квадратен метър.Не се
установява по делото кредитополучателят
по цитирания договор за ипотека да е погасил съответните части от кредита с
получената при закупуването му цена на процесното студио. Ответникът продавач
не е внесъл за частично погасяване на кредита нито стойността, така както е
визирана в т. 5 на цитирания нотариален акт за ипотека, нито дори цената на
имота, която е по-ниска, но все пак е получена от продавача, но не е внесена за
частично погасяване на кредита. В случая, тъй като цената на процесното студио
е по-ниска от 600 евро на квадратен метър, ищците не установяват вторият
ответник да е погасил кредита си при банката ответник дори за цената на съответното
студио закупено от тях, още по-малко за стойността му, така както тази стойност
се изисква за частично погасяване на ипотеката в точка 5 от цитирания
нотариален акт за учредяването й.Щом не се установява вторият ответник като
кредитополучател по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 197,
том ІІІА рег. № 3957, дело № 573/2007 г. да е изпълнил задълженията си за
частично погасяване на кредита със стойността на правото, предмет на сделката
по описаният по-горе нотариален акт за покупко-продажба ,с който ищецът е
закупил процесното студио,съдът приема, че нито кредитът е погасен частично
съобразно изискванията на точка 5 от договорната ипотека, нито „А и Л
Корпорация“ ООД е изпълнила задълженията си по същата точка 5, за да има банката
ответник задължения да заличава ипотеката. При това положение няма основание да
се заличава ипотеката по отношение на този недвижим имот. Ищците не ангажираха
никакви доказателства ,от които да е видно ,че „А и Л Корпорация“ ООД е
изпълнила задължението си по смисъла на т.5 от нотариалния акт за учредяване на
договорна ипотека да преведе сума ,изчислена на база 600 евро на квадратен
метър от площта на обекта ,ведно с общите части от сградата.
Не е настъпило и общото основание за
заличаване на ипотеката, включително и за процесния имот, собственост на
ищците.Така както е уговорено това общо основание е пълното погасяване на
задължението обезпечено с ипотека. До приключване на устните състезания по
делото това задължение не е погасено.
Не се установява от събраните по делото
доказателства, включително и от извършената по делото съдебно-счетоводна
експертиза да е погасено обезпеченото с ипотека задължение на "Търговска
къща Йолов“ЕООД/сега „А и Л Корпорация“ ООД/.Това обстоятелство се потвърждава
и от образуваното изпълнително производство
въз основа на изпълнителен лист издаден на 11.04.20018 г. от 161 с-в на
СРС, на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК по
гр. д. № 22545/2018 г. е образувано и. д. № 20188640400117, със страни -
взискател „ПИБ" АД и длъжници "А и Л Корпорация" ООД ,с
ЕИК:*********, "Виго Бийч " ЕООД ,с ЕИК:********* и Ивайло Цветков
Йолов, ЕГН:**********,в качеството му на физическо лице.
От събраните по делото доказателства не
се установи кредитополучателят и продавач ответникът „А и Л Корпорация“ ООД да
е изпълнил всички свои задължения към банката ответник ПИБ АД и за същата да е
възникнало задължение за даде съгласието си за заличаване на обезпеченията по
договора за кредит.
По твърденията за привидност на
извършената през 2016 година покупко-продажба на обекти в хотел „Кокиче“.
През 2016 г. с нот. акт № 81, том I,
рег. № 722, нот. д. № 53, ипотекарния длъжник, „А и Л Корпорация" ООД,
продава на кредитора си " ПИБ" АД, целият хотел " Кокиче“, находящ
се в к.к.“Боровец“, в едно с ПИ върху който е изграден, за сумата от 6 882000
лева, която цена ведно с дължимото ДДС е трябвало да бъде платена и е платена
от купувача на продавача в срок до 5 работни дни, по специална сметка открита
на името на продавача в същата банка.
В тежест на ищеца е да докаже твърдяната
привидност, която не се установява.Незаплащането на цената не е основание за
привидност на една покупко-продажба и в този смисъл е практиката на ВКС.В
случая продажната цена от 6 882 000 лева, реално е платена на продавача по
банкова сметка № IBAN –***.Сумата по сделката е преведена на "А и Л Корпорация"
ООД ,но поради съществуващия дълг на „А и Л Корпорация“ ООД към банката
ответник ,сумата по продажбата е отнесена за погасяване на задължението на
дружеството –продавач по договора за кредит от 2007 година
Не
се установява да е абсолютно симулативна сделката, в резултат на която банката
ответник става собственик на хотела и си връща част от дължимата сума по
договора за кредит.Това, че размерът надхвърля размера на дадения кредит е
поради нарастването на дълга с лихви и разноски и обединяването му с
приложените анекси,споразумението от 05.02.2016 год. с други задължения на „А и
Л Корпорация“ ООД.Не е налице абсолютно симулатативна сделка, както се твърди в
исковата молба, тъй като банката ответник реално придобива хотел „Кокиче“, а ответникът
„А и Л Корпорация“ ООД се освобождава частично от дълга.
Макар банката ответник да е придобила
целия хотел чрез продажбата, задължението по Договора за кредит е само частично
погасено, потвърдено и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, а
само при пълно погасяване включително и лихви и разноски възниква основание за заличаване
на ипотеката, което до приключване на устните състезания не се е осъществило.Банката
ответник няма задължение да заличава преждевременно ипотеката върху процесния
закупен от ищците недвижим имот студио С78, преди пълното погасяване за
обезпеченото с тази ипотека вземане на банката.Съдът приема за безспорно
установено по делото ,че и към момента на приключване на устните състезания не
е погасено напълно задължението обезпечено с процесната договорна ипотека.При
съобразяване съдържанието на приложения по делото в препис Анекс № 5 от
20.12.2010 година, няма никакво основание за заличаване на ипотеката дори
частично преди да е изцяло погасен дълга на "А и Л Корпорация“ ООД към
първия ответник ПИБ АД.
Не е възникнало основание за заличаване
на ипотеката, нито е отпаднало оспорваното с настоящия иск ипотечно право от
това ,че е сключен на 02.08.2016 година договора между "Айсберг Боровец
" ООД и "ПИБ" АД за откриване на специална сметка, според който
банката се задължава да открие и поддържа " IQ" - специална сметка в
лева с BG68FINV91501016743042 с титуляр " ПИБ" АД, която служи само и
единствено за обслужване на дълга по Договора за кредит и по Договора за
встъпване в дълг, както и по Договора за лизинг сключен между банката и
"Айсберг Боровец" ООД.
Други изводи не се налагат и от това, че
задължението по кредита е преструктурирано по силата на Договор за встъпване в
дълг от 28.11.2012 г. и Споразумение от 05.02.2016 г. между "А и Л
Корпорация" ООД, " Виго Бийч " ЕООД, Ивайло Цветков Йолов в
качеството му на физическо лице и банката ответник.Изводите, че процесното
обезпечено с ипотека задължение по договора за кредит от 2007 година не е
погасено не се променят и от сключения договор за финансов лизинг между банката
ответник и "Айсберг Боровец" ООД с ЕИК: *********, което чрез
представляващите това дружество се е задължило да разкрие специална сметка за
обслужване на процесния обезпечен с ипотека дълг, с титуляр - банката.
Не е имало основание ипотеката върху
процесното закупено от ищеца студио да бъде заличавана, няма и не е възникнало
такова задължение на банката, при съобразяване съдържанието на точка 5 от
договорната ипотека ,както и на Анекс № 5 от 20.12.2010 година. Включително и
след като е закупила хотела банката ответник не е имала никакво задължение да
заличава процесната ипотека, включително и частично за имота закупен от ищеца.Банката
е приела ,че продажната цена не погасява
изцяло задълженията по Договора за банков кредит № 00КР-АА-2978 /30.05.2007 г.,
а само в този случай би имало основание за заличаване на ипотеката върху имота
закупен от ищеца.
При условията на пълно и главно
доказване ищците не установяват да е
налице фиктивна продажба, преструктуриране на кредит, лизинговане на имота,
което да е основание за заличаване на ипотеката, както и за отпадане на
ипотечното право на банката ответник да насочи принудителното изпълнение към
имота на ищеца закупен с описания по-горе нотариален акт.
По тези съображения всичко доводи на
ищеца за частично погасяване на дълга, не са основания за уважаване на
предявения иск, не отпада ипотечното право на банката ответник щом няма пълно
погасяване на обезпеченото с ипотека задължение.
Банката ответник не е имала задължение
да заличава ипотеката и след като парите от продажбата на хотела са отнесени за
погасяване дълга на продавача в качеството му на кредитополучател. Няма никакво
нарушение, нито неизпълнение от страна на банката ответник на уговорката в
точка 5 от Нот. акт № 197, том IIIA, рег. № 3957, дело № 573/2007 г.
Не е отпаднало ипотечното право, нито са
възникнали основания за заличаване на ипотеката по отношение на закупения от
ищеца имот, от това че по силата на постигнато споразумение между "Айсберг
Боровец " ООД и ответника "ПИБ" АД, на 02.08.2016 г. е сключен
Договор за откриване на специална сметка, съгласно който банката открива и
поддържа "IQ''-специална сметка в лева с IBAN *** "ПИБ" АД, която служи, само и
единствено за обслужване на дълга, както по Договора за кредит и по Договора за
встъпване в дълг, така и по Договора за лизинг сключен между банката и
"Айсберг Боровец " ООД.
Ищците претендират само частично
погасяване на процесния дълг, като се иска заличаване на ипотеката по отношение
на конкретния придобит от тях имот по договора за покупко-продажба с кредитополучателя,
за което ищците се позовават на установената по-рано точка 5 от Нот. акт № 197,
том IIIA, рег. № 3957, дело № 573/2007 г.Ищците игнорират промяната на
условията за заличаване на ипотеката върху конкретно закупени от
кредитополучателя обекти от ипотекирания хотел. Така с цитирания анекс № 5 от
20.12.2010 година за такова заличаване на ипотеката се изисква
кредитополучателят да изпълни всички свои задължения – тоест пълно погасяване
на обезпечения с ипотека дълг. Но и без да съобразява този Анекс № 5, за процесния
закупен от ищците имот, кредитополучателят не е изпълнил задължението си, така
както е установено в точка 5 от Нот. акт № 197, том IIIA, рег. № 3957, дело №
573/2007 г., за да възникне за банката ответник задължение за заличаване на
ипотеката за този имот, преди пълното погасяване на така обезпеченото
задължение.
По изложените съображения за съда няма
основания да приеме че ,сумата получена от НАП погасява изцяло задължението на
кредитополучателя ,за да възникне основание за заличаване на ипотеката, включително
и по отношение имота на ищците.Съдът няма основания да приеме ,че останалата в
сметката на "Айсберг Боровец" ООД сума в размер на 1356 800. 00 лева напълно
погасява дълга, обезпечен с ипотека ,за да възникне каквото и да било
задължение на ответника да заличава ипотеката дори само върху имота на ищеца.
Тъй като обезпеченият с процесната
ипотека дълг на това дружество ответник към банката ответник не е погасен и
ипотеката на законно основание не е заличена, което налага извода, че
предявеният иск е напълно неоснователен. Задълженията по договорната ипотека,
учредена в полза на банката продължават да съществуват, като не е настъпило
основание за заличаване на ипотеката включително и частично относно процесното
закупено от ищците студио С78 в апартаментен хотел „Кокиче“.
Налице е ипотечното право и към
настоящият момент, както и за периода от 28.04.2019 г. до 28.05.2019 г. в който
по изпълнително дело № 20188640400117 тече публична продан на обекти от хотел
К. – А. в Б. включително и Студио С21 собственост на ищеца.
До приключване на устните състезания по
делото не са настъпили основания за заличаване на ипотеката включително и върху
процесния имот собственост на ищците.
Ответникът ПИБ" АД не е имал
никакво задължение да дава съгласие за заличаване на ипотеките върху продадените
от длъжника "А и Л Корпорация“ ООД. имоти, включително и имота на ищците
Не са настъпили основания за заличаване ипотеката.
Съдът по изложените съображения следва
да отхвърли изцяло предявения от Р.К.Г. и К.С.Г. ***,чрез пълномощника си
адв.Христо Христов срещу "ПИБ" АД с ЕИК:83109ЗЗ93 и "А и Л
Корпорация“ ООД, с ЕИК ********** иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, във връзка с чл. 179, ал. 1
от ЗЗД за установяване по отношение на тези ответници ,че в
полза на ответника „ПИБ“ АД не съществува ипотечно право по учредената с
Нотариален акт № 197, том IIIA, рег.№ 3957 ,дело № 573/2007 год. ипотека върху имота на ищците
Р.К.Г. и К.С.Г. представляващ:Самостоятелен обект ,находящ се к.к.“Боровец“,
община Самоков , апартаментен хотел „Кокиче“, ет.1 ,Студио-С78, с идентификатор
№ 65231.919.144.4.67, който самостоятелен обект се намира в сграда ,разположена
в поземлен имот с идентификатор № 65231.919.144,предназначение на
самостоятелния обект- жилище –апартамент,брой нива -1/едно/, с площ от 32,75
кв.м. и принадлежащите 8.32 кв.м. от общите части на сградата ,при съседи:на
същия етаж № 65231.919.144.4.66 и № 65231.919.144.4.68, под обекта №
65231.919.144.4.46, над обекта № 65231.919.144.4.84, поради погасяване на
обезпеченото задължение ,тъй като същото е погасено с изтеглянето от ПИБ АД от
банковата сметка на ипотекарния длъжник „А и Л Корпорация“ ООД на сумата от
6 882 000 лева ,представляваща продажната цена на хотел „Кокиче“,
така и с изтеглянето от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД на сумата от 1 356 800.00
лева от разплащателната сметка IBAN ***, с титуляр „Айсберг Боровец“ ООД,
разкрита в „ПИБ“ АД,която сума е трябвало да бъде отнесена по специална сметка IBAN ***, с титуляр „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“
АД, за обслужване на дълга по договора за кредит ,договора за встъпване в дълг и
по договора за финансов лизинг и с плащане в размер на 774 330.71 лева от
09.08.2016 год., наредено от „Ахелой Инвестмън“ ООД.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът следва да осъди ищците да заплатят на ответника „ПИБ“
АД гр. С. разноските му по делото в размер на 200, лева съгласно представения
от този ответник списък на разноските.
Воден от горното ,съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от Р.К.Г. и К.С.Г.
***,чрез пълномощника си адв.Христо Христов срещу "ПИБ" АД с
ЕИК:83109ЗЗ93 и "А и Л Корпорация“ ООД, с ЕИК ********** иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, във връзка с чл. 179, ал. 1
от ЗЗД за установяване по отношение на тези ответници ,че в полза
на ответника „ПИБ“ АД не съществува ипотечно право по учредената с Нотариален
акт № 197, том IIIA,
рег.№ 3957 ,дело № 573/2007 год. ипотека върху имота на ищците Р.К.Г. и К.С.Г.
представляващ:Самостоятелен обект ,находящ се к.к.“Боровец“, община Самоков ,
апартаментен хотел „Кокиче“, ет.1 ,Студио-С78, с идентификатор №
65231.919.144.4.67, който самостоятелен обект се намира в сграда ,разположена в
поземлен имот с идентификатор № 65231.919.144,предназначение на самостоятелния
обект- жилище –апартамент,брой нива -1/едно/, с площ от 32,75 кв.м. и
принадлежащите 8.32 кв.м. от общите части на сградата ,при съседи:на същия етаж
№ 65231.919.144.4.66 и № 65231.919.144.4.68, под обекта № 65231.919.144.4.46,
над обекта № 65231.919.144.4.84, поради погасяване на обезпеченото задължение
,тъй като същото е погасено с изтеглянето от ПИБ АД от банковата сметка на
ипотекарния длъжник „А и Л Корпорация“ ООД на сумата от 6 882 000
лева ,представляваща продажната цена на хотел „Кокиче“, така и с изтеглянето от
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД на сумата от 1 356 800.00 лева от разплащателната сметка IBAN ***, с титуляр „Айсберг Боровец“ ООД,
разкрита в „ПИБ“ АД,която сума е трябвало да бъде отнесена по специална сметка IBAN ***, с титуляр „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“
АД, за обслужване на дълга по договора за кредит ,договора за встъпване в дълг
и по договора за финансов лизинг и с плащане в размер на 774 330.71 лева
от 09.08.2016 год., наредено от „Ахелой Инвестмън“ ООД,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Р.К.Г. и К.С.Г. *** да заплатят
на "ПИБ" АД с ЕИК:83109ЗЗ93 сумата 200 лева за разноски по делото.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: