№ 664
гр. София, 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Михаил Малчев
при участието на секретаря Красимира Г. Г.ева
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело
№ 20231000502973 по описа за 2023 година
С Решение № 442 от 18.07.2023 г. по гр.д. 721/2021 г. ОС Благоевград ОТНЕМА в
полза на държавата следното незаконно придобито от Г. С. В., ЕГН **********, имущество,
както следва:
на основание чл. 142. ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Г. С. В., ЕГН
**********:
залесена територия с площ от 5.000 дка, представляваща имот 090020 в землището на
с. *** с ЕКАТТЕ 49223, общ. ***, обл. ***, попадаща в отдел/подотдел 250/2 - 3.150
дка ливада и в отдел/подотдел 250/е - 1.851 дка с вид на горите - широколистна гора,
находяща се в местност „***“, при граници и съседи: № 090019 - залесена територия
на ЕТ „Дилес Консулт Инженеринг“, № 090001 - залесена територия на наследниците
на П. М. А., № 090012 - залесена територия на наследниците на Е. К. Б., имотът е
образуван от имот № 090009.
залесена територия с площ от 3.000 дка, представляваща имот 096035 в землището на
с. *** с ЕКАТТЕ 49223, общ. ***, обл. ***, попадаща в отдел/подотдел 449/а е вид на
горите - широколистна гора, находяща се в местност „Рупите“, при граници и съседи:
№ 096007 - залесена територия на наследниците на К. П. Т., № 074013 - нива на „Агро
Финанс“ АДСИЦ, № 096036 - залесена територия на А. Н. Н. и др., имотът е образуван
от имот № 096003. (придобити с н. а. № 32 том III, peг. № 3285, дело № 237/29.09.2014
г. /Акт № 192, том 16, дело № 2601, вх. рег. № 6913/29.09.2014 г. СВ Враца/).
самостоятелен обект в сграда - апартамент № 21 с идентификатор 12259.1021.81.8.9, с
адрес на имота: гр. ***, ул. „***“, № *, ет. *, ап. **. Самостоятелният обект се намира
в сграда № 8, разположена в поземлен имот с идентификатор 12259.1021.81, с
предназначение Жилище - апартамент състоящ се от: стая, кухня и сервизно
помещение, с площ от 34.76 кв. м., ниво първо, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: 12259.1021.81.8.10; под обекта: 12259.1021.81.8.3 и над
обекта: 12259.1021.81.8.24, ведно с прилежащите части 1,06% от общите части на
1
сградата и от правото на строеж върху мястото (придобит с н. а. № 164, том III, per. №
4415, дело № 425/14.12.2016 г. /Акт № 24, том 18, дело № 3438, вх.рег. № 8131/14.12 г.
СВ Враца/).
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02676.501.3276.1.63 с адрес на имота:
гр. ***, п.к. ****. ул. „***". вх. *, етаж *, ап. **, с предназначение: жилище -
апартамент, брой нива на обекта 1, с площ от 64,43 кв.м., ведно с прилежащите към
апартамента идеални части от общите части на сградата, както и прилежащите на
обекта идеални части от правото на строеж върху поземления имот, при съседни
самостоятелни обекти в сградата на същия стаж: обект с идентификатор
02676.501.3276.1.62 и обект с идентификатор 02676.501.3276.1.64, под обекта: обект с
идентификатор 02676.501.3276.1.58 и обект с идентификатор 02676.501.3276.1.59. над
обекта: обект с идентификатор 02676.501.3276.1.67, находящ се в сграда № 1
представляваща сграда с идентификатор 02676.501.3276.1, който обект съгласно
документи за собственост, представлява: апартамент № 23 състоящ се от: антре, баня и
тоалетна, дневна с кухня, спалня и тераса при съседи: юг - двор, запад - двор, север -
апартамент № 24 и коридор, изток - апартамент № 22 със застроена площ от 57,10
кв.м., заедно с припадащите се идеални части от общите части на сградата или с обща
площ на апартамента от 64,43 кв.м, който самостоятелен обект се намира в монолитна
сграда, представляваща апартаментен хотел, построен и въведен в експлоатация е
разрешен за ползване № СТ- 12-1242/03.12.2008 г. за Заместник - началника на ДНСК.
(придобит с н. а. № 158 том II, peг. № 2388, дело № 300/08.10.2018 г. /Акт № 148, том
XIII, дело № 1826, вх.рег. № 4162/08.10.2018 г. СВ Разлог/).
лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „С 320“, peг. № *******, рама №
WDB2200651A081083, двигател № 11294430590614, дата на първоначална
регистрация 25.10.1999 г.
На основание чл. 151, във връзка с чл. 142. ал. 2. т. 1. във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ от Г. С. В., ЕГН **********:
сумата общо в размер на 1 360 лв., представляваща равностойността на придобитото
вещно право на ползване върху недвижими имоти.
сумата в размер на 316,84 лв., представляваща получен паричен превод през 2015 г. в
„Райфайзен банк“ ЕАД.
сумата в размер на 11 758,63 лв., представляваща вноски от 20 титуляри в периода
2014 г. - 2015 г. в спестовен влог в лева № 22197358, открит в „Банка ДСК“ ЕАД.
сумата в размер на 1170 лв., представляваща преводи от трети лица в периода 2014 г. -
2015 г. в спестовен влог в лева № 22197358, открит в „Банка ДСК“ ЕАД.
Постъпила е въззивна жалба на ответника чрез адв. Д. Н. с оплаквания за
недопустимост и неправилност. Съдът неправилно не бил кредитирал представените от
ответника писмени доказателства – договор за заем и записи на заповеди. Съдът не се бил
произнесъл относно принудителното изпълнение върху жилището на ответника.
Единственият жилищен имот на ответника е този в гр. Враца и за него важат разпоредбите
на чл. 116, ал. 4 ЗПКОНПИ вр. чл. 444 т. 7 ГПК. От показанията на св. К. Х. - майка на
ответника, се установявало, че нейният баща е подарил на внука си златни монети по повод
сватбата му и ответникът се разпореждал с част от подарените му накити и се ползвал от
стойността им. Монетите представляват източник на законни доходи, поради което се иска
недопуснатата от първата инстанция съдебно-оценителна нумизматична експертиза за
стойността на монетите. Тъй като съдът не е кредитирал източници на доходи, посочени в
отговора на исковата молба, пред въззивната инстанция ответникът посочва, че през месец
януари 2011 г. му е предоставила сумата от 60 000 лева, получена от нея като плащане по
предварителен договор за продажба на недвижим имот.
Въззивната жалба е депозирана от активно легитимирана страна, в законоустановения
срок, срещу подлежащ на обжалване акт.
Постъпил е отговор от ответника по жалбата с променено наименование Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество, в който жалбата се оспорва. Правилно било
2
прието в решението на съда, че са налице предпоставките за започване на производството
пред Комисията. Съдът законосъобразно не е кредитирал записите на заповед и договор за
заем.
Съдът е констатирал нередовност на исковата молба и е указал на ищеца да уточни
каква е стойността на притежаваното имущество от ответника към началото на
проверявания период – 16.08.2009 г. и каква е стойността на притежаваното имущество на
ответника в края на проверявания период – 16.08.2019 г., както и ищецът твърди ли, че към
16.08.2019 г. са били налични по сметка на ответника или са трансформирани в други
активи сумата в размер на 316,84 лв., представляваща получен паричен превод през 2015 г. в
„Райфайзен банк“ ЕАД; сумата в размер на 11 758,63 лв., представляваща вноски от 20
титуляри в периода 2014 г. - 2015 г. в спестовен влог в лева № 22197358, открит в „Банка
ДСК“ ЕАД; сумата в размер на 1170 лв., представляваща преводи от трети лица в периода
2014 г. - 2015 г. в спестовен влог в лева № 22197358, открит в „Банка ДСК“ ЕАД.
Постъпило е становище на КОНПИ на 29.11.2023 г. в изпълнение на тези указания,
изпратено на насрещната страна за отговор и формулиране на доказателствени искания. От
ответника не е постъпил отговор.
Ищецът е уточнил, че към началото на проверявания период - 16.08.2009 г. ответникът
не притежава налично имущество. В края на проверявания период - 16.08.2019 г.
ответникът притежавал имущество в общ размер на 125 212,40 лева, формирана, както
следва:
- сумата 12 212,40 лв. - представляваща данъчна оценка на ½ ид.ч. от недвижим имот,
а именно: самостоятелен обект в сграда - АПАРТАМЕНТ № 401, с идентификатор
12259.021.86.1.51, в гр.***, ул. „***“ № *, вх., ет. *, ап.***, като самостоятелният обект се
намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 12259.021.86, с
предназначение: жилище, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, брой нива
на обекта: 1, с площ 53.76 кв. м., ведно с прилежащите Уг ид.ч. от ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ
№ 6, с площ от 2.74 кв. м., както и 1,65% ид. ч. от общите части на сградата и правото на
строеж върху мястото 69.77 кв. м., придобит с нотариален акт за дарение № 177 том II, per.
№ 2755, дело № 196/19.08.2014 г. /Акт № 168, том 14, дело № 2216, вх.рег. №
6083/19.08.2014 г. СВ Враца/, като същият не е предмет на претенция в исковото
производство.
- сумата 3 000 лв. - представляваща пазарна стойност към дата на исковата молба на
следните недвижими имоти, придобити с нотариален акт за покупко- продажба № 32 том III,
per. № 3285, дело № 237/29.09.2014 г. /Акт № 192, том 16, дело № 2601, вх.рег. №
6913/29.09.2014 г. СВ Враца/, а именно:
- залесена територия с площ от 5.000 дка, представляваща имот 090020 в землището на с.
*** с ЕКАТТЕ 49223, общ. ***, обл. ***, попадаща в отдел/подотдел 250/2 -3.150 дка ливада
и в отдел/ подотдел 250/е - 1.851 дка с вид на горите - широколистна гора, находяща се в
местност „***“, при граници и съседи: № 090019 - залесена територия на ЕТ „Дилес
Консулт Инженеринг“, № 090001 - залесена територия на наследниците на П. М. А., №
090012 - залесена територия на наследниците на Е. К. Б., имотът е образуван от имот №
090009 и
- залесена територия с площ от 3.000 дка, представляваща имот 096035 в землището на с.
*** с ЕКАТТЕ 49223, общ. ***, обл. ***, попадаща в отдел/подотдел 449/а с вид на горите -
широколистна гора, находяща се в местност „Рупите“, при граници и съседи: № 096007 -
залесена територия на наследниците на К. П. Т., № 074013 - нива на „Агро Финанс“
АДСИЦ, № 096036 - залесена територия на А. Н. Н. и др., имотът е образуван от имот №
096003, като същите са предмет на претенция в исковото производство.
По делото е прието експертно заключение, съгласно което към датата на исковата
молба пазарната стойност общо за двата имота е в размер на 7 700 лв.
- сумата 18 500 лв. - представляваща пазарна стойност към датата на исковата молба на
3
самостоятелен обект в сграда - АПАРТАМЕНТ № 21 с идентификатор 12259.1021.81.8.9, с
адрес на имота: гр. ***, ул. „***“, № *, ет. *, ап. **. Самостоятелният обект се намира в
сграда № 8, разположена в поземлен имот с идентификатор 12259.1021.81, с предназначение
Жилище-апартамент състоящ се от: стая, кухня и сервизно помещение, с площ от 34.76 кв.
м., ниво първо, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
12259.1021.81.8.10;под обекта:12259.1021.81.8.3 и над обекта:12259.1021.81.8.24, ведно с
прилежащите части 1,06% от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 164, том III,
peг. № 4415, дело № 425/14.12.2016 г. /Акт № 24, том 18, дело № 3438, вх.рег. № 8131/14.12
г. СВ Враца/ като същият е предмет на претенция в исковото производство.
По делото е прието експертно заключение, съгласно което към датата на исковата
молба пазарната стойност на имота е в размер на 24 400 лв.
сумата 90 000 лв. - представляваща пазарна стойност към датата на исковата молба на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02676.501.3276.1.63 с адрес на имота:
гр. ***, п.к. ****. ул. „***". вх.*, етаж *, ап. **, с предназначение: жилище -
апартамент, е брой нива на обекта 1 , с площ от 64,43 к-в.м., ведно с прилежащите на
апартамента идеали и части от общите части на сградата, както и прилежащите на
обекта идеални части от правото на строеж върху поземления имот, при съседни
самостоятелни обекти в сградата на същия стаж: обект е идентификатор
02676.501.3276.1.62 и обект с идентификатор 02676.501.3276.1.64, под обекта: обект е
идентификатор 02676.501.3276.1.58 и обект с идентификатор 02676.501.3276.1.59. над
обекта: обект с идентификатор 02676.501.3276.1.67, находящ се в сграда № 1
представляваща сграда с идентификатор 02676.501.3276.1, който обект, съгласно
документи за собственост, представлява: АПАРТАМЕНТ № 23 състоящ се от: антре,
баня и тоалетна, дневна с кухня, спалня и тераса при съседи: юг - двор, запад - двор,
север - апартамент № 24 и коридор, изток - апартамент № 22 със застроена площ от
57,10 кв.м., заедно с припадащите се идеални части от общите части на сградата или с
обща площ на апартамента от 64,43 кв.м, който самостоятелен обект се намира в
монолитна сграда, представляваща апартаментен хотел, построен и въведен в
експлоатация е Разрешение за ползване № СТ- 12-1242/03.12.2008 г. на заместник -
началника на ДНСК, придобит с нотариален акт за учредяване на вещно право на
ползване върху недвижим имот и покупко- продажба на недвижим имот № 158 том II,
peг. № 2388, дело № 300/08.10.2018 г. /Акт № 148, том XIII, дело № 1826, вх.рег. №
4162/08.10.2018 г. СВ Разлог, като същият е предмет на претенция в исковото
производството. По делото е прието експертно заключение, съгласно което към
датата на исковата молба пазарната стойност на имота е в размер на 65 700 лв.
- сумата 1 500 лв. - представляваща пазарна стойност към датата на исковата молба на
лек автомобил, марка: Мерцедес, модел: С 320, peг. № *******, рама №
WDB2200651A081083, двигател № 11294430590614, дата на първоначална регистрация
25.10.1999 г., придобит с договор за покупко-продажба от 11.05.2015 г., като същият е
предмет на претенция в исковото производство. По делото е прието експертно заключение,
съгласно което към датата на исковата молба пазарната стойност на МПС е в размер на 7
620 лв.
В уточнението на исковата молба КОНПИ изрично е заявила, че сумата от 316,84 лв.,
представляваща получен паричен превод през 2015 г. в „Райфайзен банк“ ЕАД, сумата от 11
758,63 лв., представляваща вноски от титуляря в периода 2014 г. - 2015 г. по спестовен влог
в лева № 22197358, открит в „Банка ДСК“ ЕАД, и сумата от 1 170 лв., представляваща
преводи от трети лица в периода 2014 г. - 2015 г. в спестовен влог в лева № 22197358,
открит в „Банка ДСК“ ЕАД, не са налични към края на проверявания период - 16.08.2019 г.
Видно и от самата искова молба последните две суми са изтеглени на каса, а спестовният
влог в „Банка ДСК“ ЕАД е закрит на 01.03.2017 г.
В съдебно заседание от 09.05.2024 г. е прието така направеното уточнение. За
въззивния жалбоподател не се явява представител. Ответникът по жалбата чрез
4
процесуалния си представител поддържа отговора на въззивната жалба и иска
потвърждаване на обжалваното решение.
Софийски апелативен съд, след като обсъди възраженията на страните във връзка с
атакувания съдебен акт и с оглед правомощията си по чл. 269 от ГПК, намира следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Производството е образувано по иск на Комисията за противодействие на корупцията
и за отнемане на незаконно придобито имущество (сегашно наименование Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество), заведен въз основа на Решение №
1186/12.05.2021 г. на КОНПИ на основание чл. 153 от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (в следната редакция: обн.,
ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г., изм. и доп., бр. 20 от 6.03.2018 г., в сила от 6.03.2018 г., доп., бр.
21 от 9.03.2018 г., в сила от 23.01.2018 г., бр. 41 от 18.05.2018 г., в сила от 14.05.2018 г.,
изм., бр. 98 от 27.11.2018 г., в сила от 7.01.2019 г., изм. и доп., бр. 1 от 3.01.2019 г., изм., бр.
17 от 26.02.2019 г., бр. 79 от 8.10.2019 г., бр. 83 от 22.10.2019 г., в сила от 22.10.2019 г., бр.
69 от 4.08.2020 г., доп., бр. 70 от 7.08.2020 г., в сила от 7.08.2020 г., бр. 12 от 12.02.2021 г., в
сила от 12.02.2021 г.) Производството за гражданска конфискация на имущество по
ЗПКОНПИ в приложимата редакция (сега ЗКОНПИ) е регламентирано като двуфазно,
включващо досъдебна фаза – предварителна проверка на КОНПИ за установяване на
незаконно придобито имущество, и съдебна фаза – обезпечително и исково производство,
които се развиват пред граждански съд.
В искането си към съда Комисията твърди, че има значително несъответствие в
имуществото на ответника, че са налице предпоставките на чл. 156, ал. 4 от закона, както и
че имотите и сумите, които се иска да бъдат отнети, са от незаконна дейност и ответникът се
е облагодетелствал с тях.
За да бъде основателно предявеното пред съд мотивирано искане с правно основание
чл. 153 ЗПКОНПИ, следва да се установят предвидени в закона предпоставки. На отнемане
по реда на този закон подлежи незаконно придобито имущество – чл. 141, за което няма
установен законен източник – чл. 5, ал. 1. За да възникне в полза на държавата специалното
субективно право на конфискация следва да са установи кумулативното наличие на няколко
материално правни предпоставки: 1) привличане на лице като обвиняем за престъпление,
изрично посочено в чл. 108 от закона, 2) в рамките на извършена проверка на имуществото
на това лице да е установено значително несъответствие, което според легалната дефиниция
на § 1, т. 3 закона е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход,
който надвишава определен размер (150 000 лева в настоящия случай) за целия проверяван
период, 3) наличие на незаконно придобито имущество - такова, за което не е установен
законен източник.
Не е спорно пред настоящата инстанция, че за ответника В. е налице една от
предпоставките: привлечен е като обвиняем по ДП № 139/2018 г. по описа на ОД на МВР гр.
Враца, досъдебно производство № 2848/2018 г. по описа на Районна прокуратура Враца за
това, че: за времето от 25.11.2018 г. до 26.11.2018 г. в гр. Враца, бул. „Вапцаров“ № 2, е
държал акцизни стоки - тютюневи изделия, по смисъла на чл. 4, т.1, вр. чл. 2, т.2 от Закона
за акцизите и данъчните складове - цигари в немаловажен случай, на обща пазарна стойност
31 510 лева, с общ неплатен акциз 18 254,30 лева, всичките без български акцизен бандерол,
когато такъв се изисква по закон, а именно: съгласно чл. 28 от ЗТТИ — „тютюневи изделия
се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат и продават в търговски складове и
обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда
на Закона за акцизите и данъчните складове“, на чл. 64, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАДС. Бандеролът
се поставя върху потребителската опаковка по начин от който да е видна обозначената
върху него информация й който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без
неговото унищожаване чрез разкъсване, както и на чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС - „Забраняват
се: т. 2. държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи
изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен
5
бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност“ - престъпление по чл. 234, ал. 1 от
НК. С присъда № 59/26.09.2019 г., постановена по НОХД № 687/2019 г. по описа на PC гр.
Враца Г. В. е признат за виновен за извършеното от него престъпление по чл. 234, ал. 1 от
НК, като съдът е постановил налагане на наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
година и шест месеца и глоба в размер на 31 510 лв., платима в полза на държавата.
Спорно е дали са налице предпоставките за уважаване на искането на КОНПИ за
отнемане в полза на държавата на описаното имущество на ответника: наличие на
значително несъответствие за целия проверяван период, както и липса на законен източник
на доходи.
По въпроса как се определя дали имуществото е на „значителна стойност” и какво е
значението на стойността на имуществото с оглед отнемането му по чл. 28 ЗОПДИППД е
допуснато касационно обжалване и е даден отговор в Решение № 481/23.04.2013 г. по гр.д.
№ 99/2012 г. на ВКС, IV ГО, което препраща към формирана съдебна практика по чл. 290
ГПК: Решение № 70/04.07.2012 г. по гр.д. № 704/2011 г. на Върховен касационен съд, ІV ГО,
Решение № 231/11.07.2012 г. по гр.д. № 848/2011 г. на Върховния касационен съд, ІV ГО /.
Съгласно тези решения стойността на имуществото, за което е направено искане по чл. 28
ЗОПДИППД, е от значение едновременно за преценката дали то е на значителна стойност по
смисъла на пар. 1, т. 2 от ЗОПДИППД и за съпоставката на доходите на проверяваното лице
с изразходваните средства за придобиването на това имущество с оглед обосноваване или
отхвърляне на презумпцията на чл. 4, ал. 1 от същия закон.
Mutatis mutandis приложено към ЗПКОНПИ, това разрешение означава, че имуществото е на
„значителна стойност”, когато общо оценката му надвишава 150 000 лв – ДР - пар. 1, т. 3 от
закона.
В този смисъл е приетото в ТР 4/2021 г. по т.д. 4/2021 на ОСГК на ВКС, според което
законовото изискване е да е налице предмет на отнемане. Затова и в самия ЗПКОНПИ,
чл.116 и следващите, са предвидени подробно редица обезпечителни мерки, които се налагат
след като се съберат достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение,
че имуществото е незаконно придобито. Целта на същите е да се предотврати предприемане
от ответника на правни и фактически промени /напр. отчуждаване на права, укриване,
разпиляване, унищожаване на движими вещи/, които да осуетят осъществяването на
правните последици, в които се състои исковата защита. От друга страна нормите на закона,
касаещи предметния обхват на отнемането, са със санкционен характер, поради което и не
могат да се тълкуват разширително. Следователно паричните средства, които са
изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани в реални
активи или да се намират по сметка на проверяването лице или на лицата по чл.143, чл.144,
чл.145 и чл.146 от ЗПКОНПИ, съответно по чл.63, чл.64, чл.65, чл.66 и чл.67 от ЗОПДНПИ
/отм./, не попадат в предметния обхват на чл.141 и чл.142 ал.2 ЗПКОНПИ, съответно чл.62 и
чл.63 ал.2 ЗОПДНПИ /отм./, не подлежат на отнемане и не участват при формиране на
несъответствието. Нормите на чл. 62 и чл. 63, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./ са възпроизведени в чл.
141 и чл. 142 от ЗПКОНПИ и приетото от ВКС и КС следва да се приложи съответно.
За установяването на втората предпоставка за отнемане от първата инстанция са
събрани писмени доказателства, изслушани са заключенията на съдебно-оценителна за
стойността на МПС и за стойността на недвижимите имоти, съдебно-счетоводна и
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза в различни варианти, както и свидетелски
показания.
Стoйнocттa нa т.нap. „знaчитeлнo нecъoтвeтcтвиe“ е cпeциaлнo зaĸoнoвo пoнятиe,
oзнaчaвaщo пpeвишaвaнe c нaй-мaлĸo 150 000 лв. cтoйнocттa нa имyщecтвoтo (нe нa cбopa
нa paзxoдитe) нaд oбщaтa cтoйнocт нa нетния доход зa проверявания пepиoд. Едва когато
такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са доходите на
проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали
същите съответстват на придобитото имущество или не. Това е така, защото целта на закона
е да отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от проверяваното лице имущество
като се ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество
6
и разпореждане с него. Такова обогатяване обаче е налице само в случаите, когато между
притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в края на
проверявания период е налице необосновано превишение, при което имуществото се е
увеличило в края на проверявания период. (ТР 4/2021 от 18.05.2023 г. по т.д. 4/2021 на
ОСГК на ВКС). Изхождайки от нормата на пар. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, за да се направи
извод дали е налице значително несъответствие, следва да се извърши съпоставка между
имуществото на ответника и нетния му доход, при отчитане дадените легални дефиниции на
понятията "имущество" и "нетни доходи" с разпоредбите на пар. 1, т. 4 и пар. 1, т. 8 вр. пар
1, т. 2 и т. 9 от закона.
Съгласно уточнението на исковата молба пред САС към края на проверявания период
притежавал имущество в общ размер на 125 212,40 лева. по отношение на сумата от 316,84
лв., представляваща получен паричен превод през 2015 г. в „Райфайзен банк“ ЕАД, сумата
от 11 758,63 лв., представляваща вноски от титуляря в периода 2014 г. - 2015 г. по спестовен
влог в лева № 22197358, открит в „Банка ДСК“ ЕАД, и сумата от 1 170 лв., представляваща
преводи от трети лица в периода 2014 г. - 2015 г. в спестовен влог в лева № 22197358,
открит в „Банка ДСК“ ЕАД, според изричното изявление на ищеца пред настоящата
инстанция в края на проверявания период същите вече не са били по банковите сметки. По
делото няма доказателства в какво са били превърнати изтеглените пари от банковите
сметки в „Банка ДСК“ АД и Райфайзен банк“ ЕАД, а няма и твърдения от Комисията.
Сумата от 13 245,47 лева, представляваща сбор от изтеглените средства от двете банки,
следва да бъде извадена от размера на несъответствието, твърдян от КОНПИ. При посочване
на стойността на имуществото към края на проверявания период КОНПИ е извадила тази
сума и е твърдението й е, че ответникът е притежавал имущество в общ размер на 125
212,40 лева.
Вещото лице С. Т. в заключението на ССчЕ и в заключението на допълнителната
ССчЕ, като е съобразила съдебно-оценителните експертизи за недвижимите имоти на
вещото лице В. С. С. и за МПС на В. Н. Н., е посочила два варианта за установяване
наличието или липсата на несъотвествие между нетните доходи и имуществото на
проверяваното лице. В първия вариант за нетни доходи са приети само тези, за които са
събрани и представени с исковата молба писмени доказателства, а за стойността на
имуществото са възприети заключенията на експертите по оценителните експертизи.
Размерът на доходите, приходите и източниците на финансиране на ответника от
законоустановени източници за периода от 16.08.2009 г. до 16.08.2019 г. е за 13 225,54 лева.
Размерът на обичайните и извънредни разходи на ответника за периода от от 16.08.2009 г.
до 16.08.2019 г. е за 65 967,27 лева. В резултат на горните изчисления размерът на нетните
доходи за периода от от 16.08.2009 г. до 16.08.2019 г. за минус 52 741,73 лева. Размерът на
придобитото имущество за периода от 16.08.2009г. до 16.08.2019г. от ответника е в размер
на 148 968,47 лева - по видове и по години, подробно посочени в справка № 24 от основното
заключение. При сравнение на придобитото имущество, оценено по пазарна цена към
момента на придобиване /по приети по делото оценителни експертизи/ и нетните доходи е
налице несъответствие на нетните доходи с придобитото имущество. Нетните доходи са в
размер на минус 52 741,73 лева, а придобитото имущество е в размер на 148 968,47 лева.
Налице е отрицателна разлика в размер на минус 201 710, 20 лв. Във втория вариант към
нетните доходи на ответниците са включени освен тези по първия вариант и сумите по
гореобсъдените записи на заповед и договора, както и сумите, получавани от ответника за
процесния период от свидетелката ЕК. Х. и съпруга й.
Съгласно заключението (л. 374) размерът на придобитото имущество за периода е
148968,47 – включва разходи за придобиване на недвижими имоти, разходи за придобиване
на МПС, стойност на иззетите акцизни стоки, превод по сметка на А. А., платени банкови
такси. Обща стойност на нетния доход: разходи за периода според допълнителното
заключение (не по Наредбата за командировките, а по представените ваучери) – е 58 120,32
(л. 407). Заедно с това в този вариант разходната част на паричния поток включва сумите,
посочени като стойност на туристически ваучери ползвани от ответника, посочени в
7
удостоверение издадено от „Булгартурист” ООД гр.Враца, а не са остойностени по
Наредбата за служебните командировки в чужбина. При този вариант вещото лице е
включило в приходната част на паричния поток предоставени суми на ответника от неговата
майка в размер на 21 984 лв., а в разходната част на паричния поток стойността на
туристическите пакети по ваучерите от „Булгартурист” ООД гр. Враца. В резулатат на
горното съдът приема, че размерът на доходите, приходите и източниците на финансиране
на ответника от законоустановени източници за периода от 16.08.2009 . до 16.08.2019 г. е 35
209, 54 лв. Размерът на обичайните и извънредни разходи на ответника за периода от от
16.08.2009г. до 16.08.2019г. е 58 102, 32 лв. Размерът на нетните доходи за периода от от
16.08.2009 г. до 16.08.2019г . е минус 22 892, 78 лв.
Освен доходите, за които има представени доказателства от ищеца, като доходи следва
да бъдат отчетени установените от свид. К. Х. суми от нейната пенсия, които му е
предоставяла. Независимо от роднинската им връзка с ответника, въззивният съд им дава
вяра поради житейската им логичност. Ето защо, тези парични средства следва да бъде
включена в доходите на ответника. С оглед на това в допълнително заключение на
икономическата експертиза е установено, че общо за проверявания период доходите,
приходите и източниците на финансиране със законоустановени източници са в размер на е
35 209, 54лв. Няма въззивни оплаквания срещу размера на установените от ССчЕ обичайни
разходи по смисъла на §1.9 от ЗПКОНПИ, които се формират от разходите за издръжка на
проверяваните лица и семейството им, съобразно данните от НСИ, които заедно с
извънредните(тези които не са свързани с придобиване на имущество в паричния поток) в
случая са общо в размер на 58 102, 32 лв. В тази част въззивният съд съобразява за
пътуванията на ответника, за които са представени закупени туристически ваучери,
стойността на същите, а не разходите, които се начисляват по действащата Наредба за
задграничните командировки и пътувния.
От разликата между горните две величини – законните доходи, приходи и източници
на финансиране и направените обичайни и извънредни разходи, съгласно §1.8 се установява
нетният доход, който за ответника е отрицателна величина - минус 22 892, 78 лв.
Както беше посочено, съгласно ТР 4/2021 г. по т.д. 4/2021 на ОСГК на ВКС стoйнocттa
нa т.нap. „знaчитeлнo нecъoтвeтcтвиe“ е cпeциaлнo зaĸoнoвo пoнятиe, oзнaчaвaщo
пpeвишaвaнe c нaй-мaлĸo 150 000 лв. cтoйнocттa нa имyщecтвoтo (нe нa cбopa нa paзxoдитe)
нaд oбщaтa cтoйнocт нa нетния доход зa проверявания пepиoд. Стойността на имуществото
в края на проверявания период според КОНПИ при използване на оценките на изслушаните
заключения на вещи лица т първата инстанция, е е 125212,40 лева. Нетните доходи са минус
22 892, 78 лв. Следователно превишението в края на периода е 148 105,18 лева
Предвид изложеното няма превишение от типа значително несъответствие, поради
което не е налице втората предпоставка за отнемане на имущество.
Отделно от липсата на „значително несъответствие“, по отношение на сумата от 316,84
лв., представляваща получен паричен превод през 2015 г. в „Райфайзен банк“ ЕАД, сумата
от 11 758,63 лв., представляваща вноски от 20 титуляри в периода 2014 г. - 2015 г. в
спестовен влог в лева № 22197358, открит в „Банка ДСК“ ЕАД, сумата от 1170 лв.,
представляваща преводи от трети лица в периода 2014 г. - 2015 г. в спестовен влог в лева №
22197358, открит в „Банка ДСК“ ЕАД, съдът излага следното. КОНПИ изрично е заявила, че
тези суми не са налични в края на проверявания период. Не следва да бъде отнето нещо,
което не е налично, тъй като би се стигнало до наказване на ответника, каквато не е идеята
на т.нар. „гражданска конфискация“ още повече, като се вземе предвид липсата на
задължение за Комисията да доказва и дори да твърди връзка между евентуалната престъпна
дейност и придобитите от ответника права. Да се отнема или да се осъжда лицето да заплати
стойността на неналични парични средства, преминали през патримониума му, респ. през
банковите му сметки, за които средства не е установено да 6 са трансформирани в друго
имущество, да се намират в свързани лица /чл.143, чл.144 и чл.145 ЗПКОНПИ, съответно
чл.64, чл.65 и чл.66 ЗОПДНПИ - отм./ или да са укрити /чл.146 ЗПКОНПИ, респективно
чл.67 ЗОПДНПИ - отм./, означава да се постановява конфискация на разходи, а законът не
8
предвижда такава възможност. Ето защо, тези суми не могат да бъдат отнети и искът за тях
следва да се отхвърли и на това основание.
По изложените мотиви поради липса на значително несъответствие и поради факта, че
на отнемане подлежи само налично при ответника имущество, въззивната жалба на
ответника по иска е основателна и решението следва да бъде отменено. Вместо него следва
да се постанови решение, с което исканията на КОНПИ с правно основание чл. 142. ал. 2, т.
1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ и чл. 151, във връзка с чл. 142. ал. 2. т. 1. във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ бъдат отхвърлени.
Решението следва да се отмени и в частта за разноските: в която Г. С. В. е осъден да
плати на КОНПИ разноски в размер на 2 736 лв. и държавна такса по сметка на ОС
Благоевград 4 801 лв. За първата инстанция ищецът следва да заплати на ответника на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК разноски, включващи 1000 (хиляда) лева адвокатски хонорар
съгласно договор за правна защита и съдействие на л. 250 от първоинстанционната преписка
и 300 (триста) лева депозит за вещо лице. Ищецът следва да бъде осъден да плати държавна
такса по сметка на ОС Благоевград 4 801 лв.
За въззивната инстанция жалбоподателят не е отправил искане за присъждане на
разноски, поради което такива не следва да се присъждат.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 442 от 18.07.2023 г. по гр.д. 721/2021 г. на ОС Благоевград
изцяло и вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ искането на Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество на основание чл. 142. ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Г. С.
В., ЕГН **********:
залесена територия с площ от 5.000 дка, представляваща имот 090020 в землището на
с. *** с ЕКАТТЕ 49223, общ. ***, обл. ***, попадаща в отдел/подотдел 250/2 - 3.150
дка ливада и в отдел/подотдел 250/е - 1.851 дка с вид на горите - широколистна гора,
находяща се в местност „***“, при граници и съседи: № 090019 - залесена територия
на ЕТ „Дилес Консулт Инженеринг“, № 090001 - залесена територия на наследниците
на П. М. А., № 090012 - залесена територия на наследниците на Е. К. Б., имотът е
образуван от имот № 090009.
залесена територия с площ от 3.000 дка, представляваща имот 096035 в землището на
с. *** с ЕКАТТЕ 49223, общ. ***, обл. ***, попадаща в отдел/подотдел 449/а е вид на
горите - широколистна гора, находяща се в местност „Рупите“, при граници и съседи:
№ 096007 - залесена територия на наследниците на К. П. Т., № 074013 - нива на „Агро
Финанс“ АДСИЦ, № 096036 - залесена територия на А. Н. Н. и др., имотът е образуван
от имот № 096003. (придобити с н. а. № 32 том III, peг. № 3285, дело № 237/29.09.2014
г. /Акт № 192, том 16, дело № 2601, вх. рег. № 6913/29.09.2014 г. СВ Враца/).
самостоятелен обект в сграда - апартамент № 21 с идентификатор 12259.1021.81.8.9, с
адрес на имота: гр. ***, ул. „***“, № *, ет. *, ап. **. Самостоятелният обект се намира
в сграда № 8, разположена в поземлен имот с идентификатор 12259.1021.81, с
предназначение Жилище - апартамент състоящ се от: стая, кухня и сервизно
помещение, с площ от 34.76 кв. м., ниво първо, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: 12259.1021.81.8.10; под обекта: 12259.1021.81.8.3 и над
обекта: 12259.1021.81.8.24, ведно с прилежащите части 1,06% от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото (придобит с н. а. № 164, том III, per. №
4415, дело № 425/14.12.2016 г. /Акт № 24, том 18, дело № 3438, вх.рег. № 8131/14.12 г.
СВ Враца/).
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02676.501.3276.1.63 с адрес на имота:
9
гр. ***, п.к. ****. ул. „***". вх. *, етаж *, ап. **, с предназначение: жилище -
апартамент, брой нива на обекта 1, с площ от 64,43 кв.м., ведно с прилежащите към
апартамента идеални части от общите части на сградата, както и прилежащите на
обекта идеални части от правото на строеж върху поземления имот, при съседни
самостоятелни обекти в сградата на същия стаж: обект с идентификатор
02676.501.3276.1.62 и обект с идентификатор 02676.501.3276.1.64, под обекта: обект с
идентификатор 02676.501.3276.1.58 и обект с идентификатор 02676.501.3276.1.59. над
обекта: обект с идентификатор 02676.501.3276.1.67, находящ се в сграда № 1
представляваща сграда с идентификатор 02676.501.3276.1, който обект съгласно
документи за собственост, представлява: апартамент № 23 състоящ се от: антре, баня и
тоалетна, дневна с кухня, спалня и тераса при съседи: юг - двор, запад - двор, север -
апартамент № 24 и коридор, изток - апартамент № 22 със застроена площ от 57,10
кв.м., заедно с припадащите се идеални части от общите части на сградата или с обща
площ на апартамента от 64,43 кв.м, който самостоятелен обект се намира в монолитна
сграда, представляваща апартаментен хотел, построен и въведен в експлоатация е
разрешен за ползване № СТ- 12-1242/03.12.2008 г. за Заместник - началника на ДНСК.
(придобит с н. а. № 158 том II, peг. № 2388, дело № 300/08.10.2018 г. /Акт № 148, том
XIII, дело № 1826, вх.рег. № 4162/08.10.2018 г. СВ Разлог/).
лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „С 320“, peг. № *******, рама №
WDB2200651A081083, двигател № 11294430590614, дата на първоначална
регистрация 25.10.1999 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество на основание чл. 151, във връзка с чл. 142. ал. 2. т. 1. във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ от Г. С. В., ЕГН **********:
сумата общо в размер на 1 360 лв., представляваща равностойността на придобитото
вещно право на ползване върху недвижими имоти.
сумата в размер на 316,84 лв., представляваща получен паричен превод през 2015 г. в
„Райфайзен банк“ ЕАД.
сумата в размер на 11 758,63 лв., представляваща вноски от 20 титуляри в периода
2014 г. - 2015 г. в спестовен влог в лева № 22197358, открит в „Банка ДСК“ ЕАД.
сумата в размер на 1170 лв., представляваща преводи от трети лица в периода 2014 г. -
2015 г. в спестовен влог в лева № 22197358, открит в „Банка ДСК“ ЕАД.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на Г. С. В. 1300 (хиляда и триста) лева разноски за
първата инстанция за адвокатски хонорар и депозит за вещо лице.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество да плати
държавна такса по сметка на ОС Благоевград в размер на 4 801 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховния касационен съд по реда и предпоставките на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10