№ 528
гр. Пловдив, 27.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20245001000538 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Жалбоподателят З. АД, редовно призован, се представлява от
юриск. В. М.-И., упълномощена по делото.
Ответникът К. ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
От адв. М. М., като процесуален представител на същия, е
постъпила молба вх. № 9570/26.11.2024 г., в която е посочено, че не се
възразява да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на
ответника.
Юриск. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
С решение от 09.07.2024 г., постановено по т.д. № 345/2022 г. по
описа на Окръжен съд Пловдив, е осъдено З. АД да заплати на К. ЕООД
сумата от 124 075.68 лв., представляваща остатък от застрахователно
1
обезщетение за погинал товар – мултифункционални устройства за риболов,
подробно описани в диспозитива, дължимо на основание възникнало
застрахователно правоотношение между страните, подробно описано отново в
диспозитива, като е отхвърлен искът до пълния предявен размер от 125 795.86
лв. Осъдена е З. АД да заплати на К. ЕООД сумата от 12 338.64 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
17.06.2021 г. до 09.06.2022 г., като е отхвърлен акцесорният иск за разликата
до 12 509.71 лв. Осъдена е З. АД да заплати на К. ЕООД разноски за
производството по делото в размер на 11 606.78 лв. и съответно К. ЕООД е
осъдено да заплати на З. АД разноски в размер на 18.50 лв., съобразно
отхвърлителната част от предявените искове.
Срещу първоинстанционното решение в осъдителните му части е
подадена въззивна жалба от З. АД, като се твърди, че решението в тези части е
неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че със събраните в
първоинстанционното дело доказателства предявеният иск не е установен
нито по основание, нито по размер. Нямало данни да са повредени
устройствата, намиращи се във всички 17 кашона. Допуснатата СТЕ не дала
отговор на въпроса за остатъчната стойност на устройствата, поради това, че
те били унищожени от ищеца, което попречило на тяхното изследване. В тази
връзка са изложени и допуснати от застрахования нарушения на
застрахователния договор, свързани със задълженията му да запази
устройствата, като по този начин е възпрепятствал доказването. Освен това не
било установено застрахованият да е взел мерки за правилно запазване и
упражняване на всички права срещу превозвача, както е уговорено в
договорите и общите условия към тях, с подробно цитирани клаузи от същите.
Оспорени са и доказателствата, предоставени от производителя и
собственик на марката сонари Туслон за това, че дефектиралите продукти не
могат да бъдат реализирани на вторичния пазар, което според жалбоподателя
не означавало, че по общите условия застрахователят е длъжен да покрие
пълната им стойност. Нямало и данни дали в пратката не е имало дефектни
устройства. Развити са подробни съображения.
Искането е да се отмени решението, да се отхвърлят предявените
искове – главен и акцесорен , и да се присъдят разноски, в т.ч. и
юрисконсултско възнаграждение.
2
Срещу жалбата е подаден писмен отговор от К. ЕООД, с изразено
становище за нейната неоснователност, с подробно развити съображения за
неоснователност на оплакванията, изложени в нея, с искане за потвърждаване
на решението в обжалваните части и за присъждане на разноски за въззивното
производство, съобразно представени към отговора доказателства.
Страните не са направили доказателствени искания във
въззивното производство.
Юриск. М. – Поддържам жалбата с възраженията в нея. Оспорвам
отговора на въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
В цитираната по-горе писмена молба, подадена от К. ЕООД за
днешно съдебно заседание, е посочено, че се оспорва въззивната жалба,
поддържа се подаденият писмен отговор и няма нови доказателствени
искания. Към молбата е приложен списък с разноски. Изразено е становище
по съществото на спора.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списъци с разноски на страните.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. М. – Уважаеми апелативни съдии, моля за постановяване
на решение, с което да бъде отменено първоинстанционното такова, тъй като
смятам същото за неправилно и необосновано. Считам, че
първоинстанционният съд не е отчел събраните доказателства в
производството в тяхната съвкупност, както и че реално изготвената СТЕ не
дава отговор на въпросите, зададени от двете страни, поради това, че
процесните сонари са унищожени. Т.е. експертът не е изследвал същите,
изследвал е такива от подобен вид и марка. Смятам, че въпреки дадените
указания на застрахования, всички стоки, обект на претенцията, да бъдат
запазени до окончателното приключване на спора, тяхното унищожаване
препятства доказването в настоящия процес.
Претендирам сторените разноски, за които представих списък по
чл. 80 ГПК.
3
Моля да ми бъде определен срок за представяне на писмена
защита по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на процесуалния представител на З. АД
за представяне на писмена защита по делото.
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4