Р Е Ш Е Н И Е
№ 260000
Гр.Шумен, 28 Февруари
2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен
съд, в открито
заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: М. Маринов
при
секретаря Г. Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№488/2020г.
по описа на ШОС, за да се произнесе, съобрази следното:
Предявена
е искова претенция с правно основание чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/.
В
исковата си молба до съда ищеца Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество, предявява претенция за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество срещу М.Й.П. с ЕГН **********, Й.М.П. с ЕГН **********
и М.М.П. с ЕГН **********. Ищецът излага, че с Решение № 2315/25.11.2020 г. и
Решение № 2316/25.11.2020 на КПКОНПИ са
образувани производствата за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпили в ТД на КПКОНПИ Варна Уведомление с
вх.№ УВКПКОНПИ-6 / 07.01.2019г. от Окръжна прокуратура Шумен рег.№
3446/14.12.2018г. за привличане на
обвиняем по ДП № 176/2017г. по описа на ОД на МВР Шумен срещу лицето Й.М.П.,
ЕГН ********** за това, че в периода от 01.01.2007г. до 02.05.2011г., в
гр.Шумен в условията на продължавано престъпление, в качеството си на задължено
лице съгл. чл.8 от ЗОДФЛ и чл. 6 от ЗДДФЛ, като не подала данъчна декларация
изискуема по чл.41 от ЗОДФЛ за финансовата 2006г. и по чл.50 от ЗДДФЛ за
финансовите 2007г., 2008г. и 2009г. и потвърдила неистина в ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за финансовата 2010г. – вх. № **********/02.05.2011г., избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, а
именно в размер на 28 649,60лв, престъпление по чл.255, ал.3, вр. с чл. 255,
ал.1 т.1 и т.2, предл. второ вр. с чл.26, ал.1 от НК, попадащо в обхвата на чл.
108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ, и Уведомление с вх.№ УВКПКОНПИ-77/16.01.2019г. от
Окръжна прокуратура Шумен за привличане на
обвиняем по ДП № 186/2017г. по описа на ОД на МВР Шумен срещу лицето М.Й.П.,
ЕГН ********** за това, че в периода от 01.01.2009г. до 02.05.2011г., в гр.
Шумен в условията на продължавано престъпление избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 4924,74 лева, като
не подал в ТД на НАП гр. Варна, офис гр. Шумен годишни данъчни декларации по
чл. 50 от ЗДДФЛ, дължими по силата на същия закон – престъпление по чл. 255,
ал.1 т.1 от НК, във вр.с чл.26, ал.1 от НК, попадащо в обхвата на чл. 108, ал.
1, т. 18 от ЗПКОНПИ. С писмо вх.№ ТД04ВА/УВ-157/06.01.2020г. на ОП-Шумен, били
уведомени, че по ДП №186/2017г. по описа на ОД на МВР-гр. Шумен е внесено
споразумение за решаване на наказателното производство, с предложение за
налагане на наказание „пробация“. С писмо вх.№ ТД04ВА/УВ-1865/07.02.2019г. на
ОП-Шумен на ищците били изпратени постановление за привличане на обвиняем,
обвинителен акт и присъда. От Присъда № 2 / 22.01.2019г. на ОС-Шумен, било
видно, че Й.М.П. е призната за виновна за извършено престъпление по чл. 255,
ал.3 вр. чл. 255, ал.1, т.1 и т.2 предл. второ вр. с чл. 26, ал.1 от НК и чл.
55, ал.1 ,т.1 от НК и осъдена условно на 1 година и 2 месеца лишаване от
свобода, отложено за изтърпяване за срок от 3 години.
С Протокол № ТД 04ВА/УВ-446/10.01.2019г.,
била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на лицето Й.М.П., а с Протокол № ТД04ВА/УВ-849/21.01.2019 г. била
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на лицето М.Й.П.. В хода на проверката и извършените справки било установено
гражданското и състояние и семейното положение, участието на ответниците в
търговски дружества, придобитите през проверявания период 10 години назад преди
началото на проверката, а именно от 10.01.2009г. до 10.01.2019г. за първата
ответница и от 21.01.2009 г. до 21.01.2019г. за втория ответник., недвижими
имоти и МПС, данъчно-осигурителна информация за лицето, наличности и движения
по банкови сметки, необходима издръжка на семейството, задгранични пътувания,
платени публични задължения. От същите и направените анализи се установявало,
че за процесния период било установено общо несъответствие по смисъла на чл.
107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ в размер на 339535,78 лева.
Сочи, че предмет на отнемане в
исковото производство следва да бъде имущество на стойност 115829,16 лева, тъй
като било налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице
по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Налице били предпоставките, визирани в чл. 141, във връзка с чл. 142, ал. 2, т.
1, т. 2, вр. с чл. 151 и чл. 146 от ЗПКОНПИ. Предвид изложеното, моли да бъде
постановено решение, с което да бъде отнето от ответниците, в полза на
държавата, имущество на обща стойност 115829,16
лева, конкретно посочено съобразно претендираното основание и ответник, както
следва:
- На основание чл.146 във вр. с
чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, от М.М.П., 6500лв. - стойността на лек
автомобил, марка «Тойота », модел «Рунер» с рег.№ Н …. ВТ, дата на първа
регистрация 29.03.1995г., рама № JT111LND909013743, двигател № 2L3778340,
Пазарна стойност към настоящия момент – 5500лв.; сума в размер на 1000 лв.
представляваща равностойността на придобитите дружествени дялове в „МАРИОСАН“ ЕООД, ЕИК …….; На основание чл.
151 във връзка с чл.146 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ сума в размер на 2000 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка
«Шевролет», модел «Калос» с рег.№ Н …. ВТ.
- На основание чл.151 във вр. с
чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, от Й.М.П., сума в размер на 107329,16 лв. представляваща лични вноски през 2018г., по банкова сметка ***
„Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр „МАРИОСАН“
ЕООД.
Въпреки
липсата на изричен осъдителен петитум срещу ответника М.Й.П., доколкото срещу
него също е било образувано производство за престъпление по чл.255, ал.1, т.1 НК, които обстоятелства са станали основание за образуване на производството
пред КОНПИ, и предвид връзката между
ответниците по смисъла на чл.142, ал.2 ЗОНПИ, и на основание чл.154, ал.1 и
чл.155, ал.2 ЗОНПИ иска е предявен и срещу него, в качеството му на
задължителен необходим другар по силата на закона.
Ответниците са депозирали
отговори в дадения им едномесечен срок, в които заявяват, че иска е недопустим,
в условията на евентуалност неоснователен, като се оспорват всички констатации
в исковата молба.
С молба от 06.10.2023г.
ищеца е направил частичен отказ от иска на основание чл.233 ГПК, и е представил
Решение №957/03.10.2023г. на КПКОНПИ за сезиране на съда с горното искане. С протоколно
определение от 10.10.2023 г. по настоящото дело, съдът е прекратил частично
производството по делото поради направен частичен отказ от иска, като е прието
че същото следва да се счита за заведено за отнемане на имущество на стойност 7500
лева, представляващо както следва:
1. На
основание чл. 151 във връзка с чл.146 във вр. с чл. 142. ал. 2, т. 2 във вр. с
чл. 141 от ЗПКОНПИ, от М.М.П. ЕГН **********, в размер на 2000 лева, представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка
„Шевролет“, модел „Калос“ с peг. № Н ….
ВТ, дата на първа регистрация 06.10.2005 г., отчужден на 13.04.2020 г. (след
края на проверявания период).
2.
На основание чл.146 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, от М.М.П., ЕГН **********,
в размер на 5500 лева, лек автомобил, марка „Тойота“, модел „Рунер“ с peг .№ Н
…. ВТ, дата на първа регистрация 29.03.1995 г., рама .... Пазарна стойност на
автомобила към настоящия момент 5500 лева.
С определение от 17.11.2023г. по
настоящото дело съдът е допълнил по реда на чл.248 ГПК горното определение за
частично прекратяване на производството, като е осъдил ищеца да заплати на
ответниците деловодни разноски на основание чл.78, ал.4 ГПК - 3100 лева на Й.М.П.,
270,53 лева на М.М.П., и 3631,73 лева адвокатско възнаграждение на основание
чл.38, ал.2 от ЗАдв. на процесуалния представител на М.Й.П..
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
се установи следното от фактическа страна: Безспорно установено по делото е, че
ответницата Й.М.П. е била привлечена като обвиняем по ДП № 176/2017г. по описа
на ОД на МВР Шумен за извършено престъпление по чл.255, ал.3, вр. с чл. 255,
ал.1 т.1 и т.2, предл. второ вр. с чл.26, ал.1 от НК, попадащо в обхвата на чл.
108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ. Ответника М.Й.П. е бил привлечен като обвиняем за
престъпление по чл. 255, ал.1 т.1 от НК, във вр.с чл.26, ал.1 от НК, попадащо в
обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ. Ответницата М.М.П. е дъщеря на
първите двама ответника. От разпита на свидетелите П..Й.П. - брат на ответника М.Й.П.,
Д.М.К.- брат на ответницата Й.М.П., и Д.К.Й., се установява че чичото и вуйчото
на ответницата М.П. са и помогнали финансово при закупуването на първия и
автомобил "Шевролет", а след като се оказало, че автомобила е в лошо
техническо състояние и го продала за около 2000 лева, те отново и дали пари,
колкото били необходими за покупката на втория автомобил "Тойота" ,
който струвал около 4000 лева. Ответника М.П. бил принуден да замине да работи
в Италия около 2011г., където пребивавал и работел и към настоящия момент, а
през 2019г. и ответницата Й.П. отишла да работи при него. Както свидетелите,
така и другите роднини подпомагали семейството, когато било финансово
затруднено, и с парични средства и с хранителни продукти.
От
изготвената по делото съдебно - икономическа експертиза, съобразно поставените
от ищцовата страна въпроси, се установява, че общия размер на доходите на
ответниците за проверявания период възлизат на 60143,89 лв. Размерът на
обичайните разходи за издръжка на домакинството на ответниците съобразно броя
на членовете му, извънредните разходи за издръжка, за периода вещото лице е определило на 376546,07 лева.
Нетния доход на лицата за периода, вещото лице е определило на -316502,18 лева,
съответно общо несъответствие между имущество и нетен доход - 326442,18 лева,
като за да изчисли горното несъответствие експерта е намалил обичайните и
извънредни разходи с доходите и други източници на финансиране и към получената
отрицателна величина е прибавил наличното имущество към края на проверявания
период - 9940 лева - 2900 лева пазарна стойност на отчуждения автомобил
"Шевролет", и 7040 лева - пазарна стойност на автомобил "Тойота".
Изрично е отбелязано, че към края на проверявания период ответниците М.П. и Й.П.
не притежават имущество. На поставения от ответната страна последен въпрос
вещото лице е отговорило, че общата стойност на притежаваното от ответницата М.П.
имущество в края на проверявания период е 9940 лева - 2900 лева пазарна
стойност на л.а. "Шевролет" и 7040 лева пазарна стойност на л.а.
"Тойота", както и че не е налице значително несъответствие на
стойността на имуществото /а не сбора на разходите/ над общата стойност на
нетния доход за проверявания период, по смисъла на закона.
Анализът на горната фактическа
обстановка, налага следните правни изводи:
За уважаване на искане за
отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност по
чл.153 ал.1 от ЗОНПИ, е необходимо наличието, в кумулативна даденост на
следните предпоставки: ответникът да е привлечен като обвиняем за престъпление
посочено в чл.108 ал.1 от ЗОНПИ, наличие на значително несъответствие в
имуществото на проверяваните лица – чл.107 ал.2 от ЗОНПИ /съгласно §1, т.3 от
ДР на ЗОНПИ това е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния
доход, който надвишава 150000лв. за целия проверяван период/, и по отношение на
това имущество да не е доказан законен източник на средствата за придобиването
му.
В настоящия случай,
безспорно е налице първата предпоставка. Образувано е било ДП № 176/2017г. по
описа на ОД на МВР Шумен срещу ответницата Й.М.П., за престъпление по чл.255,
ал.3, вр. с чл. 255, ал.1 т.1 и т.2, предл. второ вр. с чл.26, ал.1 от НК, и ДП
№ 186/2017г. по описа на ОД на МВР Шумен срещу ответника М.Й.П. за престъпление
по чл. 255, ал.1 т.1 от НК, във вр.с чл.26, ал.1 от НК, попадащи в обхвата на
чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗОНПИ. Съгласно чл.141 от ЗОНПИ, на отнемане в полза
на държавата подлежи незаконно придобитото имущество, като за такова се смята
имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник.
Тежестта да докаже, че е разполагал със законен източник за придобитото от него
имущество е на ответника по иска. Според чл.142 ал.2 от ЗПКОНПИ, имуществото по
чл.141 включва личното имущество на проверяваното лице, имуществото придобито
общо от двамата съпрузи или от лицата във фактическо съжителство, имуществото
на неговите ненавършили пълнолетие деца, и имуществото на съпруга на
проверяваното лице, независимо от избрания от съпрузите режим на имуществени
отношения, имуществото на лицето с което проверяваното лице и във фактическо
съжителство. Когато не е възможно да се отнеме обособено имущество, отнема се
паричната му равностойност определена по пазарна цена към момента на
предявяване на иска за отнемане. В чл.146 от закона е предвидено, че на
отнемане подлежи и имуществото, което е
придобито от трето лице за сметка на проверяваното лице, за да се избегне
неговото отнемане или да се прикрие произходът му или действителните права
върху него, а съгласно чл. 149, в случаите, когато незаконно придобитото
имущество е било частично или изцяло преобразувано в друго имущество, на
отнемане подлежи преобразуваното имущество. Релевантния момент за оценка
на незаконно придобитото имущество посочен в чл.148 касае единствено нуждите на
производството, определящо наличието на съответствие / несъответствие между нетния
доход и разходите за придобиване на имущество, докато на осн.чл.151 от ЗПКОНПИ
при подлежащо на отнемане имущество, което е отчуждено и не може да бъде отнето
се отнема паричната му равностойност, по пазарна цена, към момента на
предявяване на иска.
Съобразно задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение № 4 от 18.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 4/2021 г., ОСГК, не представляват „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. С решението е прието и, че не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. По смисъла на закона "значително несъответствие" е специално законово понятие, означаващо превишаване c най-малко 150000 лв. стойността на имуществото (не и на сбора на разходите) над общата стойност на нетния доход за проверявания период, поради което и в случаи като настоящия, когато стойността на самото имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150000 лв., то няма как да се формира значително несъответствие по смисъла § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ – независимо от размера на нетните доходи по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ /в горния смисъл и Решение № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г. о./. В тази насока е и отговора на експертизата по поставената и задача да изчисли размера на несъответствието, като се съобрази с постановките на тълкувателното решение.
Ето защо предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
На основание чл.154, ал.3 вр. чл.157, ал.2 ЗОНПИ, вр. чл.1 от ТАРИФА за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, ищеца дължи заплащане на държавна такса върху отхвърления иск в размер на 4% върху цената на иска, или в процесния случай - 300 лева. На основание чл.78, ал.3 ГПК ищеца следва да заплати направените от ответниците деловодни разноски, след приспадане на присъдените такива по частично прекратеното производство. В съответствие с възприетия подход при определяне на разноските в определение от 17.11.2023г. по настоящото дело, и редуцираното до адвокатско възнаграждение до 2300 лева на процесуалния представител на ответницата М.М.П., на последната следва да се присъди сумата от 2029,47 лева. На процесуалния представител на ответника М.Й.П. следва да се присъди съразмерно на отхвърлената част от производството адвокатско възнаграждение в размер на 251,44 лева. Както бе отбелязано в горното определение общия материален интерес в настоящото производство при предявяване на иска е бил 115829,16 лева, за който предвидения в Наредба №1 МРАВ минимален размер на адвокатското възнаграждение е 9283,17 лева. Съобразно съдебната практика по чл.2, ал.5 от НМРАВ при субективно съединяване на искове, минималното възнаграждение е едно и се определя върху общия размер на претенцията /в т.см. Определение № 77 от 24.02.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 1692/2021 г., I т. о., Определение № 404 от 26.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2883/2020 г., IV г. о./.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от КОМИСИЯТА ЗА ОТНЕМАНЕ
НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, Булстат …, гр.София, срещу М.Й.П. с ЕГН **********, Й.М.П. с ЕГН **********
и М.М.П. с ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.153, ал.1 от ЗОНПИ,
за отнемане в полза на държавата на следното имущество:
1. На
основание чл. 151 във връзка с чл.146 във вр. с чл. 142. ал. 2, т. 2 във вр. с
чл. 141 от ЗОНПИ, от М.М.П. ЕГН **********, сума в размер на 2000 лева, представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка
„Шевролет“, модел „Калос“ с peг. № Н …
ВТ, дата на първа регистрация 06.10.2005 г., отчужден на 13.04.2020 г. (след
края на проверявания период),
2.
На основание чл.146 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ, от М.М.П., ЕГН **********,
лек автомобил, марка „Тойота“, модел „Рунер“ с peг .№ Н … ВТ, дата на първа регистрация 29.03.1995
г., рама .... Пазарна стойност на автомобила към настоящия момент 5500 лева,
КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА КОМИСИЯ
ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО Булстат ...., гр.София да заплати на М.М.П. с ЕГН **********,
сумата от 2029,47 лева,
представляваща направените по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част
от иска.
ОСЪЖДА КОМИСИЯ
ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО Булстат …., гр.София да заплати на адвокат Д.В.С. - А. ***,
л.н. … от гр.В...., в качеството и на процесуален представител на М.Й.П. с ЕГН **********,
адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв. в размер на 251,44 лева, съразмерно с отхвърлената
част от иска.
ОСЪЖДА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО
ИМУЩЕСТВО Булстат
...., гр.София да заплати по сметка на Окръжен съд гр.Шумен, сумата от 300 лева, представляваща държавна такса за разгледания иск.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: