№ 28967
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110151395 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Б.В.И.Г. срещу Столична община с
искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 345,97 лева –
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило
ПТП, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, направени са искания за назначаване на експертизи
и за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Прави
искане по чл. 183, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да се уважи с
поставените от ищеца въпроси, тъй като има за цел установяване на факти,
които са в тежест на ищеца. Искането за разпит на свидетел също е
основателно. Съдът не споделя съображенията на ответника за недопускане
на тези доказателства, тъй като те са направени за установяване на факти,
които са в тежест на ищеца и могат да допринесат за разкриване на
обективната истина. Искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза е неоснователно с оглед направеното с отговора признание.
Искането по чл. 183, ал. 1 ГПК е неоснователно, доколкото с отговора на
исковата молба не е направено оспорване автентичността на даден документ.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20
ноември 2022 г. от 10:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца
свидетеля М. Л. С., ЕГН: **********, с адрес гр. ..., тел. ..., при депозит от 50
лева, вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 360 лева, вносими от
ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи в оригинал застрахователна полица по отношение на
процесния автомобил.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от Б.В.И.Г. срещу Столична
община с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 345,97
лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на
настъпило ПТП, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата. Ищецът твърди, че на 11.05.2022 г.
М. Л. С. – водач на ПТП – движейки се със собственото моторно превозно
средство марка Мерцедес Е320 с рег. № СВ 6278 МС в гр. София,
Околовръстен път №765 с посока от бул. Сливница към София попаднал в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, от което били
нанесени щети на автомобила. Автомобилът бил застрахован по застраховка
Бонус Каско към ищеца, валидна от 25.08.2021 г. до 24.08.2022 г. След
подадено заявление била образувана щета, изготвени били опис - заключение,
калкулация по щета и ликвидационен акт, въз основа на които на „М. Л. С., в
качеството му на собственик било изплатено застрахователно обезщетение в
общ размер на 345,97 лева, с преводно нареждане от 23.05.2022 г. Пътят, по
който се движил автомобилът при настъпване на произшествието, бил част от
общинската пътна мрежа, за поддържането на която отговарял ответникът.
Ищецът поканил ответника да му изплати заплатеното обезщетение с писмо,
получено от последния на 08.08.2022 г. Ищецът счита, че му се дължат
изплатеното обезщетение и моли съда да осъди ответника да му ги заплати.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Не оспорва плащането от ищеца на застрахователното обезщетение. Оспорва
наличието на застрахователно правоотношение. Оспорва наличието на
необезопасена дупка на пътното платно на мястото на възникване на
твърдяното ПТП. Оспорва факта на възникване на задължение за ищеца да
заплати застрахователно обезщетение. Оспорва наличието и механизма на
процесното ПТП. Счита, че размерът на щетите бил преценен завишено.
Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на вредите по
2
процесния автомобил, който не бил съобразил поведението си на пътя с
конкретната пътна обстановка. Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр.
чл. 49 ЗЗД. Съдът приема за безспорен между страните факта на плащането от
ищеца на застрахователното обезщетение. В тежест на ищеца е да докаже
механизма и осъществяването на процесното ПТП, причинно-следствената
връзка между него и вредите. Представени са доказателства и са направени
доказателствени искания за установяване на тези факти. В негова тежест е да
докаже и наличието на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“.
Не са представени доказателства за този факт. В тежест на ответника е да
докаже наличието на съпричиняване. Не са представени доказателства за
този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3