№ 277
гр. Стара Загора , 22.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IА ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември, през две хиляди и
двадесета година в следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Анна Т. Трифонова
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно търговско
дело № 20205501001218 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. ***** против Решение
№404/17.07.2020г. по гр.д. № 500/2020г. по описа на Районен съд – К., с което
се признава за установено по отношение на „Е.Ю.” ЕАД, че С. Д. Я., ЕГН
**********, с адрес: село К., община К., улица *****, не му дължи сумата от
536,83 лева, представляваща коригирана стойност по фактура №
**********/11.02.2020 г., за начислена електрическа енергия в размер на 2721
кВтч електроенергия за периода 01.04.2019 г. - 20.06.2019 г., за имот, находящ
се в село В, п.к. 6156, ИТН ***, клиентски № ****.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на
решението и се иска същото да бъде отменено, като бъде отхвърлен
предявения иск.
Въззиваемата страна е депозирала отговор, в който изразяват становище
за правилност и обоснованост на първоинстанционното решение и
неоснователност на въззивната жалба. Моли да се потвърди обжалваното
1
решение.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, след като взе предвид твърденията и
възраженията на страните съгласно чл.269 ГПК, в съвкупност с
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Предмет на иска е признаване за
установено по отношение на ответника „Е.Ю.“ ЕАД, че че С. Д. Я., ЕГН
**********, с адрес: село К., община К., улица *****, не му дължи сумата от
536,83 лева, представляваща коригирана стойност по фактура №
**********/11.02.2020 г., за начислена електрическа енергия в размер на 2721
кВтч електроенергия за периода 01.04.2019 г. - 20.06.2019 г. за имот, находящ
се в село В, п.к. 6156, ИТН ***, клиентски № ****.
По делото не е спорно, че ищецът за процесния период е бил титуляр на
партидата за горепосочения имот и че е страна по договорно правоотношение
за продажба на електроенергия. Не е спорно, а и се установява от
доказателствата, че на 20.06.2019 г., служители на ответното дружество са
извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната
електрическа енергия в обекта на ищеца, при която било констатирано
несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване с
нормираните, като електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория. На мястото на демонтирания
електромер бил монтиран нов, който към датата на монтажа отговарял на
нормативните изисквания. За тези действия, извършилите проверката лица
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 487949/20.06.2019 г. Констативният
протокол бил изпратен на ищеца с препоръчано писмо с изх. №
5078/24.06.2019 г. и бил получен от съпруга й. Впоследствие, с писмо с изх.
№ 8305740/11.02.2020 г. „Е.Ю.' ЕАД уведомило ищеца, че при извършената
на 20.06.2019 г. проверка на меренето на електрическа енергия на обект с
измервателна точка /ИТН/ № *** в с. В на клиент с клиентски номер ****,
било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита консумираната
електрическа енергия с грешка минус 79.41%, както и че предвид тези
несъответствия на метрологичните и технически изисквания, на основание чл.
2
50, ал. 1, б. „а" от ПИКЕЕ, сметката му за ел. енергия за времето от 80 дни, от
01.04.2019г. до 20.06.2019 г, била коригирана като допълнително била
начислена ел. енергия на стойност 536.83 лева.
Видно от съдържанието на горепосочения Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
487949/20.06.2019 г., същият е съставен и подписан от двамата служители на
ответното дружество, с длъжност „Ел. Монтьор“, в отсъствието на абоната
С.Я., в присъствието на двама свидетели с посочени 3 имена, за които няма
данни да са служители на ЕВН. В констативната част на протокола е
отбелязано :скъсана държавна пломба на електромера, а резултатът от
контролно измерване с еталон е – 76,31 %. Отразено е също, че СТИ е
демонтирано и поставено в безшевна торба с пломба №603116, монтирано е
ново СТИ с посочени фабр. Номер, модел, показания и № на пломби.
Видно от представената пред първата инстанция констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № 269/22.07,2019 г. на
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - П.,
електромер с идентификационен № *********, отчитащ ел. енергия в имот
находящ се в село В, с ИТН *** е представен за експертиза в платнена
безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN № 603116, в съответствие с
протокола за демонтаж. Относно техническото състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано: Не
съответства. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. В
измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD
съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на електромера) със
стойност 470 Ω. Крачета 11 и 12 на интегралната схема LM 324 са дадени
на късо. В резултата на тази манипулация, електромерът отчита по-малко
от консумираната електроенергия. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания.
По делото е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза,
което не е неоспорено от страните. Съгласно същото, експертизата на БИМ
сочи, че процесният електромер еднофазен, двутарифен, статичен, тип Ataris
2000, ф.№*********/2008 г. е манипулиран. Върху измервателната платка
във вторичната токова верига е монтирано допълнително съпротивление SMD
3
със стойност 475 Ω, непринадлежащо към схемата на електромера. С
включването му се променят метрологичните характеристики. Електромерът
не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не измерва
реално консумираната ел. енергия. Методът за изчисляване на неизмерената
ел. енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са
приложени правилно в съответствие с чл. 50, ал. 1а и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Като взе предвид така установената по делото фактология, съдът
съобрази, на първо място, че относими към процесния случай са приетите
през 2019г. нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), в сила от 30.04.2019г. Съгласно чл.56 от същите, преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на раздел ІХ от тях се извършва от
операторът на електроразпределителната мрежа, който предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към
обществото". От своя страна, ползвателят на мрежата заплаща на оператора
на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1. Следователно, ответникът е пасивно
материалноправно легитимиран по предявения иск, доколкото с новоприетите
ПИКЕЕ му е възложено извършването на корекции на сметките на абонатите
за ел. енергия, съответно издаването на ф-ри и получаване на плащане по
същите на дължимите суми в случаите на преизчисляване на количеството на
ел. енергия, какъвто е и настоящия.
Процедурата по преизчисляване на количеството на ел. енергия е
уредена в Раздел IX „Ред и начини за преизчисляване на количеството
електрическа енергия“ на новоприетите ПИКЕЕ, приложими след
30.04.2019г.
Съгласно чл. 49, ал.1-3 от същите, при извършване на проверки по реда
на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният
протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.При
4
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния
протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за
подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е
направен такъв.
С оглед горното, съдът намира, че при съставяне на процесния
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 487949/20.06.2019 г., са спазени правилата на чл.49
ПИКЕЕ, независимо че не е съставен в присъствието на абоната, респ. не носи
неговия подпис, доколкото носи подписите на двама служители на ответника
и на двама свидетели, които няма доказателства да са служители на оператора
на мрежата.
Съгласно чл.49, ал.5 ПИКЕЕ, „Когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики
на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в
целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване,
съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване
елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се
затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален
номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.“
В настоящия случай, това изискване също е спазено, за което сочат
коментираните по-горе доказателства.
В съответствие с чл.49, ал.7 ПИКЕЕ, операторът на мрежата е монтирал
изправно средства за търговско измерване на мястото на демонтирания и
изпратен за проверка електромер.
Според Чл. 50, ал.1 ПИКЕЕ, „В случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
5
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като:
а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън
допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява,
като измерените количества се коригират с установената грешка, като се
отчита класът на точност на средството за търговско измерване;
б) при неизмерващо средство за търговско измерване количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната
способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване
на електрическа енергия от клиента.
С оглед установеното по делото обстоятелство, че процесния
електромер, демонтиран от обекта на ищеца, е измервал с грешка извън
допустимата (-79,43 %), преизчисляването на количеството ел. енергия следва
да стане именно по реда на чл.50, ал.1, б.“а“ ПИКЕЕ. В тази връзка, съдът
кредитира заключението на допуснатата пред първата инстанция СТЕ, която
стига до същия извод и според която извършеното от ответника
остойностяване на неотчетената ел. енергия е точно и съответства на
цитираната уредба и действащите за периода цени. Спазено е и изискването
относно периода, за който се извършва преизчислението, а именно -
количеството електрическа енергия е изчислено за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. В случая,
според заключението на СТЕ, началото на периода на преизчисление
(01.04.2019г.) е датата на първия отчет на СТИ след манипулацията, а края –
датата на извършената проверка, при която е констатирано неточното
измерване (20.06.2019г.), т.е. общо 80 дни, който е по-малкия от двата
периода, визирани в чл.50, ал.1 ПИКЕЕ.
Въз основа на така установената по делото фактология, съдът приема, че
6
извършената от ответника корекция по реда на чл.50, ал.1, б.“а“ ПИКЕЕ е
била правомерна, поради което и начислените при така извършената
корекция сума от от 536,83 лева, представляваща коригирана стойност по
фактура № **********/11.02.2020 г., за начислена електрическа енергия в
размер на 2721 кВтч електроенергия за периода 01.04.2019 г. - 20.06.2019 г.,
за имот, находящ се в село В, п.к. 6156, ИТН ***, клиентски № **** е
дължима от ищцата в полза на ответното дружество.
С оглед горното, въззивният съд намира, че предявеният иск се явява
неоснователен и недоказан. Тъй като районния съд е стигнал до
противоположен извод и го е уважил, обжалваното решение ще бъде
отменено изцяло, като вместо това искът на С. Д. Я., ЕГН **********, с
адрес: село К., община К., улица *****, за признаване за установено по
отношение на„Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление
гр. П., ул. *****, че ищцата не му дължи сумата от 536,83 лева,
представляваща коригирана стойност по фактура № **********/11.02.2020 г.,
за начислена електрическа енергия в размер на 2721 кВтч електроенергия за
периода 01.04.2019 г. - 20.06.2019 г., за имот, находящ се в село В, п.к. 6156,
ИТН ***, клиентски № ****, ще се отхвърли изцяло.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ищцата ще бъде осъдена да заплати на
ответника разноските по делото пред първата инстанция от 240 лв за
експертиза и 100 лв юрисконсултско възнаграждение, както и разноските
пред настоящата инстанция от 25 лв за държавна такса и 100 лв за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №404/17.07.2020г. по гр.д. № 500/2020г. по описа на
Районен съд – К., с което се признава за установено по отношение на „Е.Ю.”
ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: град П., улица *****,
представлявано от К.Д., З.О.Б. и А.С., че С. Д. Я., ЕГН **********, с адрес:
село К., община К., улица *****, не му дължи сумата от 536,83 лева,
представляваща коригирана стойност по фактура № **********/11.02.2020 г.,
за начислена електрическа енергия в размер на 2721 кВтч електроенергия за
7
периода 01.04.2019 г. - 20.06.2019 г., за имот, находящ се в село В, п.к. 6156,
ИТН ***, клиентски № **** и с което се осъжда „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ***** да
заплати на С. Д. Я., ЕГН ********** сумата от 410 лева, представляваща
направените по делото разноски, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ искът на С. Д. Я., ЕГН **********, с адрес: село К.,
община К., улица *****, за признаване за установено по отношение на „Е.Ю.“
ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. *****, че
ищцата не му дължи сумата от 536,83 лева, представляваща коригирана
стойност по фактура № **********/11.02.2020 г., за начислена електрическа
енергия в размер на 2721 кВтч електроенергия за периода 01.04.2019 г. -
20.06.2019 г., за имот, находящ се в село В, п.к. 6156, ИТН ***, клиентски №
****, като неоснователен.
ОСЪЖДА С. Д. Я., ЕГН **********, с адрес: село К., община К., улица
*****, за признаване за установено по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление гр. П., ул. *****, разноските по делото
пред първата инстанция от 240 лв за експертиза и 100 лв юрисконсултско
възнаграждение, както и разноските пред настоящата инстанция от 25 лв за
държавна такса и 100 лв за юрисконсултско възнаграждение.
УКАЗВА на ответника, в 3-дневен срок от съобщението, да посочи с
писмена молба по делото банкова сметка или друг начин за плащане на
присъдените му суми.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8