О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.София,
… март 2021 година
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на двадесет и шести март две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА РАДЕВА
ЦВЕТАНКА БЕНИНА
след като изслуша
докладваното от съдията Радева ч.гр.д.№14213 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.274 във връзка с чл.435,
ал.2,т.7 ГПКV
Делото е образувано въз основа на жалба с
вх.№8507/06.11.2020г., уточнена с молба вх.0275920/08.02.2021 година, подадена
от „З.“ ЕООД, ЕИК********, чрез адв.Г.Д., със съдебен
адрес гр.София, ул.“********, срещу актове на ЧСИ, а именно актове на ЧСИ,
представляващи постановление за разноски, както следва: покана за доброволно
изпълнение от 06.07.2015г., адресирана до „Софийски имоти“ ЕАД, за която
жалбоподателят е разбрал на 30.10.2020 година; справка за разноските по
изпълнителното дело, адресирана до ФНТС от 20.08.2020г., за която
жалбоподателят е разбрал на 30.10.2020 година и мълчаливо произнасяне от ЧСИ М.М.касателно адвокатско
възнаграждение в размер на 36 000лева, за което жалбоподателят е разбрал
на 06.11.2020 година, с оглед подадена молба от него. Моли съда да отмени тези
действия.
Другата страна в производството „Федерация на
научно-техническите съюзи в България“, ЕИК *******, чрез адв.Б.В.,
със съдебен адрес гр.София, ул.“********, по първоначалната жалба оспорва
нейната допустимо, а след въведените уточнения относно това кои действия на ЧС
са предмет на обжалване, заема становище, че нито един от тези актове на ЧСИ не
представляват постановления за разноски. Това е така, тъй като първите на
касаят адвокатското възнаграждение, а твърдяното мълчаливо произнасяне се явява
фигура непозната за гражданския процес. Моли съда да прекрати производството.
ЧСИ М.М.излага мотиви,
че жалбата е неоснователна.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери следното:
Изпълнително дело №226/2014г. по описа на ЧСИ М.М.,
рег.№786 на КЧСИ, е образувано въз основа на молба от сдружение „Федерация на
научно-техническите съюзи в България“, ЕИК *******, за предаване на владение по
отношение на недвижим имот. Поискано е да длъжника и настоящ жалбоподател да се
изпрати покана за доброволно изпълнение и при липса на такова СИ да извърши въвод във владение.
Към молбата страната е представила изпълнителен
лист от 25.10.2020година, издаден от СГС по гр.д.№3965/2007г., с който„З.“
ЕООД, ЕИК********, е осъден да отстъпи собствеността и да предаде владението,
на основание чл.108 ЗС, на „Федерация на научно-техническите съюзи в България“,
върху описания в изпълнителния лист недвижим имот.
Съобразно направеното уточнение от жалбоподателя касателно това кои действия на ЧСИ обжалва и след
направеното уточнение от него съдът констатира следното:
На 06.07.2015година година ЧСИ М. изпраща покана
за доброволно изпълнение, в която е инкорпорирано постановление за разноски в
размер на 15 240,25лева. Поканата е изпратена до „Софийски имоти“ ЕАД и
получена от адресата на 06.07.2015 година.
На 25.08.2020 година ЧСИ М. изготвя справка
относно платените от взискателя разноски по това
изпълнително дело, общо в размер на 15 240,25лева, представляващи такса за
въвод във владение от 12 450,21лева; депозит за
вещо лице в размер на 300лева и ДДС от 2 490,04 лева. Тази справка е
изготвена въз основа на молба на взискателя от
20.08.2020 година.
На 30.10.2020 година длъжникът и настоящ
жалбоподател подава молба за да се снабди с преписи от документи, находящи се по делото.
На 06.11.2020 година по делото постъпва молба от
длъжника, с която уведомява ЧСИ, че е налице предаване на владението от третото
владеещо имота лице „Софийски имоти“ ЕАД на взискателя
и делото подлежи на прекратяване. Представя приемо-предавателен
протокол от 27.10.2020 година, подписан от „Софийски имоти“ ЕАД и сдружение
„Федерация на научно-техническите съюзи в България“, ЕИК *******.
На 25.11.2020 година взискателят
„Федерация на научно-техническите съюзи в България“ подава молба до ЧСИ, с
която го уведомява, че третото владеещо имотите лица „Софийски имоти“ ЕАД се е
свързало с него и е предало на взискателя владението
върху имот доброволно. Моли ЧСИ да възобнови производството по делото, тъй като
определението за спиране на изп.процес е отменено, и
да предприеме действия по събиране на дължимите разноски, които взискателят е направил в производството. В тази връзка
отново моли за изготвяне на справка относно платените такси, адвокатски
хонорар, разноски по изпълнението и др.
Произнасяне по тези молби няма данни по делото да
е налице, тъй като длъжникът на 06.11.2020 година депозира жалба срещу
действията на ЧСИ касателно разноските.
При така установеното съдът достига до следните
изводи:
Жалбата е преждевременно подадена и това е така,
тъй като към момента на нейното подаване не е налице акт на ЧСИ, с който да се
вменява задължение на длъжника да заплати на взискателя
направените от него разноски.
Съобразно нормата на чл.435, ал.2,т.7 ГПК на
обжалване подлежи постановлението на ЧСИ за разноски, независимо от това в
какъв документ същото е инкорпорирано. Но за да подлежи на обжалване,
постановлението за разноски следва да е налице произнасяне от СИ, адресирано до длъжника, за да се приеме, че накърнява
неговата правна сфера.
Посочените от настоящия
жалбоподател действия на ЧСИ са покана за доброволно изпълнение и изготвена
справка разноските, отправена към лице, което е различно от длъжника (ПДИ от
06.07.2015година, отправена до „Софийски имоти“ ЕАД; другият документ е справка относно разноските,
които взискателят е направил в това производство-
т.е. документ, адресиран до другата страна в производство). Третия акт, посочен
от жалбоподателя, е мълчаливото приемане на размера на адвокатското
възнаграждение от страна на ЧСИ.
Следва изрично да се отбележи, че актовете на
СИ, които подлежат на обжалване от страна на длъжника изискват изрично обективиране чрез действие, удостоверено в официален
документ или изрично произнасяне.
Следователно,
до произнасяне от страна на ЧСИ с постановление за разноски, адресирано до
длъжника е налице липса на произнасяне по този въпрос, което да накърнява
правната сфера на длъжника и да обоснове интерес от подаване на жалба.
Липсата на постановление за разноски, които
длъжникът следва да плати на взискателя в това
производство, е основание да се приеме, че за страната липсва интерес от
подаване на жалба срещу липсващ акт на ЧСИ.
Поради това съдът приема, че производството,
поради недопустимост на подадената жалба, следва да бъде прекратено.
Водим от изложеното съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№14213/2020г.
по описа на СГС, ТО, 6-6 състав, поради недопустимост на жалба с
вх.№8507/06.11.2020г., уточнена с молба вх.№275920/08.02.2021 година, подадена
от „З.“ ЕООД, ЕИК********, чрез адв.Г.Д., със съдебен
адрес гр.София, ул.“********, срещу актове на ЧСИ, представляващи постановление
за разноски, а именно: покана за доброволно изпълнение от 06.07.2015г.,
адресирана до „Софийски имоти“ ЕАД, за която жалбоподателят е разбрал на
30.10.2020 година; справка за разноските по изпълнителното дело, адресирана до
ФНТС от 20.08.2020г., за която жалбоподателят е разбрал на 30.10.2020 година и
мълчаливо произнасяне от ЧСИ М.М.касателно
адвокатско възнаграждение в размер на 36 000лева, за което жалбоподателят
е разбрал на 06.11.2020 година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в
едноседмичен срок от връчването му на страните по това дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.