№ 20464
гр. С., 15.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ Гражданско дело №
20221110129311 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните не представят доказателства и нямат доказателствени искания.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА о.с.з за 26.10.2022 г. – 10.30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Ищецът Р. Д. МЛ. е предявил срещу „С.В.“ АД отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите за установяване
недължимостта на сумата от 354,97 лв., представляваща стойност на начислена
водоснабдителна и канализационна услуга за периода от 08.08.2018 г. до 08.07.2019 г. по
партида с абонатен № ********** за имот, находящ се в гр. С., ж.к. „Ф.Ж.“, бл. 32, вх. А, ет.
1, ап. 2.
Ищецът твърди, че няма качеството на потребител на ВиК услуги за процесния имот,
тъй като не е собственик или вещен ползвател на имота. Поддържа, че през исковия период
ответникът издавал фактури за използвана вода, но оспорва да е доставено отразеното във
фактурите количество ВиК услуги, тъй като процесният имот не бил водоснабден. Излага
съображения, че сумите по издадените фактури са погасени по давност.
Ответникът признава предявения иск по основание и размер. Излага съображения, че
с поведението си не е дал повод за завеждане на делото, поради което не дължи разноски.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в
тежест на ответника е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане
съществува, т.е. че между страните е съществувало валидно облигационно отношение, по
силата на което ответникът е предоставил ВиК услуги и за ищеца е възникнало задължение
за заплащане на процесната сума.
1
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2