Р Е Ш Е Н И Е

№…………….......

гр.***, 23.10.2019г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

***СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІ-ти граждански състав в публично съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АСЯ ШИРКОВА

при секретаря Веска Андреева като разгледа докладваното от съдия Първанова гр.дело №2556 по описа за 2019г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по иск с правно основание чл.211 от КТ във вр. с чл.207, ал.1 т.2 от КТ.          

 

Делото е образувано въз основа на искова молба от С.у. „Г.Б.“*** ЕИК ***, с адрес гр.***представлявано от директора И.К. против С.К.Б. с ЕГН ********** ***. Ищецът твърди, че ответницата е работила в училището като „касиер“ и „касиер-домакин“. Твърди, че с допълнително споразумение от 15.09.2010г. ответницата била назначена от длъжност „касиер“ на длъжност “касиер-домакин МОЛ“. Твърди, че със Заповед от 07.02.2019г. трудовото и правоотношение било прекратено поради придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Твърди, че съгласно длъжностната характеристика, на касиер-домакин били възложени като основани трудови функции приемане, съхранение, предаване на парични средства и стоково материални ценности. Съгласно същата, основно задължение на ответницата било организиране снабдяването съхранението и отпускането на стоки и материали, инвентар, обзавеждане, работно облекло , канцеларски материали както и съхраняването на стоково материални ценности. Твърди, че ответницата била приела изпълнението на тези задължения, за което била подписала и длъжностната си характеристика. Твърди, че на 08.11.2018г. била подписана заповед, с която била назначена комисия, която да извърши инвентаризация на ДМА, НМА, МЗ при ищеца във връзка с изготвяне на годишен финансов отчет и проверка на имуществото и финансовото състояние на училището. Твърди, че за резултатите от проверката, бил издаден протокол на комисията, която установила липси на активи на МОЛ С.Б., както и несъответствие между намерени активи и заведени такива относно оборудване във фитнес зала. Ищецът твърди, че в тази връзка от ответницата били изискани обяснения, които постъпили на 29.01.2019г. Твърди, че след постъпването на обясненията били установени следните липси : Портативен говорител, ролков нож с три резци, листосъбирач, на обща стойност 519,19 лева. Твърди, че тези липси не били възстановени доброволно от страна на ответницата, нито е заплатена стойността им. В заключение моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати на ищеца претендираната сума от 516,19 лева, представляваща стойността на установените липси на стоково –материални ценности с материално отговорно лице Светлана Б., работила като „касиер-домакин“ при ищеца, на която било възложено като трудово задължение да събира, съхранява, разходва и отчита парични и материални ценности, ведно със законната лихва от 21.12.2018г. (дена на откриването) до окончателното изплащане.

В едномесечния срок е постъпил писмен отговор, в който ответницата оспорва предявения иск. Прави възражение за изтекъл срок за реализиране на тази отговорност. Твърди, че този срок е преклузивен и пропускането му погасява отговорността на работника. Твърди, че датата на откриването на вредата е 21.12.2018г., а исковата молба е подадене то 23.04.2019г.  Твърди, че с исковата молба ищецът не е доказал твърденията си. Твърди, че заповедта за назначаване на комисия е нищожна. Твърди, че в заповедта е посочено, че приемането и предаването става в присъствие на инвентаризационната комисия и МОЛ. Твърди, че заповедта не е сведена до знанието  на ответницата. Оспорва твърдението за констатирани липси. Прави доказателствени искания ищеца да бъде задължен да представи писмени доказателства по опис.

          В съдебно заседание ищецът е направил изменение на предявения иск, като същият се счита предявен за сумата от 489,20 лева вместо първоначално посочената сума от 516,19 лева. Поддържа подадената молба и представя писмени бележки.

          Ответницата чрез процесуалния си представител оспорва иска и представя писмени бележки, в които твърди, че е недопустим, тъй като е подаден след изтичане на преклузивния срок.

          Съдът като прецени събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните, приема следното :

          Не се спори между страните, че ответницата С.Б. е работила при ответника С.у. „Г.Б.“*** на длъжност „касиер“ и „касиер домакин“ на основание трудов договор №173/05.02.2003г. и сключени към него допълнителни споразумения. Установява се, че с Допълнително споразумение от 15.09.2010г. към посочения по-горе трудов договор, ответницата е преназначена от длъжност „касиер“ на длъжност „касиер домакин МОЛ“.

          Установява се, че със Заповед №РД-16-189/07.02.2019г. на Директора на СУ „***“ гр.***е прекратено трудовото правоотношение с ответницата на длъжност „касиер домакин МОЛ“ считано от 08.02.2019г. поради придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст и подадено заявление от 12.12.2018г.

          Установява се от представената длъжностна характеристика от 27.02.2017г. за длъжността „касиер домакин МОЛ“, че извършва касовата и документалната дейност, свързана с финансовите средства и осъществява дейността по снабдяването, съхраняването, стопанисването и използването на стоково-материалните ценности, инвентар, съоръжения и обзавеждането в училището. В тази връзка приема, съхранява и предава парични средства. В т.16 от същата е отразено, че организира снабдяването, съхраняването и отпускането на стоки и материали, инвентар, обзавеждане, работни облекла и канцеларски материали, а съгласно т.19 съхранява стоково материалните ценности съобразно техните свойства. Установява се, че съгласно Раздел VI Отговорности, касиер-домакинът носи имуществена и материална отговорност  при констатирани липси на стоки и материали. Същите задължения ответницата е имала и съобразно представената длъжностна характеристика от 12.04.2013г.

          Установява се, че и двете длъжностни характеристики са утвърдени от директора на училището с подпис и с тях е запозната ответницата, което също се установява от положения от нея подпис на всяка характеристика.

          Установява се, че на 08.11.2018г. е назначена комисия, която да извърши инвентаризация на ДМА, НМА, МЗ в сградата на училището със срок за приключване 31.12.2018г. Установява се, че Комисията е определена със Заповед на директора, като председател на комисията е ***и нейни членове ***.

          Установява се, че след приключване на инвентаризацията, с Протокол от 21.12.2018г. са установени следните липси : Портативен говорител JBL FLIP 4, Портативен говорител JBL charge 2 plus, Силов уред ***, Ъглошлайф, Ролков нож с три резци, Листосъбирач, Записващо устройство от система за виеонаблюдение.

          Претенцията на ищеца работодател е по отношение на три от изброените вещи - Портативен говорител JBL FLIP 4, Ролков нож с три резци и Листосъбирач, на обща стойност 489,20 лева.

          Спорно по делото има ли липса на стоково материални ценности, има ли ответницата качество на материално отговорно лице, има ли ответницата вина за констатираната липса.

          По отношение направеното възражение за давност от страна на ответницата, съдът счита, че същото е неотносимо по делото. Претенцията на работодателя е по чл.207 ал.1 т.2 КТ, съгласно която работникът отговаря пред работодателя за липса - в пълен размер, заедно със законните лихви от деня на причиняването на щетата, а ако това не може да се установи - от деня на откриването на липсата. Съгласно разпоредбата на чл.211 КТ, пълната имуществена отговорност се осъществява по съдебен ред. В тези случаи удръжки могат да се правят само въз основа на влязло в сила съдебно решение. Сроковете, които цитира ответницата в писмените бележки касаят ограничената имуществена отговорност по чл.207 КТ.

          За изясняване на спорните обстоятелства, съдът изслуша свидетели и събра писмени доказателства. С определението за насрочване, съдът е възложил тежестта на доказване на ответника като МОЛ, както по отношение на обстоятелството, че не е причинил липсата, така и че не я е причинил виновно. Законът е въвел оборима презумпция за причиняването на липсата от отчетника, а от тук и за неговата вина.

          Относно закупуването, заскладяването и заприходяването на вещите, свидетелката И.П. заяви, че е работила като главен счетоводител в училището от септември 2016г. до януари 2017г. Свидетелката заяви, че след извършен ОДИТ им било разпоредено на гърба на фактурите да се отразява на кого е предоставена вещта и подпис на лицето, което я е получило. Твърди, че ако вещта не бъде дадена на никого, тя остава в склада, а ако има искане за предоставянето и на някого, директора разпорежда да бъде предадена и на гърба на фактурата се прави отбелязване с име и подпис на лицето, което я получава.

          По отношение на всяка от трите вещи, са изслушани свидетели и са събрани писмени доказателства :

          По отношение на портативния говорител в показанията свидетелката П. заяви, че през 2017г. директора на училището по своя преценка е закупил портативен говорител, като фактурата за закупуването му била предоставена в счетоводството и съответно заплатена. Установява се от представената на лист 12 складова разписка, че същата е заскладена на 24.07.2017г. Твърди, че портативния говорител не бил предоставен на никого и не е имало искания за него, а от директора знае, че е в него. С показанията и кореспондира и отбелязването в приложената на лист 138 фактура, че стоката се намира при ***При така събраните доказателства съдът приема за установено, че вещта е закупена и заскладена, след което е предадена на тогавашния директор и е останала в негово държане, като не са правени искания, заявки и отбелязвания, че е в друго лице.

          По отношение на листосъбирач, свидетелката П. заяви, че не е виждала такава вещ, а листата в двора на училището се събират с гребла. Свидетелят ***, който е участвал и в инвентаризационната комисия заяви, че не е виждал такава вещ и не знае кога е била закупена. От представената складова разписка на лист 16 се установява, че листосъбирач е заскладена на 06.10.2017г. За същата вещ няма изготвено искане за предоставянето му. По отношение на листосъбирача, съдът изслуша и свидетеля ***, който заяви, че се е разписал на гърба на фактурата, с която е закупен същия, но не го е виждал, нито е получавал такава вещ. Показанията му кореспондират с показанията на свидетелката И.П. и приложените писмени доказателства – складова разписка и фактура съдът ги кредитира. При тези доказателства и с оглед тежестта на доказване, възложена на ответницата, съдът приема, че ответницата не обори презумпцията, че е причинила липсата виновно. Ответницата не доказа твърденията си, че е предала вещта на свидетеля ***, тъй като същият свидетелства, че се е подписал, но не е получавал листосъбирач „***“. След като е заскладена срещу подпис при ответницата, и тя не обори законовата презумпция за липса и вина, съдът приема, че в тази част, предявеният иск е основателен.

          Относно ролков нож три резци, съдът прие фактурата, с която е закупена вещта и установи, че на гърба на същата е отразено, че е получена от Н. ***, за което е положен и подпис от лицето, като същият е използван по време на проведени изпити от НВО. С това писмено доказателство кореспондира и представеното на лист 14 искане от Н. ***за предоставяне на ролковия нож от 18.05.2016г. С оглед и свидетелските показания на свидетелката П., съдът приема, че ролков нож три резци е закупен с фактура от 17.05.2016г. и заскладен със складова разписка на 18.05.2016г. След изготвено искане за отпускането му, ролковият нож е предаден на Н. ***.

          При така събраните доказателства, съдът приема, че предявеният иск се явява частично основателен.

          Относно размера, до който искът се явява основателен, съдът допусна съдебно-счетоводна експертиза, от заключението на която се установява, че стойността на липсващия Листосъбирач „***“ е в размер на 170,10 лева. До този размер е основателен и предявения иск като за разликата до който е предявен – 489,20 лева искът се явява неоснователен и недоказан.

          По делото разноските на ищеца са в размер на 500 лева, а на ответницата в размер на 400 лева. Като прецени, че предявеният иск е основателен до сумата от 170,10 лева, а за разликата до 489,20 лева съдът определи разноските на страните. Съобразно уважената и отхвърлена част, ответницата дължи на ищеца разноски в размер на 173,85 лева, а ищецът дължи на ответницата разноски в размер на 260,99 лева.

 

 

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА на основание чл.211 вр. чл.207 ал.1 т.2 КТ С.К.Б. с ЕГН ********** *** да заплати на С.у. „Г.Б.“*** ЕИК ***, с адрес гр.***представлявано от директора И.К. сумата от 170,10 лева, представляваща стойността на установени липси на стоково материални ценности Листосъбирач Bosh с инвентарен № 111990900001, заприходен на МОЛ С.К.Б., работила на длъжност „касиер-домакин МОЛ“  в  С.у. „Г.Б.“*** ЕИК *** гр.***, на която било възложено като трудово правоотношение да събира, съхранява, разходва и отчита парични и материални ценности, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.12.2018г, като за разликата до 489,20 лева  ОТХВЪРЛЯ  иска като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА С.К.Б. с ЕГН ********** *** да заплати на С.у. „Г.Б.“*** ЕИК ***, с адрес гр.***представлявано от директора И.К. разноски по делото в размер на 173,85 лева.

ОСЪЖДА С.у. „Г.Б.“*** ЕИК ***, с адрес гр.***представлявано от директора И.К. да заплати на разноски по делото в размер на С.К.Б. с ЕГН ********** *** разноски в размер на 260,99 лева.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните, с въззивна жалба пред  ***ски окръжен съд.

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: