№ 140
гр. Л., 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря ВАНЯ К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20************ по описа за 2021 година
С наказателно постановление № 21-0906-000509/21.06.2021 год. на
Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП Л. към ОД на МВР-Л., е
наложена на ВЛ. Б. М. от гр.Л., ЕГН:**********, на основание чл. 185 от
ЗДвП глоба в размер на 20,00 лева за това, че на 11.06.2021 год. в 15:00 часа в
гр.Л., бул.“Б.“ до блок *** с посока на движение към ул.“*********“,
управлява собствения си лек автомобила ********** с рег.№ *****, като
ограничава видимостта през предните странични стъкла на автомобила,
осигуряващи видимостта на водача към пътя, чрез залепено черно фолио, с
което е извършил: ограничена е видимостта/намалена прозрачност/ през
челното или страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на
водача към пътя, с което виновно е нарушил чл.105,ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят
ВЛ. Б. М., който го обжалва в срок, като излага, че НП е незаконосъобразно и
неправилно, тъй като му е наложено наказание за деяние, което не е
извършил виновно, тъй като фолиото по стъклата на автомобила е
произведено фабрично и отговаря на всички стандарти и не ограничава
видимостта. Освен това излага, че колегата му Й. и проверяващият от гр.С.,
който е наредил да му съставят АУАН не са влизали в автомобила, за да се
уверят лично дали фолиото ограничава видимостта на водача и до каква
степен, както и че при проверката не са използвани никакви технически
1
средства, чрез които да се установи степента на намаляване-ограничаване на
видимостта и дали е в допустимите граници, съгласно нормата на чл.105, ал.3
от ЗДвП. Излага, че наказващият орган не се е произнесъл и относно това
налице ли са условията за приложение на чл.28 от ЗАНН. Поради изложеното
моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично,
поддържа жалбата си по изложените в същата съображения и моли НП да
бъде отменено.
Ответникът – сектор ПП при ОД на МВР-Л., редовно призован не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на
свидетелите Й. С. Й. и Ст. Н. Д., от становището на жалбоподателя, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 11.06.2021 год. бил съставен Акт № 367426 за установяване на
административно нарушение от св.Й.Й., в присъствието на св. С.Д., срещу
ВЛ. Б. М., за това, че на 11.06.2021 год. в 15:00 часа в гр.Л., бул.“Б.“ до блок
*** с посока на движение към ул.“*********“, управлява собствения си лек
автомобила ********** с рег.№ *****, като ограничава видимостта през
предните странични стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на
водача към пътя, чрез залепено черно фолио, с което виновно е нарушил
чл.105, ал.1 от ЗДвП. По акта жалбоподателят е вписал, че има възражения,
депозирал е писмени такива, които са приложени към преписката. Въз основа
на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта се установява,
че са били на работа и при тях е имало проверяващ от гр.С., когато
жалбоподателят е спрял с личния си автомобил зад патрулния и гл.инспектор
от С. е наредил да му съставят акт заради това, че предните странични стъкла
на автомобила са затъмнени. Излагат, че при проверката са констатирали, че
предните странични стъкла на автомобила са затъмнени, но не са влизали в
автомобила, за да се убедят каква е видимостта на водача отвътре навън, нито
пък са използвали техническо средство, за да установят прозрачността на
стъклата.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица, за което е представена
заповед №8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на Вътрешните работи.
2
Безспорно е установено по делото, че предните странични стъкла на
управлявания от жалбоподателя автомобил са били затъмнени, което не се
отрича и от самия жалбоподател. По време на извършената проверка обаче,
както и впоследствие при издаване на НП е останало неизяснено
обстоятелството дали затъмнените стъкла ограничават видимостта на водача
към пътя и ако да, дали намалената прозрачност е в допустимите граници или
не, а това е от съществено значение за състава на вмененото във вина на
жалбоподателя административно нарушение. Видно от посочената в НП
разпоредба на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП, е предвиден общият принцип, че се
забранява ограничаване на видимостта през челното, задното и през
страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към
пътя, както и намаляване на прозрачността им, като в нормата на чл. 105, ал. 3
от ЗДвП е предвидено изключението от тази принципна забрана, а именно, че
намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на
стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за
Европа на Организацията на обединените нации, като законодателят не държи
сметка дали затъмнението е извършено от производителя или допълнително с
поставяне на фолио. Единственото ограничение е намалената прозрачност да
е в стойностите, посочени в Правилото, а според него, независимо от вида на
стъклата (обикновени, закалени, с пластмасово покритие, др.), общата
светлопропускливост на предните стъкла и разположените на място,
необходимо за видимостта на водача, не може да е по-малка от 70 %. В
случая актосъставителят и свидетелят по акта установяват визуално, че
предните странични стъкла на процесния лек автомобил са затъмнени, а не са
представени доказателства от наказващия орган да са извършени съответни
измервания за степента на това затъмнение, за да се приеме, че е налице
ограничаване на видимостта на водача до степен над допустимата по закон. В
случая не е установено надлежно от проверката в каква степен е била
ограничена видимостта на предните странични стъкла, нито е проведено
разследване от наказващия орган по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Фактите,
които административно-наказващият орган счита за съставомерни и онези
обстоятелства, които имат отношение към извършеното нарушение, следва да
бъдат описани точно в АУАН и в наказателното постановление. Противното
би означавало да се допусне възможността с НП жалбоподателят да бъде
санкциониран за нарушение, което в действителност не е извършено.
3
Разкритата доказателствена недостатъчност дали стъклата са били затъмнени
извън допустимите граници на стойностите изключва всякаква възможност да
се направи несъмнен и обоснован извод, че нарушението е осъществено.
Предвид на изложените съображения, съдът намира, че не е доказано по
безспорен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е
санкциониран, поради което обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на процеса разноски не следва да се присъждат, тъй като
такива не са претендирани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.`1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0906-
000509/21.06.2021 год. на Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП
Л. към ОД на МВР-Л., с което е наложена на ВЛ. Б. М. от гр.Л.,
ЕГН:**********, на основание чл. 185 от ЗДвП глоба в размер на 20,00 лева,
за нарушение на чл.105, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки окръжен
съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
4