№ 17143
гр. София, 11.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110163353 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАЕД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“
ЕАД срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, с която е предявен иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 2779,49 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“ за вреди по автобус „МАН“, с рег. № ******, настъпили вследствие на ПТП
на 27.11.2023 г., около 07:30 ч. в гр. София, ******, на паркинг на територията на
автопарк ******, по вина на водача на автобус „Мерцедес“, с рег. № ******,
гражданската отговорност на водачите на който автобус към датата на ПТП е
застрахована при ответното дружество, с включени ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 25.10.2024 г. до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 27.11.2023 г., около 07:30 ч. в гр. София,
*****, на паркинг на територията на ******, Н. И., като водач на автобус „Мерцедес“,
с peг. № ******, при движение и извършване на маневра за разминаване и поради
неупражняване на добър контрол върху автобуса и несъобразяване с наличието на лед
на пътната настилка, виновно реализира пътно-транспортно произшествие (ПТП) с
паркирания автобус с марка „МАН“, с рег. № ******, с водач Д. С. И., като удря същия
в предната част и причинява следните щети по автобуса: дясно салонно стъкло над
втора ос, калник десен над втора ос, габарит в калник десен над втора ос, капаче на
бутон втора врата. За настъпилото ПТП е съставен двустранен протокол за ПТП от
27.11.2023 г., като се твърди водачът Н. И. да е признал вината си. Поддържа се за
увредения автобус „МАН“, с рег. № ******, собственост на „Столичен Автотранспорт“
ЕАД, да е сключена имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ при ищеца с
полица № ******, със срок на действие от 20.03.2023 г. до 19.03.2024 г., с покрит риск
“Пълно Каско”, валидна към датата на ПТП. Сочи се за процесното ПТП при ищеца
заявление да е образувана щета № *******, по която след възлагане е извършен
ремонт и е обезщетение в размер на 2754,49 лева. Излага твърдения, че за автобус
„Мерцедес“, с peг. № ******, управляван от виновния водач Н. И., да е била сключена
застраховка „Гражданска отговорност” при ЗАД "ОЗК - Застраховане "АД, за срок от
20.03.2023 г. до 19.03.2024 г. С обща регресна покана с изх. №****** г. ищецът е
1
поканил ответника да заплати сумата в размер на 2779,49 лева, представляваща
изплатеното застрахователно обезщетение ведно с обичайни разноски в размер от 25
лева, но ответникът изрично е отказал да извърши плащане по процесната щета.
Ищецът излага аргументи, че с изплащане на застрахователното обезщетение, по
силата чл. 411 КЗ, встъпва в правата на своя застрахован срещу причинителя на
вредата, съответно срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ и за него се поражда право да получи заплатеното застрахователно
обезщетение, както и обичайните разноски за неговото определяне. Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „ОЗК - Застраховане“ АД
е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Оспорва
посочения в исковата молба механизъм на ПТП. Оспорва изключителната вина на
водача Н. И. за настъпване на ПТП. Излага твърдения, че вината за настъпване на ПТП
е на водача Д. И., който е нарушил разпоредбата на чл. 98 ЗДвП като е паркирал
автобуса на място, където е затруднил движението на останалите моторни превозни
средства. В условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на увредения автомобил. Оспорва
обстоятелството, че всички посочени в исковата молба щети по автобуса са в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва претенцията и по размер и
твърди, че в представената калкулация за извършените възстановително-ремонтни
дейности са вписани завишени количества на вложените труд и материали, а
стойността на извършените дейности не отговаря на действителните стойности за
единица труд към датата на настъпване на събитието. Предвид изложеното, моли съда
да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът намира, че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявен е иск с правна квалификация чл. 411
КЗ.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване: че е сключен договор за имуществено
застраховане с ищеца по отношение на автобус „МАН“, с рег. № ******, в срока на
застрахователното покритие на който вследствие противоправно поведение на водача
на автобус „Мерцедес“, с рег. № ****** да е настъпило застрахователно обезщетение –
ПТП; заплащане на застрахователното обезщетение в полза на собственика на
увредения автомобил в размер на действителните вреди; че гражданската отговорност
на водачите на автобус „Мерцедес“, с рег. № ****** към датата на ПТП е била
застрахована в ответното дружество.
По арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага и
не подлежи на доказване.
2
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест при установяване
на горните факти е да докаже: възражението си за съпричиняване, както и, че е
погасил претендираното вземане в случай, че твърди това, за което не сочи
доказателства.
Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване: Отделя за
безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните
обстоятелства, че ищецът е заплатил застраховатено обезщетение за отстраняване на
щетите по увредения автобус в размер на 2254,49 лева.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Следва да се уважи искането за допускане изслушването на САТЕ със задачи,
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Следва да се уважат исканията за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на свидетели.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2025 г.
от 10:20 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля на
ищеца Д. С. И., ЕГН: ********** при режим на призоваване при депозит в размер на
40 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за адреси на свидетеля (постоянен, настоящ и по
месторабота), като същият ДА СЕ ПРИЗОВЕ едновременно на всички установени по
делото адреси и по телефона, посочен в ДКП (л. 13 от делото) от деловодителя на
състава след представяне на документ, че депозитът е внесен.
ДА СЕ ВПИШАТ в изпратената до свидетеля призовка следните указания на
съда: че при неоснователно неявяване в съдебното заседание, за което е призован,
съдът ще му наложи ГЛОБА в размер на сумата 150 лева и ще постанови
ПРИНУДИТЕЛНОТО му ДОВЕЖДАНЕ за следващото открито съдебно заседание.
Същите да се съобщят на свидетеля и по телефона.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля на
ответника Н. И., роден на ****** г. при режим на призоваване при депозит в размер на
40 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за адреси на свидетеля (постоянен, настоящ и по
месторабота), като същият ДА СЕ ПРИЗОВЕ едновременно на всички установени по
делото адреси и по телефона, посочен в отговора на исковата молба от деловодителя на
3
състава след представяне на документ, че депозитът е внесен.
ДА СЕ ВПИШАТ в изпратената до свидетеля призовка следните указания на
съда: че при неоснователно неявяване в съдебното заседание, за което е призован,
съдът ще му наложи ГЛОБА в размер на сумата 150 лева и ще постанови
ПРИНУДИТЕЛНОТО му ДОВЕЖДАНЕ за следващото открито съдебно заседание.
Същите да се съобщят на свидетеля и по телефона.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер
на 450 лева, от които 250 лева, вносими от ищеца и 200 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител, адрес: ******, тел.:
******.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да работи по назначената експертиза след разпита на
свидетелите.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
4
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5