Решение по дело №1283/2021 на Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

 

гр. ВРАЦА, 24.09.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд, трети граждански състав, в публичното заседание на 8 септември две хиляди и двадесета и първа година, в състав:

 

                                  Районен съдия: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА

 

При секретаря С. Р. като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N`1283 по описа за 2021 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

А.П.П., ЕГН ********** и Н.М.П., ЕГН **********, двамата с адрес: *** чрез адв. С.С.Ч., адвокат от Софийска АК, с per. номер от Единния адвокатски регистър **********, с адрес на кантората: гр. София, ул. „Три уши” № 8, ет.4, тел.: 02/980 03 33; 02/980 14 41; 02/980 00 01, лично и като представляващ АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „Ч.,***, БУЛСТАТ *********, регистрирано с номер в Единния регистър **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Три уши" № 8, ет. 4 са предявили искове против „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК *********, гр. София бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С.С.П. и К. Д. К. - изп. директори за обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 1 250 лв., частично от общо дължимото обезщетение в размер на по 200 000 лв. на всеки от ищците, претърпени вследствие причиняването на смъртта на П. А. П. при ПТП от 28.09.2019г., реализирано от застрахован при ответника по застраховка „ГО“ водач, ведно със законната лихва от датата на настъпване на ПТП – 28.09.2019 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се съдебно-деловодни разноски.

  Предявените искове са с правно осн. чл.432, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД.

  В исковата молба се твърди, че на 28.09.2019 г., около 18:15 ч. С.С.Н. управлявал лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Пасат” с per. № ** **** ** на Път IV-10111 като при км. 11+500 на кръстовището за с. К. водачът нарушил правилата за движение по пътищата, като не пропуснал движещото се по пътя с предимство МПС марка Ямаха, модел ФЗР1000 с per.№ ** **** **, управляван от П. А. П., вследствие на което последвал удар между двете МПС-та. В резултат на ПТП е причинена смъртта на водача на МПС марка Ямаха, модел ФЗР1000 с per. №** **** **  - П.А.П., ЕГН **********. Твърди се, че във връзка с ПТП е образувано д.п. № 71/2019г. по описа на Окръжен Следствен Отдел - гр. В. и пр.пр. № 1427/2019г. по описа на Окръжна прокуратура - гр. Враца. Твърди се, че водачът на бус марка „Форд“, модел „Транзит“ с д.к.№ ****е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако не е бил нарушил правилата за движение по пътищата и ако е спрял на знак „СТОП“, пропуснал е МПС, което се е движило по пътя с предимство, не е навлизал в лентата за насрещно движение в момент, в който по нея се в движило друго МПС, ако се е движил със скорост съобразена с конкретната пътна обстановка и със законовите ограничения, ако е бил внимателен към останалите участници в движението и ако е бил предприел своевременно спиране.

Твърди се, че вследствие настъпилото ПТП и в непосредствена причинна връзка с последното на П. А. П. са причинени несъвместими с живота увреждания, довели до настъпването на неговата смърт. Поддържа се, че вследствие смъртта на П. А. П. неимуществени вреди търпят неговите родители и след инцидента те са в шок, не могат да приемат случилото се, плачат безутешно. Твърди се, че А. преживява изключително тежко загубата на своя син. Двамата били много близки и се разбирали чудесно. Заедно са понасяли несгодите на ежедневието и изпитанията на живота. Твърди се, че А. е разчитал изключително на сина си, както в материално отношение, така и в емоционален план. Поддържа се, че загиналият П. се грижел за баща си и му помагал във всичко, тъй като А. е с 80% трайно намалена работоспоспобност и не е в състояние да работи. Липсата в ежедневието и загубата на обичния му син е осезаема за А. и причинява мъка и страдания, които никога няма да го напуснат. Твърди се, че е налице едно постоянно и интензивно вътрешно напрежение в опечаления А., който непосредствено след смъртта на Петко се  самоизолирал.

Твърди се, че майката на починалия - Н. - е била в силен шок от новината за смъртта на сина си, довел до тежка депресия от внезапната и неочаквана загуба. Тя до последно се е надявала, че синът й е жив. Стресът бил толкова силен, че зрял човек като нея се оказал неспособен да изрече на глас новината за смъртта на П..

Поддържа се, че след загубата на сина им и двамата родители имали проблемен и непълноценен сън. Двамата били изключително близки. Починалият често е искал съвети от майка си, която в пълна степен му осигурявала подкрепа. Н. постоянно плачела и ходила на гроба на сина си. Приема медикаменти, тъй като няма никакво желание да живее.

Твърди се, че въпреки че П. бил вече голям и самостоятелен човек, той не се откъснал от родителите си и от бащиния дом. Поддържа се, че А. и Н. вече са лишени от опората в живота си от един нелеп инцидент, породен от незнание и нехайство. Целият им живот е вече променен. Наложило им се да преживеят немислимото за всеки родител - да надживеят и погребат детето си.

Поддържа се, че в конкретния случай се касае до смъртта на син, при изключително тясна поддържана емоционална връзка с родителите, както и при взаимно разбирателство и ежедневна подкрепа помежду им, така че за ищците загубата на Петко е била внезапна и неочаквана, а като такава съпроводена и с изживяване, различно от посрещане на смъртта на близък след негово продължително боледуване. Твърди се, че внезапната смърт е причинила на ищците неописуема мъка, душевни болки и страдания, които продължават и ще продължават, тъй като загубата на най-близкия човек е непрежалима. Поддържа се, че вследствие на настъпилата смърт, ищците изживяват стрес, потиснатост, безпокойство, изострена чувствителност, ранимост, вътрешна опустошеност, безсилие пред обстоятелствата и усещане за разрив в отношенията с другите и живота като цяло. Загубили са човек като емоционално присъствие, опора в живота си и надежда за сигурност на бъдещето им. Това за тях било довело до развитие на остра стресова реакция и душевно разстройство у ищците.

Твърди се, че лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Пасат” с per. № ** **** **  към датата на ПТП имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” по полица № BG/02/119002105940, сключена в ЗД „Бул Инс“ АД, валидна от 29.07.2019г. до 28.07.2020г., което ангажирало отговорността на ответника за обезщетяване на причинените вследствие на ПТП-то имуществени и неимуществени вреди.

В законовият срок от ответната страна е постъпил писмен отговор, с който се оспорва да е причинен деликт с описаната в исковата молба фактическа обстановка, както и процесното ПТП да е поради виновно и противоправно поведение от страна на водача на л.а. „Фолксваген” с per. № ** **** ** - С.Н..

Оспорен е механизма на ПТП. Направено е възражение за съпричиняване на вредата от страна на наследодателя на ищците – П. П., с довод, че същия е управлявал мотоциклета с превишена и несъобразена за пътния участък скорост, в нарушение на чл. 5 ал. 1, чл. 20 ал. 1 и ал. 2 ЗДП - като с това поведение е създал риск за ПТП, допринасъл за настъпването и силата на удара, което причинило травмата му, несъвместими с живота и управлява мотоциклета без необходимата нормативно призната кваификация от категория А и нарочно издаден документ за правоспособност, управлявал е мотоциклета без предпазна каска, извършил нарушение като застигал и удрил в задната му част движещия се пред него лек автомобил, като нарушил изискванията на чл. 23 ал. 1 ЗДП, евентуално управлявал МПС със съдържание на алкохол в кръвта, което обективно е пречело на преценката му в създалата се критична ситуация и влияе на времето и способността за реакция, като водач на мотоциклет П. П. нарушел и чл. 15 ЗДП, ако се движел възможно най - вдясно на пътното платно с разрешена скорост, при същата траектория на движение на лекия автомобил, се твърди, че  удар не би настъпил или значително би се повишила обективната възможност да се избегна ПТП.

 Оспорен е иска по размер. Твърди се, че претенцията за лихва е неоснователна.

За да се произнесе по основателността на иска, районният съд направи преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и прие за установени следните обстоятелства:

На 28.10.2019 година, около 18:15 часа лекият автомобил „Фолксваген Пасат“ с peг. №** **** **, управляван от С.С.Н. *** се е движил към Т - образно кръстовище на път VI - 10111 на отклонението за с. К. където е предприел маневра „завой на ляво“.

В същото време на платното за движение път VI - 10111 в посока от с. Пудрия към същото кръстовище се е движил мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” с рег.№ ** **** **, управляван от П. А. П. *** със скорост около 202 км/ч.

В определен момент мотоциклет „Ямаха FRZ 1000”, достигайки мястото на удара се блъснал с предното колело в задната броня на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ в областта на десния стоп.

В резултат на инерционните сили тялото на мотоциклетиста се е отделило от мотоциклета и прелитайки около 29 метра се установило в тревната площ в дясно на платното за движение по посока на огледа.

След удара мотоциклетът се отделил от лекия автомобил и плъзгайки се на лявата си странична част се установил в тревната площ в дясно на платното за движение по посока на огледа.

След удара лекият автомобил „Фолксваген Пасат” с мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” е продължил движението си напред с отклонение в ляво и изминавайки около 44,7 метра се установил близо до левия банкет с предната си част насочена по посока на огледа. Следствие станалото ПТП е убит на място водачът на мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” П. А. П. ***.

  В резултат на ПТП лекият автомобил „Фолксваген Пасат” и мотоциклет “Ямаха FRZ 1000” са получили повреди и деформации, за което е съставен констативен протокол за ПТП с материлани щети №967000-12105/16.10.2019 г. Към момента на настъпване на ПТП лек автомобил„Фолксваген Пасат” с рег.№ ** **** **  е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” по полица №BG/02/119002105940 при ЗД „Бул Инс АД” валидна за периода от 29.07.2019 г. до 28.07.2020 г.

С молба с вх.№ОК-780540/20.11.2019 г. наследниците на починалия водач на мотоциклет “Ямаха FRZ 1000” –А.П. и Н.П. са поискали обезщетение за настъпване на застрахователното събитие от ЗД „Бул Инс АД”., при което дружество лек автомобил„Фолксваген Пасат” с рег.№ ** **** **  е има валидна застраховка „Гражданска отговорност”.

С писмо от 21.11.2019 г. ЗД „Бул Инс АД” е отказано изплащане на застрахователно обезщетение.

По делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че по механизъм ПТП се случило: на 28.10.2019 година, около 18:15 часа лекият автомобил „Фолксваген Пасат“ с peг. №** **** **, управляван от С.С.Н. *** се е движил към Т - образно кръстовище на път VI - 10111 на отклонението за с. Краводер където е предприел маневра „завой на ляво“. В същото време на платното за движение път VI - 10111 в посока от с. Пудрия към същото кръстовище се е движил мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” с рег.№ЕН0965А, управляван от П. А.П. *** със скорост около 202 км/ч.

Според експертизата в определен момент мотоциклет „Ямаха FRZ 1000”, достигайки мястото на удара се блъснал с предното колело в задната броня на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ в областта на десния стоп. Мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” в момента на инициалния удар с лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ се е намирал в дясната половина на платното за движение на разстояние с предната си част на около 1,60 метра от десния ръб на платното за движение по посока на огледа и на 2,4 метра от линията на ориентира. Лекият автомобил „Фолксваген Пасат“ и мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” преди и след мястото на удара не са оставили спирачни следи, като ударът между тях е бил прав, заден и ексцентричен.

Надлъжната ос на мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” е била успоредна с оста на платното за движение и с надлъжната ос на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“.

При удара предното колело на мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” се е врязало задната дясна част на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“, при което е откъснато от окачването задното дясно колело на автомобила, след което се е установило в десния край на платното за движение.

Според експертизата в резултат на инерционните сили тялото на мотоциклетиста се е отделило от мотоциклета и прелитайки около 29 метра се установило в тревната площ в дясно на платното за движение по посока на огледа. След удара мотоциклетът се отделил от лекия автомобил и плъзгайки се на лявата си странична част се установил в тревната площ в дясно на платното за движение по посока на огледа. След удара лекият автомобил „Фолксваген Пасат” с мотоциклет „Ямаха FRZ 1000”е продължил движението си напред с отклонение в ляво и изминавайки около 44,7 метра се установил близо до левия банкет с предната си част насочена по посока на огледа.

Следствие станалото ПТП е убит на място водачът на мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” П. А.П. ***.

В резултат на ПТП лекият автомобил „Фолксваген Пасат” и мотоциклет “Ямаха FRZ 1000”са получили повреди и деформации.

Според експертното заключение скоростта на движение на мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” преди ПТП и в момента на удара е била около 202 км/ч. Скоростта на движение на лекия автомобил „Фолксваген Пасат” преди ПТП и в момента на удара е била около 18 км/ч.

Водачът на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ** **** **  непосредствено преди настъпване на ПТП, управляван от С.С.Н. *** се е движил към Т - образно кръстовище на път VI - 10111 на отклонението за с. К., където е предприел маневра „завой на ляво“. В същото време на платното за движение път VI - 10111 в посока от с. П. към същото кръстовище се е движил мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” с рег.№ ** **** **, управляван от П. А. П. *** със скорост около 202 км/ч. Според експертизата в определен момент мотоциклет „Ямаха FRZ 1000”, достигайки мястото на удара се блъснал с предното колело в задната броня на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ в областта на десния стоп.

Мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” в момента на инициалния удар с лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ се е намирал в дясната половина на платното за движение на разстояние с предната си част на около 1,60 метра от десния ръб на платното за движение по посока на огледа и на 2,4 метра от линията на ориентира.

 Видно от експертното заключение лекият автомобил „Фолксваген Пасат“ се движил със скорост около 18 км/ч, като преди и след мястото на удара не е оставил спирачни следи, като ударът с мотоциклета е бил прав, заден и ексцентричен. Надлъжната ос на мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” е била успоредна с оста на платното за движение и с надлъжната ос на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“. При удара предното колело на мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” се е врязало задната дясна част на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“, при което е откъснато от окачването задното дясно колело на автомобила, след което се е установило в десния край на платното за движение.

Съгласно експертното заключение водачът на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ не е възприел мотоциклет „Ямаха FRZ 1000“, като опасност за движението, поради което не е предприел действия за предотвратяване на настъпване на произшествието. От техническа гледна точка опасността за движението на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ и на мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” е възникнала в момента, в който лекият автомобил „Фолксваген Пасат“ е предприел маневра „завой на ляво“ и е навлязъл в лентата, в която се е движил мотоциклет „Ямаха FRZ 1000”.Мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” в момента на възникване на опасноста е отстоял от мястото на удара на разстояние от около 285 метра. Отстоянието от фронта на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ до мотоциклет „Ямаха FRZ 1000”, в момента, в който водачът на автомобила реално за пръв път е имал възможност да забележи наличието му върху платното за движение е било около 1000 метра.

Видно от експертното заключение водачът на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ е имал пряка видимост на разстояние 1000 метра, но не могъл от техническа гледна точка да определи на такова разстояние с каква скорост се движил мотоциклета.Водачът на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“, поради голямото разстояние, на което се намирал мотоциклетиста не го е възприел, като опасност за движението и не е предприел действия за предотвратяване на настъпване на произшествието.

Водачът на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ е могъл да предотврати ПТП, ако не е предприел маневра „завой на ляво“ в района на кръстовището преди през него да премине мотоциклет „Ямаха FRZ 1000”. Мястото на удара е било извън кръстовището т.е. лекият автомобил „Фолксваген Пасат“ е бил напуснал района на кръстовището и се движел правомерно в дясната половина на платното за движение близо до десния банкет. Лекият автомобил „Фолксваген Пасат“ в момента на удара се е движел със скорост около 18 км/ч в дясната половина на платното за движение близо до десния банкет.Водачът на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ е могъл да предотврати ПТП, ако не е предприел маневра „завой на ляво“ в района на кръстовището преди през него да премине мотоциклет „Ямаха FRZ 1000”. Скоростта на движение на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ не е била в причинноследствена връзка за възникването на произшествието.

Според експертното заключение скоростта на движение на мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” преди ПТП и в момента на удара е била около 202 км/ч, а разрешената скорост за пътния участък, съгласно установената вертикална маркировка и обстоятелството, че се намира извън населено място е била 90 км/ч. Скоростта на мотоциклет ,Ямаха“, при която е настъпил инициалния удар е била около 202 км/ч, а скоростта при която би настъпил удар, при движение с разрешената за пътния участък е била 90 км/ч. Разликата в скоростта на движение е била около 112 км/ч.

Според експертното заключение водачът на мотоциклет „Ямаха“ е можел да избегне удара при равни други условия в траекторията и скоростта на лекия автомобил, като предприеме маневра „изпреварване“ т.е. като преди достигане на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ премине от дясната в лявата половина на платното за движение.

Според експертното заключение мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” в момента на възникване на опасноста е отстоял от мястото на удара на разстояние от около 285 метра. Водачът на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ е преценил, че такова голямо разстояние не му дава основание да възприеме мотоциклет „Ямаха FRZ 1000“, като опасност за движението, поради което не е предприел действия за предотвратяване на настъпване на произшествието. Произшествието е било предотвратимо водачът на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ само ако не е предприел навлизане в района на кръстовището.

От заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че  причината за смъртта на П. е така установеното разскъсване на гръдната аорта и последвалия кръвоизлив водел до остра сърдечна недостатъчност. Така посоченото разкъсване на аортата е от характер да причини постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. Смъртта на П. е в пряка причинна връзка с установените травматични увреждания настъпили в следствие на претърпяното ПТП. Към момента на настъпване на смъртта лицето не е употребило алкохол и наркотични вещества. При липса на травматични увреждания по меките тъкани на лицето и главата на пострадалият същият към момента на ПТП е бил с каска.

Видно от експертно решение №3303 от 19.07.2019 г., А.П.П. -баща на починалия моторист е с 80% трайно намалена работоспособност и с водеща диагноза „фактури на костите при новообразования”.

За случилото се ПТП било образувано ДП №1427/2019 г. по описа на Окръжна прокуратура Враца, което с постановление от 29.05.2020 г. е прекратено.

По делото са разпитани свидетелите С.Н., К. П. и П.М..

Свидетелят С.Н. в показанията си твърди, че на 28.09.2019 г. отишъл да вземе двете си тъщи и двете баби на жена му от с.Краводер. Взел ги и си тръгнал от къщата. Свидетелят твърди, че е бил с колата, марка „Фолксваген пасат” с регистрационен номер ** **** ** като при излизане посока главното кръстовище с.Г. намалил скоростта до такава степен да погледне наляво, надясно и да прецени дали  може да премине. Огледал се наляво, надясно, колата пълзела, нямало никой и предприел ляв завой. Навлязъл в дясната лента и изправил посоката на движение като след 10-15 метра усетил много силен удар в задницата на колата от дясно - в стопа и гумата  и не можел да удържи колата. Свидетелят твърди, че след удара колата навлязла леко в лявото платно и спряла сама. Н. твърди, че след като се уверил дали всички са добре слязъл от колата и видял резервоар на  мотоциклет под дясната врата на колата. Спрели още два мотоциклета на кръстовището. Видял, че няма нищо, нито човек, нито   мотоциклет или кола. След това свидетелят твърди, че отишъл до другите мотористи и от тях разбрал, че са карали трима и той ги е изпреварил с по бърза скорост и че се е ударил в мен и са видели кълбо дим и че е изхвръкнал в тревните площи. Докато тръгнал да ходи, една друга кола спряла и мъж и жена казали, че е починал. Видял в далечината мотоциклета и моториста.

В показанията си св.С.Н. твърди, че през есента на 2019 г. загинал П. П. с мотора. Свидетелят твърди, че П. ***, но почти през ден си идвал, а родителите му живеят в с.О.. П. поддържа, че след като видял родителите на загиналия след погребението им било много тежко и като се заговаряли, майката започвала да плаче. Свидетелят твърди, че ходят постоянно на гробища, когато има приноси. Твърди, че бащата е с патерица и на бащата му е много тежко, не говори много. Свидетелят твърди, че когато загиналият идвал на село той помагал. Взимал родителите си с колата и ги докарвал на Враца когато се налага. Поддържали много близки отношения като семейство. Свидетелят твърди, че не е чувал да имат някакви неразбирателства, скандали, пререкания. Слушал  от баща му, че къщата си остава за П. и че той ще ги гледа и ще им помага. П. поддържа, че родителите на загиналия преди били по-контактни в селото като се събират, сега са се затворили, плачат.

В показанията си свидетелят П. М. твърди, че познава родителите на моториста. Свидетелят твърди, че  починалият П. се е грижил за родителите си, тъй като те нямали много средства. Помагал на родителите си. М. твърди, че родителите приели тежко смъртта на детето си. Плачели много. Особено в началото им било много тежко, не можели да говорят. Свидетелят твърди, че отбягват хората и им личи че страдат.

При така установените фактически данни се налагат следните правни изводи:

           Правната норма, регламентирана в чл. 432, ал. 1 КЗ, урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът или отговорно за неговото противоправно деяние лице е сключил договор за застраховка "Гражданска отговорност", обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Основателността на прекия иск предполага установяване при условията на пълно и главно доказване в процеса на следните факти: 1. настъпилото ПТП и неговия механизъм, 2. противоправното поведение на виновния водач, 3. претърпените неимуществени вреди и 4. наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП, 5. ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на причинилия произшествието водач. Вината съгласно установената с нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД законова презумпция се предполага.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните доказателства намира, че не е налице кумулативното наличие на елементите от фактическия състав на деликта.

В случая наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на процесното ПТП, по силата на което ответникът е поел задължение да обезщети увредените при използването на застрахования автомобил трети лица, не е спорно обстоятелство по делото.

Безспорно между страните е, че на 28.10.2019 година, около 18:15 часа между  лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с per. №** **** **, управляван от С.С.Н. и мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” с рег.№ ** **** **, управляван от П.А. П. е станало ПТП, при което е починал водачът на мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” с рег.№ ** **** **, П. А.П..

Недоказано остана противоправното поведение на виновния водач на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с per. №** **** **, управляван от С.С.Н..

Съгласно назначената и приета по делото съдебно-автотехническа експертиза се установи следният механизъм на настъпване на ПТП: на 28.10.2019 година, около 18:15 часа лекият автомобил „Фолксваген Пасат“ с per. №** **** **, управляван от С.С.Н. *** се е движил към Т - образно кръстовище на път VI - 10111 на отклонението за с. К. където е предприел маневра „завой на ляво“. В същото време на платното за движение път VI - 10111 в посока от с. П. към същото кръстовище се е движил мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” с рег.№ ** **** **, управляван от П. А. П. *** със скорост около 202 км/ч.В определен момент мотоциклет „Ямаха FRZ 1000”, достигайки мястото на удара се блъснал с предното колело в задната броня на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ в областта на десния стоп. В резултат на инерционните сили тялото на мотоциклетиста се е отделило от мотоциклета и прелитайки около 29 метра се установило в тревната площ в дясно на платното за движение по посока на огледа. След удара мотоциклетът се отделил от лекия автомобил и плъзгайки се на лявата си странична част се установил в тревната площ в дясно на платното за движение по посока на огледа. След удара лекият автомобил „Фолксваген Пасат” с мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” е продължил движението си напред с отклонение в ляво и изминавайки около 44,7 метра се установил близо до левия банкет с предната си част насочена по посока на огледа.

Според експертното заключение скоростта на движение на мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” преди ПТП и в момента на удара е била около 202 км/ч, а разрешената скорост за пътния участък, съгласно установената вертикална маркировка и обстоятелството, че се намира извън населено място е била 90 км/ч. Скоростта на мотоциклет ,Ямаха“, при която е настъпил инициалния удар е била около 202 км/ч, а скоростта при която би настъпил удар, при движение с разрешената за пътния участък е била 90 км/ч. Разликата в скоростта на движение е била около 112 км/ч. Видно от експертното заключение лекият автомобил „Фолксваген Пасат“ се движил със скорост около 18 км/ч.

Установи се, че от техническа гледна точка опасността за движението на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ и на мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” е възникнала в момента, в който лекият автомобил „Фолксваген Пасат“ е предприел маневра „завой на ляво“ и е навлязъл в лентата, в която се е движил мотоциклет „Ямаха FRZ 1000”.Мотоциклет „Ямаха FRZ 1000” в момента на възникване на опасноста е отстоял от мястото на удара на разстояние от около 285 метра. Отстоянието от фронта на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ до мотоциклет „Ямаха FRZ 1000”, в момента, в който водачът на автомобила реално за пръв път е имал възможност да забележи наличието му върху платното за движение е било около 1000 метра. Водачът на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ е имал пряка видимост на разстояние 1000 метра, но не е могъл от техническа гледна точка да определи от такова разстояние с каква скорост се движил мотоциклета. Водачът на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“, поради голямото разстояние, на което се намирал мотоциклетиста не го е възприел като опасност за движението и не е предприел действия за предотвратяване на настъпване на произшествието. Водачът на автомобила не е предполагал, че мотоциклетиста се движи с 202 кв.м/цели 112 км.ч / над установеното/ за да го възприеме като опасност.

При така установеното не се установи вината на водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с per. №** **** **  - С.С.Н. за настъпване на ПТП, от което е причинена смъртта на моториста П. П..

При липсата на елемент от кумулативният състав на чл. 432, ал. 1 КЗ, предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Предвид акцесорният характер на предявеният иск по чл.86, ал.1 ЗЗД същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

С оглед изхода от спора, в полза на ответника„ЗД Бул Инс” АД следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски. Процесуалният ответника на ищците е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът приема за основателно. Видно от приложеният договор за правна защита и съдействие  заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение е в размер на 6720.00лв. Съгласно чл.8, ал.1, т.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималното адвокатско възнаграждение с оглед цената на предявените искови претенции е в размер на 345.00лв. С оглед правната и фактическа стойност съдът следва да редуцира адвокатското възнаграждение до сумата от 2000.00лв., което следва да бъде заплатено от ищците. Тук следва да се посочи, че видно от определение №355/10.05.2012 г. по ч.т.дело №768/2010 г. на ВКС и видно от константната съдебната практика при облигационните вземания интересът по делото се определя от цената на предявения иск, без оглед на това дали с него се претендира цялото или само част от материалното право. Съгласно мотивите на т. 1 ТР 1/2001 г. на ВКС, ОСГК, в предмета на делото не се включва тази част от твърдяното вземане, която надвишава размера, за който се отнася петитумът на иска. Следователно интересът по делото се определя от цената на частично заявената парична претенция, а не от целия й размер, както неправилно е прието с обжалваното определение. Ирелевантни по отношение на интереса, а оттам и за минималния размер на адвокатското възнаграждение по чл.7, ал.2 от Наредба № 1/2004 г. са пределите на силата на присъдено нещо, които при отхвърляне на частичния иск се разпростират и върху непредявената част от вземането. От правно значение е цената на паричното притезание, въведено като предмет на делото.

С оглед това в полза на  ответника следва да се присъдят общо съдебно-деловодни разноски в размер на 2550.00лв., представляващи заплатен адвокатски хонорар, възнаграждение за вещо лице и
и за свидетел.

Водим от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените искове от А.П.П., ЕГН ********** и Н.М.П., ЕГН **********, двамата с адрес: ***” АД, ЕИК *********, гр. София бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К. - изп. директори за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 1 250 лв., частично от общо дължимото обезщетение в размер на по 200 000 лв. за всеки от ищците, претърпени вследствие причиняването на смъртта на П. А. П. при ПТП от 28.09.2019г., реализирано от застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач ведно със законната лихва от датата на настъпване на ПТП – 28.09.2019 г. до окончателното изплащане на сумата КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА А.П.П., ЕГН ********** и Н.М.П., ЕГН **********, двамата с адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ НА „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК *********, гр. София бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С.С.П. и К. Д. К. - изп. директори сторените в настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на 2550.00лв., представляващи заплатен адвокатски хонорар, възнаграждение за вещо лице и  за свидетел.

          Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Враца в двуседмичен срок от връчването на страните.

 

 

                                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: