Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер    1347    Година  2020,23.07. Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 14.07.2020 година

 

 в публичното заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                               ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА и при участието на прокурора ПЕТЪР ПЕТРОВ, като разгледа доклад­ва­ното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. де­ло но­­­мер 1220 по описа за 2020 годи­на и като обсъди :

            

             Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.

Постъпила е касационна жалба от Р.Б. *** срещу Решение №377/02.03.2020 г. по НАХД №5492/19г. по описа на Райо­нен съд – Пловдив, ХIV-ти н. с., с което е пот­върдено нака­зателно поста­нов­ление /НП/ № 18-1030-007543 от 20.09.2018г. на На­чал­ник гру­па към ОД на МВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с което на Б. са нало­жени админист­ра­тив­ни нака­зания – “Глоба” в размер на 150 лева за нару­шение на чл.150а ал.1 от ЗДвП на основание чл.177 ал.1,т.3 предл.1 от с.з.; “Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.137е от ЗДвП на основание чл.183 ал.4,т.7 предл.1 от с.з. и “Глоба” в размер на 10 лева за нарушение на чл.100 ал.1,т.2 от ЗДвП на основание чл.183 ал.1,т.1 предл.3 от с.з. и, както и са му отнети общо 6 контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 на МВР.

Жалбоподателят счита, че съдебното решение е незаконосъобразно и сочи касационни основание по чл.348 ал.1,т.1 и т.2 НПК. Настоя­ва за отмяната му и отмяна на издаде­ното нака­зателно постановление като незаконосъобраз­но. Претендира разноски.

Ответникът по касационната жалба – Сектор “ПП” към ОД на МВР – Плов­­див, не изпраща представител и не изразява становище по основателност­та на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така подадената касационна жалба.

Пловдивският административен съд – двадесет и първи състав, след ка­то разгледа по отделно и съвкупност наведените с жалбата касационни осно­ва­ния, намира за установено следното.

За да обоснове крайния си извод за законосъобразност на атакува­ното НП, състав на Районния съд е приел, че, от една страна, по несъмнен начин и с безспорни доказателства се установява извършване от страна на Б. на вме­­нените му нарушения на ЗДвП, а, от друга, че наложените му на­ка­­зания съответстват на осъществената от него про­тивоправна дейност, как­то и, че не са налице допуснати нарушения на съществени про­цесуалните правила от ад­ми­н­ист­­ра­­тив­но – наказващия орган.

Настоящият състав установи, че с оспореното НП № 18-1030-007543 от 20.09.2018г. на На­чал­ник група към ОД на МВР – Пловдив, сектор „Пътна поли­ция“ на Б. са наложени админист­ра­тив­ни нака­зания – “Глоба” в размер на 150 лева за нарушение на чл.150а ал.1 от ЗДвП – управлява МПС без да при­тежава съответното свидетелство за управление ;“Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.137е от ЗДвП – като водач на мотоциклет на използва за­щитна каска и “Глоба” в размер на 10 лева за нарушение на чл.100 ал.1,т.2 от ЗДвП – не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява.

Този съдебен състав намира, че правилно Районният съд е преценил всяко доказателство поотделно, събрано в хода на съдебното производство, а освен това и всички в съвкупност, като е достигнал до единствения правилен из­­­вод, а именно, че се установяват изложените факти в АУАН и основания на не­­го последващ акт – наказателното постановление, предмет на съдебна про­верка по реда на ЗАНН.

По същество с касационната жалба се сочат основания за оспорване единствено на вмененото нарушение по чл.150а ал.1 ЗДП, досежно размина­ване описанието му в АУАН и НП, респ. неустановения работен обем на двига­теля на управлявания мотоциклет, с оглед преценка дали съответства на кате­горията му.

По тези конкретни възражения, то следва да се посочи, че действително в АУАН е посочена новелата на чл.150а ал.2,т.4 ЗДвП, но същата има уточня­ващо значение по отношение на вмененото нарушение на чл.150 ал.1 ЗДвП, тъй като ал.2 дефинира разделянето по категории на моторните превозни средст­ва и е в пряка връзка с ал.1 досежно притежаваното свидетелство за управ­ление, валидно за категорията, към която спада управляваното в случая от Б. моторно превозно средство.

Действително би следвало да се направи връзка като се посочи работен обем на двигателя на мотоциклета, респ. и киловатите, но това несъобразяване с дължимото не може да се определи като съществено за реализиране отговор­ността на лицето. Това е така, защото е видно от представената служебна справка, че Б. не притежава правоспособност, респ. свидетелство за никоя категория мотоциклети(нито за А1, нито за А2), с оглед на което уточняването на въпроса с обема/киловатите е без съществено значение за отговорността на същия по вмененото му нарушение.

Или това възражение, респ. изводите от там за  допуснати нарушения на императивните разпоредби на чл.42,т.4 и т.5 и на чл.57 ал.1,т.5 и т.6 ЗАНН, не могат да бъдат споделени.

По отношение на другите две вменени нарушения – неизползване на за­щит­на каска и не носене на свидетелство за регистрация на управляваното МПС, то възражения по тях въобще не се констатират.

Или следва да се заключи, че опитите на нарушителят да разколебаят убедителността на главното доказване, проведено от страна наказващия орган, при съдебното дирене, вкл. и пред касационната инстанция, са оказаха неус­пеш­ни.

В тази връзка районният съдия е извел аргументирани и обосно­ва­ни из­води на база наличните доказателства, при правилно отчитане на тях­ното зна­чение и стойност.

С оглед на изложеното не са налице касационните основания по чл.348 ал.1,т.1 и т.2 НПК, а атакуваното решение на Районния съд е валидно, допусти­мо и съответстващо на материалния закон и във връзка с чл.221 ал.1 АПК след­­ва да бъде оставено в сила.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав :

 

Р      Е      Ш      И

                       

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №377/02.03.2020г. по НАХД №5492/2019г. по описа на Райо­нен съд – Пловдив, ХIV н. с.

 

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                       2.