№ 1516
гр. Сливен, 15.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230100667 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, се представлява по пълномощие от адв. Г. Д., надлежно
упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Ответното дружество, редовно призовано, се представлява по пълномощие от юриск.
В. Г.-Т., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице- Б. М. Б., редовно призована, се явява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г.-Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене
за изслушване заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна
експертиза.
Заключението е изготвено от експерта и е депозирано по делото на 05.12.2022 г., т.е.
в срок.
1
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението; сне самоличността на вещото
лице, както следва: Б. М. Б. - 46 г., български гражданин, неосъждана, с висше образование,
без връзка и по-особени отношения с представителя на ищеца и с ответницата.
На осн.чл.200 ал.1 от ГПК съда я предупреди за отговорността, която носи по чл. 291
от НК за даване на невярно заключение; обещава да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си.
АДВ. Д.: Въпросът на съда съгласно последното определение е: „Предоставено ли е
процесното хидротехническо съоръжение за стопанисване на ответното дружество или не“.
Вие сте отговорили, че при извършената проверка в счетоводството, в представената
инвентарна книга за дълготрайни материали активи на дружеството се установи, че не
фигурира тръбопровод 14-ТР 16. Как определихте, че процесното хидротехническо
съоръжение е тръбопровод номер 14-ТР- 16?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Определих го по наличен доклад по делото, с който при извършена
проверка от страна на началник- отдел „Водоподаване, експлоатация и поддържане на
хидромелиоративен фонд“ при „Напоителни системи“ са направили проверка за
конкретното съоръжение, при което е имало питане и там е посочен номера на този
конкретен тръбопровод.
СЪДЪТ: А къде точно е посочен този номер?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В отговора на исковата молба- стр.тора от отговора, която е стр.46
от делото. Там е конкретизиран номера, иначе в противен случай аз не бих могла при текст,
който посочва само тръбопровод, да посоча кой точно е този водопровод.
АДВ. Д.: Въпросът е за хидротехническо съоръжение, а вие установихте, че става
въпрос за тръбопровод именно от този доклад на инж. И.И.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, от този доклад установявам, че съоръжението, за което става
въпрос по делото, е този тръбопровод.
АДВ. Д.: А вие съобразихте ли заключението си с предходния доклад на същия инж.
И.И.? Тъй като въпросът е дали е предоставено за стопанисване, а вие сте говорили по
отношение на дълготраен актив, съответно и стандарта, който се прилага за дълготрайните
активи, т.е. вие считате, че стопанисването означава собственост ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм икономист и не би следвало да отговарям на юридически
въпроси като този дали стопанисването е собственост. Аз като икономист съм посочила, че
тъй като, за да бъде дълготраен актив…
АДВ. Д.: Ама кой ви е питал за дълготраен актив?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз няма как по друг начин да погледна на въпроса, тъй като аз съм
икономист.
СЪДЪТ: поставеният на експертизата въпрос бе и задачата на вещото лице бе, да се
проследи дали има някакви документи, от които да се установи, че процесното
хидротехническо съоръжение- както го нарича пълномощника на ищеца, е предоставено на
ответното дружество за стопанисване. В случая никой- страните или съда, не твърди, че това
съоръжение е дълготраен материален актив на дружеството, нито, че е негова собственост-
поне така уточнихме в предходното съдебното заседание, записано в протокола за него. Под
стопанисване се има предвид например: ако някой ще сключи договор за поливане с това
съоръжение, той няма да го сключи с кмета на селото напр., а с „Напоителни системи“.
Може ли документално да се проследи, да се установи, че това съоръжение е било
предоставено на ответното дружество в този смисъл.
АДВ. Д.: По този повод, преди да отговори вещото лице, втория ми въпрос беше
именно това: по отношение на този доклад, въз основа на който вещото лице е приело, че не
е собственост и е описала тръбопровод. Вторият ми въпрос е: Вие казахте, че сте се
запознали с делото, а по отношение на първия доклад от 17.08.2021 г. на същия инж. И.Н.И.,
е цитирано, че има сключен договор за напояване от 15.07.2021 г. Вие видяхте ли този
договор как се отразява счетоводно в счетоводството в „Напоителни системи“?
ЮРИСК. Г.-Т.: Извинявайте, но този договор не е сключен с ищеца. Той е с друго
лице, това се вижда.
СЪДЪТ към пълномощника на ищеца: Вижте как сте формулирали въпроса си, вижте
и как съда е поставил задачата и нека да не задаваме въпроси видяло ли, не е видяло вещото
лице. Това, което е видяло, то го е описало и е отговорило на въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Г-н съдия, ако позволите- направила съм едно уточнение на стр. 4
от експертизата си, че при извършената проверка не съм установила документи, съгласно
които „Напоителни системи“ да са придобили, да притежават или да контролират
дълготрайния актив, защото за мен като счетоводител ако един актив, едно, каквото и да е
съоръжение, няма документ за него, както и други документи, напр. за ползване, аз няма как
да го установя, няма как да го идентифицирам.
Въпреки, че не ми беше възложено като задача, аз потърсих в счетоводството,
изисках всички документи, които имат някакво отношение. Приела съм този тръбопровод с
оглед на това, че същия номер беше споменат и в отговора на исковата молба. Аз няма как
да определя кое точно е съоръжението, защото няма как да го идентифицирам. Така е
записано и аз по този номер съм се водила, за да проверявам.
3
АДВ. Д.: Г-н съдия, в заключението на вещото лице е цитиран само Законът за
счетоводството. По принцип в публичните предприятия счетоводните записвания са във
връзка със Законът за финансовото управление и контрол в публичния сектор и там за първи
път се дава отговор изрично какво представлява одитната пътека. В тази връзка искам да
попитам вещото лице, съда ако допусне, дали е проверявала по отношение на извършени
разходи за участъка в Жельо войвода като конкретизирам. В отдела, който се занимава със
складовите наличности на вещи и стоки дали са изписвани такива съответно вещи и стоки
по отношение да кажем за извършване на някакъв ремонт. Дали е проверила не само в
складовата, а и съответно те се завеждат счетоводно, тъй като казахте, че сте проверила
всякакви документи. По отношение разходната част, а именно, тъй като одитната пътека
включва и това. Вие проследихте ли дали има разходи по отношение ремонт на съответния,
както вие сте записали тръбопровод, аз твърдя, че такъв тръбопровод никога не съм
цитирала, а съоръжение.
ЮРИСК. Г.-Т.: Г-н съдия, възразявам на този въпрос, защото въпроса е зададен
конкретно към експертизата, а ние задаваме нови въпроси на вещото лице.
АДВ. Д.: Тъй като вещото лице в момента цитира, че при извършената проверка не се
установиха документи, моят въпрос е: тази нейна констатация дали е проверила одитната
пътека за разходи за този тръбопровод?
Съдът указва на пълномощника на ищеца да не поставя въпроси на вещото лице,
които до момента не са му поставяни. Указва, че такава задача не е поставяна на вещото
лице.
АДВ. Д.: Г-н съдия, тя отговаря и го е написала ясно, че при извършената проверка
не се установиха документи съгласно….
СЪДЪТ: Това го чух три пъти и вещото лице каза каква проверка е извършило и
какво й е предоставено.
ЮРИСК. Г.-Т.: Аз възразявам на този въпрос и искам да се запише в протокола.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз мисля, че мога да отговоря на този въпрос, за да може да стане
ясно. Ако правилно разбирам въпроса идеята е, че след като имаме един договор за ползване
или наем на определен актив- сграда, съоръжение или друго, счетоводно се завеждат само и
единствено разходите, направени за ремонт, за поддръжка и за подобрение на този актив.
Наричам го актив, като тук се включват всички видове активи, независимо какви са те,
когато те не са собствени. Ако правилно разбирам уточняващия въпрос на адв.Д. дали
4
намирам разходи за ремонти на този актив, но тъй като аз не намирам документ, такъв
изисках за отдаване под наем, за право на ползване, за нещо друго, който да конкретизира
точно този актив. Няма как да търся разходи или други извършени дейности за конкретния
актив, защото аз не намирам първоначалния документ, определящ дали този актив е под
наем, с право на ползване или някаква друга юридическа форма, която няма как да
конкретизирам, тъй като не съм юрист. Чисто счетоводно за мен в този случай няма как да
конкретизирам разходи и да разглеждам разходи, защото аз не намирам документ, който да
ми дава основанието, че този конкретен за мен актив, защото всяко съоръжение, независимо
дали е собственост или друго, то се разглежда като актив, съоръжение, сграда и друго, дали
имат право за ползване и съответно да търся направени разходи. Друг е въпросът, че
счетоводно е възможно материали, разходи за труд и други свързани разходи за подобрения,
за ремонт, да се водят общо в предприятията. Предприятията не са длъжни да ги водят по
видове дейности. В случая аз не намирам документа, на база на което този актив да бъде
ползван, за да мога да търся разходи за него.
АДВ. Д.: Г-н съдия, в заключението на вещото лице, на стр. 2 т.10, проверените
документи е видно, че вещото лице е проверило два документа. Това е инвентарната книга
за дълготрайните и материални активи и договор от 2019 г. на Министерството на
земеделието и храните, а в същото време на стр. 4 вие коментирате за счетоводни регистри.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Инвентарната книга е част от счетоводните документи.
АДВ. Д.: Т.е., вие не сте проследили всички счетоводни регистри, а сте проверили
именно тези два документа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм разгледала всички части от счетоводните регистри, които
ме касаят. Това, че съм описала само инвентарната книга и договора, това са документи, а
иначе ми показаха всичко, което ме касаеше. Инвентарната книга е над 300 страници. Аз си
извадих извадка само от тази, касаеща ДМА тръбопроводи, за да имам копия от нея, иначе
всичко останало, огромна е инвентарната книга. Договорът съм го посочила не за друго, а
защото такъв документ ми беше представен при проверката и съм написала на стр.4 във
връзка с какво ми беше представен, че единственото нещо, което въобще фигурира в Жельо
войвода в този имот, който е цитиран и в исковата молба, ако не се лъжа за номера е имот №
194, който имот съществува и във връзка с акт № 6494 от 23.04.2021 г. След това е сключен
един договор с Министерство на земеделието, храните и горите и „Напоителни системи“,
където се вижда, че имота, в който се посочва, че се намира процесното съоръжение, това е
имот 194, е отдаден за експлоатация и поддръжка на „Напоителни системи“, клон Средна
Тунджа и се води отводнително поле „Жельо войвода-изток“. Това е единственото заради,
което съм проверила този договор, то няма отношение към счетоводните записвания.
АДВ. Д.: А този договор отразен ли e някъде в регистрите на „Напоителни системи“?
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, такива договори няма как да бъдат отразени в регистрите.
АДВ. Д.: Тъй като вещото лице не е проверило по отношение разходната част за
процесното хидротехническо съоръжение, което сме описали в исковата молба, искам
допълнителна първо и алтернативно повторна експертиза, като в допълнителната да се
допусне въпроса вещото лице да провери по отношение одитната пътека, съгласно Закона за
финансово управление о контрол в публичния сектор, а именно, дали има изписван за
периода 2020 г.-2021 г. от лицето, което е материално отговорно по отношение складова
наличност, за ремонт на участъка, касаещ село Жельо войвода като съответно…
СЪДЪТ: Какъв е този участък; участък от какво?
АДВ. Д.: Касаещ участъка за хидротехническите съоръжения, които се ползват за
напояване.
СЪДЪТ: Посочете ги кои са те! Документално би трябва да бъдат
индивидуализирани някак. Съдът счита, че ако се посочи само така- хидротехническо
съоръжение, вещото лице, а и съда, няма да знае какво да провери.
ЮРИСК. Г.-Т.: Г-н съдия, всяко хидротехническо съоръжение е индивидуализирано
в „Напоителни системи“ и то си има наименование и ние сме наименували и този
тръбопровод. Още в самия отговор на исковата молба и до настоящия момент винаги сме го
визуализирали с този номер: 14-ТР-16. До момента това не е оспорвано.
Съдията-докладчик: Току-що проверих в протокола за проведеното първо заседание
по делото и виждам, че точно така сме го записали в протокола, като този номер е цитиран
от адв. Д.; по този начин е индивидуализиран.
ЮРИСК. Г.-Т.: Ние сме го индивидуализирали в отговора по този начин. Ако те
имаха възражения по това индивидуализиране би трябвало в по-ранен етап да го направят.
АДВ. Д.: Това е вашето становище. Съдът все още не се е произнесъл дали това е
въпросното съоръжение или не е.
По отношение на изписвания за ремонт на участъка в с. Жельо войвода и по-
специално има ли искания за този период на лицето В. С., който съобразно представените
доказателства от ответната страна е ръководител за участъка, това е техническото лице,
което отговаря за участъка с.Жельо войвода, специално дали има искане за изписване и
съответно в това искане за изписване на стоки, материали и активи дали е отразен за кой
участък се изписват необходимите стоки и материали, това е по отношение дали има искане
за ремонт, по отношение искане от лицето В., което е ръководител.
Съответно ако не ми уважите за допълнителната експертиза, а още по
допълнителната….
6
Съдът към пълномощника на ищеца: Формулирайте ясно и конкретно въпросите си,
защото казвате нещо, спирате, след това се връщате назад, към нещо казано преди това и т.н.
При това положение за председателя на съдебния състав е невъзможно да се ориентира. Вие
сте си записала нещо, подготвено си нещо предварително, което сега чете и очаквате аз
всичко да разбера?
АДВ. Д.: Основанието ми за искане на допълнителна експертиза е, че в цялата
експертиза е единствено цитирано този стандарт по отношение на дълготрайните активи и
никъде не е изписан закона, който е основния по отношение осчетоводяването на
публичните предприятия, т.е. да се проследи документа.
Алтернативно, ако Вие не ми уважите това искане, правя искане за повторна
експертиза, тъй като считам, че вещото лице не е запознато със счетоводните стандарти,
касаещи публичните предприятия, тъй като не е завършило публични финанси и няма
съответната квалификация.
Съдът към вещото лице: За допълнителния въпрос, поставен от адв.Д. днес, за
изписвания на части за ремонт, така или иначе сте тук, кажете- можете ли да направите, има
ли смисъл, от такава проверка, за да Ви я възложа като допълнителна задача?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Първо ще започна, че няма счетоводен стандарт на публични
предприятия. Счетоводните стандарти са ясно разписани и такъв за публично предприятие
не съществува. Ако ние нямаме конкретна обект, актив, машина, каквото и да е, което е
абсолютно конкретно, за което да се проследят извършени разходи за материали, труд,
транспорт и други, нито един счетоводител няма как да ви извади просто за един участък
разход, защото и вие казахте въобще Жельо войвода. Участък Жельо войвода може да
включва километри канали, съоръжения, кранове и каквото и да било друго. Отново ще
повторя преди това казаното от мен: ако вие имате бригада, която работи в едно
предприятие, разходите за труд ще бъдат еднакви, независимо колко обекта ще се правят.
По отношение на материалите, да, може да се конкретизира какви материали, какъв размер,
на каква стойност са вложени при ремонт, но само ако се конкретизира точно за кой обект
стават въпрос, говоря като обект конкретно- определен кран напр. или определен
тръбопровод, но той трябва да е ясно определен, за да може ясно да се конкретизира по
счетоводните записвания и пак казвам, че е възможно предприятията да не водят всички
материали, които се влагат по обекти, поотделно. Могат да ги водят като обща стойност на
закупени материали и да се изписват при необходимост с протоколи и други документи, но
всеки икономист трябва да знае точният обект, точното ремонтно място, на което се прави
ремонта. Аз мога да поискам всичко за Жельо войвода, но не мога да кажа дали то касае
точно този обект, защото аз нямам конкретизирано, че се касае за този обект.
АДВ. Д.: Аз не случайно конкретизирам по отношението искането на техника, който
7
отговаря за района на Жельо войвода, дали в неговото искане е отразен конкретно за кое
съоръжение са исканите вещи за ремонт.
След като съда взе предвид изготвеното заключение, включително и начина, по който
е формулирана задачата към експерта, председателя на съдебния състав е на мнение, че
вещото лице е дало пълен и ясен отговор на постановения му въпрос, поради което не е
налице основание, не е налице хипотезата нито на допълнително, нито на повторно
заключение. Съдът още веднъж указва, че няма специалните знания, с които може да
провери твърденията на адв. Д., но въпреки това е на мнението, което посочи преди малко,
че вещото е дало ясно и пълно заключение и поради това не се налага то да изготвя
допълнително или повторно. Поради това съда
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ УВАЖАВА тези доказателствени искания на ищцовата страна.
АДВ. Д.: Аз продължавам да поддържам искането си за експертиза, изготвена от
инженер със специалност хидротехническо.
ЮРИСК. Г.-Т.: Нямам въпроси към вещото лице и искам да бъде приета експертиза.
Оспорвам исканията на ищцовата страна.
Съдът, след като изслуша заключението на вещото лице-счетоводител днес счита, че
то може да бъде прието. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към останалия събран по
делото доказателствен материал.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта Б. Б. възнаграждение от 200,00 лв. (двеста лева).
АДВ. Д.: Възнаграждението на вещото лице моля да бъде от внесените на ответната
страна, тъй като аз не съм искала експертиза, която да е счетоводна; аз съм искала
хидроинженер.
СЪДЪТ: И каква задача имате към хидроинженера?
АДВ. Д.: Да установи това съоръжение, което е по гласните и писмени
8
доказателства…
СЪДЪТ: Кое е това съоръжение?
АДВ. Д.: съответно и да го обективизира дали това съоръжение, което сме го
посочили и съответно има доклади и ответната страна..
Председателят на съдебния състав към адв.Д.: За пореден път Ви указвам да посочите
това съоръжение; да конкретизирате кое е това съоръжение?
АДВ. Д.: Вещото лице ще го конкретизира.
СЪДЪТ: Не, не може вещото лице да го конкретизира. Вие трябва да го
конкретизирате, за съм в състояние да поставя задача на вещото лице какво да търси, за
какво точно да извърши проверка, ако съда уважи това искане.
АДВ. Д.: Това е хидротехнически кран, но не можем да му кажем номера, защото те
са строго специфични и се отнасят към системата на ответника, които към момента след
завеждане на исковата молба цитират нещо, което е различно.
СЪДЪТ: Именно това е съображението на съда, за да Ви прикани няколко пъти да
конкретизирате, след като Вие казвате, че това хидротехническо съоръжение не е
тръбопровода 14-ТР-16.
АДВ. Д.: Да установи описаното съоръжение, което е вид кран с общо наименование
хидротехническо съоръжение, от което ищеца е ползвал съответно вода за напояване на
описаните масиви, където в нашите доказателства са описани, така и в докладите,
приложени от ответника.
СЪДЪТ: Адв. Д., преди малко отричате да сте твърдяла, че това съоръжение, което е
в докладите, е съоръжението, за което вие говорите.
АДВ. Д.: Г-н съдия, преди завеждането има два доклада, които не кореспондират с
доклада след завеждането на делото. Двата доклада твърдят, че хидротехническото
съоръжение преди делото всъщност е в експлоатация, т.е. не е причинило щетата, това са
двата доклада. След завеждане на исковото производство единия инженер казва: „Да, обаче
това не е наше“, а същия този инженер е ходил на проверка и е установил,че
хидротехническото съоръжение, то е и написано..
ЮРИСК. Г.-Т.: Г-н съдия, аз оспорвам. Да, хидротехническото съоръжение
съществува, но то не е наше. Дали има наводнение от него или не, как ние да поемем
отговорност. Аз не мисля,че има някакво разминаване или там, каквото Вие твърдите.
АДВ. Д.: Аз затова исках вещото лице да е хидроинженер, който да отиде на място,
съобразно всички представени документи- наши и ваши, и да каже това съоръжение
действително е тръбопровод, това съоръжение е…
СЪДЪТ: Но кое съоръжение?
9
АДВ. Д.: Има само едно единствено съоръжение, което минава през тези имоти,
които ние твърдим, че ние сме наводнени. Този кран, който е, няма как да го опишем,
защото той никъде не е индивидуализиран.
Хидроинженера ще установи, че този кран е част от еди-къде си и ще го
индивидуализира и след това ще се запознае по отношение на ответната страна.
СЪДЪТ: Какво означава: „Ще се запознае по отношение на ответната страна“?
АДВ. Д.: Въпросът е предоставено ли е хидротехническото съоръжение за
стопанисване от ответното дружество или не.
ЮРИСК. Г.-Т.: Г-жо Д., ние имаме над хиляда, да не кажа и повече, хидротехнически
съоръжения. Трябва да го индивидуализирате.
АДВ. Д.: За да правя искане аз съм абсолютно убедена, защото това го знам от
техника, че правят искания за ремонти. Те са правили многократно ремонти и след като има
разходна част за това съоръжение, а пък не е заведено, това е проблем на счетоводни
записвания.
ЮРИСК. Г.-Т.: Това се опита да обясни и вещото лице: „Ако вие сте под наем и
правите ремонт на апартамента, който не е ваш, този ремонт ще бъде ли включен в
счетоводните записи на самия собственик?
Съдът счита, че не следва да се назначава и експертиза със специалист по
хидротехнически съоръжения, ако това е точния израз за процесното съоръжение,
включително и при формулираните днес от пълномощника ищеца задачи. Съдът в този му
състав продължава да има същото мнение по този въпрос, както вече го е изложил-
съображение, при което още при първото искане на пълномощника на ищеца не назначи
експертиза със специалист хидротехник. Ето защо съда
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА доказателственото искане на пълномощника на ищеца, направено и в
днешното съдебно заседание и заявено и първоначално- в срока за формулиране на
доказателствени искания, а именно- по делото да се назначи съдебна експертиза със
специалист хидротехник .
ЮРИСК. Г.-Т.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и
ОПРЕДЕЛИ:
10
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Почитаеми г-н съдия, моля да уважите исковата ни претенция като считам,
че исковете по отношение щетите на ищеца се доказаха не само от гласните
доказателствени средства, но и по отношение представения от ответника протокол № РД-02-
764 от 17.08.2021 г., от която ясно и недвусмислено инж. И.Н. е заявил, че след направен
обход и проверка по линията аварии не бяха открити. Като същия доклад е подписан не
само от инж. И., а така също и от отговорника В. С.- ръководител ПТУ. Също така,
твърденията ни се потвърждават и от доклад № 02732 от 29.07.2021 г., изготвен от М.А.П.-
ръководител отдел „Проектиране, строителство и ОПВВВ“, съгласно който протокол г-н
М.А., заедно с главния счетоводител г-жа И. И. е посетил земеделската земя и е визирано, че
ищеца е предявил претенции относно неспряни кранове от страна на „Напоителни системи“,
с което г-н М.А. е предложил на управителя да се сформира комисия, която да установи
нанесените щети. Моля, при постановяване на вашия съдебен акт да не се взема предвид
изготвената съдебно счетоводна експертиза, тъй като при изготвянето на заключението си
вещото лице не се е съобразило с всички норми, касаещи публичните предприятия, а
именно- Закона за публичните предприятия, правилника за прилагането. Също така е видно,
че не познава и Закона за финансовото управление и контрол върху публичния сектор, а от
друга страна заключението противоречи и на самите доклади, каквито са представени от
ответната страна. Претендираме разноски.
ЮРИСК. Г.-Т.: Уважаеми г-н съдия, в отговора на исковата си молба подробно съм
изложила съображенията си относно претенцията на дружеството и моля да уважите
исканията ни. Предоставям и моля да приемете писмена защита.
Съда ПРИЛАГА представената писмена защита.
Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде
ОБЯВЕНО на 16.01.2023 г.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12:35 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
11
Секретар: _______________________
12