№ 9776
гр. София, 05.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110148787 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени по реда на чл. 422 ГПК искове от
******* за установяване на съществуването на задължения на ответницата Ц. Б. С.,
свързани с доставянето на топлинна енергия.
Една от предпоставките за надлежното упражняване и съществуване на правото
на иск, когато искът се предявява по реда на чл. 422 ГПК, е наличието на спор между
страните относно съществуването на задълженията. Ако длъжникът в заповедното
производство е подал възражение, което впоследствие оттегли, исковият съд е длъжен
да приложи последиците на чл. 416 ГПК (мотивите към т. 10а от Тълкувателно
решение № 4 от 2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС). Казано иначе,
ако след подаването на възражението и образуването на исковото производство
възражението бъде оттеглено, то заповедта за изпълнение влиза в сила и задълженията
биват безспорно установени с нея. В такъв случай правният интерес на ищеца да води
исков процес отпада.
В разглеждания случай на исковия съд е служебно известно, а и от приложеното
за послужване заповедно дело се установява, че по съответното заповедно
производство (ч. гр. дело № 17169 по описа на Софийския районен съд, 150-и състав,
за 2021 г.), беше подадено възражение срещу заповедта за изпълнение по чл. 414 ГПК в
законоустановения срок от длъжницата Ц. Б. С. чрез адв. Д. Б. (л. 17 от заповедното
дело). Заповедният съд побърза да даде указания на заявителя да предяви съответните
установителни искове, които указания той своевременно изпълни и така беше
образувано настоящото исково производство. От друга страна, заповедният съд
констатира служебно нередовност на възражението по чл. 414 ГПК – към него
липсваше приложено пълномощно в полза на адв. Б.. При това положение с
разпореждане от 13. 10. 2021 г. заповедният съд даде указания на длъжницата да
отстрани допуснатата нередовност, като представи пълномощно в полза на адв. Б. или
като потвърди процесуалното действие по подаването на възражението в кратък срок,
като я предупреди, че в противен случай заповедта за изпълнение ще влезе в сила и за
сумите по нея ще бъде издаден изпълнителен лист (л. 31 от заповедното дело).
Преписът от това разпореждане беше връчен на длъжницата чрез залепване на
уведомление на същия адрес, на който й беше връчена чрез залепване на уведомление
и заповедта за изпълнение. Освен това заповедният съд й връчи препис от
разпореждането и чрез адв. Б. в качеството й на съдебен адресат на ответницата.
1
Въпреки това указанията на съда не бяха изпълнени, поради което с разпореждане от
25. 01. 2024 г. заповедният съд не прие възражението по чл. 414 ГПК. Преписът от това
разпореждане беше връчен на длъжницата чрез адв. Б. като неин адресат и то влезе в
сила на 15. 02. 2024 г. На същата дата следва да се счита за влязла в сила и заповедта за
изпълнение. При това положение и предвид вече изложените съображения правният
интерес на ищеца от воденето на исков процес отпадна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № ********* 48787 по описа на
Софийския районен съд, III гражданско отделение, 150-и състав, за 2021 г.
Определението подлежи на обжалване от с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2