Р Е Ш Е Н И Е

№22/22.02.2019г.,гр.Разград

 

В   И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на двадесет и първи януари, две хиляди и деветнадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :              

 

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

 

 

секретар : Галя Мавродинова

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело №1110 по описа за 2018 г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

 

                Обективно съединени искове по чл.344 ал.1, т.1,2 и 3 от КТ.

            Ищецът настоява съдът да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразна заповед №208 от 22.04.2018г. на „Интернешънъл Асет Банк“АД-София, с която ответникът като работодател  е прекратил трудовото му правоотношение на основание чл.328 ал.1, т.5 от КТ-„липса на качества за ефективно изпълнение на работата”. Иска да бъде възстановен на работа на преди заеманата длъжност- “директор на клон Разград. Ищецът претендира да му се заплати обезщетение, затова че е останал без работа на основание чл.225 ал.1 от КТ, което след допуснато изменение на иска е в размер на 13 938,18 лева за период от шест месеца, считано от 27.04.2018г. до 22.10.2018г., ведно със законна лихва, считано от влизане на решението в сила до окончателното плащане и разноски по делото. Твърди, че в заповедта липсват конкретни мотиви, посочени са само абстрактни обстоятелства-липса на продажни и комуникационни умения, умения за водене на преговори, както и силна занижена инициативност, водеща до неполагане на необходимите грижи и усилия за постигане на поставените финансови цели и резултати , поради което управлявания и представляван от него клон не постига в три поредни години-2015г., 2016г. и 2017г. утвърдените от изпълнителните директори бюджетни показатели. Твърди още, че никога не му е правена професионална оценка, не е изразявана отрицателна оценка за работата му и че почти по всички утвърдени балансови резултати всяка година е било налице или повишение или близо до резултатите от предходната година, че винаги при среща с компетентните ръководители на работодателя е поставял въпроса за повишаване конкурентно-способността на банката.

            Ответникът с писмения отговор по делото и в съдебно заседание оспорва и трите предявени иска и настоява за отхвърлянето им,  като твърди, че е спазил изискванията на закона при прекратяване на трудовото правоотношение, че клона на банката в гр.Разград за последните три години е генерирал отрицателни финансови резултати и е била необходима по-голяма активност от страна на ищеца като директор на клона за намиране на нови клиенти и предлагане на пълния пакет от банкови услуги, които да донесат повече нелихвени доходи за клона, както и да създаде необходимата организация между подчинените му служители.

            Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Ищецът е работил при ответника по трудов договор на длъжност “директор на клон Разград” от 03.06.2013г. На 24.04.2018г. работодателят му е връчил заповед за прекратяване на трудовия договор, считано от 26.04.2018г. на основание чл.328 ал.1 т.5 от КТ-липса на качества  на служителя за ефективно изпълнение на работата, а именно: „липса на продажни и комуникационни умения, умения за водене на преговори, както и силна занижена инициативност, водеща до неполагане на необходимите грижи и усилия за постигане на поставените финансови цели и резултати , поради което управлявания и представляван от него клон не постига в три поредни години-2015г., 2016г. и 2017г. утвърдените от изпълнителните директори бюджетни показатели”.

            При сключване на трудовия договор на ищеца е връчена и длъжностна характеристика-л.22 от делото, в която качествата комуникативност и инициативност са посочени в т.5 като личностни качества в графата „Изисквания“. В подкрепа на твърдението си, че притежава тези качества ищецът представя по делото удостоверение от 01.07.2003г.-л.409 от делото, за участие в двудневно обучение „умения за продажба и работа с клиенти“, сертификат за завършено обучение по продажбени умения, както и справка за професионален опит, образование и умения-л.411 от делото.

            По делото е назначена съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която депозира заключение-л.459-л.466, видно от което за трите години посочени в заповедта за прекратяване на трудовия договор, финансовите резултати на клона чийто ръководител е бил ищеца, относно отпуснати кредити и привлечени средства са следните:

              отпуснати кредити                                  привлечени средства

бюджет  – изпълнение                                          бюджет    – изпълнение

3 445 938 лева   -67,66%               2015г.           10 197 000 лева   -97,36%

4 545 565 лева   -43,98%               2016г.           10 402 571 лева   -126,73%

3 490 318 лева   -50,32%               2017г.           14 517 730 лева   - 92%,

като през 2018г. в резултат на отпуснат кредит през м.март, месец преди освобождаването на ищеца е налице изпълнение на бюджета на отпуснатите кредити от 81,27%. Според вещото лице, в случая не може да се говори за занижаване на финансовите резултати и влошаване на финансовото състояние на клона в сравнение с предходните три години по изследваните два показателя.

             Съгласно заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза-л.419 от делото, последното начислено на ищеца брутно трудово възнаграждение за м.март 2018г., месеца предхождащ освобождаването му е 2 420,90 лева, а за периода от 27.04.2018г. до 22.10.2018г. следващото се обезщетение за оставяне без работа е в размер на 13 938,18г., като няма данни към датата на депозиране на заключението-22.10.2018г. ищецът да е започнал работа другаде.

            Пред вид изложеното съдът намира от правна страна следното:

            Атакуваната заповед е незаконосъобразна.

На първо място, в заповедта липсват конкретни мотиви. Вярно, в заповедта  работодателят изброява качества-продажни и комуникационни умения,  инициативност, умение за водене на преговори. Тези качества са необходими и изискват и според длъжностната характеристика за длъжността „директор на клон“, но не става ясно, липсата им у ищеца ли е довела до неизпълнение на финансовите цели и резултати- кои цели и резултати не е посочено. От проследените два показателя: отпуснати кредити и привлечени средства, пред вид заложения бюджет за трите години, не може да се направи извод,че е налице влошаване на финансовото състояние на банковия клон за трите посочени в заповедта години.

На второ място, в заповедта работодателят сочи-силна занижена инициативност, без да уточнява в резултат на какво е това- липса на качества и нови идеи или е в резултат на немарливост в работата и небрежно поведение, което е нарушение на трудовата дисциплина и се санкционира по правилата за търсене на дисциплинарна отговорност и не е основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328 ал.1 т.1 от КТ. Затова заповедта за прекратяване на трудовия договор на основание посочения законов текст следва да съдържа конкретни данни, за да се разграничат двете хипотези, още повече, че липсата на мотиви за приложеното основание затруднява защитата на ищеца, който е в правото си да получи пълна информация за обстоятелствата, на които се основава уволнението, за да може да ги обори.

На трето не и последно място, по делото не се събраха и посочиха доказателства, че твърдяното от работодателя неизпълнение на финансови цели и резултати, както и поставянето на клона в режим на мониторинг, е резултат, именно на посочените като липсващи качества у ищеца. Финансовото състояние на един банков клон е в зависимост от редица показатели, критерий и обстоятелства, както от обективен, така и субективен характер. А в случая, от заключението на вещото лице по икономическата експертиза не може да се направи извод за влошаване на финансовите показатели в сравнение с предходните от ръководството на ищеца години.

За това съдът приема, че заповедта следва да се отмени като незаконосъобразна. 

С отменянето на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, вторият предявен иск също следва да се уважи и ищецът да бъде възстановен на работа на преди заеманата от него длъжност.

В резултат на незаконното уволнение ищецът е останал без работа, до деня на приключване на съдебното дирене ищецът не е бил на работа другаде. На основание чл.225 ал.1 от КТ ответникът му дължи обезщетение за времето през което е останал без работа, но не повече от шест месеца, в случая за периода от 27.04.2018г. до 22.10.2018г. Затова на ищцата следва да се заплати обезщетение в размер на 13 938,18 лева, ведно със законна лихва, считано от влизане на решението в сила до окончателното плащане-така както е посочено в ИМ. 

            Пред вид чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата и направените от него разноски по делото, които са в размер на 600 лева-заплатено адвокатско възнаграждение, а на районен съд-Разград за първите два иска държавна такса в размер по 50 лева, а за третия-557,53 лева, както и заплатено възнаграждение за вещи лица по двете експертизи в размер на 600 лева.

            По изложените съображения съдът

 

 

                                                             Р  Е  Ш  И  :

 

 

            ПРИЗНАВА за незаконна заповед №208/22.04.2018г. на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“АД  , с която е прекратено трудовото правоотношение на Х.Т.Х. с ЕГН-********** *** и я ОТМЕНЯВА.

            ВЪЗСТАНОВЯВА Х.Т.Х. с ЕГН-********** *** на предишната заемана от него длъжност „директор на клон Разград“.

            ОСЪЖДА  на основание чл.225 ал.1 от КТ, на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“АД  да заплати на Х.Т.Х. с ЕГН-********** *** обезщетение за времето през което е останал без работа, а именно от 27.04.2018г. до 22.10.2018г.,  в размер на 13 938,18 лева, ведно със законна лихва, считано от влизане на решението в сила до окончателното плащане, както и 600 лева разноски по делото.

            ОСЪЖДА „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“АД  да заплати на районен съд-Разград общо за трите иска 657,53 лева държавна такса и 600 лева изплатено от бюджета на съда възнаграждение на вещи лица.

            Решението може да се обжалва  пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: