Р Е Ш Е Н И Е № 10/17.1.2020г.
17. 01. 2020 г., гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД четвърти административен състав
На десети
януари
2019 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ СТОЯНОВА
Секретар В. Митева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Стоянова
Административно дело № 394 по описа на 2019 година.
За
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/, чл.73 ал.4 във връзка с чл.27, ал.2, 3, 5 и 6 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по
жалба на ОБЩИНА ЯМБОЛ, със седалище и адрес на
управление гр.Ямбол, ул.***, представлявана от И.Б.- и.д. кмет на Община Ямбол, съгласно решение
по т. 20 от 50-то заседание на ОбС Ямбол, проведено
на 25.09.2019 г. против Решение от 18.10.2019 г. на ръководителя на УО на ОП “Околна
среда 2014-2020 г.“, с което на бенефициента община Ямбол, на основание чл.70
ал.1 т. 9 от ЗУСЕСИФ и т.11, буква“а“, от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, изменена с ПМС № 202/15.08.2019 г. /Наредбата/
финансова корекция в размер от 5 % от стойността на засегнатите от нарушението
и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи,
представляващи средства от ЕСИФ по
смисъла на чл. 1 ал. 2 от ЗУСЕСИФ, от сключения договор № ДГ/03-00010 от
18.04.2018 г. с изпълнител „Лайънс Електроникс България“ ЕООД, на стойност 68 300 лева
без ДДС.
В
жалбата се сочи, че оспорваният административен акт следва да бъде отменен
изцяло като незаконосъобразен. Позовава се на Регламент /ЕС/1303/2013 г. и по
точно на чл. 2 ал. 36, даващ определение на понятието „нередност“. Цитира разпоредбите на чл. 63 ал. 1 т. 5 от
ЗОП, параграф 2 т. 41 от ДР на ЗОП относно понятието „професионална
компетентност“. Счита, че въведеното изискване за „професионален опит“ е
съобразено с разпоредбата на чл. 59 ал. 1 т. 3 от ЗОП. Позовава се на
утвърдената документация за възлагане на обществена поръчка в Раздел „Минимални
изисквания за технически и професионални способности“, където е определил критерии
за подбор, относими към ръководител на екипа,
координатор на екипа и инженер, ангажирани с изпълнението на поръчката.
Оспорват се изводите на
административния орган за наличие на нередност и допуснати нарушения на ЗОП от
страна на възложителя при определяне на
изискванията към участниците в
процедурите по възлагане на обществени поръчки. Твърди се липса на вреда,
отразяваща се финансово на бюджета на ЕС. Претендират се направените по делото
разноски.
В съдебно заседание за Община Ямбол
редовно призована, не изпраща представител.
Ответникът по делото – Ръководител на Управляващия орган на оперативна
програма „Околна среда 2014-2020 г.“, В.К., редовно призована, в съдебно
заседание се представлява от С.З.- правоспособен юрист и сътрудник по
управление на Европейските програми и проекти в отдел „Одити и нередности“, Главна
дирекция „Оперативна програма околна среда“, град София, редовно упълномощена.
Заявява, че намира жалбата за неоснователна и немотивирана. Счита, че
издаденият административен акт е в съответствие с всичките приложени законови
разпоредби, като не са налице процесуални нарушения, твърдени от оспорващата
страна и за които липсват факти и обстоятелства, изложени в жалбата.
Моли да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, съгласно представения списък. Представя подробни писмени
бележки, в които излага съображенията си за неоснователност на жалбата и за законосъобразност
на оспореното решение.
ЯАС, като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и
прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените
становища, прие за установено от фактическа страна следното:
На 03.07.2019 г. между
Министъра на околната среда и
водите , в качеството му на Ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма
„Околна среда“ и Община Ямбол, представлявана от кмета Г. С., в качеството на
„бенефициент“ е сключен Административен договор с рег.№ Д-34-57 (л. 24-29 от
делото) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 2 549 369,15
лева, по процедура BG16М1ОР002-2.005 “Проектиране и изграждане на компостиращи инсталации за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци“ по приоритетна ос „Отпадъци“ на ОП “ОС
2014-2020 г.“, съфинансирана в размер до 85% от ЕФ за
регионално развитие на ЕС, за изпълнение на проект ИСУН № BG16М1ОР002-2.005-0014 „Проектиране
и изграждане на компостиращи инсталации за разделно
събрани зелени и/или биоразградими отпадъци“ в Община Ямбол. Договорено е в т. 2.2, че стойността
на проекта е 3 702737,60 лева.
Във връзка с изпълнението
на проекта е открита процедура по възлагане на обществена поръчка по ЗОП с
предмет „Избор на консултант за изготвяне на документи, във връзка с подготовка
на проектно предложение за кандидатстване на Община Ямбол, за получаване на
безвъзмездна финансова помощ по приоритетна ос 2 “отпадъци на ОП“ ОС-2014-20120 г./, покана за “Проектиране
и изграждане на компостиращи
инсталации за разделно събрани зелени и/или биоразградими
отпадъци“.
По делото е
приложена утвърдената документация за обществената поръчка по реда на Глава 26
от ЗОП, чрез събиране на оферти с обявена стойност по чл.20 ал.3 т.2 от ЗОП с
цитирания по-горе предмет. Посочени са и
критериите за подбор на участниците и методика за оценка на офертите.
На 18.04.2018 г.
между Община Ямбол и „Лайънс Електроникс
България“ ЕООД - спечелилият обществената поръчка с цитирания по-горе предмет е
сключен Договор № ДГ/03-00010 от 18.04.2018 г. на стойност 68 300 лева /без
ДДС/.
С Писмо изх. № 2-005-0014-2-710
от 03.10.2019 г. кметът на Община Ямбол е уведомен от УО на ОПОС, че е
регистриран сигнал за нередност във връзка с изпълнението на договора за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, финансиран по ОПОС. В писмото е
посочено, че са установени съществени нарушения на чл.2, ал.2 и
чл.59 ал. 2 от ЗОП. Посочено е, че нарушението представлява „нередност „ по см.
на чл. 2 ал. 36 от Регламент № 1303/2013 г. е чл.70 ал. 1 т. 9 от ЗУСЕИФ, тъй
като са налице всички елементи от фактическия й състав. Органът се е мотивирал,
с това, че в Раздел „Технически и професионални способности“, т.
2.1“Ръководител на екипа“, т.2.2 “Координатор на екипа“ и т. 2.3 “Инженер“ е
посочено, че горепосочените експерти се изисква да имат професионален опит в
изпълнението на съответните дейности, придобити през последните 3 години,
считано от датата на подаване на офертата. УО на ОПОС счита, че това е
ограничително изискване спрямо кандидатите. Посочено е, че доколкото ЗОП не
поставя ограничения относно периода на придобиване на професионален опит по отношение
на персонала за изпълнение на обществената поръчка, то заложеното от
възложителя изискване е ограничително, тъй като поставя в неблагоприятно положение икономически оператори, разполагащи с
експерти, придобили опит в изпълнението на съответните дейности, извън
референтния 3 годишен период. Посочено е
още, че нередността следва да се квалифицира по т. 11 буква „а“ от Приложение №
1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, изм. с ПМС № 202
от 15.08.2019 г. в сила от 23.08.2019 г.. Направен е извод, че характера и
сериозността на нарушението обуславят налагане на финансови корекция в размер
на 5 % от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за
финансиране разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1 ал. 2
от ЗУСЕСИФ от стойността на сключения Договор № ДГ/03-00010 от 18.04.2018 г. с изпълнител „Лайънс
Електроникс България“ ЕООД на стойност 68 300 лева,
без ДДС, като при определяне на стойността на финансовата корекция са взети
предвид обстоятелството, че поръчката е по чл. 20 ал. 3 от ЗОП.
Предоставен е срок за възражения от
кмета на община Ямбол, в съответствие с чл. 73 ал. 2 от ЗУСЕСИФ.
Във връзка с твърдените нарушения е
депозирано Възражение от Община Ямбол с рег. № ЕО-Я-1387 от 16.10.2019 г. , в
което са изложени подробни мотиви, че не е налице констатираната в Писмо изх. №
2-005-0014-2-710 от 03.10.2019 г.
нередност по т. 11, б“а“ от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови
корекции.
Сочи се, че заложените изисквания са съобразени
с разпоредбата на чл. 59 ал. 1 т. 3 от ЗОП, според която Възложителят може да
определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които
се отнасят до: 3.техническите и професионалните способности, поради което
счита, че няма нарушение на чл. 2 ал. 2 от ЗОП. При възлагането на обществени
поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване
на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
На 18.10.2019 г. е издадено обжалваното решение на Ръководителя на УО на
ОПОС, с което е прието, че бенефициентът е допуснал нарушение на чл.2, ал. 2 от ЗОП чл.59
ал. 2 т. 3 от ЗОП, допуснал е смесване на критерия за подбор по 63 ал. 1 т.
1буква „б“ от ЗОП, който се отнася до участника, с този по чл. 63 ал. 1 т. 5 от
ЗОП, който се отнася до професионална компетентност на екипа за изпълнение на
поръчката, като се приема, че по отношение на професионалната компетентност на
екипа за изпълнение на поръчката по чл. 63 ал. 1 т. 5 от ЗОП, законодателят не
е поставил времеви ограничения за придобиване на умения в процеса на упражняване
на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или
граждански правоотношения. Изводът е, че проблемно в случая се явява
изискването към експертите „Ръководител на екипа“, „Координатор на екипа“ и
„Инженер“, като същите трябва да са придобили професионалния си опит в рамките
на последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата. В този
смисъл е прието, че изискването е ограничително и дискриминационно спрямо
икономически оператори, разполагащи с експерти, придобили необходимия
професионален опит в изпълнение на съответните услуги извън заложения
тригодишен период.
В резултат на
горните констатации на основание т. 11, буква “а“ от Приложение № 1 към чл. 2
ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда
на ЗУСЕСИФ, изменена с ПМС № 202/15.08.2019 г. /Наредбата/ финансова
корекция в размер от 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за
финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1 ал. 2 от
ЗУСЕСИФ, от сключения Договор № ДГ/03-00010 от 18.04.2018 г. с изпълнител „Лайънс Електроникс България“
ЕООД, на стойност 68 300 лева без ДДС.
Решението е
издадено на основание чл.70, ал.1, т.9, чл.73, ал.1 във връзка с чл.9, ал.5 от
Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни
фондове (ЗУСЕСИФ) и сключения Административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ № Д-34-57 от 03.07.2019г. на бенефициента община Ямбол за
изпълнение на проект „Проектиране и изграждане на компостиращи
инсталации за разделно събрани зелени и/или биоразградими
отпадъци на община Ямбол“ с рег. № BG16М1ОР002-2.005-0014-С01
по оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“.
Като фактическо
основание за издаването му е посочена установена нередност по т.9 от Раздел 1
„Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична
покана“, към Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне на размера за финансовите корекции по реда
на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (Наредбата), изменена с ПМС № 202 от 15.08.2019г.
При така
изяснена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена
от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния
срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения
акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се
ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Оспореното
решение е издадено от компетентен орган, съгласно нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ -
ръководителя на Управляващия орган, одобрил проекта. Според Заповед № РД-ОП-13
от 07.02.2018 г. Министъра на околната среда и водите оправомощава
В.К. - и.д.главен директор, зам. главен директор на главна дирекция „Оперативна
програма „Околна среда“ в МОСВ и й възлага функциите на ръководител на Управляващия
орган по Оперативна програма „Околна
среда 2014-2020 г.“. Тя е оправомощена да издава
заповеди за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и всички индивидуални
административни актове по ЗУСЕСИФ, какъвто е и процесният.
Решението е в писмена форма и съдържа необходимите реквизити, включително и
тези по чл. 59, ал.2, т.4 от АПК – посочени са фактическите и правните
основания за издаването му.
При извършената служебна проверка съдът не
констатира допуснати от административният орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно нормата
на чл.
73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ,
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на Управляващия
орган, одобрил проекта. Преди издаване на решението, Управляващият орган трябва
да осигури възможност бенефициера да представи в
разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени
възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при
необходимост да приложи доказателства (чл.
73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ). На
основание чл.
73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ
решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представяне на възраженията
по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициера доказателства и направените от него възражения.
От данните по делото е видно, че така регламентираната процедура е спазена. На
бенефициента е определен двуседмичен срок за представяне на бележки и
възражения по констатациите и размера на предвидената финансова корекция за
тях, както и за представяне на писмени доказателства. Обжалваното решение е
издадено след изтичане на срока, предоставен на последния за възражение, а
депозираното такова е разгледано подробно от административния орган и правилно
е прието за неоснователно.
Настоящият съдебен
състав счита също, че оспореното Решение е в съответствие с материалния закон и
неговата цел.
Съгласно
разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по Глава Четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициера,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, като съгласно ал. 2, случаите на
нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се
посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), приета с ПМС № 57 от 28 март
2017 г.
За да е приложима хипотезата на чл.
70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ,
даваща основание на УО да извърши финансова корекция, е необходимо да са налице
кумулативно следните предпоставки: първо – нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по Глава Четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициера и
второ – нередността да има или да би могла да има за последица нанасянето на
вреда на средства от ЕСИФ. Наличието на тези две предпоставки следва да бъде
установено от административния орган, в развилото се производство, приключило с
издаване на оспорвания акт.
Легално определение на понятието
"нередност" се съдържа в разпоредбата на чл.
2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, към която препраща чл.
69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
"Нередност" е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното
право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или
бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на Европейските структурни
и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на
вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на
Съюза.
Съгласно чл.
2, ал. 2 от ЗОП, при
възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
В случая
административният орган е счел, че възложителя е допуснал смесване на критериите
смесване на критерия за подбор по чл.63 ал. 1 т. 1буква „б“ от ЗОП, който се
отнася до участника, с този по чл. 63 ал. 1 т. 5 от ЗОП, който се отнася до
професионална компетентност на екипа за изпълнение на поръчката, като се
приема, че по отношение на професионалната компетентност на екипа за изпълнение
на поръчката по чл. 63 ал. 1 т. 5 от ЗОП, законодателят не е поставил времеви
ограничения за придобиване на умения в процеса на упражняване на определена
длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански
правоотношения. Изводът е, че проблемно в случая се явява изискването към
експертите „Ръководител на екипа“, „Координатор на екипа“ и „Инженер“ същите да
са придобили професионалния си опит в рамките на последните 3 години, считано т
датата на подаване на офертата. В този смисъл е прието, че изискването е
ограничително и дискриминационно спрямо икономически оператори, разполагащи с
експерти, придобили необходимия професионален опит в изпълнение на съответните
услуги извън заложения тригодишен период. Настоящият съдебен състав счита този
извод на УО за правилен.
В заключение, изискването, опитът
на посочените експерти да е придобит през последните 3 години, считано от
датата на подаване на офертата, е ограничително, тъй като, доколкото ЗОП не
поставя ограничения относно периода на придобиване професионален опит по
отношение на персонала за изпълнение на обществените поръчки, то така
заложеното от възложителя изискване се явява ограничително. Това поставя в
по-неблагоприятно положение икономически оператори, разполагащи с експерти,
придобили опит в изпълнение на съответните дейности, извън референтния
3-годишен период. Това се явява категорично в нарушение на чл.59, ал.2 от ЗОП,
доколкото в посочената норма се изисква възложителите да използват спрямо
участниците само онези критерии за подбор, които са необходими за установяване
на възможността им да изпълнят поръчката и което е в нарушение на принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Няма спор,
че в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да определи
критерии за подбор, които счита, че са необходими за установяване на
възможността на кандидатите или участниците да изпълнят поръчката, като тези
критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на
същата. Но тази оперативна самостоятелност не е безгранична, доколкото съгласно
чл.2, ал.2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат
право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания,
които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
горепосочените аспекти от нея – предмет, стойност, обем и сложност. От дадената
дефиниция за професионална компетентност в §2, т.41 от ДР на ЗОП, се прави
извода, че законодателят насочва към обхвата на знания и/или умения, които да
бъдат придобити в упражняване на определена длъжност или позиция, тоест да е
налице една от двете кумулативно дадени в закона предпоставки. Неправилно, възложителят е поставил изисквания за професионален
опит, придобит през последните 3 години, което счита за изцяло
незаконосъобразно, като по този начин се стеснява необосновано кръга на
участниците в обществената поръчка в противоречие с чл.2, ал.2 от ЗОП. По
принцип предвиденото от възложителя изискване за професионален опит с определена
продължителност стеснява кръга само до две лица, които имат тези качества. В
случая това изискване не е обосновано и съобразено с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка, каквото е
изискването на чл.2, ал.2 от ЗОП, когато се ограничава конкуренцията чрез
включване на определени условия или изисквания. Доколкото целта на процедурите
по ЗОП и в частност на публично състезание е да се даде възможност на повече
заинтересовани лица да участват в процедурата, тази цел може да се постигне
само в условия на равнопоставеност и свободна
конкуренция, гарантиращи целесъобразно разходване на обществени средства и
добро изпълнение на специфичните изисквания на възложителите. Съответен на
закона е правният извод, че спорното изискване на възложителя ограничава
необосновано изпълнението на заложените от законодателя цели. Това противоречи
и на основните принципи на Директива 2014/24/ЕС за осигуряване на провеждането
на процедурата за обществени поръчки при свободна и честна конкуренция и равнопоставеност на всички участници. В обобщение на
изложеното следва да се посочи, че в решението на РУО на ОПОС от 18.10.2019 г.
са установени всички елементи от понятието за нередност, съгласно чл.2, т.36 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013 г., обуславящи основателността на определената
финансова корекция – и в това отношение аргументите на жалбоподателя не са
основателни. Наличието на всичките три предпоставки води до безспорния извод,
че е налице съставомерност на нередността по чл.70,
ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, за която управляващият орган на ОПОС 2014-2020 г. е бил
длъжен да предприеме корективни мерки, чрез
извършване на финансова корекция по отношение на сключения с община Ямбол
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за финансиране на одобреното
проектно предложение, във връзка с което е сключен процесния
договор.
Като е изчислил размера на финансовата
корекцията по реда на Наредбата за посочване на нередности, адм.
орган е приложил правилно материалния закон и в тази му част. Максималният
размер на финансовата корекция може да бъде намален в зависимост от тежестта на
нарушенията от 25% на 10% или на 5%. Съгласно чл.
72, ал. 1 ЗУСЕСИФ,
административният орган е взел предвид естеството и сериозността на нарушенията
на националните правни норми, свързани с прилагането на правото на ЕС и
финансовото отражение на нарушенията върху средствата от европейската програма.
При правилното прилагане на тази разпоредба, органът е определил обща финансова
корекция в минималния предвиден размер от 5% от стойността на допустимите
разходи по процесния договор за установеното
нарушение. И в тази част решението е мотивирано с отчитане на всички релевантни
за това обстоятелства.
По изложените съображения, съдът намира издаденият административен
акт за законосъобразен, а подадената срещу него жалба, като неоснователна и следва
да бъде отхвърлена.
При този изход
на спора и съобразно правилото на чл. 143, ал.4 от АПК претенцията на процесуалния
представител на адм. орган за присъждане на разноски
по делото, като своевременно направена и доказана по размер се явява
основателна. Оспорващият следва да бъде
осъден да заплати на ответника сумата в размер на 300 лева за юрисконсултско възнаграждение, в съответствие с чл. 25 ал.
1 от Наредбата за заплащане на правна помощ.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, четвърти
административен състав
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Ямбол против Решение от 18.10.2019 г.
на ръководителя на УО на ОП “Околна среда 2014-2020 г.“, с което на бенефициента
община Ямбол, на основание чл. 70 ал. 1 т. 9 от ЗУСЕСИФ и т. 11, буква“а“ от
Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,
изменена с ПМС № 202/15.08.2019г. /Наредбата/ е определена финансова корекция в
размер от 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за
финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1 ал. 2 от
ЗУСЕСИФ, от сключения Договор № ДГ/03-00010 от 18.04.2018 г. с изпълнител „Лайънс Електроникс България“
ЕООД, на стойност 68 300 лева без ДДС.
ОСЪЖДА Община Ямбол със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ул. ***,
да заплати на
Министерство на околната среда и водите сумата от 300 /триста/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението
да се съобщи на страните по реда на чл. 138, ал.1 от АПК.
СЪДИЯ: /п/ не се чете