Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ивайловград, 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ивайловградският районен съд в
публично заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател: ЖИВКО ЯНКОВ
при секретаря МАРА ЙОРДАНОВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 6 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят П.К.П. ЕГН ********** *** обжалва наказателно
постановление (НП) № 20-0276-000282 от 29.12.2020 г. на Началник
РУ към ОДМВР Хасково, РУ Ивайловград. Оспорва наказателното постановление
като нищожно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при наличие на
съществени процесуални нарушения. Счита, че нарушението, описано в НП като
време, място и действие не е извършено. Актосъставителят бил допуснал
съществени нарушения, които водели до незаконосъобразност и на издаденото въз
основа на АУАН НП само на това основание. Оспорва акта. Същият не съдържал
императивно предписаните към съдържанието му реквизити. Липсвала правна
квалификация на нарушението. Актът бил съставен от некомпетентен орган.
Нарушението не било констатирано по предвидения в закона ред. Налице били и
съществени процесуални нарушения, допуснати от АНО при издаване на НП – същият
е бил пристъпил към издаване на НП, без да провери АУАН с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост и без да прояви необходимата активност за
разследване на спорните обстоятелства и събиране на необходимите доказателства.
С това бил нарушен чл. 52 от ЗАНН, в НП липсвали императивно предвидените в чл.
57 от ЗАНН реквизити. НП било необосновано. Не били изложени всички обстоятелства
от значение за дадената квалификация. Квалификацията не била правилна. Деянието
не било констатирано по надлежния ред и било несъставомерно. Законът е бил
приложен неправилно. НП било издадено от некомпетентен орган и размера на
наказанието бил определен в нарушение на чл. 27 и 28 от ЗАНН.
Моли съдът да
отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят
П., редовно призован се явява лично, представлява се от адв. П.К. ***.
АНО - Началник РУ към ОД МВР Хасково РУ Ивайловград- редовно
призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.
Факти от съдебното дирене.
С наказателно постановление №
20-0276-000282 от 29.12.2020 г. на Началник
РУ към ОДМВР Хасково, РУ - Ивайловград, издадено въз основа на АУАН сер.АА,
бланков № 572140/09.11.2020 г. на П.К.П.
ЕГН ********** ***,
- на основание чл.174, ал.3, пр.1 от
Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца, като и на основание Наредба № Із-2539 на МВР се отнемат общо 12 точки.
за това, че:
„ На
09.11.2020 г. около 10:50 часа в гр. ИВАЙЛОВГРАД на кръстовището на УЛ. БЪЛГАРИЯ и УЛ. КАПИТАН
ПЕТКО ВОЙВОДА като Водач на лек автомобил – ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ с рег. № ***,
държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: В ГРАД ИВАЙЛОВГРАД НА КРЪСТОВИЩЕ НА УЛ.
„КАПИТАН ПЕТКО ВОЙВОДА“ О УЛ. „БЪЛГАРИЯ“ В ПОСОКА ГРОБИЩЕН ПАРК ДО „БЕНЗИНОСТАНЦИЯ
ЛЪКИ“ УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ С РЕГ. № ***, НЕГОВА СОБСТВЕНОСТ,
КАТО ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО „АЛКОТЕСТ
ДРЕГЕР 7410 ПЛЮС“ С ФАБРИЧЕН НОМЕР:ARSM 0122 ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА АЛКОХОЛ. НА ВОДАЧА Е ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА МЕДИЦИНСКО
ИЗСЛЕДВАНЕ № 0027445. КЪМ 29.12.2020 Г., ДАТА НА ИЗДАВАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ В РУ ИВАЙЛОВГРАД НЕ Е ПРЕДСТАВЕН ПРОТОКОЛ ЗА ХИМИЧЕСКО ИЗСЛЕДВАНЕ
НА КРЪВНА ПРОБА НА ЛИЦЕТО П.К.П..
е извършил:
1).ОТКАЗВА ПРОВЕРКА С ТЕХН. СР-ВО
ЗА УСТАНОВЯВ.УПОТР. НА АЛК. В КРЪВТА И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС. ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ С
ДОКАЗ. АНАЛИЗАТОР И ЗА МЕД. ИЗСЛЕДВАНЕ И ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ. ПРОБИ ЗА ХИМ.
ЛАБ.ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВ. НА КОНЦ. НА АЛК. В КРЪВТА МУ, с което виновно е
нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП.
В Акт за установяване на
административно нарушение сер.АА, бланков № 572140/09.11.2020 г. е отразено, че
„на 09.11.2020 г. около 10.50 часа в гр. Ивайловград на к-ще на
ул. „Капитан Петко“ с ул. „България“ в посока гробищен парк до б-я
„Лъки“ управлява лек а-л „Фолксваген голф с рег. №***, негова собственост, като
отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер
7410 плюс“ с фабр. номер:ARSM 0122 за установяване употребата
на алкохол. На водача е издаден талон за мед. изследване № 0027445. с което
виновно е нарушил чл. 174, ал.3 от ЗДвП.
В хода на производството се
разпитаха в качеството на свидетели Г.Т.С. – актосъставител, Д.К.Д. – свидетел
на извършената проверка и съставянето на АУАН, Н.Д.Н., Л.Г.П. и Д. В. Р.
От показанията на свидетелите се
установява, че на 09.11.2020 г. около 10.30 – 11.00 ч. жалбоподателят П. и св. Н.
били тръгнали с автомобила на П. към лозето на последния, но им свършило
горивото. С бутане придвижили автомобила пред бензоколонката на бензиностанция
„Лъки“, намираща се в гр. Ивайловград на
ул. „Капитан Петко войвода“. Св. П. – продавач – консултант на същата бензиностанция
определя състоянието им като „прекрасни, уморени и не в нормално състояние“.
Жалбоподателят бил видимо пиян, „дори не можел да говори“. Поискал да му заредят
гориво за 10 лв., след което се качил в автомобила и поискал да тръгне без да
плати, но след известно пререкание със св. П. тръгнал пеш да търси пари. През
това време клиент на бензиностанцията се обадил на полицията. На място дошли
полицейския служител св. Д. с друг стажант – полицай. Св. Д. заварил автомобила
на бензистанцията с отворена предна лява врата при липсата на шофьор. Не предна
дясна седалка седял св. Н.. След около 5-10 жалбоподателят се върнал и заплатил
горивото. Тъй като автомобилът не се е движел, св. Д. написал предупредителен
протокол на осн. чл. 65 от ЗМВР на жалбоподателя да се въздържа от управление
след употреба на алкохол или упойващи вещества. Св. пояснява, че жалбоподателят
показвал обективни външни признаци, че е упортебил алкохол – несигурна походка,
остра миризма на алкохол, завалян говор, забавени реакции, както и сътояние на
сънливост. Въпреки предупредителния протокол, жалбоподателят след няколко
минути привел автомобила в движение и потеглил с него, като отново бил спрян от
полицейските служители, но вече излизайки извън района на бензиностанцията към
ул. „България“. Там отново бил спрян от св. Д., който поискал съдействие от
служителя на „Пътен контрол“ - св. С..
Бил извършен опит жалбоподателя да бъде тестван за алкохол с техническо
средство „Алкотест Дрегер“, като след няколко неуспешни опита техническото
средство да отчете някакъв резултат му бил издаден талон за медицинско
изследване. Бил съставен АУАН. Пред полицейския служител Д. жалбоподателят
казал, че предната вечер бил употребил алкохол, тъй като бил празник –
Архангеловден „извършил много посещения на познати и съответно е употребил
алкохол, тъй като не можел да откаже“. От свидетелските показания и от
проведената ОС м/у св. П. и св. Н. се установява, че при спиране на автомобила,
същият е бил управляван от жалбоподателя.
Пълномощникът на жалбоподателя –
адв. К. изразява становище, че жалбата следва да бъде уважена, като ще изложи
съображенията си в писмени бележки. В указания от съда срок не са постъпили
писмени бележки.
Правни съображения.
Настоящото НП подлежи на
обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. НП е връчено на жалбоподателя на 20.01.2021
г., като жалбата е постъпила в РС – Ивайловград на 22.01.2021 г. Като подадена
в законоустановения срок, от легитимирано лице,
жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество неоснователна.
Актът е издаден от компетентно
длъжностно лице – Г.Т.С. в качеството му на мл. автоконтрольор при РУ Ивайловград, видно от представеното
копие от Удостоверение с рег. № 3913 от 20.02.2014 г. на ОДМВР - Хасково и в
рамките на правомощията, предоставени му от Закона за МВР и съгласно Заповед №
8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН съдържа
всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Актът е връчен лично на П. на 09.11.2021 г.- датата на констатиране на
нарушението - срещу подпис. Издаденото
въз основа на АУАН наказателното постановление № 20-0276-000282 от 29.12.2020
г. на Началник РУ към ОДМВР Хасково, РУ
- Ивайловград, е издадено от компетентен орган, видно от представеното копие от
Удостоверение с рег. № 28082 от 30.10.2014 г. на ОДМВР Хасково и съгласно
Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. НП е
издадено в законния срок по чл.34 ал. 3 от ЗАНН. При издаване на наказателното
постановление са налице задължителните реквизити по смисъла на чл.57 от ЗАНН.
При тези обстоятелства следва
деянията да се преценят по същество.
От материалноправна страна
обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от
съда с допустимите по закон доказателствени средства, се установяват по
категоричен начин. Няма спор по делото, че на посочените в АУАН и наказателното
постановление дата и място жалбоподателят е бил спрян за извършване на проверка
за употреба на алкохол. Установено е, че автомобилът е бил управляван от
жалбоподателя.
По делото се установява, че
жалбоподателят е показал обективни външни признаци, че е употребил алкохол.
Безспорно е установено, че жалбоподателят като водач на МПС при извършена
проверка от служителите на МВР не е дал
годна проба с техническо средство за усановяване употреба на алкохол – не е
сторил нуеобходимото, за да може да бъде отчетена валидна проба за алкохол. В
този смисъл макар и вербално да не отказал да бъде пробван с техническо средство,
фактически отказът му се изразява в неиздишвайки достатъчно въздух в уреда и
препятстване успешното извършване на пробата. Принципът на работа на
техническото средство се описва в Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС № 239 от 24.10.2003 г. – Раздел
ХХХVІІ, чл. 765 – 769. Там се посочва, че анализаторът за алкохол в кръвта е
предназначен да се използва за определяне на концентрацията на етилов алкохол в
издишвания от белите дробове въздух. Той не трябва да отчете резултат при
прекъсване на потока на издишания въздух или при налицие на горните дихателни
пътища. Обхватът на измерване на обема на издишания въздух трябва да е от 1,5 l до
4,5 l, с продължителност на
издишването от 5 s до 15 s. При това положение независимо дали
проверяванато лице ще изрази вербално отказа си да бъде тестван или формално ще
пприеме да издиша въздух в уреда, той може физически да препятства успешното
тестване като прекъсне потока на издишания въздух във времевата продължителност
на тестването, за да не сработи техническото средство или да не издиша
достатъчен обем въздух за измерване. Поради този причина, съдът приема, че
липсата на резултат от техническото средство представлява на практика отказ от
тестване по смисъла на чл. 174, ал.3 от ЗДвП.
В Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози – чл. 3а се посочва, че установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен
анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични
вещества или техни аналози - с медицинско и химико-токсикологично
лабораторно изследване, когато: 1. лицето
откаже извършване на проверка с техническо
средство или тест; 2. лицето
не приема показанията на техническото средство или теста; 3. физическото състояние на лицето
не позволява извършване на проверка
с техническо средство или тест.
Видно
от АУАН и НП на жалбоподателя е издаден талон за медицинско изследване №
0027445. Без значение е мотивацията на жалбоподателя да откаже да даде кръвна
проба за медицинско изследване. Той не е дал такава и не се е възползвал от
това си свое право. По делото не се установи някаква обективна причина, която
да е препятствала той да се възползва от това си право. Ето защо съдът счита,
че неговото бездействие при предоставена такава възможност не следва да се цени
в негова полза.
В
издаденото НП се описва констатираната с АУАН фактическа обстановка. АНО е
допълнил само, че към датата на издаване на НП не е представен протокол за
химическо изследване на кръвна проба на лицето П.К.П..
В АУАН
и в обстоятелствената част на НП се сочи за нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП,
а в диспозитива на НП като санкционна норма е посочено чл. 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП. Съдът счита, че това не представлява съществено нарушение нито на закона, нито на правата на жалбоподателя, доколкото състава на
нарушението е съставомерен и в която и да е хипотеза или предложение на чл.
174, ал.3 от ЗДвП и има единство на описание на нарушението и релевантна
санкционна норма.
На
жалбоподателя е наложена “Глоба” в размер на 2000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Разпоредбата на чл.
174, ал.3 от ЗДвП предвижда, че водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина,
който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол
в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози
или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване
и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози,
се наказва с лишаване от право
да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина
за срок от
две години и глоба 2000 лв. По такъв начин
предвиденото в закона наказание няма възможност за индивидуализация и е
правилно определено от АНО.
Предвид
изложените по - горе правни съображения, съдът не споделя изложените в жалбата доводи
за нищожност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното НП, както и, че е и
постановено при наличие на съществени процесуални нарушения. Безспорно се
установи, че нарушението, описано в НП е извършено по време, място и действие.
Съставеният АУАН е за нарушение, което е
било констатирано по предвидения в закона ред. Описаното в НП деяние е
съставомерно и е приложена правилната санкционна норма. Размерът на наказанието
е определен правилно и в съответствие с разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН. От
установената фактическа обстановка е видно, че не е налице възможност да бъде
приложена разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН.
Водим от горното и на основание
чл. 63 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП № 20-0276-000282 от 29.12.2019 г. на
Началник РУ към ОД МВР Хасково, РУ -
Ивайловград, издадено въз основа на АУАН сер.АА, бланков № 572140/09.11.2020 г.
на П.К.П. ЕГН ********** ***, с
което на основание чл.174, ал.3, пр.1 от
Закона за движение по пътищата му е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: