№ 129
гр. Смолян, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Административно
наказателно дело № 20225440200428 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. А. Л. срещу Наказателно постановление №**г. на
Директора на ***-Смолян, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.84 ал.1 пр.3 от
ЗЛОД е наложена глоба в размер на 100,00 лева на основание чл. 84 ал.1 от ЗЛОД,
наказание "лишаване от право на ловуване за срок от три години" на основание чл. 94
ал.1 от ЗЛОД и е отнето в полза на държавата оръжието , на основание чл. 95 ал.1 от
ЗЛОД.
В жалбата се излагат доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон и
се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.В. **, като същият
поддържа жалбата и излага подробни доводи в писмени бележки.
Наказващият орган се представлява в съдебно заседание от юриск.**, който
оспорва жалбата и изразява становище, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
След като се запозна със становищата на страните и приобщените
доказателства , съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.02.2022г. свидетелите Д. К. и М. Б.-членове на ловната дружина в * получили
сигнал за бракониерски лов в близост до техния ловен район. Когато пристигнали в района
на ловната хижа на ловната дружина * забелязали джип с пазарджишка регистрация. От
хижата на около 500-600 м. се намирало чакалото, което било в местност *, зелище с.*.
Отишли до чакалото и видели, че вътре има човек, който държал ловна пушка.Това бил
жалбоподателя С. Л.. Казал им,че има разрешително за индивидуален лов, което по-късно
се установило, че е за друга местност- „Чокмански *“. Помолил ги да го закарат до ловната
1
вила. Преди да се качи в колата обезопасил оръжието-ловна пушка, което било заредено,
като изкарал патрона от цевта. Пушката имала и супресор, както и монтирана оп** за
нощно виждане. Свидетеля Б. обиколил около чакалото, около което забелязали, че било
заредено с царевица за лов на прасе, за евентуално наличие на труп или остатъци от кожа,
но не открили нищо. Свидетеля К. закарал Л. до ловната хижа, а свидетеля Б. слязъл пеша до
хижата, като по пътя не забелязал кръв или ранено животно.
В ** е образувана преписка вх.№*/2022г., по която е извършена проверка за
евентуални данни за престъпление по чл.237 от НК, по което е установено, че С. Л. има
Разрешение за носене, употреба и съхранение № 2**1/24.02.2022г. на ловна карабина ** ТЗ,
кал.*** и супресор Салон , кал.* издадено от *, както и че същият притежава разрешително
за лов, в което е посочено, че се издава за времето от 21.02 – 27.02.2022г. за района на м.“*“,
с.*, с място на ловуване –ловище II- ро, за отстрел на 1 бр. дива свиня. Устновено е в хода
на проверката , че ловното чакало в м.“*“ се намира в ловище I-во. Прокурорът с
постановление от 31.05.2022г. е отказал да образува досъдено производство и е прекратил
преписката, като същата е изпратена на директора на ***-Смолян за преценка за евентуално
извършени административни нарушения от Л. по ЗЛОД. Видно от постановлението,
прокурорът е приел, че от материалите по преписката не се установяват данни за евентуално
извършено на 24.02.2022г. в м.“*“, с.* в ловно-стопански район на с.* от С. Л. престъпление
по чл.237 ал.1 и 2 от НК, тъй като не се установява същия да е убил или уловил без
надлежно разрешително едър дивеч, а така също без да притежава ловен билет , да е убил
или уловил дребен дивеч специално указан в ЗЛОД, както и не се установява, макар и да е
притежавал ловен билет да е убил или уловил такъв дивеч в забранено време, място или със
забранени средства., като преписката следва да се изпрати на Директора на ***-Смолян за
отношение по реда на ЗЛОД.
На 13.09.2022г. без да е съставен АУАН, по реда на чл.36 ал.2 от ЗАНН от
Директора на ***-Смолян е издадено обжалваното Наказателно постановление №**г., за
извършено нарушение по чл.84 ал.1 пр.3 от ЗЛОД, за това, че лицето С. А. Л. ловува, като
извършва движение извън определеното в разрешително за ловуване място, а именно м.“*“
I-во ловище, с.* /ловностопански район „*“, находящ се извън границите на населеното
място/, различно от определеното в разрешителното за индивидуален лов №**м.“*“, II-ро
ловище, с.* с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие-ловна карабина Тикка ТЗ, кал.* и
супресор Сталон, кал.* без да е убил или уловил Дивеч. Нарушението е извършено на
24.02.2022г. около 17:00 ч. в м.“*“ I-во ловище, с.*, като нарушителят е откритот ***
Смолян на 02.06.2022г. –със завеждане в деловодния регистър на *** на Постановление за
отказ да се образува досъдебно производство по преписка №*/2022г.,ведно с преписката за
извършената проверка , като за посоченото нарушение е наложил глоба в размер на 100,00
лева на основание чл. 84 ал.1 от ЗЛОД, лишаване от право на ловуване за срок от
три години на основание чл. 94 ал.1 от ЗЛОД и са отнети в полза на държавата
оръжието и другите средства за ловуване- Ловна карабина Тикка ТЗ кал.*** и супресор
Сталон, кал.№*.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
2
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган,
видно от представената Заповед №РД-49-199/ 16.05.2011г на МЗХ.
Разпоредбата на чл. 84 ал.1 от ЗЛОД предвижда, че който ловува, без да
притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за
лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил
дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв.
По смисъла на чл. 43 ал.3 т.1 от ЗЛОД ловуване е и престой или движение на
лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали
е заредено или не.
По делото от показанията на свидетелите К. и Б. се установи, че на 24.02.2022г
жалбоподателят е извършвал престой –намирал се е на ловно чакало в м.“*“, с.* , която
попада в райкона на I-во ловище с извадено и сглобено ловно оръжие, поради което съдът
приема, че същият е "ловувал" по смисъла на чл. 43 ал.3 т.1 от ЗЛОД.
Безспорно е установено също, че жалбоподателят Л. е ловувал в местност, за
която няма издадено разрешително за лов по смисъла на чл. 58 ал.1 от ЗЛОД., без да
е убил или уловил дивеч. Същият е притежавал разрешително за индивидуален лов
№067443 ловуване във II-ро ловище, което попада в м.““*“, с.*, но не и за –l-во ловище,
кото е в друга местност- „*“, с.*.
Поради изложеното жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна състав на адм.нарушение по чл. 84 ал.1 предл. 3 от ЗЛОД. Деянието е
квалифицирано правилно от наказващият орган.
В хода на производството не са допуснати процесуални нарушения ,
обуславящи отмяната на НП. Същото отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 и 6 от
ЗАНН, тъй като съдържа описание на нарушението от обективна и субективна страна,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават , посочена е и нарушената законова разпоредба.,
като е налице съответствие между фактическото описание на нарушението и правната
квалификация на нарушението, поради което възраженията на жалбоподателя за неспазване
от АНО на посочените разпоредби са необосновани. АНО е извършил и цялостна преценка
на събраните доказателства по изпратената му от ** преписка вх.№*/2022г., съобразно
изискването на чл.52 ал.4 от ЗАНН, като безспорно е установено извършването на
нарушението и неговото авторство.
Правилно АНО не е приложил чл.28 от ЗАНН. Ловуването е дейност, свързана с
повишена степен на обществена опасност, показател за което е и въведеният разрешителен
режим на осъществяването й, и тази обществена опасност е отчетена от законодателя,
предвидил кумулативно налагане на повече от една административни санкции за
извършеното от жалбоподателя административно нарушение. Съдът счита, че конкретното
деяние не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения
3
от същия вид, поради което приема, че случаят не е маловажен.
Наказващият орган законосъобразно е наложил предвидената глоба, съгласно
чл. 84 ал.1 от ЗЛОД, която е към минимарлния предвиден в разпоредбата размер и
кумулативно предвиденото наказание "лишаване от право да се ловува за срок от три
години" , съгласно чл. 94 ал.1 от ЗЛОД.
Законосъобразно е отнето в полза на държавата оръжието и другите средства
за ловуване, съгласно чл. 95 ал.1 от ЗЛОД.
В полза на ***-Смолян следва да се присъдят разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на минимално предвидения от 80,00лв.
Воден от изложеното съдът намира, че следва да се потвърди обжалваното
наказателно постановление, поради което
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №**г, издадено от ***-Директор
на ***-Смолян, с което на С. А. Л., ЕГН ********** с адрес **** са наложени
наказания глоба в размер на 100,00 лева на основание чл. 84 ал.1 от ЗЛОД,
„лишаване от право на ловуване за срок от три години” на основание чл. 94 ал.1
от ЗЛОД и са отнети в полза на държавата оръжието и другите средства за ловуване
– Ловна карабина Тикка ТЗ кал.*** и супресор Сталон, кал.* на основание чл. 95 ал.1 от
ЗЛОД.
ОСЪЖДА С. А. Л., ЕГН ********** с адрес ****, ул.“!7-та“ №12, о** да заплати
на ** - СМОЛЯН разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-
дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4