№ 238
гр. Велико Търново, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20224110102097 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на К. Н. Р. срещу „Е. С.” АД, с
която се иска да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата
от 1 121.93 лева, представляваща начислена за периода от 24.4.2022 г. до 22.7.2022 г.
стойност на ел. енергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № ***, с
адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „П. Т.“ № 26, по повод на което е
издадена фактура № **********/26.7.2022 г.
Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр.
Велико Търново, ул. „П. Т.“ № 26, за който е разкрита партида с клиентски №
********** за абонатен № ***. Заявява, че е уведомен за допълнително начислена ел.
енергия на стойност 1 121.93 лева, по повод на която е издадена фактура №
**********/26.7.2022 г. Оспорва дължимостта на сумата по фактура, като заявява, че
същата не е издадена на основание реално доставена, измерена и получена ел.
енергия.
Ответникът изразява становище за неоснователност на исковата претенция.
Твърди, че на 22.7.2022 г. негови служители са извършили проверка на СТИ за обекта
на ищеца, при която е изготвен констативен протокол, подписан от служителите и от
двама свидетели. Заявява, че при проверката е установена промяна в схемата на
свързване на електромера – събиране на входящия и изходящия фазов проводник на
първа измервателна система във входящата клема, поради което и на основание чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ на ищеца е начислено допълнително количество ел.
енергия.
1
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения
иск и моли съдът да го уважи, а процесуалният представител на ответното дружество
оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне, като в писмени защити доразвиват
аргументи в подкрепа на поддържаната от тях теза.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните доказателства и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект с
клиентски № ********** за абонатен № *** с адрес на потребление: гр. Велико
Търново, ул. „П. Т.“ № 26.
По делото е представен констативен протокол № 5600646/22.7.2022 г. за
техническа проверка на електромера, обслужвал обекта на ищеца, съставен на ПИКЕЕ
и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение” АД. Според изложеното
в протокола, на посочената в него дата е извършена проверка от служителите на
„Електроразпределение” АД А. И. Д. и Н. К. Т., при която е установено, че СТИ мери
извън границите на своята точност – с грешка от 69.46 %. След сваляне на капака на
клемния блок е установено, че входящият и изходящият проводник на първа
измервателна система са събрани във входящата клема, поради което ползваната по
тази система ел. енергия не се отчита. Протоколът е подписан от проверяващите
служители, от един свидетел, както и от представител на полицията.
Въз основа на изготвения констативен протокол е изготвено становище за
корекция сметката на ищеца за периода от 24.4.2022 г. до 22.7.2022 г., като му е
начислена допълнителна ел. енергия в размер на 3326.40 кВТч.
За установяване на твърденията относно начина на проверката и констатираните
при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на А. Д.
– един от служителите на „Е. С.” АД, извършили проверката на процесния електромер.
Св. Д. заявява, че при извършено натоварване на първата система на проверявания
електромер последният не е реагирал, което е дало основание за продължаване на
действията по проверката и за искане на съдействие от РУ – Велико Търново. Твърди,
че пред дошлите на място полицейските служители е свалена капачката на клемния
блок, след което е установено, че входът и изходът на първата система са събрани във
входящата клема на електромера.
Изложеното в показанията на св. Д. се потвърждава от тези на св. Л. – един от
присъстващите по време на проверката служители на МВР, който заявява, че при
пристигането си на място служителите на „Е. С. АД са обяснили на него и на колегата
му за установено от тях нарушение, за което е съставен констативен протокол.
2
По делото е извършена и техническа експертиза, според чието заключение по
начина на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа, описан
в съставения от служителите на „Е. С. АД констативен протокол, не е възможно да
бъде измерена цялата потребена от абоната ел. енергия, тъй като не се измерва тази,
преминаващата през първа фаза на електромера. Посочено е, че са налице данни за
неправомерно вмешателство върху схемата на свързване на СТИ, както и дължимото
според справката за корекция количество ел. енергия е аритметично вярно изчислено.
В съдебното заседание вещото лице заявява, че посочената в констативния
протокол грешка при измерването на СТИ не е постоянна величина, а е променлива,
зависеща от натоварването и потреблението по различните фази, поради което същата
не може да бъде използвана за точен измерител на грешката. Сочи, че за да се извърши
посочената в констативния протокол манипулация, трябва да се нарушат пломбите,
защитаващи електромера от нерегламентиран достъп до клемния блок, т.е. така
наречените ведомствени пломби.
При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи
фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази
връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи,
че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на
правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищеца.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
уредени в Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за
обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането
и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно,
законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация с
решение на КЕВР от 24.4.2019г. са ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.).
Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на
Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол. В случая е съставен констативен протокол, отговарящ
3
на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ – същият е съставен от служителите на оператора,
отбелязани са присъстващите на проверката лица и отсъствието на ползвателя,
подписан е от представителите на оператора, от свидетел, който не е служител на
оператора, включително от полицейски служител, като в него ясно е описано
констатираното състояние на измервателните системи и свързващите ги инсталации. С
оглед изложеното в протокола, съпоставеното със заключението по допуснатата
техническа експертиза, съдът намира, че е налице промяна в схемата на свързване,
водещо до неотчитане на цялата потребена от абоната ел. енергия. Т.е. че е налице
хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, според която при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване на количества ел. енергия, операторът изчислява
количеството ел. енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването. Съгласно, чл. 50, ал.
2, изр. последно от ПИКЕЕ, преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване,
като според заключението по допуснатата техническа експертиза, дължимото
количество ел. енергия, определено по реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, е математически
вярно изчислено.
Обстоятелството по какъв начин е осъществено вмешателството в схемата на
електромера и дали същото е резултат от неправомерни действия на абоната е
ирелевантно, доколкото на последния е начислена сума по реда на корекционна
процедура, а не такава за реално потребена ел. енергия. Без правно значение е и
обстоятелството дали свидетелите по констативния протокол са присъствали на
проверката от самото й начало, доколкото с подписа си същите удостоверяват
единствено отсъствието на ползвателя или на негов представител при съставянето на
протокола. Ирелевантно е и че не е установен периодът на грешката при отчитането,
доколкото ПИКЕЕ не съдържа подобно изискване, а и поставянето на такова би
направило невъзможно осъществяването на самата корекция.
Предвид на горното, съдът намира, че изискванията на корекционната процедура
са спазени и ищецът дължи заплащане на начисленото му по реда на тази процедура
количество ел. енергия, което обстоятелство прави предявения иск неоснователен.
По разноските:
С оглед становището на съда за неоснователност на предявения иск и на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът има право да му бъдат присъдени направените по делото
разноски в размер на 692.00 лева - депозит за вещо лице, депозит за призоваване на
свидетел и заплатен адвокатски хонорар, които следва да се възложат в тежест на
ищеца.
4
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на К. Н. Р., ЕГН ********** срещу „Е. С.” АД, ЕИК *** за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 1 121.93 лева, представляваща начислена за периода 24.4.2022 г. -
22.7.2022 г. стойност на ел. енергия по партида с клиентски № ********** за абонатен
№ ***, с адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „П. Т.“ № 26, по повод
на което е издадена фактура № **********/26.7.2022 г.
ОСЪЖДА К. Н. Р., ЕГН ********** да заплати на „Е. С.” АД, ЕИК *** сумата от
692.00 (шестстотин деветдесет и два) лева, представляваща направените по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5