О    П    Р    Е    Д    Е    Л    Е    Н    И    Е

 

 

в  ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав  в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и двадесета година  в  състав:

 

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

                        ЧЛЕНОВЕ:1.ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

                                           2.ПЛАМЕН ПЕНОВ

 

като разгледа докладваното от  съдията ПАВЛОВА    ч.гр.дело № 650 по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе съобрази:

                     С разпореждане №260173/30.10.20 г. постановено по гр.д.№729/19 г. РС-Луковит  е върнал на основание чл.129 ал.3 от ГПК исковата молба, подадена от М.И.К. с адрес ***, подадена против А.М.И. *** и е прекратил производството по поради неизправяне в срок на нередовностите й.

                     Недоволен от това разпореждане е останал жалбоподателят М.К., който в законния срок го обжалва пред ЛОС. В своята частна жалба излага хаотично и несвързано твърдения за междуличностните си отношение със своя син-ответника А.М.И.: как му е дал машина за кафе; че непрекъснато иска от него пари; че е непризнателен; как са придобити двете къщи в гр.Луковит, на ул.“Кръгояр“№11 и на ул.“Никола Йорданов“ №8; Йордан; че иска Народен съд и търсене на наказателна отговорност при открити врати в читалището срещу И.Б.И. и Д.Н.Т.; срещу К.Д.Н., която му е отнела пари-две хиляди лева от спестовния влог в ДСК; да се даде ход на молбите в Прокуратурата срещу Г.И.Д., който е дал мотор на сина му Иван М., който е загинал; посочва, че синът му А.М. държи кучето си в двора на неговата къща в гр.Луковит, ул.“Кръгояр“ №1, то миришело лошо, а К. страдал от бронхиална астма и дишал с помпи, които ще представи на съда; описва катастрофата, при която е загинал синът му Иван М.. Моли съда да пусне в движение всичките му молби, които да се разгледат в едно производство. Представя снимки на кучето, нот.акт за къщата в гр.Луковит, ул.“Никола Йорданов“ №8 и решение на съда от 21.03.78 г. по гр.д.№246/77 г. Моли да му бъдат възстановени двата дяла от къщата на неговите родители на ул.“Никола Йорданов№ №8.

                     От представените по делото писмени доказателства съдът приема за установено,че жалбоподателят е подал искова молба с вх.№5055/12.11.2019 г. срещу сина си А.М.И., с която търси съдействие, тъй като е подложен на непрекъснат тормоз от него. Излага, че има нот.акт за собственост на къщата, а синът му отказва да освободи имота и гледа кучета. Моли съда да възстанови правата му по отношение на къщата и синът му да махне кучетата. 

                  С разпореждане от 22.11.2019 г. съдът е оставил без движение исковата молба за внасяне на ДТ от 25 лв. Това разпореждане е съобщено на К. на 25.11.19 г. и той с вн.бележка вх.№5328/26.11.19 г. е внесъл ДТ.

                   На 12.12.19 г. с вх.№5634 К. е поискал да се прекрати делото по неговата “жалба“, тъй като желае да подобри отношенията си със своя син.

                    РС-Луковит не се е произнесъл по искането за прекратяване на делото, като междувременно на 6.02.20 г. К. подава нова молба с вх.№756, с която отново се оплаква и търси съдействие срещу синът си А.М., който му изгорил дървата, като моли съда да го задължи всяка вечер да му носи дърва в къщата.

                   Следва молба с вх.№960/18.02.20 г., с която К. отново се оплаква от тормоза на своя син А.М. и иска съда да разпореди той да възстанови дървата и въглищата и да освободи двора от кучетата и кокошките.

                   С разпореждане №658/23.07.20 г. ЛРС е указал на ищеца да отстрани допуснатите в исковата молба нередовности, а именно: да посочи пълното описание на адреса на ответника, срещу който предявява иска си, да приложи препис от исковата молба и приложенията към нея за ответника, да изложи подробно обстоятелствата, на които основава искът си, да посочи ясен и прецизен петитум /искане до съда и каква защита на права търси-право на собственост или друго ограничено вещно право в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

            Това разпореждане е връчено на ищеца на 23.07.20 г. и в изпълнение на същото той подава допълнителна искова молба с вх.№3234/28.07.20 г, с която конкретизира имената на ответника, а именно:А.М.И., като за адрес ***. Отново в молбата подробно описва, че се оплаква от тормоза на сина си, който гледа куче, което мирише лошо и иска да бъде изведено от дома му, защото се изхождало пред хода на кухнята и лятната къща. Разказва подробно за отношенията между него и семейството на ответника, как незаконно е отнет имота му и ска да му бъдат възстановени правата. Не представя препис от исковата молба и допълнителната искова молба ведно с приложенията към тях за връчване на ответника.

           С разпореждане №260173/30.10.20 г. постановено по гр.д.№729/19 г. РС-Луковит  е върнал на основание чл.129 ал.3 от ГПК исковата молба, подадена от М.И.К. с адрес ***, подадена против А.М.И. *** и е прекратил производството по поради неизправяне в срок на нередовностите й.

           При така описаните данни настоящата инстанция намира,че обжалваното разпореждане на ЛРС от 30.10.2020 г. е правилно и законосъобразно. Въпреки дадените подробни, ясни и точни указания на частния жалбоподател да отстрани нередовностите на исковата молба, той не е  сторил това в законния срок. Исканията му действително са неясни, неточно формулирани и не отговарят на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК, а именно: не е посочено населеното място, където живее ответника/град, община, област/, не  изложил обстоятелствата, на които се основава искът и в какво се състои искането, а освен това не е представил и препис от исковата молба и приложенията към нея за връчване на ответника.  Щом това е така, то разпореждането на ЛРС, с което жалбата им е върната обратно се явява законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено. Следва да се отбележи, че и пред настоящата инстанция той продължава да прави същите неясно формулирани искания, като смества различни видове производства в едно.

              Поради горните съображения Ловешкият окръжен съд намира, че разпореждане №260173/30.10.20 г. постановено по гр.д.№729/19 г. РС-Луковит  следва да бъде потвърдено, а жалбата против същото следва да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана.

                     Водим от горното съдът

 

 

                      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

 

                   ПОТВЪРЖДАВА като правилно разпореждане №260173/30.10.20 г. постановено по гр.д.№729/19 г. РС-Луковит 

                   Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                          

                                                            2.