№ 1219
гр. София , 23.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20211110135635 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано след като с Определение № 38 от 01.06.2021г., в
сила /неотбелязано, но изчислено от настоящия състав/ от 15.06.2021г., постановено по гр.д.
795/2021г. от Петричкия районен съд, с производството по делото е прекратено и същото е
изпратено по подсъдност на СРС поради това, че се оказало след извършена проверка, че
адресите на молителката е в гр. София и така е приел, че компетентен да разгледа молбата е
Софийският районен съд.
Настоящият състав също счита, че делото не му е подсъдно.
Видно от материалите по делото Районен съд – гр. Петрич (ПРС) е бил сезиран с молба за
защита по ЗЗДН от Г. ВЛ. К. с ЕГН ********** лично и като законен представител на детето
Кристиян Владимиров М. с ЕГН ********** /като погрешно в своето определение съдът
посочва, че молител е само майката/. Служебно съдът с разпореждане от 01.0.2021г. да се
изиска Справка от НДБ „Население“ за адреса на Г.К.. След като такава е изготвена и
приложена по делото, съдът сам приема с горепосоченото Определение, че не е компетентен
да разгледа молбата, без да се позовава на каквото и да е възражение от страната /тъй като
такова няма/ и като сочи законово основание в дължимата проверка от съда за надлежната
процесуална легитимация на страните.
Според настоящия състав неправилно ПРС е счел, че не е компетентен да се произнася по
молбата. Според настоящия състав логиката на разглеждане на делата по ЗЗДН, а и
съдебната практика /за цитирането на която съдът няма технологично време за настоящото
произнасяне/ е категорична, че делото се гледа по настоящото местопребиваване на
пострадалия и особено на детето /което между другото както е посочила молителката също е
1
страна по делото/. От изключително значение е молбата да се гледа възможно в най-кратък
срок и по най-щадящ за малолетния молител начин. Всички данни по делото сочат на това,
че привръзката с гр. Петрич на молителката и детето е решаваща – там тя е посичал, че
живее с детето, там се е случило твърдяното насилие, там е извършен медицинския преглед
на пострадалата, там е гледано делото за развод на страните. Ответникът също живее там.
Формалистичният подход, демонстриран от РС – Петрич, не държи сметка нито за целите на
закона, нито за неотложните въпроси, които първо следва да разгледа и след това да прави
собствени проучвания къде е регистрирана официално молителката.
Удачно е да се изтъкне, че и настоящият състав разглежда множество молби със сходен
характер на страни, упражнили своето право при възможност да изберат съд, без нито една
от тях да има местожителство в гр. София, но когато децата пребивават тук и най-вече
когато инцидентът се е случил в гр. София, и в такива случаи първо съдът преценява дали
има нужда от постановяване на незабавна защита и след това прекратява по подсъдност.
Настоящият състав счита за необходимо да посочи още, че дължимата защита и съдействие
от страна на съдилищата към страните диктува да се оказва именно такова, а не да се бави
производството.
По изложеното следва да се повдигне препирня по подсъдност. Съгласно чл. 122, изр. второ
ГПК поради това, че СРС и РС – Петрич принадлежат към районите на различни съдилища,
спорът следва да се повдигне пред горестоящия на настоящия съд – Софийски градски съд.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА препирня за подсъдност пред Софийския градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2