№ 1639
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
Гражданско дело № 20221110142524 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Я. К.- редовно уведомена на 12.12.2022 година, не се
явява, представлява се от адв.Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Софий. адвокат. колегия- редовно уведомен на
13.12.2022 година, представлява се от адв. Х., с пълномощно представено
днес.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения с определение за
насрочване № 32694/01.12.2022 година проект за доклад.
ДОКЛАДВА постъпило с вх.№268088/02.12.2022 година становище от
процесуалния представител на ищеца, с и.не за изменение на доклада.
1
Адв.Л.- Поддържам исковата молба. Поддържам възражението по
доклада относно броя на исковете. Моля да допуснете свидетел който водя, за
установяване на факта за устното претендиране на платените от адвокат К.
суми.
Адв.Х.- Поддържам подадения от името на доверителя ми отговор. По
отношение на доклада, имам само едно и.не, на първа страница от доклада е
отразено, че доверителят ми е отправил покани за плащане на вземания,
покани не са отправени, няма и твърдение за това нещо в исковата молба. Там
където съдът е приел, че има правен интерес, всъщност изречението е, че в
настоящия случай правен интерес на ищеца от предявяването на отрицателно
установителен иск се извежда от твърденията за активно поведение на
кредитора- ответник, който е отправил покани за плащания, покани не са
отправени от Софий. адвокат. колегия. Има покана, която е пратена от Висш
адвокатски съвет.
СЪДЪТ, след изслушване становището на страните, намира че
изготвеният проект за доклад следва да бъде обявен за окончателен и не се
налага неговото изменение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.
Адв.Л.- Правим и.не за разпит на един свидетел, за установяване
обстоятелства относно това, както твърдим и в исковата молба, че служител в
банковия офис на Софий. адвокат. колегия устно е заявил през 2022 година,
че адв. К. има да плаща суми от глоба и разноски и следва да бъдат
заплатени.
Нямам други доказателствени и.ния.
Адв.Х.- По отношение направеното и.не възразявам, тъй като това
какво е казал служител в касовия салон, че се дължат суми или не се дължат,
2
това е факт който се установява по делото от погрешно издаденото
удостоверение. Едва ли може да се приеме, че мнението на касиер в касов
салон, който е казал, че се дължат суми е покана за плащане. Ако прецените
това доказателство за допустимо и относимо, не възразявам да се изслуша
свидетеля. По отношение на разпределението на доказателствената тежест,
тъй като е възложено в тежест на доверителя ми да докаже, че има
постановено решение по дисциплинарно дело, с което е наложено наказание
на адв. К., предвид което е платена сумата-предмет на спора по делото. Моля
да се приеме за безспорно това обстоятелство, защото няма спор, че има
такова решение, като същото е влязло в сила и предвид него, адв. К. е
заплатила сумата, която после погрешно от Софий. адвокат. колегия е казано,
че се дължи.
СЪДЪТ счита, че с оглед на обстоятелството, че ищецът води в днешно
съдебно заседание и.ния свидетел, същият следва да бъде допуснат за
изслушване на относими към предмета на спора факти и обстоятелства.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУ. разпит на един свидетел за установяване твърдяното от ищеца
претендиране на суми за плащане от насрещната страна.
В залата беше въведен свидетеля.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
М...., ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан.
Племенник съм на ищцата И. К..
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свид. К.- Наясно съм за какво съм тук да свидетелства – за
3
претендирани суми за заплащане на наложена глоба и разноски по
дисциплинарно дело. Адвокатски сътрудник съм от 2018 година на адв. К.,
като такъв ми се налага да заплащам дължимия членски внос към органите на
адвокатурата. В началото на 2022 година, по спомен около 10 януари, при
посещение на касовия салон на Софий. адвокат. колегия за заплащане на
членския внос, ми казаха, че адв. К. има незаплатени големи суми.
Поинтересувах се, за да мога да предам какви са, ставаше въпрос за около
4200 лева по въпросното дисциплинарно производство срещу нея. Заплатих
членския внос, след което казах на адв. К., че поради някаква причина не са
отразени плащанията, които е направила по въпросните суми. Следващото ми
ходене беше през месец май, тъй като практиката ни е да се заплаща
членският внос за няколко месеца. Мисля, че месец май беше, когато отидох
и занесох платежни нареждания за заплатените суми, като служителката
отново ми каза, че излизат отново въпросните глоби и разноски. Уведомих
адв. К., че и към месец май 2022 година тези задължения стоят. Тя ме помоли
да изготвя и.не до Софий. адвокат. колегия за издаване на удостоверение за
липсата или наличие на задължения, което тя подписа с електронен подпис и
беше изпратено по имейл до Софий. адвокат. колегия. След това, може би
през месец юли пристигна някакъв входящ номер за регистриране на и.нето,
имаше някакво забавяне. Спомням си, че имаше период, в който не
получавахме никаква информация по това и.не и тя отново писа до Софий.
адвокат. колегия.
Адв. Л.- Нямам повече въпроси към свидетеля. Да се освободи
свидетелят.
Адв. Х.- Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи свидетелят.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОДИ свидетеля.
Адв.Л.- Нямам други доказателствени и.ния.
4
Представям списък на разноските.
Адв.Х.- Представям като доказателство по делото решение на
дисциплинарния съд, с копие за ищцовата страна.
Адв.Л.- Да се приеме.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието, като доказателство
представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ответника решение на дисциплинарния съд, ведно с мотиви, както и резултат
от горната инстанция.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите като доказателства по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме други доказателствени и.ния.
СЪДЪТ счете делото за разяснено от фактиче. страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Л.- Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
два установителни отрицателни и., така както са заявени с исковата молба. По
делото се установи по безспорен начин, както от разпита на свидетеля, така и
от представените писмени доказателства, че Софий. адвокат. колегия
извънсъдебно, чрез свой служител устно е претендирала на два пъти
заплащане на суми, които адв. К. е погасила своевременно, а впоследствие
макар и по нейно и.не е издала документ, в който се сочи, че тези суми са
дължими, въпреки плащането от нейна страна. По този начин фактът на
извънсъдебното претендиране е безспорно установен. Несподелям
интерпретацията на ответника, че претендиране на суми следва да се извърши
5
единствено чрез предприемане на действия за принудително изпълнение или
изрична покана за плащане, формулизирана по този начин, тъй като реално
такава покана е имало и самият документ удостоверява волята на ответника,
че счита тези суми за непогасени. Факт е, че ЗАдв. създава възможност на
ответника да пои. издаване на Заповед за изпълнение, т.е. не е необходимо да
кани ищцата и същата поради това има правен интерес да установи
недължимост на тези суми, а не да чака да стане обект на осъждане,
респективно на принудително изпълнение. Както съм посочил в исковата
молба, така и в становище по отговора, интересът на ищцата следва и от това,
че спрямо нея освен принудително изпълнение се накърняват правата й да се
реабилитира своевременно чрез зачитане на плащането, от който момент
започва да тече срокът за реабилитация.
В заключение, ответникът на няколко пъти чрез свой служител и чрез
официален удостоверителен документ е заявил, че ищцата дължи въпреки
плащането. Това изявление обуславя правния интерес и от защита да бъде
установено ясно и точно дължи или не. Ответникът признава единствено
факта, че е издал процесния документи, в който невярно според него е
отразено и то е така, но ирелевантно е дали претенцията към ищцата се
дължи на грешка, на умисъл или на друго обстоятелство, щом такава
претенция обективно е заявена. Омаловажаването на изявлението в този
официален документ , подписан от адв. Х., който се намира в залата, е опит
да се неглижира създаден именно от Софий. адвокат. колегия проблем.
Моля да ни бъдат присъдени разноски, съгласно представения списък.
Адв.Х.- Поддържам това което сме заявили в отговора на искова молба.
Не считам, че има неколкократни покани към адв. К. за плащане. Това което
чухме от днес разпитания свидетел е единствено, че му е предоставена
информация, че в системата стои такова некоригирано задължение.
Свидетелят не каза, че някой го е канил, че го е призовавал да плаща, което
моля да се вземе предвид. По отношение на удостоверението което е
издадено, същото е издадено поради допусната грешка. Възложил съм
издаването на удостоверение, като служител не си е свършил работата, като
не е проверил, представил ми е данните по този начин и тъй като аз не мога да
проверявам данните по всички плащания, съм го подписал в този вид. След
6
това са предприети действия, за да се отстрани този пропуск. Ние осъзнаваме,
че това е проблем и търсим вариант за решаването му, но считаме, че този
проблем можеше да не стига до съдебна фаза. Не е имало някаква зла умисъл
или намерение да се обвини адв. К.. По отношение на възможността да бъде
реабилитирана тя, реабилитацията се извършава от Висш дисциплинарен съд.
Пред Висш дисциплинарен съд се прави и.не за това и се представят
документи по това отношение. Адвокатският съвет няма отношение към
реабилитацията. Не мисля, че с това сме попречили на реабилитацията на адв.
К.. Става въпрос за грешка, за която аз лично се извинявам на адв. К..
Адв.Л.- Сътрудникът на адв. К. е отишъл на касата да плаща членски
внос, без и.не е уведомен от служител на Софий. адвокат. колегия, че адв. К.
дължи сумите по дисциплинарното дело. Това се е случило и втори път на
касата на Софий. адвокат. колегия, когато свид. К. е представил платежните
нареждания, удостоверяващи плащанията. Това се е случило и трети път чрез
издаден писмен документ, с който отново, въпреки издадените платежни
нареждания се претендират сумите. Достатъчно постъпки са направени от
адв. К. да докаже плащането. Никакви постъпки не са направени от ответника
да установи по банковите си сметки, че плащане има. В този смисъл от
извънсъдебна претенция за плащане е направена, няколко пъти.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7