№ 59
гр. Пловдив , 03.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Добринка Любомирова Калчева (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Наказателно дело
за възобновяване № 20215000600247 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:06 часа се явиха:
Осъденият М. Й. П. – лично, чрез СКАЙП връзка със Затвора в гр. С.З..
В залата присъства и ВАЛЕНТИНА НОНЧЕВА, системен
администратор в ПАС.
Явява се адв. В. Б. посочена от АК Пловдив за евентуалното й
назначаване като служебен защитник по делото.
Адв. Б. – запознах се с делото, готова съм да защитавам осъдения.
ОСЪДЕНИЯТ – съгласен съм адв. Б. да ме защитава.
ПРОКУРОРЪТ – да се назначи служебен защитник на осъдения, тъй
като е задържано лицето, с оглед гарантиране правото му на защита.
Съдът, на основание чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. В.Т. - Б. от АК Пловдив за служебен защитник на
осъдения М. Й. ПР. по настоящото дело.
1
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
Такива по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
Адв. Б. – нямаме искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Б. – Уважаеми г-да апелативни съдии, считам че са налице
предпоставките за възобновяване на наказателното производство по чл. 422
ал. 1 т. 5 НПК доколкото са допуснати съществено процесуално нарушение,
ограничаващо правата на подзащитния ми. От събраните по делото
доказателства не се установява по никакъв начин съпричастността му във
вмененото деяние. Събрани са само косвени доказателства, на които се
основава обвинителната теза, а именно че подзащитният ми се е разпоредил с
движимите вещи. Нито един източник на информация не е налице, въз основа
на който може да се стигне до извод, че той е извършил вмененото му деяние.
Не е установен на мястото по време на деянието, не се установява и кой е
автор на кражбите. Считам, че е налице обосновано съмнение дали изобщо
вещите, описани от управителя на Ф А."" са откраднати. В рамките на разпита
си на ДП управителят - св. Е. заявява, че установявал липси, но не е
2
уведомявал органите на МВР и то в продължение на месеци, т. е. неясно е на
какво се дължат липсите, и още по-малко че са в резултат на
противоправните действия на подзащитния ми. Не може осъдителна присъда
да се базира само на самопризнанията на подзащитния ми съгласно чл. 303 ал.
1 НПК. По този начин считам, че е налице съществено нарушение на
процесуалните правила, доколкото направеното признание в първа
инстанция, не се подкрепя от приобщените доказателствени материали. В
тази връзка не е следвало първоинстанционният съдебен състав на основание
чл. 372 ал. 4 НПК да обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието, без да събира доказателства за изложените факти в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Това съществено процесуално
нарушение е останало незабелязано и от въззивния състав, който е следвало
да отмени присъдата и върне делото за ново разглеждане.
Моля, поради всичко изложено, да уважите жалбата, като възобновите
наказателното производство, отмените постановената присъда и върнете
делото за ново разглеждане, за провеждане на съдебно следствие, в което
пълно и всестранно да се установи обективната истина.
ОСЪДЕНИЯТ ЗА ЗАЩИТА – ако може да се върне делото за
възобновяване, тъй като ми бяха нарушени правата. Бях излъган, измамен, не
ми бяха предявени материалите по делото, както съм бил излъган от
служебната адвокатка, бил съм искал на нея да предявят всички материали, а
виновните да са покрити. Аз съдействах на полицията, те ме накараха да
взема тези неща и да ги натоваря на камиона и да си ги вземат за тях, те са
„покрити“ лицата, които трябва да бъдат осъдени.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение искането за възобновяване на наказателното производство, същото
е неоснователно.
Прегледът на материалите по делото показва, че и двете инстанции са
извършили обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствата по
делото, не е налице дефект при изграждане на вътрешното им убеждение.
Всички доказателства са били подложени на внимателна проверка, като са
изложени достатъчно убедителни мотиви от съдилищата защо приема за
3
установена фактическата обстановка в обвинителния акт и въз основа на кои
доказателствени материали. В случая съдебното производство е протекло по
реда на чл. 371 ал. 4 т. 2 НПК и правилно съдът е констатирал, че
самопризнанието на подсъдимия съответства на доказателствата и съответно
признаването на фактите по обвинителния акт има и доказателствена основа и
затова съдът го е ползвал това самопризнание в мотивите му.
Направеният извод, че подсъдимият е осъществил състава на
квалифицирана кражба, за която е подведен под отговорност, при условията
на опасен рецидив, са правилни и законосъобразни. И пред двете съдилища
вкл. и в тези, послужили за образуване на настоящото производство, М.П. в
нито един момент не твърди, че не е участвал в тази кражба. Неговите
твърдения са, че останалите участници са били „покрити“ от полицаите, че
бил принуден за пореден път да извърши и това престъпление, общо взето
претенциите му са все в този смисъл. Налице е признание, няма никакви
доказателства, че тези самопризнания са изтръгнати чрез насилие, заплаха от
полицейски служители или други участници в този процес. Няма и
доказателства, които да обосновават твърдението му, че видите ли други
трябва да са на негово място, извършителите. Дори и да е вярно от неговата
гледна точка, то това налице ли са доказателства и достатъчни ли са, за да се
подвеждат под наказателна отговорност други лица, е изцяло в правомощията
на прокуратурата, всичко е преценено, стигнало се е до това производство без
наличието на съществени процесуални нарушения, поради което намирам
искането за неоснователно и Ви моля да не го уважавате.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ:
М. Й. ПР. – искам от съда да се върне за ново разглеждане делото. Аз не
съм виновен, аз съм измамен от прокурора и служебната защитничка.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 12:17 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5