Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №…..

 

03.12.2012г. гр. Велинград

 

В ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

         ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в  открито заседание на осми ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС АТАНАСОВ

 

при секретаря М.Д., като разгледа докладваното гражданско дело № 133 по описа на съда за 2012 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.135 от ЗЗД против „Кристал-Лес” ЕООД, ЕИК *********, със  седалище и адрес на управление: гр.Сърница, общ.Велинград, обл.Пазарджик, представлявано от управителя И.Н.Т. и „ЛЕС ГРУП 22010” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Сърница, общ.Велинград, обл.Пазарджик, ул. „Свобода” № 48, представлявано от управителя С.И.Т..

 

С исковата молба адв.С. М. от АК-Пловдив, в качеството си на пълномощник на „Салкъм” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Марица” № 102, ет.1, ап.2, представлявано от управителя О.Ш. ***, адв.кантора „М. и Н.” твърди против „Кристал-Лес” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Сърница, общ.Велинград, обл.Пазарджик, местност „Овцекомплекс”, представлявано от управителя И.Н.Т. и „ЛЕС ГРУП 22010” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Сърница, общ.Велинград, обл.Пазарджик, ул. „Свобода” № 48, представлявано от управителя С.И.Т., че с първото ответно дружество били сключени следните договори: договор за доставка на фасониран дървен материал от 21.12.2010г., договор за покупко-продажба на фасониран дървен материал от 28.02.2011г., анекси към договора от 28.02.2011г., договор за покупко-продажба на бичен дървен материал от 21.04.2011г., споразумение за плащане на дълг от 07.06.2011г.

 

По силата на договора от 28.02.2011 година, страните се договорили „Кристал-Лес" ЕООД да продава на „Салкъм" ООД посочените в същия договор количества фасониран дървен материал срещу обща цена от 263 000 евро с включен ДДС. Предвидено било, че продажбата ще се извърши на пет отделни етапа, посочени в Приложение 1 от същия договор. Договорена била и единична цена за кубичен метър. 

Твърди се, че по всички посочени договори, сключени между „Кристал-Лес" ЕООД и ищцовото дружество, „САЛКЪМ" ООД е изпълнявало своите задължения.

Твърди се, че „САЛКЪМ" ООД е превеждало периодично на ответника „Кристал-Лес" ЕООД определена сума като продажна цена за договорено количество дървен материал, а „Кристал-Лес" ЕООД е доставяло на части материал. В повечето случаи, още преди да се издължили цялото количество дървен материал за преведения аванс, ищцовото дружество превеждало следващ аванс като гаранция по договорите, подробно описани в исковата молба.

За платените авансово от „САЛКЪМ" ООД суми, „КРИСТАЛ ЛЕС" ЕООД е продало дървен материал, за което са били издадени надлежни данъчни фактури, подробно описани в исковата молба.

Твърди, че за изплатените авансово от ищеца на  ответника „КРИСТАЛ ЛЕС" ЕООД суми в размер на общо 344 279,50 лева без ДДС, ответникът „КРИСТАЛ ЛЕС" ЕООД е направил доставка на дървен материал към „САЛКЪМ" ООД за 198 025,97 лева без ДДС. Останалата част от авансово изплатената цена на дървения материал в размер на 146 253,53 лева без ДДС или 175 503,87 лева с ДДС до момента нито била върната на довереното му дружество, нито пък бил доставен дървен материал.

Били проведени редица срещи и разговори, на които управителят на „Кристал-Лес" ЕООД - И.Т., обещавал, че или ще върне платената му в аванс сума, или пък ще достави дървен материал на тази стойност, но без резултат. Поради неизпълнение ищцовото дружество изпратило нотариална покана с рег. № 3062/21.06.2011 г. по описа на нотариус С.К. - Н., рег. № 636 на Нотариалната камара до ответника за издължаване на дължимата се сума, но въпреки това същата не била заплатена.

 

С оглед поведението на дружеството-длъжник и непрекъснато отлагане във времето на плащането на дължимата сума или доставката на дървен материал на същата стойност, ищецът се усъмнил и направил справка в Агенцията по вписванията, където установил, че първият ответник е прехвърлил всички собствени му недвижими имоти на „Лес Груп 2010" ЕООД, като в резултат на това „КРИСТАЛ ЛЕС" ЕООД вече не притежавало каквито и да било недвижими имоти, върху които да е възможно насочване на принудително изпълнение за удовлетворяване вземанията му към „Салкъм” ООД.

 

Поради това ищецът счита, че има правен интерес и предявява настоящия иск, тъй като това била единствената му възможност да защити правата и законните си интереси, чрез обявяване за недействителна по отношение   на   него   на   сключената   между  ответниците   разпоредителна сделка. 

Към датата  на сключване на  процесната сделка, „Салкъм" ООД е имало валидно  и  изискуемо  вземане  към  първия  ответник „Кристал Лес" ЕООД в  размер  от  146 253,53 лева  без ДДС,  представляващи  платени аванси по договори за продажба на дървен материал.

 

Твърди се, че атакуваната сделка несъмнено се уврежда кредитора на „Кристал Лес" ЕООД - „Салкъм" ООД, тъй като с нея се намалявало имуществото на първия ответник, с което се затруднявало реализиране правата на „Салкъм" ООД срещу „Кристал Лес" ЕООД. Налице бил и вторият елемент от хипотезата на чл.135 ал.1 ЗЗД, а именно - сделка, с която се уврежда кредитора, тъй като длъжникът намалявал имуществото си с нея.

Твърди се, че управителят на „Лес Груп 2010" ЕООД е знаел за задълженията на „Кристал Лес" ЕООД към „Салкъм" ООД, т.е. налице бил и третият елемент от хипотезата на отменителния иск по чл.135 ЗЗД. 

ИСКАНЕТО е съдът  да постанови решение, с което да обяви  за недействителен по отношение на „САЛКЪМ" ООД сключения между „КРИСТАЛ ЛЕС" ЕООД и „ЛЕС ГРУП 2010" ЕООД, договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен с нотариален акт № 60, том VI, дело № 952/2011 година, вх. Рег. № 1692/16.12.2011 г. по описа на Служба по вписванията - Велинград, с който „КРИСТАЛ ЛЕС" ЕООД е продало на втория ответник „ЛЕС ГРУП 2010" ЕООД, следните свои собствени недвижими имоти, находящи се в землището на град Сърница, ЕКАТТЕ: 70648, общ. Велинград, обл. Пазарджик, а именно:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 032108 /нула, три, две, едно, нула, осем/, в местността „Гюмюш дере", с начин на трайно ползване: „СТОПАНСКИ ДВОР", с площ от 1,412 дка /един декар четиристотин и дванадесет квадратни метра/, при граници: имот № 032126 - стопански двор на Родопа АМ ООД, имот № 032111 - стопански двор на А.Н.Ц. и др., имот №032113 - полски път на община Велинград, имот № 032107 - стопански двор на А.И.Ц.; имот № 032110 -стопански двор на Р.А.С.. и др., ВЕДНО С построената в описания поземлен имот ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА - ДЪРВОДЕЛСКА РАБОТИЛНИЦА, със застроена площ от 400 /четиристотин/ кв. м.

2.  ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 032122 /нула, три, две, едно, две, две/, в местността „Гюмюш дере", с начин на трайно ползване: „СТОПАНСКИ ДВОР", с площ от 0,133 дка /сто тридесет и три квадратни метра/, при граници: имот № 032118 - стопански двор на А.И.Ц. и др; имот 032113 - полски път на Община Велинград; имот 032096 - дере на Община Велинград, срещу заплащане на цена в общ размер от 11 573,90 лева, поради сключването му с цел увреждане на кредитора „САЛКЪМ" ООД, като се осуети напълно или се затрудни удовлетворяване вземанията на ищцовото дружество към ответника „КРИСТАЛ ЛЕС" ЕООД за сумата от 175 503,87 лева с ДДС, чрез прехвърляне собствеността върху имота от „КРИСТАЛ ЛЕС"ЕООД на „ЛЕС ГРУП 2010" ЕООД.

Претендират се разноски и се сочат доказателства.

 

В срока по чл.131 ал.1 от ГПК ответниците, чрез адв.С. Ч., оспорват предявения иск. Твърдят, че същият е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, тъй като не били налице предпоставките на чл.135 от ЗЗД - ищецът нямал качеството на кредитор по отношение на ответниците и сделката не била увреждаща, като излагат  подробни съображения във връзка с оспорването. Излагат становище по доказателствата и сочат такива. Претендират разноски.

 

         Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводи на страните по свое убеждение прие за установено от фактическа страна следното:

 

         От приложените по делото писмени доказателства – договор за доставка на фасониран дървен материал от 21.12.2010г., договор за покупко-продажба на фасониран дървен материал от 28.02.2011г., анекси към договора от 28.02.2011г., договор за покупко-продажба на бичен дървен материал от 21.04.2011г., нотариална покана от 21.06.2011г., споразумение за плащане на дълг от 07.06.2011г. и фактури, подробно описани в исковата молба, безспорно се установява, че между „Салкъм” ООД и „Кристал-лес” ЕООД е имало търговски взаимоотношения, свързани с доставката на дървен материал, в следствие на които в полза на ищеца „Салкъм” ООД е възникнало вземане в размер на 175 503.87 лева с ДДС.

         Този факт се подкрепя частично и от приложеното по делото писмено споразумение за изплащане на дълг, подписано от страните на 07.06.2011г., съобразно което „Кристал-лес” ЕООД се задължава да изплати на „Салкъм” ООД задължение в размер на 40 000 евро.

         В тази насока е и приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, съобразно която към датата на подаване на исковата молба „Кристал-лес” ЕООД има задължение към „Салкъм” ООД в общ размер на 174 478.56 лева, произтичащо от авансово платени суми по договори за доставка на дървен материал.

С договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен с нотариален акт № 60, том VI, дело № 952/2011 година, вх. Рег. № 1692/16.12.2011 г. по описа на Служба по вписванията – Велинград, дружеството-длъжник „КРИСТАЛ ЛЕС" ЕООД продало на втория ответник „ЛЕС ГРУП 2010" ЕООД следните свои собствени недвижими имоти, находящи се в землището на град Сърница, ЕКАТТЕ: 70648, общ. Велинград, обл. Пазарджик, а именно:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 032108 /нула, три, две, едно, нула, осем/, в местността „Гюмюш дере", с начин на трайно ползване: „СТОПАНСКИ ДВОР", с площ от 1,412 дка /един декар четиристотин и дванадесет квадратни метра/, при граници: имот № 032126 - стопански двор на Родопа АМ ООД, имот № 032111 - стопански двор на А.Н.Ц. и др., имот №032113 - полски път на община Велинград, имот № 032107 - стопански двор на А.И.Ц.; имот № 032110 -стопански двор на Р.А.С.. и др., ВЕДНО С построената в описания поземлен имот ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА - ДЪРВОДЕЛСКА РАБОТИЛНИЦА, със застроена площ от 400 /четиристотин/ кв. м.

2.  ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 032122 /нула, три, две, едно, две, две/, в местността „Гюмюш дере", с начин на трайно ползване: „СТОПАНСКИ ДВОР", с площ от 0,133 дка /сто тридесет и три квадратни метра/, при граници: имот № 032118 - стопански двор на А.И.Ц. и др; имот 032113 - полски път на Община Велинград; имот 032096 - дере на Община Велинград, срещу заплащане на цена в общ размер от 11 573,90 лева.

        

         От разпита на посочения от ищцовата страна свидетел – Мухаммед А., се установява, че управител на „Лес груп 2010” ЕООД бил С.Т., който е син на управителя на дружеството-длъжник „Кристал-лес” ЕООД – И.Т., както и че същият е бил запознат в детайли с наличните задължения на „Кристал-лес” ЕООД към „Салкъм” ООД. Показанията на А. са преки, непосредствени и логични, поради което следва да бъдат взети в предвид и кредитирани изцяло.

 

         При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.135 ЗЗД, кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността. Предвид това, в конкретния случай в тежест на ищеца е да докаже, че е кредитор на първия ответник, който е извършил разпоредително действие – възмездна сделка, с която го уврежда при знанието за това увреждане, както и знание за увреждането у третите лица, предвид възмездния характер на разпореждането. В разпоредбата на чл.135, ал.2 ЗЗД е установена една оборима презумпция за знание на увреждането, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника, като тази презумпция намира приложение и по отношение на юридическите лица, чиито собственици и управители са от кръга на посочените лица. С иска по чл. 135 ЗЗД може да си служи всеки кредитор - носител на парично или непарично вземане.

            В конкретния случай са налице всички предпоставки на чл. 135 ЗЗД за уважаване на иска и обявяване на процесния договор за покупко-продажба за недействителен по отношение на ищеца. Между ищеца и ответника „Кристал-лес” ЕООД са съществували облигационни отношения по силата на сключени между тях договори. По тези правоотношения ищецът е в качеството на кредитор, а ответникът „Кристал-лес” ЕООД е в качеството на длъжник, като носител на задължение в размер на 174 478.56 лева. Договорът за покупко-продажба, с който „Кристал-лес” ЕООД се е разпоредил в полза на „Лес груп 2010” ЕООД с притежаваните от него недвижими имоти, е увредил интересите на кредитора - ищец по делото, с препятстване възможността да реализира своето вземане чрез насочване принудително изпълнение върху тези имоти. Към датата на извършване на покупко-продажбата управителят на „Кристал-лес” ЕООД е знаел за  увреждането - знаел е, че дължи парични средства по наличните договори, че се разпорежда с недвижими имоти, които притежава, както и че не притежава друго ликвидно имущество, върху което би могло да се насочи принудително изпълнение за събиране на дължимата от него сума. С оглед родствената връзка между управителя на дружеството-прехвърлител и управителя на дружеството-приобретател на имотите важи презумпцията на чл. 135 ал. 2 ЗЗД. 

             От възприетата фактическа обстановка съдът приема, че ищецът безспорно е доказал качеството си кредитор. Неоснователно в този смисъл се явява възражението на ответниците, че същият няма качеството на кредитор, както и че сделката не е увреждаща.

С нотариален акт за покупко-продажба № 165, том I, рег. № 2430, дело № 153/ 16.12.2011г. на нотариус с рег. № 646 от НК, вписан в СВ - Велинград с вх. рег. № 1692, акт № 60, том VI, нот. д. № 952 безспорно е установено, че длъжниковото дружество „Кристал-лес” ЕООД с управител И.Т. продава описаните по - горе недвижими имоти на „Лес груп 2010” ЕООД с управител С.Т., който е негов син.

По делото са налице доказателства за знание за увреждане на кредитора от страна на длъжника и третото лице, с което той е договарял – втория ответник. В случая, установената в разпоредбата на чл.135 ал.2 ЗЗД презумпция за знание за увреждането се прилага и по отношение на юридическите лица, тъй като последните участват в гражданския оборот чрез управителните си органи, като се представляват от физически лица, чрез които правят и приемат волеизявления. Предвид това, в конкретната хипотеза, знанието и волята по чл.135 ал.1 ЗЗД се определят от лицата, влизащи в управляващите органи на дружествата - страни по разпоредителните сделки. По отношение на възмездната сделка между „Кристал-лес” ЕООД и „Лес груп 2010” ЕООД наличието на знание за увреждане на кредитора от страна на длъжника е безспорно установено, тъй като разпореждането е извършено след възникване на вземането, т.е. след като ищецът е придобил качеството на негов кредитор. Установено е и знанието за увреждане и от страна на купувача „Лес груп 2010” ЕООД, тъй като към момента на сделката – 16.12.2011 г. в управляващите органи на двете дружества – продавач и купувач са участвали баща и син. Към този момент длъжникът „Кристал-лес” ЕООД се е представлявал и управлявал от И.Т., който пък по част от договорите е бил представител по пълномощие на втория ответник „Лес груп 2010” ЕООД. От това следва, че И.Т. е имал пълната оперативна самостоятелност да решава широк кръг въпроси от името и за сметка на втория ответник. В тази насока е и обстоятелството, че „Лес груп 2010” ЕООД се явява дъщерно дружество по отношение на „Кристал-лес” ЕООД.

Ето защо, следва да се приеме, че управляващите органи на двете дружества са знаели, че с тази сделка увреждат ищеца, тъй като разпореждайки се с имота си длъжникът е причинил  намаляване на имуществото си, с което затруднява кредитора да удовлетвори вземанията си по сключените между тях договори за доставка чрез насочване на изпълнението върху процесните имоти. В конкретния случай, данните по делото сочат не само за знание за увреждане на ищеца от страна на първия ответник, но и за общо намерение за увреждане чрез последващата продажба между първия и втория ответник.

С оглед изложените съображения, съдът намира предявените кумулативно съединени искове по чл.135 ЗЗД за основателни и доказани, поради което следва да бъдат уважени.

         По този начин - чрез извършване на отчуждителната сделка длъжникът е намалил актива на имуществото си и обективно като последица това правно действие е довело до увреждане на кредитора - „Салкъм” ООД. Като елемент от фактическия състав на иска увреждането е от категорията на обективните предпоставки и предпоставя, че чрез извършеното правно действие длъжникът е увеличил неплатежоспособността си. Приема се, че увреждане на кредитора е налице винаги, когато длъжникът предприема действия, с които намалява имуществото си или затруднява удовлетворяването на кредитора. В случай, че се твърди обратното, ответникът следва да го докаже чрез ангажирането на доказателства по надлежния ред. В процесния случай обаче от страна на ответниците не са представени достатъчно доказателства в тази насока.

             С оглед събраните по делото доказателства съдът приема, че е налице и другата кумулативна предпоставка, обосноваваща уважаването на предявения Павлов иск, а именно - вземането на кредитора да е възникнало преди датата на извършване на правното действие от длъжника. Законът не съдържа условие вземането да е установено по своя размер и да е вече изискуемо. В тази връзка следва да се отбележи, че целта на отменителния иск е да се възпрепятства недобросъвестният длъжник да намали възможностите за удовлетворяване на кредиторите, а такава възможност има не само когато вземането е изискуемо и установено по своя размер, а и преди да настъпи изискуемостта или преди с решение на съд да бъде то признато в определен размер. Такава възможност е напълно реална преди настъпването на изискуемостта и преди установяването на размера на вземането. Следователно нито от текста на чл.135 ал.1 ЗЗД, нито от целта на закона може да се направи заключение, че вземането на кредитора трябва да бъде установено по размер и да е вече изискуемо, за да може с успех да се предяви отменителния иск. От значение е вземането да предшества по време увреждащото действие на длъжника.      

Съобразявайки всичко изложено по-горе съдът намира, че предявеният иск е основателен и доказан и ще следва да бъде уважен.

         При този изход на процеса ответниците ще следва да заплатят на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 4 702.96 лева /четири хиляди седемстотин и два лева и деветдесет и шест стотинки/, съгласно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК. 

             Мотивиран от горните съображения съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

           

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на  „Салкъм” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Марица” № 102, ет.1, ап.2, представлявано от управителя О.Ш. ***, адв.кантора „М. и Н.” сключения между „КРИСТАЛ ЛЕС" ЕООД и „ЛЕС ГРУП 2010" ЕООД, договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 60, том VI, дело № 952/2011 година, вх. Рег. № 1692/16.12.2011 г. по описа на Служба по вписванията - Велинград, с който „КРИСТАЛ ЛЕС" ЕООД е продало на втория ответник „ЛЕС ГРУП 2010" ЕООД, следните свои собствени недвижими имоти, находящи се в землището на град Сърница, ЕКАТТЕ: 70648, общ. Велинград, обл. Пазарджик, а именно:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 032108 /нула, три, две, едно, нула, осем/, в местността „Гюмюш дере", с начин на трайно ползване: „СТОПАНСКИ ДВОР", с площ от 1,412 дка /един декар четиристотин и дванадесет квадратни метра/, при граници: имот № 032126 - стопански двор на Родопа АМ ООД, имот № 032111 - стопански двор на А.Н.Ц. и др., имот №032113 - полски път на община Велинград, имот № 032107 - стопански двор на А.И.Ц.; имот № 032110 -стопански двор на Р.А.С.. и др., ВЕДНО С построената в описания поземлен имот ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА - ДЪРВОДЕЛСКА РАБОТИЛНИЦА, със застроена площ от 400 /четиристотин/ кв. м.

2.  ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 032122 /нула, три, две, едно, две, две/, в местността „Гюмюш дере", с начин на трайно ползване: „СТОПАНСКИ ДВОР", с площ от 0,133 дка /сто тридесет и три квадратни метра/, при граници: имот № 032118 - стопански двор на А.И.Ц. и др; имот 032113 - полски път на Община Велинград; имот 032096 - дере на Община Велинград, срещу заплащане на цена в общ размер от 11 573,90 лева.

ОСЪЖДА „Кристал-Лес” ЕООД, ЕИК *********, със  седалище и адрес на управление: гр.Сърница, общ.Велинград, обл.Пазарджик, представлявано от управителя И.Н.Т. и „ЛЕС ГРУП 22010” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Сърница, общ.Велинград, обл.Пазарджик, ул. „Свобода” № 48, представлявано от управителя С.И.Т., направените по делото разноски в общ размер на 4 702.96 лева /четири хиляди седемстотин и два лева и деветдесет и шест стотинки/.

 

След влизане в законна сила на настоящето решение да се изпрати съобщение на ищеца, че в шестмесечен срок следва да извърши отбелязване по вписването на исковата а молба съгласно чл.115 във вр. с чл.114, б.”а” от Закона за собствеността.

 

         Решението подлежи на възззивно обжалване пред Пазарджишкият окръжен съд в двуседмичен дневен срок от връчването му на страните. 

Препис от решението да се връчи на страните.

 

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: