МОТИВИ
към Присъда по НОХД №
5761 по описа на Пловдивски Районен съд, двадесет и първи наказателен състав,
по описа за 2014 година.
Подсъдимият Ф.С.Ю. с ЕГН:**********, се обвинява от Районна прокуратура - гр. Пловдив за извършени
престъпления както следва:
За това, че на 07.06.2013 год. в гр. П., при
условията на повторност – извършила е престъплението, след като е била осъждана
за друго такова престъпление, в немаловажен случай е държала акцизни стоки –
тютюневи изделия – цигари, без бандерол, както следва: 5 бр. кутии с цигари
марка „ Palladium” с единична цена 7,50 лв. на обща
стойност 37,50 лева и 170 /сто и седемдесет/ броя цигарени къса с надпис „Orеon” с единична цена
0,19 лева на обща стойност 32,30 лева или всичко на обща стойност 69,80 лева,
когато такъв се изисква по закон, а именно чл. 25 ал. 1 от Закон за тютюна и
тютюневите изделия – „Тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската
опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване.Тютюневите изделия от местно производство и от внос се
продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол
по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без
неговото унищожаване чрез разкъсване” и
чл. 28 ал. 1 от Закон за тютюна и тютюневите изделия – „Тютюневи
изделия местно производство и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват,
предлагат или продават в търговски складове и обекти само с акцизен бандерол,
залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 25”, което е престъпление по чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 вр. чл.
28 ал. 1 от НК.
Прокурорът в съдебно заседание поддържа изцяло
обвинението спрямо подсъдимия Ф.Ю. по правната квалификация, посочена в
обвинителния акт. Счита, че от събраните доказателства то е несъмнено доказано
и за това следва тя да бъде призната за виновна, както и да и се наложат
съответните за това наказания. Счита, че по отношение нея то следва да бъде
определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Конкретно
предлага, при тези посочени предпоставки, да се определи наказание „лишаване от
свобода в размер на 6 месеца”, което да се изтърпи при строг режим. Предлага да
се възложат на подсъдимия направените в наказателното производство разноски, а
веществените доказателства да се отнемат в полза на държавата.
Подсъдимият Ф.С.Ю. се явява в съдебна зала, като не се
признава за виновна. Тя дава обяснения по обвинението, в които сочи, че не е
осъществила вмененото и деяние. По същество моли съда да я признае за невиновна
и да я оправдае по повдигнатите обвинения.
Упълномощеният защитник на подсъдимия - адв. К.Б., счита,
че съда следва да признае Ф.Ю. за невиновна по повдигнатото и обвинение и да я
оправдае. Развива доводи за липса на състав за извършени от подсъдимата
инкриминирано деяние, както и недоказаност на обвинението. Респективно се
позовава на малозначителност на деянието по смисъла на чл.9 ал.2 от НК,
което изключва наказателната отговорност
от подсъдимата. Затова моли съда да се произнесе в посочения смисъл.
Пловдивски Районен съд, като взе в
предвид становищата на страните, на основата на доказателствата, събрани по
реда на проведеното от него съдебно следствие, прие за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият
Ф.С.Ю. е родена на *** ***. По
произход е ** и е български гражданин. Омъжена е и е осъждана. няма
образователна степен и е неграмотна. Понастоящем е безработна. Живее постоянно
на адрес в гр. П., ул. „Б. № *. Има ЕГН **********. На 07.06.2013година
органите на МВР –П. в лицето на полицейски патрул в състав свидетелите М. Г.,
Й.Щ. и Р.В. извършвал обход в района на гр. П. кв. И.. Преминавайки през улица
„Б.” те възприели подсъдимата, която седяла на столче, намиращо се
непосредствено до масичка, върху която били поставени тютюневи изделия-
цигарени късове в найлонови пликове и няколко запечатани кутии цигари.
Подсъдимата и масичката с тютюневите изделия се намирали пред метален павилион,
разположен срещу пазара на ул. „Б.”. Такива тютюневи изделия се забелязвали и
от вътрешната страна на прозореца на павилиона, пред който била поставена
масичката. Затова полицейските служители спрели автомобила и извършили проверка
във връзка с обстоятелствата, които възприели. При спирането на този полицейски
автомобил подсъдимата се опитала да скрие разположените отвън тютюневи изделия,
но поради приближаването на свидетелите не успяла. Свидетелите Г. и Щ.
установили, че върху плота на масата, до която се намирала подсъдимата, са
поставени тютюневи
изделия –170 броя цигарени къса с надпис „Orеon”, върху които
опаковки липсва поставен акцизен бандерол. С оглед на установеното Г. и Щ.
попитали Ф.Ю. защо извършва продажба на такива цигари, след като и преди е била
установена като правонарушител. Пред тях подсъдимата заявила, че цигарите са
нейни и ги продава, защото съпругът и- свидетелят М.С.Ю. се намира в затвора,
тя има нужда от лекарства поради заболяванията си и по този начин се издържа.
По същото време нейният съпруг- свидетелят М.Ю., който бил в отпуск от
пеналистичното заведение, но отсъствувал от дома си. С оглед установените
количества свидетелите Г. и Щ. влезнали и вътре в павилиона, където на масичка
до прозореца установили, че се намират 5 бр. кутии с цигари марка „ Palladium”, на които също не
бил поставен задължителния съгласно разпоредбите на чл.25 ал.1 и чл.28 ал.1 от
Закона за тютюна и тютюневите изделия акцизен бандерол. Установените тютюневи
изделия свидетелят М.Г. поставил в найлонова торба, която взел. Те качили
подсъдимата в полицейския автомобил и тримата я завели в сградата на Ш. РУП на
МВР- гр. П., където свидетелят Г. от името на Ф.Ю. съставил протокол за
доброволно предаване на 170 броя цигарени къса с надпис „Orеon”, върху найлоновите
опаковки на които липсва поставен акцизен бандерол и на 5 бр. кутии с цигари
марка „Palladium”,
върху опаковките на които също не бил поставен акцизен бандерол. В съставеният
протокол за доброволно предаване той вписал направеното при проверката нейно
волеизявление, че установеното количество тютюневи изделия тя ги продава, за да
изкара някой лев. След като на подсъдимата било разяснено съдържанието на
протокола, тя го подписала. В последствие свидетелят Б. снел от Ф.Ю. обяснение,
в което отразил, че намерените на 07.06.2013година тютюневи изделия тя ги взима
от непознати за нея хора и ги продава в павилиона си, като ги скрива в
моментите, когато служителите на реда минават на обход. Пояснила в това обяснение, че същият ден е предала
намереното пред и в павилиона и количество тютюневи изделия с протокол за
доброволно предаване на органите на реда, като продажбата е осъществявала с
намерението да спечели пари за собствените си нужди. Във връзка с установеното
поведение на подсъдимата свидетелят В.Ч. изготвил докладна записка до началника
на Ш. РУП на МВР- П., в която отразил констатациите по извършената от
свидетелите Г., Щ. и Б. проверка на подсъдимата и установеното при нейния
павилион количество тютюневи изделия без изискуемият се акцизен бандерол.
Установеното количество цигари било съхранявано в сградата на Ш. РУП на МВР-
П.. В последствие се образувало и настоящото наказателно производство, по което
с протокол за доброволно предаване от 12.07.2013година свидетелят М.Г. предал тютюневите
изделия на водещият разследването. В хода на наказателното производство се
установило, че стойността на 5 бр. кутии с цигари марка „ Palladium”, които имат
единична цена 7,50 лв. възлиза на обща стойност 37,50 лева, а на 170 броя
цигарени къса с надпис „Orеon”, които имат единична цена 0,19 лева, общата
им стойност възлиза на 32,30 лева, като тютюневите изделия са на обща стойност
69,80 лева. Дължимият за тях акциз към 07.06.2013
година възлизал на стойност 51.76 лева.
Така изяснената фактическа
обстановка се подкрепя по безспорен начин от събраните гласни и писмени
доказателства. Тя се извлича от една страна от показанията на подсъдимата Ф.Ю.
в кредитираната им от съда част, а от друга страна, от показанията на
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели М.Г., Й.Щ., А. Б., А.П.,
Р.В., В.Ч.. Установява се и от показанията на свидетелите М.Ю. и А.А. в
кредитираната им от съда част. В този смисъл горната фактическа обстановка се
установява и от събраните и приобщени писмени доказателства по делото–
заключение на проведената стоковооценъчна експертиза с вещо лице С.С., което
съдът изцяло кредитира като логично, научно и методологически издържано, без
възникнали съмнения в неговата правилност, от заключението на проведената
съдебно- счетоводна експертиза с вещо лице Н.А., което съдът също кредитира
като правилно, обосновано, научно и методологически издържано, без възникнали
съмнения в неговата правилност и неоспорено от страните по делото. Установява
се и от приобщените по реда на чл.283 от НПК протокол за доброволно предаване
от 07.06.2013година и протокол за доброволно предаване от 12.07.2013 година,
докладни записки за осъществените полицейски проверки, справки от Затвора- град
П., изх. №375/27.03.2014година, справки за съдимост и характеристики приложени
от разследващия полицай. Установява се и от приобщените и предявени на
основание чл.284 от НПК веществени доказателства по делото - 5 бр. кутии с цигари марка „Palladium” - 90 мм и 170 /сто
и седемдесет/ броя цигарени къса с надпис „Orеon” - 80 мм..
Съдът
кредитира частично обясненията на подсъдимия Ф.Ю.. На първо място изцяло се
възприемат изложените от нея факти, че в действителност на 07.06.2013година в
нейно присъствие, в намиращият се на адрес гр. П. ул. Б. срещу №* нейна
собственост павилион, е била извършена полицейска проверка от свидетелите Г.,
Щ. и В., при която са намерени и взети от масички 5
бр. кутии с цигари марка „Palladium” - 90 мм и 170 /сто и седемдесет/
броя цигарени къса с надпис „Orеon” - 80 мм, без поставен акцизен бандерол,
както и че тя е била отведена в сградата на Ш. РУП на МВР- П., където е
подписала протокол за доброволно предаване от 07.06.2013година и дала писмени
обяснения във връзка с установеното. В тази си част нейните обяснения се явяват
съответни на останалите възприети от съда гласни и писмени доказателства- тези
на свидетелите Й.Щ., М.Г., А.Б.. Съдът кредитира посочените свидетелски
показания като обективни, последователни, взаимодопълващи се и подкрепени със
съответните писмени доказателства- протокол за доброволно предаване от
07.06.2013година и от 12.07.2013година, както и от приобщените веществени
доказателства. Посочените свидетелски показания се възприемат
от съда като обективни, непредубедени и логични, защото изложените с тях факти,
свързани с участието на подсъдимата при установяване на деянието, механизма, по
който тя е възприета от тези полицейски служители като извършител и дадените
пред тях от нея устни обяснения за причините да държи тютюневи изделия без
акцизен бандерол се потвърждават от съответните документи по извършената
полицейска преписка- докладни записки до Началника на Ш. РУП на МВР- град П. и
обяснение от подсъдимата, които подкрепят тези свидетелски показания, без
самите те да бъдат доказателствени средства. Потвърждават се и от проведената очна ставка във връзка с
установените противоречия между показанията на свидетеля Й.Щ. и на свидетеля
М.Ю.. Чрез тях се установяват и са събрани факти, които допринасят за пресъздаването на реалната картина за едни минали събития. Те очертават
изменението, което престъпното деяние е предизвикало в обективната реалност, да
се достигне до крайния извод по един мисловно- логически път, че подсъдимата е
лицето, което държи акцизни стоки, а именно тютюневи изделия в посочените
количества, без поставен на тях акцизен бандерол. Ето защо според съда е налице взаимовръзка между
кредитираните обяснения на подсъдимата и другите свидетелски показания. Тези
доказателства касаят цялостно отражение на действително случилото се във
времето деяние на 07.06.2013година, като изясняват в пълнота въпроса с
авторството и изпълнителното деяние на осъщественото от Ф.Ю. противоправно
поведение. Косвено тези факти се потвърждават и от показанията на свидетелите
Р.В. и В.Ч., които съдът изцяло кредитира като обективни, непредубедени,
подчинени на служебната логика и съответни на останалите гласни доказателства-
възприетите показания на свидетели Й.Щ., М. Г., А.Б.. Те се потвърждават и от
показанията на свидетеля А.П., които съдът изцяло кредитира като обективни,
непредубедени, взаимодопълващи останалите показания относно фактите, касаещи
извършването на служебни проверки от служителите на Ш. РУП на МВР- град П..
Техните показания се потвърждават и от приобщените по делото документи,
свързани със съхранението на взетите тютюневи изделия, предадени доброволно от
подсъдимата, както и изготвените докладни записки до Началника на Ш. РУП на
МВР- П. относно осъществена полицейска проверка. Независимо от известните
разминавания, респективно противоречия помежду им, то те се допълват в основните
елементи на извършената полицейска проверка на 07.06.2013година, относно
основните факти, касаещи установяването на подсъдимата като съпричастна към
държането на акцизни стоки без бандерол и вземането на намерените количества,
както и дадените от нея устни обяснения за установените инкриминирани вещи.
Обективно, противоречията и разминаванията в показанията на полицейските
служители са несъществени и не касаят основните факти, подлежащи на обективна
оценка. Те се дължат на обстоятелството, че ежедневно във връзка с изпълнение
на служебните си задължения свидетелите осъществяват такива служебни проверки,
които са свързани с държането на акцизни стоки без бандерол, което е свързано с
тяхното служебно претоварване, както и на изминалия период от време от
инкриминирания период до възпроизвеждане на фактите по случилото се пред съда.
Техните възприети от съда гласни доказателства се допълват и от заключенията на
проведените стоково- оценъчна и съдебно счетоводна експертизи, които съдът
изцяло кредитира като логични, научно и методологически обосновани експертни
мнения, без в тях да възниква съмнение относно тяхната правилност, механизма на
проверката и оценка на фактите. От така
кредитираните гласни доказателства безспорно е изяснено участието на
подсъдимата при държането акцизни стоки без бандерол на посочената дата и
място.
Съдът
не кредитира обясненията на подсъдимата, свързани с участието на свидетелят
А.М.А. в изпълнителното деяние по държане на акцизни стоки без бандерол в установените
при проверката количества на посоченото място, както и в частта, в която тя
отрича съпричастността си към взетите при проверката от полицейските служители 5 бр. кутии с цигари марка „Palladium” - 90 мм и 170 броя
цигарени къса с надпис „Orеon” - 80 мм. В тази си част тези
нейни показания са несъответни на възприетите от съда гласни доказателства,
касаещи свидетелските показания на Й.Щ., М.Г., А.Б., Р.В., В.Ч., А.П.. Те са
съответни в тази си част единствено на събраните гласни доказателства на нейните
близки родственици, а именно на показанията на свидетелите М.Ю. и А.А., съпруг
и зет на Ф.Ю.. Затова съдът прие, че в тази си част обясненията на подсъдимата
целят да обосноват единствено и само нейната защитна позиция, насочена към
избягване на наказателна отговорност. Нейните обяснения се явяват противоречиви
на възприетите по- горе гласни и писмени доказателства, посочени като обективни
и логични за установяването и като извършител. В тази връзка съдът не кредитира
и показанията на свидетелите А.А. и М.Ю., защото те се явяват заинтересувани от
изхода на провеждания наказателен процес, като
при тях е налице стремеж да подкрепят единствено и само защитната
позиция на подсъдимата, без да разкрият обективните факти по действително
случилите се събития, свързани с проведената полицейска проверка на 07.06.2013
година пред и в павилиона на ул. „Б.” в град П.. Съдът не възприема показанията на свидетеля А.А., защото същият
сам подчертава, че не е присъствувал по времето, когато свидетелите Й.Щ., М. Г.
и Р.В. са забелязали поведението на подсъдимата, присъствието и до масата, на
която са разположени акцизните стоки без бандерол и последващите и действия по
опит да скрие инкриминираните вещи. Показанията на свидетелят М.Ю. съдът не
кредитира, защото те се явяват изолирани и противоречиви. Същите са несъответни
на останалите гласни доказателства, възприети от съда, както и на приобщените
по делото писмени доказателства- протокол за доброволно предаване от
07.06.2014година и веществени доказателства-
писмени документи, свързани с проведената полицейска проверка и
приобщеното количество тютюневи изделия без акцизен бандерол. Несъмнено
неговите показания целят да внесат противоречие относно изяснените факти,
свързани с участието на подсъдимата в изпълнителното деяние. Това се дължи на
обстоятелството, че Ф.Ю. е негова съпруга и той се стреми да доизгради и
подкрепи нейната защитна позиция. Така очертаните противоречия между този
свидетел и другата възприета от съда група свидетели, които са полицейски
служители, съдът изясни на база проведената очна ставка със свидетеля Й.Щ.,
като счита, че показанията на последният дават в пълнота онази достоверност на
случилото се, която се гради на обективност, логичност, последователност и
непредубеденост. Това е така, защото свидетелят Щ. обективно се стреми да
изложи фактите такива, каквито те в действителност са се случили. Неговите
показания се потвърждават и от кредитираните показания на свидетеля М.Г., като
в случаят съдът счита, че това се отнася най- вече до основните факти, че пред
и в павилиона те са установили единствено и само подсъдимата, като нейното
поведение е било насочено към държане на акцизни тютюневи изделия без
съответния бандерол. Затова съдът счита, че показанията на свидетелят М.Ю. не
могат да бъдат възприети относно изнесените факти, че съпругата му не е държала
акцизни стоки без бандерол, защото при тях е проявен от него стремеж да
подкрепи една различна версия на случилото се, която цели да оправдае нейното
неправомерно поведение. В тази им част те се явяват една напълно несъстоятелна,
нелогична и неприемлива от правна страна негова позиция, която не отговаря на
действително установените факти по инкриминираното деяние.
При тази система от преки и косвени
доказателства, съдът приема изложената по- горе фактическа обстановка за
безспорно доказана по настоящото дело, от която следват и съответните правни
изводи:
Подсъдимият Ф.С.Ю. към момента на
деянието е пълнолетна и е действала в състояние на вменяемост, защото е
разбирала свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи
постъпките си.
От обективна
страна действията на подс. Ф.С.Ю. са съставомерни за осъществено от нея
изпълнително деяние на престъпление по чл. 234 ал. 2 т. 1
вр. ал. 1 вр. чл. 28 ал. 1 от НК, защото
на 07.06.2013 год. в гр. П., при
условията на повторност – извършила е престъплението, след като е била осъждана
за друго такова престъпление, в немаловажен случай е държала акцизни стоки –
тютюневи изделия – цигари, без бандерол, както следва: 5 бр. кутии с цигари
марка „ Palladium” с единична цена 7,50 лв. на обща
стойност 37,50 лева и 170 /сто и седемдесет/ броя цигарени къса с надпис „Orеon” с единична цена
0,19 лева на обща стойност 32,30 лева или всичко на обща стойност 69,80 лева,
когато такъв се изисква по закон, а именно чл. 25 ал. 1 от Закон за тютюна и
тютюневите изделия и чл. 28 ал. 1 от Закон за тютюна и тютюневите изделия. Действията на подсъдимият са изцяло съставомерни по посоченият състав,
като съобразно възприетите от съда доказателства се изясняват всички основни факти,
свързани с неправомерното и поведение по държане на инкриминираните вещи,
касаещи тютюневи изделия, които представляват акцизна стока, на която няма
поставен съответният изискуем от закона бандерол. Квалификацията на деянието
като повторност на престъплението по смисъла на чл.28 ал.1 от НК е правилна с
оглед съдебното минало на подсъдимата, която е осъждана с влязло в сила
определение за одобряване на споразумение за решаване на делото по НОХД
8826/2012година по опис на Пловдивски РС- ХХVІ н.с. и е призната за виновна за
извършено престъпление по чл.234 ал.1 от НК, като и е наложено наказание
„лишаване от свобода за срок от 6 месеца”, изпълнението на което е било
отложено с изпитателен срок от 3 години. В случаят съдът не споделя
възражението на защитата, касаещо липса на обективните признаци по държане на
инкриминираните вещи от Ф.Ю.. От кредитираните от съда гласни и писмени
доказателства се установява, че именно тя е била лицето, което е държало
посочените акцизни стоки. Не може да се сподели и възражението на защитата, че
случаят следва да бъде определен като маловажен, от което липсва проявление на
обективният признак на състава деянието да е осъществено в немаловажен случай.
По смисълът на чл.93 т.9 от НК, за да се определи един случай като маловажен,
то извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Затова защитата обоснова своята теза със събраните
доказателства по приетите заключения на
проведените стоково -оценъчна и съдебно счетоводна експертиза, че се касае за
тютюневи изделия на много ниска стойност, както и че стойността на дължимият
акциз е в размер на 51.76 лева. Тази позиция се опровергава от другите събрани
гласни и писмени доказателства по делото. Така свидетелите Р.В. и В.Ч. посочиха
обстоятелства, свързани с обективно съществуващият факт, държането на акцизни
тютюневи изделия без бандерол се е превърнало в епидемия в района на улица
„Б.”, като даваните ежедневни
разпореждания от страна на полицейските служители да не се предлагат такива
стоки, не са били изпълнявани. Това определя по- високата обществена опасност
на деянието, осъществено от подсъдимата в сравнение с други подобни случай. Още
повече, то не се явява един изолиран случай в нейното поведение, защото в
показанията си свидетелят Й.Щ. посочи, че лично е „прощавал” на подсъдимата
друг подобен случай, като системно е констатирал държане и продажби на тютюневи
изделия без акцизен бандерол. Ето защо не са налице предпоставките на чл.93 т.9
от НК, за да се определи настоящото осъществено от подсъдимата деяние като
маловажен случай, независимо от ниската стойност на дължимият акциз. Налице е
по- висока значителност на вредните последици, породена от
личността на подсъдимата, което определя по- високата обществена опасност и на
настоящото деяние в сравнение с други подобни случай. по изложените
съображения не са налице и обективните предпоставки да се определи деянието,
което тя е осъществила, като такова, което припокрива изискванията на чл.9 ал.2
от НК, за да изключи нейната наказателна отговорност. Разпоредбата на чл. 9
ал.2 от НК предвижда, че деянието, което макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона
престъпление не е престъпно в две хипотези: когато поради своята
малозначителност изобщо не е общественоопасно или пък когато неговата
обществена опасност е явно незначителна. В настоящия случай не е налице проявление
на нито един от посочените обективни елементи на малозначителност и
незначителност. За да бъде определено като престъпно
едно конкретното поведение, то следва да покаже типичната за този тип прояви
степен на засягане на обекта на деянието, което да обоснове използването на
санкционните средства на наказателното право и да ги направи обществено
приемливи. В случая при своята преценка на малозначителност на деянието и
оттам, че не е общественоопасно, съдът отчете всички обстоятелства, свързани с
конкретното поведение на обвиняемата Ф.Ю., особеностите на нейната личност,
свързано със системното и противоправно поведение, което не е повлияно от
предишните и наложени наказания и полицейски разпореждания, както и
обстоятелството, че обществените отношения, предмет на наказателно правна
защита, са били накърнени в една по- висока степен. Тези обективни предпоставки
не обуславят наличието на малозначителност или незначителност на въпросното
деяние и затова същото не може да се определи като липса на престъпление по
смисъла на чл. 9 ал.2 от НК.
От субективна
страна подсъдимият Ф.С.Ю. е осъществил деянието при пряк умисъл като форма
на вината. Тя е осъзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждала е
общественоопасните последици и е целяла тяхното настъпване. Интелектуалният
момент се е изразил в съзнаване от нейна страна, че държането на акцизните
стоки 5 бр. кутии с цигари марка „ Palladium” с единична цена
7,50 лв. на обща стойност 37,50 лева и 170 броя цигарени къса с надпис „Orеon” с единична цена
0,19 лева на обща стойност 32,30 лева или всичко на обща стойност 69,80 лева, нарушава установеният правов ред по охрана на определената стопанска
дейност по търговия с тютюневи изделия с изискуемия се бандерол, била е запознат с ограничителните действия, които касаят
невъзможността да държи такива стоки и да се разпорежда с тях в свой интерес и
въпреки това е предприела постъпки, с които да ги отчужди в своя полза, зад а
задоволи личен интерес. Съдът счита, че са изцяло проявени съставомерните
признаци от субективна страна, за налично у нея съзнание за реализиране на
неправомерна стопанска дейност.
При така изложените правни съображения,
касаещи установените обстоятелства, подкрепени от събраните доказателства, се
определиха съответните наказания на подсъдимия Ф.С.Ю.. При индивидуализацията на наказанието на подсъдимата за така извършеното
от нея престъпление с правна квалификация по чл. 234
ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 28 ал. 1 от НК, съдът отчете, че предвиденото наказание е от две до осем години лишаване
от свобода, както и лишаване от парва по смисъла на чл.37 ал.1 т.7 от НК. В
случаят съдът отчете отегчаващите отговорността на подсъдимата обстоятелства, а
именно: лошите характеристични данни, свързани с обремененото и съдебно минало.
Съдът отчете смекчаващите отговорността обстоятелства, свързани с данните за
влошеното и здравословно състояние, напредналата и възраст, обстоятелствата,
свързани със семейното и имущественото и състояние, обременяващата я социална
среда, съдействието при образуване на наказателното производство за изясняване
на обстоятелствата по извършеното деяние, ниската стойност на дължимият акциз
за държаните акцизни стоки. Отчете се и ниската стойност на иззетите
инкриминирани вещи. С оглед на гореизложеното съдът отчете превес и съответно
наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които обуславят
приложението на разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК. Затова, в предвид
степента на засегнатост на обществените отношения и личността на дееца, като
най- съответно на извършеното съдът счита, че следва да бъде наложено наказание
„лишаване от свобода в размер от една година”, което да се изтърпи при
първоначален строг режим съгласно разпоредбите на чл. 60, ал. 1 и чл.
61, т. 2 от ЗИНЗС. Съдът е убеден, че единствено с така
определеното наказание „лишаване от свобода за срок от една година” ще се
постигнат в пълнота целите на наказанието, визирани в чл.36 ал.1 от НК и ще
допринесат според становището на съда за целите на специалната и генералната
превенция. То в най- пълна степен ще спомогне за превъзпитанието на дееца към
спазване на обществените и законови норми, ще въздействува предупредително
върху него и останалите членове на обществото и ще му отнеме възможността да
извърши и други подобни престъпления.
Причините за извършване на престъплението са незачитането на
установения в страната правов ред.
Като
призната за виновна на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимата Ф.С.Ю. бе
осъдена да заплати по сметка на ПРС в полза на ВСС- С., направените в
наказателното производство разноски в размер на 205,00 лева за проведените
експертизи.
Приложените
веществени доказателства 5 /пет/ бр.
кутии с цигари марка „Palladium” - 90 мм и 170 /сто и седемдесет/
броя цигарени къса с надпис „Orеon” - 80 мм на основание чл.234 ал.3 от НПК се
отнеха в полза на държавата и те следва да се унищожат по съответният за това
ред.
Мотивиран така, съдът се произнесе с присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.