O
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 77/ 13.02.2020г.
Административен съд - Монтана,
І-ви състав в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател : Огнян Евгениев
като разгледа Административно дело №23/2020г. по описа на
Административен съд Монтана, за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по искова молба на В.Б.Ц.,***. С
постъпили по делото уточнение вх.№403/13.02.2020г., ищеца прави уточнение, че
му исковата претенция е насочена срещу д-р И*** – Председател на ТЕЛК общи
заболявания към МБАЛ „Х*** Б*** “ АД, д-р Х*** и д-р Д*** – членове на ТЕЛК
общи заболявания към МБАЛ „Х*** Б*** “ АД.
Настоящият съдебен състав счита,
че исковата молба е НЕДОПУСТИМА, поради следните нередовности по исковата
молба:
1.
Нередовности относно пасивната легитимация на ответниците:
Съгласно разпоредбата на чл.205
от АПК, искът за обезщетение
се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто
незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. От така разписаната разпоредба
следва извода, че за да е редовна исковата молба, ищеца следва да посочи
юридическото лице, срещу което е насочил исковата си претенция, следва да
посочи и органа чиито незаконосъобразен акт, действие или бездействие са
причинили вредите. В настоящият случай това не е сторено, като в уточнението по
исковата молба са посочени конкретни физическа лица, които не са пасивно
легитимирани да бъдат ответници в производството по искова молба разглеждана по
реда на ЗОДОВ, тъй като пасивно легитимиран ответник може да е само юридическото
лице в чиято структура е органа или длъжностното лице, чийто незаконосъобразен
акт, действие или бездействие се явява причина за причинените вреди. В тази
връзка следва да се отбележи, че в настоящето производство не е приложимо
правилото на чл.154, ал.1 от АПК и за настоящият съдебен състав не е налице
задължение служебно да конституира надлежния ответник. Във всички случай, както
е прието в практиката на ВАС (например Определение №2476/20.02.2012г. по
Адм.дело №1944/2012г.), насочването на иска към ненадлежен ответник е основание
да се приеме, че исковата претенция е недопустима, което не е пречка за
повторното предявяване на иска срещу надлежния ответник (например Определение
№11703/17.09.2013г. по Адм.дело №12554/2013г. на ВАС). Пълнотата изисква да се
отбележи, че твърденията в исковата молба и уточненията към нея са насочени към
действия и бездействия на длъжностни лица, като изричното им посочването им
като ответници на исковата претенция не дава възможност за разглеждане на спора
по реда на ЗОДОВ, тъй като съгласно разпоредбата на чл.1, ал.1 от Закон за
отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), държавата и общините отговарят за вредите,
причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия
или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение
на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на
отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни
актове, а в случая
ищеца насочва исковата си претенция срещу физически лица.
2.Н*** относно исковата
претенция:
Съгласно разпоредбата на чл.127,
ал.1, т.3 от Гражданско процесуален кодекс, в исковата молба следва да е
посочена цената на иска, когато той е оценяем, какъвто е настоящият случай. В
исковата молба и постъпилото уточнение към нея е посочена размер на
претендираните вреди от 30000 лева, без да е извършено конкретизиране по
отношение на кои вреди и периоди е претендирана. Посочването на обща сума не е достатъчно, а следва
ищецът да обоснове в
исковата си молба как се е
формирала същата,
като конкретизира и по отношение на кои от ответниците какъв е размера на
претенцията и от какви точно незаконосъобразни актове, действия или бездействия
произтича. Настоящият съдебен състав е дал
възможност на ищеца да отстрани тази нередовност по исковата си претенция, но
това не е сторено, тоест не е налице допустимост на иска породи
неконкретизиране на иска по вид и по размер.
Следва с оглед изчерпателност да
се посочи, че за ищеца не е налице пречка да подаде надлежна искова молба, с
която да заяви надлежно исковата си претенция по отношение на надлежни
ответници и при надлежно посочване на размерите и основанията, които
обосновават претенцията му.
При тези доводи, настоящият
състав на Административен съд М*** като взе в предвид приложимата нормативна
уредба и счете, че исковата молба на В.Б.Ц.,***, срещу д-р И*** – Председател
на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Х*** Б*** “ АД, д-р Х*** и д-р Д*** –
членове на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Х*** Б*** “ АД, с размера на
исковата претенция е 30000 лева е недопустима поради описаните по-горе
нередовности
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата
молба на В.Б.Ц.,***, срещу д-р И*** – Председател на ТЕЛК общи заболявания към
МБАЛ „Х*** Б*** “ АД, д-р Х*** и д-р Д*** – членове на ТЕЛК общи заболявания
към МБАЛ „Х*** Б*** “ АД, с размера на исковата претенция е 30000 лева.
ПРЕКРАТЯВА
производството по Адм.дело №23/2020г. по описа на Административен съд М*** .
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в
седемдневен срок от съобщаване му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: