№ 13842
гр. С, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110154781 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. С. Б. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. О..
ИЩЕЦЪТ А. С. С. – редовно уведомен, явява се лично и се
представлява от адв. О..
ИЩЕЦЪТ И. С. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. О..
ИЩЕЦЪТ М. К. А. – редовно уведомен, явява се лично и се
представлява от адв. О..
ОТВЕТНИКЪТ НПКС в Б – редовно уведомен, явява се председателят
на кооперацията ББ и се представлява от адв. Х.
Страните /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
ПИП – 49 г., роден в гр. С, неосъждан, без роднински връзки и дела със
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на адв. Х – Работя в НПКС от 04.02.2022 г. като
юрисконсулт. Аз съм получавал заявления от член кооператорите по повод
пълномощни за общо събрание, тъй като аз съм най-близо до вратата аз
комуникирам с куриерите. Аз съм ги получавал, изваждал съм ги от
пликовете и съм ги представял лично на председателя на кооперацията. Знам,
че са за потвърждаване на пълномощни, дадени на председателя за
събранието. Точната бройка на заявленията не я знам. Периодът, в който са
пристигали е две седмици и е от 15.06.22 г. до края на месец юни 2022 г.
Свидетелят на въпроси на адв. О. - Не съм изготвял аз текста на
1
заявлението и не знам кой го е изготвил. Не знам кой е изпратил текста на
лицата, които са го подписали.
Ищецът А. – Явилият се в настоящото производство свидетел, който е
юрисконсулт води дела с някои от страните по други производства и други
съдебни състави, но в качеството на член-кооператор. Моля да отговори на
въпроса за заявленията, дали му е направило впечатление датите, на които са
изпращани.
Свидетелят на въпроси на ищеца А. - Не съм ги поглеждал и не ми е
направило впечатление. Аз просто съм ги изваждал и съм ги давал на
председателя. Подавал съм ги всеки път, когато са пристигали, а това е
ставало поотделно.
Свидетелят на въпроси на А. – Кооперацията има входящ дневник, но
това не са завеждани заявления, защото нямаме такава практика – да
завеждаме пълномощни.
Свидетелят на въпроси на ищецът С. – Не ми е известна заповед, че
всичко трябва да бъде входирано.
Свидетелят на въпроси на съда – Времето на пристигането им ми е по
спомен. Датата 15.06.2022 г. не я свързвам с нищо конкретно, 15-ти казвам
примерно, защото беше за две седмици до края на юни.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
Адв. О. – Не оспорвам автентичността на заявленията, но смятам, че
приемането им като писмени доказателства по делото е недопустимо.
Пристигането им в тези дати (от средата до края на месец юни) означава, че
те са били налични към датата на заседанието 05.07.2022 г., но не бяха
представени, а представянето им става на 27.09.2022 г. Освен това от самите
заявления следва, че те са създадени като проекти от самата кооперация и
създаването им от кооперацията представлява избор на самата кооперация на
времето, когато да бъдат съставени като проекти и да бъде поискано
подписалите ги лица да ги подпишат, т.е. нововъзникването е било по воля на
ответника, а не извън неговата воля и поради това също смятам, че са
недопустими.
Адв. Х – Нямам становище по тези възражения, защото те почиват на
интерпретация на неща, които не са установени. Аз съм ги получил по-късно
от 05.07.22 г. и ги представих на първото следващо заседание, на което се
появиха. Подписалият документа е автор на документа с оглед твърденията..
СЪДЪТ намира, че представените в съдебно заседание на 27.09.2022 г.
писмени доказателства без опис, но съставляващи 16 бр. заявления от
физически лица, приподписани от свидетели, се явяват представени извън
срока, в който са можели да бъдат представени. От показанията на свидетеля,
разпитан днешното заседание, се установява, че същите като писмени
документи са били във фактическа власт на ответната кооперация до края на
месец юни 2022 г., като изрично свидетелят посочи това като краен период, в
който той лично ги е получавал и предавал на председателя на кооперацията.
Въпреки това на заседанието на 05.07.22 г. не са били представени. Това, че
самият адвокат ги е получил по-късно няма никакво отношение към
възможността същите да бъдат представени от ответника своевременно щом
не се твърди и установява наличие на обективна пречка. С оглед поетапната
преклузия, въведена с действащия ГПК, СЪДЪТ намира, че всяко
нововъзникнало доказателство следва да бъде представено в първото
заседание след възникването му и снабдяването с него от страна на
съответната страна в процеса. В случая непредставянето на доказателствата, с
които ответната страна е разполагала, до приключване на заседанието на
05.07.22 г. е довело до преклудиране на възможността да бъдат представени в
2
следващото заседание на 27.09.2022 г.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъдат обсъждани възраженията по
отношение съдържанието на самите заявления, доколкото същите, за да бъдат
обсъждани следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Приемането им следва да е подчинено на процесуалния ред, който страните
следва да съблюдават и както СЪДЪТ вече посочи в случая не счита, че е
спазен.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приобщаване
като писмени доказателства по делото 16 бр. заявления, представени в
съдебно заседание на 27.09.2022 г.
Адв. О. – Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Адв. Х – Моля да присъдите на ответника разноските. Претендирам
разноски по списък.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпването на доказателствените искания на страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. О. – Установи се, че на 11.09.2021 г. е осъществено гласуване от
пълномощници въз основа на 23 пълномощни, издадени от слепи, но
грамотни лица без по отношение на тях да е спазен чл. 189, ал. 2 ГПК, т.е. да
са приподписани от двама свидетели. На общото събрание е имало кворум и
без тези 23 пълномощни и е могло да се състои събранието и да взима
решение. Тези 23 недействителни пълномощни обаче са повлияли на
резултата от гласуването, защото е избран Бонев с 32 гласа „ЗА“ срещу 31
гласа, гласували за другите кандидати и дори само при едно недействително
пълномощно това би повлияло върху резултата от гласуването. Избраният за
член на УС е избран с разлика от 17 гласа, т.е. тези 23 недействителни
пълномощни също са повлияли върху резултата на това гласуване, а членът
на контролния съвет е избран с разлика от 10 гласа, т.е. тези 23
недействителни пълномощни са повлияли върху гласуването. Моля да
отмените това решение на общото събрание и да присъдите на доверителите
ми сторените разноски.
Ищецът А. – Моля да уважите изцяло така предявения иск и да
отмените като незаконосъобразни решенията, взети на събранието от
11.09.2021 г. Моля от името на всички ищци. Изборът беше направен въпреки
депозирания доклад на мандатната комисия, на която бях председател и на
която бяха избрани и други юристи. Протоколът и докладът на мандатната
комисия следва да бъдат задължителни за членовете на събранието, тъй като
тази мандатна комисия има за цел да установи дали събранието е законно
свикано, изпълнени ли са всички изисквания на закона и на устава за
неговото провеждане. Установили сме, че тези недействителни пълномощни
на неявилите се член-кооператори като незрящи граждани не са
приподписани и е дерогирана волята на закона и са застрашени техните
законни права и интереси. Междувременно последваха и няколко
прокурорски преписки и ще бъдат образувани и наказателни дела. Моля да
постановите решение и по смисъла на чл. 242 ГПК да допуснете
предварително изпълнение, тъй като до настоящия момент кооперацията се
източва, правят се преводи на стотици хиляди левове, без всякакво правно
основание. Говори се, че ще започне продажбата и на магазини. Похарчените
3
хиляди левове са плащани на лица, които нямат основания да ги получат.
Забавянето на решението ще доведе до крах на тази кооперация, защото се
готвят с юридически похвати и вредите ще бъдат за членовете.
Адв. Х – Основният довод на ищците за отмяна на решенията на
проведеното общо събрание е, че 23-ма от ищците са гласували с
недействителни пълномощни и не са имали представителна власт. Никой не
оспорва автентичността на тези пълномощни, че са подписани от лицата,
които се сочат, че са автори. Стигам до извода, че се твърди
недействителност на правна сделка, каквато е упълномощаването. Тук идва
въпросът: Налице ли е у ищците правен интерес. Този иск е предявен без
наличието на абсолютна положителна процесуална предпоставка и следва да
бъде върнат като недопустим. С оглед разпределението на доказателствена
тежест по приетия доклад по делото сте определили, че ищците следва да
установят необходимо ли е да бъде приложен текстът на ГПК и да бъдат
приподписани пълномощните. По делото няма доказателство необходимо ли
е това или не. Искът е недопустим и следва да бъде върнат, ако приемате, че е
допустим искът,следва да бъде отхвърлен като неоснователен, поради липсата
на каквито и да е доказателства, съобразно разпределената доказателствена
тежест. Претендираме разноски по списък.
Ищецът А. – Ищците по настоящото дело по безспорен начин сме
доказали своята процесуална легитимация. Всички ние сме и членове, и
пълномощници на Националната потребителна кооперация на слепите.
Изборът, който беше проведен с техните пълномощни касае и самите нас,
защото нашите кандидатури бяха издигани за една или друга длъжност и не
бяхме избрани именно поради тези невалидни недействителни пълномощни.
Председателят ответната кооперация ББ– В думите на ищците се
произнесоха доста твърдения, които нямат пряко отношение към делото.
Относно пълномощните, нито в устава на нашата кооперация, нито в закона
на кооперациите има разписани правни норми, които да задължават даващите
пълномощни да бъдат подписани от двама свидетели. Ние се посъветвахме с
юристи как да постъпим и ни дадоха съвет хората да препотвърдят, че са
давали пълномощни на определени лица за това събрание и същите
декларации са приподписани от двама свидетели и са изпращани от тях по
различни начини. За улеснение ние сме направили образеца, който сме им
изпратили, а те в различен период от време по родните си места са
организирали изготвянето на тази декларация.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:12
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4