№ 25407
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20221110135315
по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили писмени документи, които са относими, необходими и
приемането им като доказателства е допустимо.
Следва да се допусне автотехническа експертиза, която да отговори на поставените
от ищеца задачи.
Няма необходимост от допускане на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като
ответникът не оспорва факта на изплащане на застрахователно обезщетение.
Като относимо, необходимо и допустимо следва да се уважи доказателственото
искане на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи в
оригинал процесната застрахователна полица следва да бъде отхвърлено, тъй като в случая
същата е заверена от адвоката на ищеца, което съгласно разпоредбата на чл. 32 ЗАдв. има
силата на официално заверен документ пред съда.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК да бъдат привлечени като
помагачи дружествата, участващи в „С.З.“ ДЗЗД, а именно: „Н.С.“ ЕООД и „К.“ ООД, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че е бил в облигационни отношения с
гражданското дружество, по силата на които същото е било длъжно да поддържа и
ремонтира процесния пътен участък, и в случай, че по делото се установи неточно
изпълнение на това задължение, за ищеца ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника
като трети лица-помагачи дружествата, участващи в „С.З.“ ДЗЗД, а именно: „Н.С.“ ЕООД и
„К.“ ООД.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.И.;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА до разпит Р.И.Г., ЕГН: **********, който да бъде призован след
представяне на доказателства за внесен депозит от адрес: гр. С.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50,00 лв., вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2022 г. от
14,30 часа, за която дата да се призоват страните, вещото лице и свидетелят.
Препис от определението да се връчи на страните с призовката за заседанието, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора с приложенията, а на третите лица помагачи –
препис от отговора и доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 1822,78 лв., представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по
застраховка „Каско +“ за вреди, причинени на л.а. „.“, „S90“ с рег. № ., собственост на „Б.“
ЕООД, поради застрахователно събитие, настъпило на 28.09.2021 г. в гр. С., срещу № 3, от
виновно противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на
дупка на пътното платно от страна на длъжностни лица, чийто възложител е С. община, и 15
лева ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от 30.06.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 98,00 лв., представляваща обезщетение за забава
върху главницата за периода 17.12.2021 г. – 28.06.2022 г.
Ищецът твърди, че е застраховател по имуществена застраховка „Каско+“ за л.а. „.“,
„S90“ с рег. № ., обективирана в полица № ., валидна в периода 29.07.2021 г. – 26.07.2022 г.
Сочи, че на 28.09.2021 г. в гр. С., срещу № 3, процесният автомобил, управляван от Р.Г.,
попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Поддържа, че в резултат
на произшествието били увредени предна и задна десни гуми и предна дясна джанта, като се
наложило автомобилът да бъде репатриран. При ищеца била образувана щета № ., вредите
били оценени на 1822,78 лв. и на 15.11.2021 г. тази сума била заплатена на собственика на
процесния автомобил – „Б.“ ЕООД. Според ищеца отговорност за настъпилите вреди носи
ответникът С. община в качеството му на възложител на работа, тъй като бил длъжен да
поддържа пътната си мрежа в изправност. Претендират се разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл.
131 ГПК, като оспорва исковете със съображения, изложени в отговора на исковата молба. В
евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
водача, управлявал процесния автомобил. Претендира разноски и прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, заплатен от ищеца.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ ищецът следва да докаже
наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по
договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил
на застрахования застрахователното обезщетение във връзка с настъпването на покрит
2
застрахователен риск и за увредения да е възникнало деликтно вземане по реда на чл. 49 ЗЗД
– т.е., да е налице възлагане на работа от ответника, да е налице бездействие на неговите
служители в причинна връзка с което да са настъпили твърдените вреди. Вината на
физическите лица-изпълнители на работата се предполага.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
плащане, респ. - да обори законоустановената презумпция за вина и да докаже наличието на
други обстоятелства, изключващи отговорността му, вкл. да докаже въведеното възражение
за съпричиняване - за шофиране с несъобразена с пътните условия скорост.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3