Присъда по дело №1221/2018 на Специализиран наказателен съд

 

П Р И С Ъ Д А

 

№                                          30.01.2019 г.                   гр. София

 

В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

СПЕЦИАЛИЗИРАНИЯТ НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, Втори състав, в публично съдебно заседание на  тридесети януари през две хиляди и деветнадесета  година, в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СТОЯН Т.

 

при секретаря  Борислава Б. и в присъствието на прокурор Г.Н. СП и прокурор Д. , след като разгледа докладваното от председателя на съдебния състав НОХД № 1221 по описа за 2018 година,  въз основа на закона и доказателствата по делото,

 

П Р И С Ъ Д И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия П.С.А. – роден на ***г. в гр. Кюстендил, живущ ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, Кмет на Община - Р., ЕГН: **********, л.к. № ********, издадена на ********* г. от МВР - Перник,

 за НЕВИНЕН в това за периода от 08.12.2015г.  до 10.12.2015г. в гр.Р., обл.П., в качеството си на длъжностно лице - Кмет на Община Р., в нарушение на бюджетен закон - чл.51, ал.1, чл.52, чл.55, ал.1 и чл.94, ал.4 от Закона за публичните финанси, да се е разпоредил с бюджетни средства с целево предназначение в размер на 39 835,11лв., представляващи целева субсидия за капиталови разходи, предназначена за изграждане и основен ремонт на общински пътища, предоставена на основание чл.50 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2015г. и отпусната на Община Р. по реда на чл.53, ал.6 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2015г., не по предназначението им, като на 08.12.2015г. е наредил извършването на окончателно плащане по договор № ****/***.**.*****г., въз основа на фактура № *****/**.**.****г., което плащане е било извършено реално на 10.12.2015г. посредством системата „*****“, като по този начин е заплатил за ремонт на общински улици в гр.Р., намиращи се в ж.к.“A.“ и ул.“Г.“ и за ремонт на път PER 1131 с. Д. - с.С., вместо за ремонт на път PER 3137 Р. - хижа ***** с дължина на участъка 5,3 км. и ремонт на път PER 3138 /I-1/ от пътя III - 627, Р. – Д. /Подстанция *******/, с дължина на участъка 2,9 км., предвидени в поименния списък на капиталовите разходи - приложение №7 към Решение № 6 от 13.02.2015г. на Общински съвет - Р., като от деянието да са настъпили вредни последици за държавата, изразяващи се в неремонтирането на път PER 3137 Р. - хижа ***** и на път PER 3138 /I-1/ от пътя III-627, Р. – Д. /******/, както и в създаденото у гражданите недоверие към държавата и функционирането на финансовата ѝ система, поради което и на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА изцяло по повдигнатото обвинение за престъпление по  чл.254а, ал.2, вр. ал. 1 от НК.

 

ПРИЗНАВА подсъдимата Л.Б.Д. – родена на *** ***, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, Заместник - кмет на Община Р., ЕГН: **********, л.к. № *******

за      НЕВИННА в това  на 22.10.2015г. в гр.Р., в качеството си на длъжностно лице - ИД Кмет на Община Р., в кръга на службата си,  да е е съставила официален документ - протокол № ***/*********г. за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, в който  удостоверила неверни обстоятелства, а именно - че са извършени СМР за ремонт на път PER 3138 от пътя III-627, Р. – Д./******** на стойност 20 900 лева, вместо реално извършени СМР на същия път за сумата от 1 064, 89 лева, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства, поради което и на основание чл. 304 от НПК я ОПРАВДАВА изцяло по повдигнатото обвинение за престъпление чл. 311, ал.1 НК.

РАЗНОСКИТЕ по делото на основание чл. 190 ал.1 от НПК остават за сметка на Държавата.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред АСНС по реда на глава XXI от НПК.

 

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МОТИВИ към присъда от 30.01.2019г. по НОХД №1221/2018г. на СНС Втори състав  

 

Окръжна прокуратура, гр. П. е повдигнала обвинение срещу П.С.А. по чл.254а, ал.2, вр. ал.1 от НК - затова че на 10.12.2015г. в гр.Р., обл.П., в качеството си на длъжностно лице - Кмет на Община Р., в нарушение на бюджетен закон - чл.51 ал.1, чл.52, чл.55 ал.1 и чл.94 ал.4 от Закона за публичните финанси, се е разпоредил с бюджетни средства с целево предназначение в размер на 39 835,11лв., представляващи целева субсидия за капиталови разходи, предназначена за изграждане и основен ремонт на общински пътища, предоставена на основание чл.50 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2015г. и отпусната на Община Р. по реда на чл.53 ал.6 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2015г., не по предназначението им, като е заплатил за ремонт на общински улици в гр.Р., намиращи се в ж.к. "Арката "и ул."Голобръдска "и за ремонт на път PER 1131 с.Д. - с.С., вместо за ремонт на път PER 3137 Р. - хижа О. с дължина на участъка 5,3 км. и ремонт на път PER 3138 /I-1/ от пътя III-627, Р. - Д. /*****/, с дължина на участъка 2,9 км., предвидени в поименния списък на капиталовите разходи - приложение №7 към Решение № 6 от 13.02.2015г. на Общински съвет - Р., като от деянието са настъпили вредни последици за държавата, изразяващи се в неремонтирането на път PER 3137 Р. - хижа О. и на път PER 3138/I-1/ от пътя III-627, Р. - Д. / *****" , както и в създаденото у гражданите недоверие към държавата и функционирането на финансовата й система.

С обвинителния акт е повдигнато обвинение и срещу Л.Б.Д.  по чл.311, ал.1 от НК- затова че на  22.10.2015г. в гр.Р., в качеството си на длъжностно лице - ИД Кмет на Община Р., в кръга на службата си, е съставила официален документ - протокол № 4/22.10.2015г. за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, в който е удостоверила неверни обстоятелства, а именно - че са извършени СМР за ремонт на път PER 3138 от пътя III-627, Р. - Д./***** на стойност 20 900 лева, вместо реално извършени СМР на същия път за сумата от 1 064,89 лева, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства.

Окръжната прокуратура е била компетентна да сезира Съда с внесения за разглеждане обвинителен акт, понеже  съгласно пар. 113, ал.2 от ПЗР на ЗИДНПК, ДВ, бр. 63 от 2017г., в сила от 5.11.2017 г., неприключваните  до влизането в сила на този закон досъдебни производства се довършват от органите, пред които са висящи.

В хода на съдебното следствие СпПр на основание чл.287, ал.1 НПК измени обвинението срещу П.С.А. по чл.254а, ал.2, вр. ал.1 от НК -затова,че за периода от 08.12.2015г. до 10.12.2015г. в гр.Р., обл.П., в качеството си на длъжностно лице - Кмет на Община Р., в нарушение на бюджетен закон - чл.51 ал.1, чл.52, чл.55 ал.1 и чл.94 ал.4 от Закона за публичните финанси, се е разпоредил с бюджетни средства с целево предназначение в размер на 39 835,11лв., представляващи целева субсидия за капиталови разходи, предназначена за изграждане и основен ремонт на общински пътища, предоставена на основание чл.50 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2015г. и отпусната на Община Р. по реда на чл.53 ал.6 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2015г., не по предназначението им, като на 08.12.2015г. е наредил извършването на окончателно плащане по договор № 361/28.09.2015г., въз основа на фактура № 1945/08.12.2015г., което плащане е било извършено реално на 10.12.2015г. посредством системата "СЕБРА", като по този начин е заплатил за ремонт на общински улици в гр.Р., намиращи се в ж.к."Арката" и ул. „Голобръдска“ и за ремонт на път PER 1131 с. Д. - с.С., вместо за ремонт на път PER 3137 Р. - хижа О. с дължина на участъка 5, 3 км. и ремонт на път PER 3138 /I-1/ от пътя III - 627, Р.-Д. /*****, с дължина на участъка 2,9 км., предвидени в поименния списък на капиталовите разходи - приложение №7 към Решение № 6 от 13.02.2015г. на Общински съвет - Р., като от деянието са настъпили вредни последици за държавата, изразяващи се в неремонтирането на път PER 3137 Р.- хижа О. и на път PER 3138 /I-1/от пътя III-627,Р.-Д. /*****",както и в създаденото у гражданите недоверие към държавата и функционирането на финансовата ѝ система. 

В съдебно заседание представителите на прокуратурата поддържат обвинението със същата правна квалификация на деянията.Представителите на държавното обвинение, пледират в обвинителната си реч, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установило по изискуемия несъмнен начин, че подсъдимите са осъществили от обективна и субективна страна признаците на престъпленията, в извършването на които са били обвинени, поради което, се пледира същите да бъдат признати за виновни. По отношение на реализирането на наказателната отговорност се предлага на подсъдимия П.А., при условията на чл. 54 от НК при превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства, да се наложи наказание "Лишаване от свобода" под средния предвиден в закона размер,както и лишаване от право по чл.37,ал.1,т.6 от НК. Според становището на държавното обвинение са налице всички законови предпоставки за прилагане института на условното осъждане по чл.66 от НК спрямо този подсъдим, респективно за отлагане реалното изтърпяване на наказанието "Лишаване от свобода", което се предлага да бъде наложено. Относно подсъдимата Л.Д. отново се предлага да й бъде определено наказание "Лишаване от свобода" при условията на чл.54 от НК при превес на смекчаващите отговорността й обстоятелства, в размер под средно предвидения в закона.И тук становището на държавното обвинение е в насока,че са налице всички условия за приложение на чл.66 НК с отлагане изтърпяването на наказанието "Лишаване от свобода" на подсъдимата, като се предлага да бъде определен минималния изпитателен срок от три години с оглед постигане целите на специалната и генералната превенция. 

Адв.В.В. и адв. Б., като защитници на подсъдимия А., пледират същият да бъде оправдан и развиват подробни аргументи в тази насока.

Оспорват наличието на квалифициращия признак на чл.254а ал. НК доколкото от деянието липсват настъпили вредни последици за държавата. Защитата се позовава на разясненията по Постановление № 2 от 9.VI.1980 г. по н. д. №2/80г., на Пленума на ВС касателно понятието "вредни последици", които могат да бъдат от имуществен или неимуществен характер и обосновава теза за липса на такива.

След това защитата продължава с доводи в насока приложение разпоредбата на чл.9, ал.2, предложение второ от НК, тъй като деянието на подсъдимия П.А., макар и формално да осъществява признаците на престъплението по чл.254а, ал.1 от НК, поради своята малозначителност, неговата обществена опасност е явно незначителна.

В тази връзка се излагат аргументи в насока, че размерът на ползваната, не по предназначение, целева субсидия от 39 835, 11 лв., според обвинението, сам по себе си ,но и отнесен към  общата целева субсидия /580 500 лева за капиталови разходи в т.ч. 249 100 лв.  за изграждане и основен ремонт на общински пътища /предоставена на Общината, е незначителен, което обстоятелство дава основание за извод, че е налице хипотезата на чл. 9,ал. 2, предл.2 НК.

С оглед обосноваване приложението на чл.9, ал.2 предл. второ от НК, се излагат и аргументи, че средствата, изразходвани нецелево от субсидията, отпусната от централния бюджет, са послужили за ремонт на улици, ползвани от значително повече граждани, спрямо пътищата, за които са били предназначени и в този смисъл, в по- пълна степен са удовлетворени обществените интереси и нужди.

Защитата коментира и това, че ремонт в кв. "Арката" и на ул. "Голобръдска" се е налагал в условията на неотложност, а общината не разполагала с достатъчно собствени средства и поради това се стигнало до разходване на тези, отпуснати от държавния бюджет за други пътища. Субсидията от държавния бюджет била отпусната и за ремонт на пътя  PER 3138 /I-1/ от път III - 627,  Р. – Д./***** "с дължина 2,9км. но нарочна комисия установила, че за същия са се налагали само частични ремонтни дейности и такива били извършени. Преценило се от комисията още, че не се налагал ремонт на път PER 3137 Р. - хижа "О." за който също били отпуснати целеви средства от държавния бюджет.Т.е. не се е налагало разходване на субсидията за тези два пътя, в размера в който е била отпусната за същите.  Същевременно средства от целевата субсидия, отпусната за тези два пътя  били пренасочени за действително неотложни текущи ремонти на уличната мрежа в града и такива реално са били извършени.

Акцентира се върху последващи законодателни разрешения, сочещи, съобразно становището на защитата, за намаляла обществена опасност на деятелност от вида на извършената от подсъдимия. В тази връзка се визира чл.89, ал.1 Закона за държавния бюджет на Република България за 2017г. с който вече се дава възможност до 50 на сто от целевата субсидия за капиталови разходи да бъде трансформирана в целеви трансфер за финансиране разходите  на общината за извършване на неотложни текущи ремонти на общински пътища и на улична мрежа. В такъв смисъл са и следващите закони за държавния бюджет за 2018 и 2019г.

Защитата аргументира приложението на  чл. 9 ал.2 от НК  и на фона на изключително ниската степен на обществена опасност на личността на подсъдимия П.А., с оглед отличните характеристични данни, множеството награди, получени за дейността му като кмет, семейната му ангажираност и прочие.

Адвокат Д., като защитник  на подсъдимата Л.Д. излага подробни аргументи за несъставомерност на деянието й, което не покрива признаците от обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 311 ал.1 от НК. В защитната си реч пледира за оправдаване на подзащитната си.     

Подсъдимите П.А. и Л.Д.  в съдебно заседание дадоха подробни обяснения по обвинението, като не се признават за виновни. Същите пледират за оправдаване.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намери за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Подсъдимият П.С.А. с ЕГН: ********** е роден на *** година в гр. K., живущ ***, български гражданин, женен,  неосъждан, с висше образование. Същият е кмет на Община Р..

Подсъдимата Л.Б.Д. с ЕГН: ********** е родена на *** ***, български гражданин, омъжена, с висше образование, неосъждана. Същата е заместник - кмет на Община Р..  

През дългогодишната си служебна дейност подсъдимите А. и Д. допринесли за развитието на гр.Р., като в тази връзка са получавали и множество благодарствени писма.  

Подсъдимият П.А. е встъпил в длъжност като Кмет на Община Р. на 07.11.2011г. след местните избори, проведени  през 2011 г.

За периода от 14.09.2015г. до 15.10.2015г. подсъдимият П.А. е  ползвал платен годишен отпуск, а за периода от 16.10.2015г. до 10.11.2015г.  е ползвал неплатен отпуск, по повод участието си като кандидат за кмет на Община Р. и на местните избори, проведени през 2015г.

С решение № 371-МИ/02.11.2015г. на Общинската избирателна комисия - Р., подс. П.А. бил обявен за избран за кмет на Община Р., Област П. на втори тур, на местните избори, проведени през 2015г.

Подсъдимият А., след като бил избран за кмет на Община Р., е положил клетвата чл. 32, ал. 1 ЗМСМА и подписал клетвения лист на 10.11.2015г., от която дата са възникнали и пълномощията му за кмет на община Р., за втория му  пореден мандат.

От изложеното е видно, че подсъдимият  П.  А.  е заемал  длъжността " Кмет на община Р." и поради това е "длъжностно  лице"  по смисъла на чл.93 т.1 б."а" от НК, на което "съгласно Глава пета, чл.38-чл.46 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, са предоставени от държавата управленски функции". Също така  кметът е   длъжностно лице   и по смисъла на чл. 93, т.1, буква "б" от НК, понеже по силата на ЗМСМА му е възложено изпълнение на ръководна работа / свързана с административно-ръководни и стопанско-разпоредителни действия/ в юридическо лице, а именно в Община - Р.. Всяка община  е ЮЛ съгласно чл.136 ал.3 от Конституцията и чл. 14 от ЗМСМА.  

В качеството си на Кмет на община Р. и съгласно чл.44 ал.1 от ЗМСМА, подсъдимият П.А. е имал задължението да ръководи цялата изпълнителна дейност на общината, да насочва и координира дейността на специализираните изпълнителни органи, да организира изпълнението на общинския бюджет, както и да организира изпълнението на задачите, които произтичат от законите, от актовете на президента на републиката и на Министерския съвет. Също така кметът на общината, като представляващ я,  е лицето, което има правомощието да извършва  и нарежда плащания от името и за сметка на общината.

Подсъдимата Л.Д. заемала  длъжността" заместник кмет" на Община Р., като в нейния ресор влизали хуманитарни и социални  дейности.

По повод ползвания от кмета - подс.П.А. отпуск, със Заповед № 663/11.09.2015г. на кмета на общ.Р., на подс. Л.Д. било възложено да го замества, считано от 14.09.2015г.

Със Заповед № РД- 126/16.10.2015г. на Областния управител на Област П./при условията на актуалната тогава редакция на чл.42, ал.8 от ЗМСМА, отговаряща понастоящем на чл.42 ал.10 от същия закон/ подсъдимата Л.Д., изпълняваща до момента  длъжността  "Кмет на община Р."/съгласно цитираната Заповед № 663/11.09.2015г. /била назначена за временно изпълняващ длъжността "Кмет на община Р.", считано от 16.10.2015г., до полагане на клетва от новоизбрания кмет на общината. Т.е. до 10.11.2015г., когато подсъдимият А. е положил клетвата чл. 32, ал. 1 ЗМСМА и  е подписал клетвения лист.

За посочения период подсъдимата Л.Д. е била временно изпълняващ длъжността " Кмет на община Р." и следователно и длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 букви "а"  и "б" от НК, съобразно изложеното по- горе, относимо за длъжността " кмет".

Определянето на бюджетните взаимоотношения на общините с държавния бюджет и тяхното предоставяне на общините да регламентирани с разпоредбите на Закона за публичните финанси /ЗПФ/ и с ежегодния Закон за държавния бюджет на Република България.  

Съгласно чл.51, ал.1 от ЗПФ, размерът по видове на основните бюджетни взаимоотношения между общинските бюджети и централния бюджет се приема със закона за държавния бюджет за съответната година. Според чл.52, ал.1,т.1 б."в" от ЗПФ бюджетните взаимоотношения на общинския бюджет с централния бюджет включват трансфери за целева субсидия за капиталови разходи. Съобразно разпоредбата на чл. 55, ал.1 на ЗПФ размерът на целевата субсидия за капиталови разходи и механизмът за неговото разпределение по общини се определят със закона за държавния бюджет за съответната година. Разпределението по конкретни обекти на целевата субсидия за капиталови разходи, включително за изграждане и основен ремонт на общинските пътища, се определя от съответния общински съвет с решението за приемане на бюджета на общината за съответната година / чл.94, ал.3, т.6 на ЗПФ/. Съгласно разпоредбата на чл.94, ал.4 от ЗПФ целевата субсидия за капиталови разходи по ал. 3, т. 6, определена със закона за държавния бюджет за съответната година, може да се разпределя за делегирани от държавата дейности и/или за местни дейности, като разпределението й се одобрява с решение на общинския съвет.

Размерите на бюджетните взаимоотношения на общините с централния бюджет за 2015г. и техният целеви характер  били регламентирани с чл. 50 от ЗДБРБ за 2015г.  по механизъм съгласно приложение № 6. За община Р. с чл.50 от ЗДБРБ за 2015г. била предвидена целева субсидия за капиталови разходи в общ размер от  580 500 лева, от които за изграждане и основен ремонт на общинските пътища - 249 100 лева.

Съгласно чл.53, ал.6 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2015г., целевата субсидия за изграждане и основен ремонт на общински пътища се предоставя въз основа на заявка от общините, по ред и начин, определен от министъра на финансите.

В тази връзка с указание на Министъра на финансите №  ФО-1 от 26.01.2015г. относно съставянето и изпълнението на бюджетите на общините и на сметките за средствата от ЕС за 2015г. бил определен формат на заявката на лимит за целева субсидия за капиталови разходи за изграждане и основен ремонт на общински пътища, като в същата задължително следвало да бъде посочено решението на Общинския съвет, с което са одобрени обектите за финансиране с посочената целева субсидия.

Бюджетът на община Р. за 2015г. бил приет с решение № 6 от 13.02.2015г. по протокол № 2 на Общинския съвет - Р.. Съгласно т.3 от посоченото решение Общинският съвет - Р. приел  поименен списък на капиталовите разходи за 2015г. в размер на 4 465 549 лева /съгласно Приложение № 7/по обекти, видове разходи и източници на финансиране, като съгласно т.3.1. преходният остатък за капиталови разходи от 2014г. е в размер на 129 300 лева. Със същото решение на Общинския съвет е одобрено разпределението на целевата субсидия за капиталови разходи, включително и за изграждане и основен ремонт на общински пътища общо в размер на 580 500 лева, както било одобрено разпределението на целевата субсидия за изграждане и основен ремонт на общински пътища в размер на 249 100 лева съгласно Приложение № II.

Съгласно посоченото Приложение №7, представляващо поименен списък на капиталовите разходи на община Р. за 2015г., в частта относно ремонт на общински пътища, бил предвиден основен ремонт на осем броя общински пътища от четвъртокласната пътна мрежа.

Само за пътят PER 3139/ I - 6/- от гр.Р. до мах. "Арбанаси"/  и фигуриращ под № 8 в поименния списък/ било предвидено ремонтът да бъде финансиран със средства от преходния остатък за капиталови разходи за 2014г. 

За останалите седем броя обекти  е било предвидено ремонтът да бъде финансиран от целевата субсидия в размер на 249 100 лева за изграждане и основен ремонт на общински пътища, както следва:

Под № 1 в поименния списък на  капиталовите разходи за ремонт на общински пътища за 2015г. бил включен път PER 2134 от път III - 627 с. Д. -Р. до с. С. - с.К. с дължина 9,2 километра. За ремонт на този път била предвидена сумата от 65 400 лева от целевата субсидия.

Под № 2  в списъка на капиталовите разходи за ремонт на общински пътища за 2015г. бил посочен пътят  PER 1131/ III  - 627/ от с. Д. до с. С. -/  I-1/  с дължина 4,7 км. За ремонт на този път / до с. С./ с цитираното си решение Общинският съвет – Р. е предвидил сумата от  40 200 лева, с източник на финансиране - целевата субсидия за изграждане и основен ремонт на общински пътища.

 Под № 3 в списъка на капиталовите разходи за ремонт на общински пътища за 2015г. фигурирал пътят от гр.Р. до хижа О., с номер PER 3137 /1-6/ и с дължина 5,3км. За ремонт на този път / до х. О./ Общинският съвет - Р. е предвидил сумата 20 000 лева, отново с източник на финансиране - целевата субсидия за изграждане и основен ремонт на общински пътища от четвъртокласната пътна мрежа.

Под №4 в поименния списък бил включен път PER 2135, с. С. - с.Д. Р., с дължина 0,9 км. За ремонт на този път била определена сумата 6 800 лева от целевата субсидия.

Под № 5 в списъка бил включен пътят PER 2130 от пътя III-627, А. - Д. Д. до с. Г.Д.- с. Д.с дължина 9,5 км. За ремонтът му била предвидена сумата от 70 600 лева от целевата субсидия.

Под № 6  в поименния списък бил включен пътят PER 1120 / I -1/ от пътя III-627, А. - Д.Д.- Д. с дължина 2,3 км. За ремонт била определена сумата от 25 200 лева от целевата субсидия.

Под № 7 в цитирания списък бил посочен пътят от гр.Р. до с.Д./*****, с номер PER 3138 от пътя III-627 и с дължина 2,9км. За ремонт на този път / № 7 в списъка/ Общинският съвет - Р. е предвидил сумата 20 900 лева, също финансиран от целевата субсидия за изграждане и основен ремонт на общински пътища.

След това била открита процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Ремонт на местни общински пътища от IV-то класната пътна мрежа на територията на Община Р. и неотложни ремонтни дейности на улици в гр.Р.". В предмета на обществената поръчка били включени и осемте пътя, посочени в Приложение № 7 към Решение № 6/13.02.2015г. на Общински съвет - Р..С Решение № 590/ 07.08. 2015г. на подс. П.А.,*** е обявено класирането на участниците в процедурата за възлагане на обществената поръчка, като първо място заело търговското дружество  "Т.Т."***. На 28.09.2015г. между Община- Р., представлявана от  подсъдимата Л.Д. ***, като Възложител и "Т. Т."***, представлявано от А. И.Т., като Изпълнител, бил сключен договор № 361/28.09.2015г. с предмет "строително - монтажни работи на обект "ремонт на местни общински пътища от IV- то класната пътна мрежа на територията на Община Р. и неотложни ремонтни дейности на улици в гр.Р.", с видове работи, които ще се изпълняват съгласно техническата спецификация и ценовото предложение".

Общата стойност на договора била 410 965 лева с  включен ДДС, и същият не подлежал на промяна в срока на изпълнение, като съгласно клаузите му, възложителят, а именно Община Р., дължал авансово плащане в размер на 30% от общата цена, междинни плащания, съобразно изпълнените СМР в размер до 60%   от цената / заедно с авансовото плащане/ и окончателно плащане, в срок до 15 календарни дни след приключване на ремонтните дейности, въз основа на двустранен протокол и фактура от Изпълнителя. В договора не били посочени конкретно  общинските пътища и улиците в гр.Р., на които ще се извършват СМР, но в т.34 от договора, като неразделна част от него била  посочена Техническа спецификация - Приложение № 1/ том 1, л.141 ДП/, в която, като обекти  фигурирали осемте пътя, съобразно Приложение № 7 към Решение № 6/13.02.2015г. на Общински съвет - Р..

След сключване на посочения договор с № 361/28.09.2015г. подс. Л.Д., в качеството си на ИД Кмет на община Р., подписала заявка за лимит за целева субсидия за капиталови разходи за изграждане и основен ремонт на общински пътища, като в същата били включени 7 броя от пътищата, поименно посочени в решение № 6/13.02.2015г. на Общински съвет Р., включително и пътят  PER 1131/ III  - 627/ от с. Д. до с. С. /  I-1/  с дължина 4,7 км., пътят от гр.Р. до х. "О.", с номер PER 3137/1-6/ и с дължина 5,3 км и пътят от гр.Р. до с.Д./*****", с номер PER 3138 от пътя III-627 и с дължина 2,9км. От посочените в цитираното решение на Общински съвет Р./ в Приложение 7/ осем броя пътища не бил включен само пътят PER 3139/ I - 6/ от гр.Р. до мах. "Арбанаси, понеже за същия било предвидено ремонтът да бъде финансиран със средства от преходния остатък за капиталови разходи за 2014г.  За всеки един от  седемте общински пътища била посочена и конкретната сума от целевата субсидия, съобразно посоченото решение на Общинския съвет за неговото ремонтиране, а като основание за заявката бил посочен сключеният с "Т.Т."***/28.09.2015г. Заявката била изпратена в Министерство на финансите с писмо № ФД-04-00-80/05.10.2015г. На 20.10.2015г., с оглед получената заявка, Министерство на финансите предоставило на община Р. сума в размер на 249 100 лева, представляваща отпуснатата на общината със ЗДБРБ за 2015г. а целева субсидия за капиталови разходи за изграждане и основен ремонт на общински пътища. Посочената сума от 249 100 лева била заредена като лимит в Системата за електронни бюджетни разплащания  /СЕБРА/.

Съгласно точка 25 от указание ДДС № 7/2009г. на Министерство на финансите, текущо отпусканата през годината от централния бюджет чрез кодовете в СЕБРА  субсидия за капиталови разходи / в т.ч. и  целевата субсидия за изграждане и ремонт на общински пътища/ се усвоява чрез директно плащане чрез системата СЕБРА от общината на съответния доставчик, т.е. със средствата от предоставените от централния бюджет целеви субсидии за капиталови разходи на общините се извършват директни разплащания с доставчици и други контрагенти по сключени договори. Текущо през годината не се допуска общините да инициират чрез кода за целева субсидия за капиталови разходи бюджетни платежни нареждания за захранване на своя банкова сметка наредители. Т.е.  средствата от целевата субсидия за капиталови разходи / в т.ч. и тази за изграждане и ремонт на общински пътища/  могат да бъдат изразходвани единствено за плащания, свързани с дейности на обектите, включени в списъка на капиталовите разходи, но не и за други дейности на общините.

Съгласно клаузата  по т. 7 от сключения между Община Р. и "Т. Т."***/28.09.2015г., отчитането на СМР на обекти, финансирани от републиканския бюджет следвало да се извършва отделно от тези, финансирани със собствени бюджетни средства на общината, а според т.12 от посочения договор, изпълнението на договорените СМР следвало да се извършва съобразно утвърден от възложителя график.

Със заповед № 633/16.10.2014г. на  подсъдимия П.А.,  в качеството му на Кмет на община Р. била създадена комисия,  с председател св. Д.Д. и включваща още 14 членове в персоналния й състав,  сред които фигурирал и св. О.Т.. Съобразно записаното в заповедта тази комисия следвало " да се събира, установява на място състоянието на обектите и необходимите ремонтни и възстановителни дейности, както и обстоятелствата по чл. 195, ал.6 от ЗУТ".

Свидетелите Д.Д. и О.Т., заедно със  свидетеля С.Л. - технически ръководител във фирмата изпълнител, отишли на място, на път  PER 3138 от пътя III-627, представляващ отклонение с дължина 2,9км. от пътя гр.Р. - с.Д. и водещ до *****". На място свидетелите Д. и Т.,*** преценили, че състоянието на пътя не налагало цялостен ремонт, и намерили, че е необходимо само "изкърпване" /частичен ремонт/ на пътното платно, като останалите ремонтни дейности, които следвало да бъдат извършени за цялостен ремонт на този път, пренасочили за ремонт на улица, намираща се в ж.к."Арката" в гр.Р.. За това свое решение  свидетелите Д. и Т. съставили нарочен протокол. За същото свидетелят О.Т. уведомил устно подс. П.А., който към този момент ползвал отпуск.

След приключване на ремонтните дейности, възлизащи на частичен ремонт на участък реално  от 108,35 кв.метра, на 22.10.2015г. бил съставен протокол "образец 19" с № 4 за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, извършени при ремонта на път PER 3138 от пътя III-627, Р. - Д./*****", с дължина 2,9км. В този протокол/ приложен на л. 175 от СП/, като количество на извършени СМР на конкретния обект, били посочени такива 945,02 кв.м. на обща стойност 20 900 лева с включен ДДС. Посоченият документ бил подписан за възложителя от подс. Л.Д., в качеството й на ИД Кмет на община Р.- възложител по договор № 361/28.09.2015г.

На същата дата  - 22.10.2015г. били съставени още два протокола " образец 19" - с № 4.1 и с № 4.2, които също били подписани от подс. Л.Д., в качеството й на ИД Кмет на община Р.. Посоченият протокол " образец 19" с  № 4.1/22.10.2015г. също бил съставен за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, извършени при ремонта на път PER 3138 от пътя III-627, от гр. Р. до с.Д./*****, с дължина на участъка от 2,9 км. В този документ  като количество извършени СМР на посочения обект са отразени 48,15 кв.м. на обща стойност 1 064,89 лева с ДДС. Протокол " образец 19" с № 4.2/22.10.2015г. бил съставен за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, извършени при ремонта на улица в ж.к."Арката"- гр.Р., като в него е посочено количество извършени СМР - 896,87 кв.м. на стойност 19 835,11 лева с ДДС.

Трите протокола " образец 19" с № № 4,  4 .1 и 4.2  били съставени от свидетеля О.Т. и същият ги предоставил едновременно за подпис на подсъдимата Л.Д., след като предварително й разяснил съдържанието им.

 Впоследствие, с разчета за финансиране на капиталовите разходи за 2015г.  на Община Р. бил  отчетен за ремонтиран именно пътя Р. - Д. / ***** с посочена за разходвана сума от 20 900 лева за целта, т.е. толкова, колкото е отразено в инкриминирания протокол " образец 19"  с № 4/22.10.2015г.

Протоколът № 4/22.10.2015г. " за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи"  бил с невярно съдържание, понеже в същия били удостоверени  неверните обстоятелства, че са извършени СМР за ремонт на път PER 3138 от пътя III-627, Р. - Д./***** в размер на 945,02 кв.м. на обща стойност 20 900 лева,  вместо реално извършени СМР на същия път  в размер на 108,35 кв.метра за сумата от 1 064,89 лева.

В хода на разследването по ДП, на 28.04.2017г.  е бил извършен оглед на местопроизшествие на път PER 3138 от пътя III- 627, от гр. Р. до с. Д./*****", при който се установило, че на пътното платно са извършвани само частични ремонтни дейности. В началото на пътя били установени три участъка - "кръпки", подробно описани като местоположение и размери, които се различавали от основното пътно платно по цвят и изхабеност на асфалта.

По делото била  изготвена и строително - техническа експертиза, съгласно заключението по която общото количество на реално извършените СМР /строително монтажни работи/ на обект  - път PER 3138 от пътя III- 627, Р. - Д./*****, възлизало на 108,35 кв.метра, респективно не  са извършвани ремонтни дейности в  размер на 945,02 кв.м. на обща стойност 20 900 лева, както невярно е било отразено с инкриминирания протокол № 4.

В хода на съдебното следствие е назначена почеркова експертиза, като съгласно заключението й, подписите за възложител в оригиналите на три брой протоколи,образец 19 с номера, съответно 4 ,  4 .1 и 4.2 , били положени от подсъдимата Л.Д..

Протоколът № 4 бил с невярно съдържание, съобразно посоченото по- горе. Същевременно били извършени ремонтни дейности за същата сума от 20 900 лева/ посочена в инкриминирания документ/ и тя била заплатена на изпълнителя. Тези ремонтни дейности /за които били заплатени 20 900 лева от целевата субсидия/ обаче били извършени, както следва: такива за 1 064,89 лева за ремонт на път PER 3138 от пътя III-627, Р. - Д./*****"  и  такива за 19 835, 11 лева за СМР на улица в ж.к."Арката" в гр.Р..

Свидетелите Д.Д. и О.Т., отново заедно със свидетеля С.Л. - технически ръководител във фирмата изпълнител, отишли на място на път PER 3137/1-6/ от гр.Р. до хижа О., с дължина 5,3км. На място свидетелите Д.Д. и О.Т.,*** преценили, че посочения път нямал належаща нужда от ремонтни дейности. Свидетелите Д. и О.Т.  взели решение средствата от целевата субсидия за изграждане и ремонт на общински пътища, предвидени от Общинския съвет за ремонт конкретно на този път в размер на 20 000 лева, да бъдат изразходвани за ремонт на ул."Голобръдска" в гр.Р.. За решението им свидетелят О.Т. отново уведомил устно подс. П.А. който към този момент  бил встъпил в своя втори мандат като Кмет на община Р.. 

След приключване на ремонтните дейности и измерване на тяхното количество, на 01.12.2015г. бил съставен протокол № 9 от същата дата за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, извършени при ремонта на няколко улици в гр.Р.,в това число и на  ул."Голобръдска", на обща стойност 64 284,47 лева с ДДС.  Понеже в  посочения протокол образец 19 с  № 9 за количеството на извършените СМР е посочено общо за всички улици, не може да бъде установено какво е количеството СМР, извършено конкретно на ул. "Голобръдска".

Във фактурите, издадени от изпълнителя "Т.Т."***, не било посочено конкретно за извършената работа на кои обекти същите се издават,  като за цялото изпълнение на договора били съставени 10 броя протоколи "образец  19" за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, а били издадени 5 броя фактури. Само във фактура  2028/22.10.2015г. на стойност 11 865 лева било  посочено, че същата се издава за плащане по договор № 361/28.09.2015г. за извършване на ремонт на конкретен пътен участък - гр.Р. - мах.Арбанаси. Единствено тази фактура съответства и на конкретен протокол за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи -  на протокол № 1/22.10.2015г./ л. 162 т. 1 ДП/. Останалите 4 броя фактури били следните : фактура № 2020/05.10.2015г., на стойност 123 289, 50 лева с ДДС,  за авансово плащане по договор № 361/28.09.2015г.;  фактура  № 2027/22.10.2015г., на стойност 26 710,50 лева с ДДС, за плащане по договор № 361/28.09.2015г.,  без да е посочено за кои конкретни обекти се отнася плащането; фактура № 2002/19.11.2015г., на стойност 84 714 лева с ДДС, за междинно плащане по договор № 361/28.09.2015г. и фактура № 1945/08.12.2015г., на стойност 164 386 лева с ДДС, за окончателно пращане по същия договор № 361/28.09.2015г.

Съгласно заключенията на изготвените по делото основна и две допълнителни  - финансова и икономическа  и счетоводна  експертизи, задълженията, възникващи от фактура с № 2020/05.10.2015г., на стойност 123 289,50 лева с ДДС, за авансово плащане по договора, както и от фактура № 2027/22.10.2015г., на стойност 26 710,50 лева с ДДС, са заплатени от Община Р. със собствени средства, задължението по фактура № 2028/22.10.2015г. на стойност 11 865 лева е заплатено със средства от предходния остатък от целева субсидия за капиталови разходи, т.е. по договор № 361/28.09.2015г. община Р. е извършила плащане от собствени средства в размер на 150 000 лева. Плащането по фактура  № 2002/19.11.2015г./л. 173 от СП/, на стойност 84 714 лева с ДДС, за междинно плащане и по фактура № 1945/08.12.2015г./л.174 СП/ на стойност 164 386 лева с включено ДДС, за окончателно пращане по договор № 361/28.09.2015г., било извършено чрез системата СЕБРА, чрез кода за целева субсидия за капиталови разходи, като по този начин била усвоена цялата отпусната целева субсидия за изграждане и ремонт на общински пътища в размер на 249 100 лева.

На дата 08.12.2015г. е  подсъдимият А. е наредил извършването на окончателно плащане по договор № 361/28.09.2015г., въз основа на фактурата с № 1945 /08.12.2015г., която той е подписал, съгласно заключението на извършената по делото почеркова експертиза.

 Съгласно заключението на допълнителната съдебно- счетоводна експертиза, за 2015 година Министерство на финансите е предоставило на Община Р. целева субсидия общо в размер на 249,1 хил. лева, заредени като лимит в Системата за електронни бюджетни разплащания /СЕБРА/  на 20.10.2015г. Съгласно и приложената извадка от СЕБРА за 2015 г. вещото лице е установило преведени от системата на "Т. Т." ООД суми по описани в заключението фактури вкл. на 10.12.2015г.  е преведена сума от  164 386 лева по фактура с  № 1945/08.12.2015г., която е за окончателното плащане по договор № 361/28.09.2015г.

Т.е. окончателното плащане е било извършено реално на 10.12.2015г. посредством системата "СЕБРА", когато по сметката на "Т. Т." ООД е постъпила сумата от 164 386 лева  и по този начин подсъдимият А. е заплатил  и за ремонта на общински улици в гр.Р., а именно на ул. "Голобръдска" и на тази в ж.к."Арката". 

По този начин подсъдимият А. се разпоредил със средства общо в размер на 38 455,11 лева /  с включено ДДС / с целево предназначение, не по предназначението им, като с тях заплатил ремонтни дейности, извършени на улици в гр.Р. - в ж.к."Арката" и ул."Голобръдска", които не влизат в обхвата на целевата субсидия. 

В изразходваната не по предназначение сума от 38 455,11 лева с ДДС се включвали :19 835,11 лева, разходвани за ремонта на улица в ж. к."Арката" в гр.Р., който не се финансира с целева субсидия от републиканския бюджет, вместо да бъдат вложени за ремонт на път PER 3138 от пътя III-627, Р. - Д./*****; 18 620 лева, разходвани за ремонта на ул. "Голобръдска" в гр. Р., който не се финансира с целева субсидия от републиканския бюджет, вместо да бъдат вложени за ремонт на път PER 3137/1-6/ от гр.Р. до х.О..

Описаното подс.А. е сторил, макар и да е бил запознат с целевия характер на субсидията, отпусната от републиканския бюджет за ремонт на общинските пътища от четвъртокласната пътна мрежа, като му е било известно, че в случай на неизвършване на част от предвидените ремонтни дейности, неусвоената част от целевата субсидия не може да бъде използвана за финансиране на други обекти и следва да бъде върната в републиканския бюджет.

Също така подсъдимият А. е бил запознат,  от свидетеля О.Т.,  с обстоятелствата, че ремонт на пътя от гр.Р. до х.О. изобщо не е извършван, а на пътя от гр.Р. до с.Д./***** са били извършени само малка част от предвидените ремонтни дейности.

Същевременно  ремонт на пътя до хижа  "О. " не се налагал. За пътя до с. Д. към 2015г. се налагали само частични ремонтни дейности и такива били извършени.

При това отклонените/ от целевата субсидия/  средства в размер на 38 455,11 лева са били разходвани за  извършване на неотложни текущи ремонти на уличната мрежа.

Също така "Голобръдска" била " главна улица" по която преминавал и градския транспорт и била в лошо състояние. В такова състояние била и улицата в "Арката", а в този квартал живеели значителен брой от гражданите на Р..

По повод лошото състояние на улична мрежа в града  подсъдимият А., в качеството му на кмет, е  бил сигнализиран от различни институции и граждани.  

Поради това подсъдимият А. е извършил и описаното по-  горе нецелево разходване на сумата от 38 455,11 лева.

 След инкриминираното деяние на подсъдимия А. е последвало различно законодателно виждане за случаи като инкриминирания, като със ЗДБР 2017г. вече е била предоставена възможност целева субсидия за капиталови разходи да  бъде трансформирана в целеви трансфер за финансиране разходите на общината за извършване на неотложни текущи ремонти на уличната мрежа.

От тази възможност се е възползвал подсъдимият А. през 2017г., като целева субсидия за капиталови разходи за 2017г., отпусната на Община Р., била трансформирана в целеви трансфер за финансиране разходите на общината за извършване на неотложни текущи ремонти на общински пътища и на улична мрежа.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Гореизложените факти се установяват по несъмнен начин при анализа на събраните по делото доказателствени материали:

 

Гласните доказателствени средства:

обясненията на подсъдимия П.С.А., депозирани в съдебно заседание от 30.01.2019г., на  лист 295- гръб  и сл. от съд. производство,

обясненията на подсъдимата Л.Б.Д., депозирани в съдебно заседание от 30.01.2019г., на  лист 300- гръб и сл. от съд. производство,

показанията на свидетеля П.И.Н., депозирани в съдебно заседание от 16.11.2018г. , лист 145 от съд. производство,

показанията на свидетеля О.Д.Т., депозирани в съдебно заседание от 16.11.2018г., лист 146 и сл. от съд. производство, както и прочетените на осн.чл. 281 ал.4 вр. ал.1,т.2 предл. 2 от НПК такива, дадени пред орган на ДП в досъдебната фаза на 12.04.2017г. – л. 25 и сл. т. 1 ДП, на 06.07.2017г. – л.46 и сл. т.1 ДП, на 30.08.2017г.- л. 257 и сл. т.1 ДП,

показанията на свидетеля А.Л.Т., дадени в съдебно заседание от 16.11.2018г., на лист 150- гръб и сл. от съдебното производство и прочетените на основание  чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК такива, дадени на 13.04.2017г. по ДП, на л.28,29 том 1 ДП,

показанията на свидетеля Г.С.П., депозирани в хода на съдебното следствие в с.з. от 16.11.2018г., на лист 152 -гръб от съд. производство и прочетените на осн. чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК такива, дадени на 20.04.2017г. по ДП, на лист 32,33 т.1 от ДП,

показанията на свидетелката Р.Г.Б., дадени в съдебно заседание от 16.11.2018г., на лист 153- гръб от съд. производство,

показанията на свидетелката Л. И.Н., депозирани по време на съдебното следствие в с.з.  от  16.11.2018г., на лист 154 от съд. производство,

показанията на свидетелката К.К.Д., депозирани в с.з.  от 11.12.2018г., на лист 196 и сл. от съд. производство,

показанията на свидетеля Д.С.Д.,депозирани в с.з.  от 11.12.2018г., на лист 198 и сл. от съд. производство, както и прочетените на осн. чл. 281 ал.4 вр. ал.1,т.2 предл. 2 от НПК такива, дадени пред орган на ДП по ДП, от 07. 07.2017г., намиращи се  на л. 43 и сл.  том 1 ДП и от 30.08.2017г. - на л. 260 и сл., в том 1 ДП,

показанията на свидетеля С.А.Л., депозирани в съдебно заседание от 11.12.2018г., на лист 201 и сл.  от съд. производство, както и прочетените на осн. чл. 281 ал.4 вр. ал.1,т.2 предл. 2 от НПК такива, дадени пред орган на ДП по ДП, от 30.08.2017г.,  намиращи се на лист 254 и сл. том 1 ДП,

показанията на допуснатия, с протоколно определение от 11.12.2018г. , до разпит в хода на съдебното следствие  свидетел И.Т.Г., депозирани в с.з.  от  11.01.2019г., на лист 259 и сл.  от съдебното производство,

показанията на допуснатия, с протоколно определение от 11.12.2018г. ,  до разпит в хода на съдебното следствие  свидетел А.А.В.,депозирани в с.з.  от  11.01.2019г., на лист 260- гръб и сл.  от съдебното производство,

показанията на допуснатия, с протоколно определение от 11.12.2018г. ,  до разпит в хода на съдебното следствие,  свидетел А.А.А.,депозирани в с.з.  от  11.01.2019г., на лист 262  от съдебното производство,

 

От заключенията на изготвените и приети по делото експертизи:

съдебно - финансова и икономическа експертиза, на лист 83 и сл. том 1 от ДП, приета в съдебно заседание от 11.12.2018г.,

допълнителна  съдебно- финансова и икономическа експертиза,на лист 215 том 1 от ДП, приета в съдебно заседание от 11.12.2018г.,

допълнителна съдебно - счетоводна  експертиза, намираща се на лист  69  и сл. том 4 от ДП,  приета в съдебно заседание от 11.12.2018г.,

съдебно -строителна и техническа експертиза, на 73 и сл. том 1 от ДП, приета в съдебно заседание от 11.12.2018г.,

съдебната почеркова експертиза, назначена в хода на съдебното следствие, приета в с.з. от 11.01.2019г., намираща се на лист 216 и сл.  от съд. производство

 

От писмените и веществени доказателства по делото:

Оригинални счетоводни документи - фактура **********/ 19.11.2015г.,  издадена от Т.Т. ООД за междинно плащане по Договор № 316/28.09.2015г. с Община Р. с получател П.А., като Кмет на общината, на лист 173 от съд. производство, фактура №**********/ 08.12.2015г., издадена от Т. Т. ООД, за окончателно плащане по Договор № 316/28.09.2015г. с Община Р. с получател П.А., като Кмет на общината, на лист 174 от съдебното производство,

Оригинални "протокол обр. 19" с № 4 от 22.10.2015г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи, на лист 175, "протокол обр. 19" с № 4 .  1  от 22.10.2015г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи, на лист 176, "протокол обр. 19" с № 4. 2 от 22.10.2015г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи, на лист 177 от съдебното производство,

писмо от 30.11.2017г. на министъра на финансите до кмета на Община Р., за извършена на осн. 51 ал.2 от ЗПФ, връзка с чл. 80 от ЗДБРБ за 2017г. промяна на размера на средствата от целевата субсидия за капиталови разходи, определен с чл.51 от ЗДБРБ за 2017г., на лист 231  от съдебното производство,

писмо от Кмета на Община Р. до Министъра на финансите, ведно с приложения- справка по чл. 89 от ЗДБРБ за 2017, докладна записка до Общински съвет, гр. Р. вх. № С-187/12.10.2017г.  и Решение №160/24.10.2017г. на Общински съвет Р., на лист 323 и следващите от съдебното производство,

заявления - подписки до Кмета от жители с искане  за извършване на ремонтни дейности по уличната мрежа на гр. Р.,  на лист 243 и сл. от съд. производство,

писмо от 14.12.2018г. на Началника на РУ МВР Р. до Кмета на Община Р. във връзка с констатирани нередности по организацията на движението по пътната мрежа, вкл. за „необезопасени дупки“ на улици в града, на лист 253 от съдебното производство,

приемателно - предавателен протокол от 03.07.2013г.  между ТД "О." и Община Р. по предаване имуществото на хижа "О.", на лист 254 и сл. от съдебното производство,

договор № 235/01.07.2008г. между Община Р. и Туристическо дружество "О. "за стопанисване и управление на туристически обект - хижа "О. "  за срок от 5 години,  на лист 274 и сл.  от съд. производство,

удостоверение от Националния съвет на БЧК с което подс. Л.Б.Д. се удостоява със звание „ Отличник на БЧК“,  на лист 277 от съд. производство,

благодарствено писмо от НСОРБ- Актив ЕООД до подс. А., в качеството му на Кмет на Община Р., на лист 278,

почетна грамота, издадена от Община Р., съгласно решение № 74/04.05.2007г., на Л.Б.Д., присъдена за значителен принос в утвърждаване и развитието на образователното дело в Община Р., на лист 279 и сл. от съдебното производство,

благодарствено писмо от Декана на факултета по педагогика на ЮЗУ“Неофит Рилски, Благоевград,до Л.Д.,***, на лист 280 и сл. от съдебното производство,

благодарствено писмо от ПГТ "Ю. Гагарин" гр.Р. до  Л.Д.,***, на лист 281 и сл. от съдебното производство,

благодарствени и поздравителни писма от - Началника на отдел "Услуги за клиенти  "при  офис на НАП гр.П., Председателя на Държавна агенция "Електронно управление", Директора на ОДМВР Ловеч, "Образователен център Веди",  ректора на ВУАРР, Българска телеграфна агенция, БНР-Радио Благоевград, Българска стопанска камара, Център за спешна медицинска помощ .П., Министерство на здравеопазването, Фондация "Фонд за терапии "и др., на лист 282 и сл. и сл. от съдебното производство,

генерален план за организацията на движението на  гр. Р., обособен в отделен том от съдебното производство,

  

протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум, на лист 48 и сл. , том 1 от ДП,

протокол от 01.10.2015г. на комисия, назначена със Заповед № 633/16.10.2014г., на лист 109, т.1 ДП,

заповед № 747/12.11.2015г. на Кмета на Община Р., на лист 110, т.1 от ДП,

приемателно - предавателен протокол от 01.12.2015г.  на комисия, назначена със Заповед № 747/12.11.2015г. на Кмета на Община Р., на лист 111, том 1 ДП,

протоколи  образец 19, с № № 1- 10 от  01.12.2015г. за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, на лист 115 и следващите , в том 1 от ДП,

заверени преписи от фактури - л.113,л.119, л.121,127, 129,  т.1 ДП,

декларации за експлоатационни показатели, л.130 и сл., т.1 ДП,

справки, л. 137  и сл. т.1 ДП,

техническа спецификация за изпълнение на обществена поръчка с предмет "Ремонт на местни пътища от четвъртокласната пътна мрежа на територията на Община Р. и неотложни ремонтни дейности на улици в гр. Р.", на лист 141 в том 1 ДП,

писмо  - справка  изх. № 11- 02- 109/29.06.2017г. на МФ ведно с приложения -  заявка на лимит за целева субсидия за капиталови разходи,съгласно чл. 50 от ЗДБРБ за 2015г.  за изграждане и основен ремонт на общински пътища от Община П., извлечения за плащания, чрез системата  СЕБРА , писмо до МФ  с искане за прехвърляне на неусвоени средства от целевата субсидия за капиталови разходи  по бюджетната сметка на Община Р. за 2015г.,  Докладна записка от П.А. ***, актуализация на поименен списък за капиталови разходи на Община Р. за 2015г. финансирани със средства от целевата субсидия и собствени бюджетни средства, разчети за финансиране  на капиталовите разходи, на лист 180 и следващите в том 1 от ДП,

заповед  № 633/16.10.2014г. на Кмета на Община Р., на л. 210, т.1 ДП,

договор № 326/17.03.2016г., договор № 392/27.11. 2015г., договор № 361/28. 09. 2015г., приемателно-  предавателен протокол,  протоколи за извършени СМР, фактури, банкови извлечения,  лист 266 и следващите, том 1 ДП,

длъжностни характеристики, лист 310  и сл. том 1 ДП,

документи във връзка с обществена поръчка с предмет „Ремонт на местни общински пътища от IV - то класната пътна мрежа на територията на Община Р. и неотложни ремонтни дейности на улици в гр. Р., том 2 ДП,

"протоколи обр.19"/ двустранни приемателно – предавателни протоколи  за установяване завършването и за заплащане на натурални видове СМР/, фактури, договори, решения на Общински съвет, гр. Р., всички том 3 ДП/ в т.ч.  и решение № 6 от 13.12.2015г. по протокол № 2  на Общинския съвет на гр. Р., с което е одобрено разпределението на целевата субсидия за изграждане и основен ремонт на общински пътища в размер на 249 100 лева ,съгласно Приложение №7, на лист 18 и следващите в том 3 ДП/

"протоколи образец 19", заверени копия на писма от Кмета на Община Р. до  Областния управител, относно ползван отпуск, заповеди,  Решение № 371-МИ/02.11.2015г. на Общинска избирателна комисия Р., Заповед № РД0133/04.11.2015г. на Областен управител на област П., Удостоверение за избран кмет на Община Р., клетвен лист по чл.32 от ЗМСМА, както и заверени копия на фактури и платежни нареждания, всички в том 4 ДП/ в т.ч. и бюджетното платежно нареждане от 08.12.2015г. във връзка с фактура № 1945/08.12.2015г. за окончателно  плащане по Договор № 361/28. 09. 2015г., на лист 64,том 4 ДП/.

Фактите относно заеманите от подсъдимите П.П.А. и Л.Д. длъжности се установяват по несъмнен и категоричен начин както от писмените доказателства по делото, така и от гласните доказателствени средства- от обясненията на подсъдимите и от показанията на разпитаните по делото свидетели, без противоречия в тази насока в доказателствата по делото.

 Доказателствата по делото, в т.ч. приложените писмени такива,  установяват непротиворечИ.  и наличието на решение на Общинския съвет-Р., с което е одобрено разпределението на целевата субсидия за капиталови разходи, включително и за изграждане и основен ремонт на общински пътища в размер на 580 500 лева, както и е одобрено разпределението на целевата субсидия за изграждане и основен ремонт на общински пътища в размер на 249 100 лева  ;   откриването на процедура и  избор на изпълнител на обществената поръчка с предмет  " Ремонт на местни общински пътища от IV-то класната пътна мрежа на територията на Община Р. и неотложни ремонтни дейности на улици в гр.Р." ; сключването на Договор № 361/28.09.2015г. между Община Р., представлявана от Л.Б.Д. ***, като Възложител и „Т.Т."***, представлявано от А. И. Т., като Изпълнител,  който бил  с предмет " строително - монтажни работи на обект "Ремонт на местни общински пътища от IV- то класната пътна мрежа на територията на Община Р. и неотложни ремонтни дейности на улици в гр.Р.".

 От доказателствата по делото се установява също така непротиворечиво отправянето на заявка за лимит за целева субсидия за капиталови разходи за изграждане и основен ремонт на общински пътища ;  предоставянето от МФ на Община Р., въз основа на получената заявка,  на сумата в размер на 249 100 лева, представляваща отпуснатата на общината със ЗДБРБ за 2015г. целева субсидия за  капиталови разходи за изграждане и основен ремонт на общински пътища.

В доказателствения материал няма противоречия и се установява още, че свидетелите Д.Д. и О.Т., съгласно  показанията им, след като отишли на място, преценили, че състоянието на път PER 3138 / Р. - Д./ *****/ не налага цялостен ремонт и е необходимо само частично " изкърпване", а средствата от целевата субсидия за този път следва да бъдат пренасочени за ремонт в ж.к. "Арката"  и затова бил уведомен подс.А., независимо, че към този момент бил в отпуск. Установено е и, че същите свидетели- Д.Д. и О.Т.,след като отишли на място, преценили, че път PER3137/1-6/ от гр.Р. до хижа "О."  нямал нужда от ремонтни дейности, а средствата от целевата субсидия, отпуснати за същия,било уместно да се разходват за ремонт на улица "Голобръдска", за което отново са уведомили подс.А., в качеството му на кмет на Община- Р..

От доказателствата по делото се установява и че от  отпуснатата  целева субсидия не по предназначение била разходвана сумата от  38 455, 11 лева с ДДС, като в същата се включват:

-        19 835,11 лева, изразходвани за ремонт на улица в ж . к."Арката" в гр.Р., който не се финансира с целева субсидия от републиканския бюджет, вместо да бъдат вложени за ремонт на път PER 3138 от пътя III-627, Р. - Д./*****;

-        18 620 лева, изразходвани за ремонт на уличната настилка в гр.Р. /ул. "Голобръдска"/, който не се финансира с целева субсидия от републиканския бюджет, вместо да бъдат вложени за ремонт на път PER 3137/1-6/ от гр.Р. до х.О.;

От доказателствата по делото се установява  по несъмнен начин и не е спорно, че на 08.12.2015г.подсъдимият А.  е наредил извършването на окончателно плащане по договор № 361/28.09.2015г., въз основа на фактура № 1945/08.12.2015г., което плащане е било извършено реално на 10.12.2015г. посредством системата "СЕБРА", като така се е разпоредил не по предназначение с целева субсидия за посочената сума от  38 455, 11 лева. В тази насока са гласните доказателствени средства в т.ч. показанията на свидетелката Л.Н. и обясненията на подсъдимия А.. Също така в подкрепа на посоченото са и приложените по делото фактура № 1945/08.12.2015г.  и бюджетното платежно нареждане от същата дата 08.12.2015г. във връзка с обсъжданата фактура № 1945 за окончателното  плащане по договор № 361/28.09.2015г. В подкрепа на горното е и заключението по извършената почеркова експертиза, съгласно което, подписът за подс.П.А. във фактура № 1945 /08.12.2015г. е положен от същия.

Доказателствата по делото установяват непротиворечиво и фактите, че подсъдимата Л.Д. е подписала инкриминирания документ,  който е бил  с невярно съдържание, а именно Протокол № 4 "образец 19"  за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи към 22.10.2015г. В подкрепа на горното са показанията на свидетеля О.Т./ в кредитираната им част/, обясненията на подс. Л.Д./ в кредитираната им част/, както и заключението на извършената по делото почеркова експертиза, съгласно което подписът за възложител в инкриминирания документ с невярно съдържание е положен именно от привлечената към наказателна отговорност.

Съдът кредитира показанията/ в т.ч. и прочетените/  на свидетелите, Г.С.П., Р.Г.Б.,  Л. И. Н., К.К.Д., Д.С.Д., С.А.Л.,  както и показанията на допуснатите в хода на съдебното следствие  свидетели И. Т.Г., А.А.В., А.А.А., като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен  материал по делото и се позова на тях при постановяване на присъдата си. Свидетелските показания на посочените лица не съдържат противоречия, които да са съществени, относно фактите, попадащи в предмета на доказване и съответстват както помежду си, така и с целия останал достоверен доказателствен материал по делото.

Относно свидетеля О.Д.Т. показанията му/ в т.ч. прочетените/ се кредитират в по- голямата им част като отговарящи на останалата доказателствена съвкупност. С кредитираната част от показанията си същият описва, че той и свидетелят Д. преценили, че се налагало частично " изкърпване" на пътят до с. Д./ *****", а останалите средства от целевата субсидия за този път следвало да бъдат пренасочени за ремонт в ж.к. "Арката" и затова бил уведомен подс.А.. Също така с кредитираната част от показанията си свидетелят О.Т. сочи, че пак той и св. Д.Д. преценили, че пътят от гр.Р. до хижа "О."  нямал нужда от извършване на ремонт, като средствата от целевата субсидия, отпуснати за същия, следвало да се разходват за ремонт на улица "Голобръдска", за което отново бил уведомен подс.А.. С достоверната част от показанията си свидетелят  Т. описва,че протоколът образец 19  под № 4 бил с невярно съдържание, понеже на пътя до с. Д./ *****"  не са извършвани отразените в документа СМР за 20 900 лева, а реално са извършени такива за 1064,89 лева. А разликата между двете суми, т.е. сумата 19 835,11 лева всъщност била вложена за ремонт в ж . к."Арката". В този смисъл са и обясненията на подсъдимия А. и отразеното в протокол 4. 2,  съгласно който документ сумата от 19 835,11 лева е разходвана за ремонт в  ж . к. "Арката". Достоверни са и показанията на свидетеля Т. в насока,че той е представил за подпис на подс.А. фактура №1945 за окончателното плащане по Договор № 361/28.09.2015г. В тази им част показанията му се подкрепят от заключението по извършената почеркова експертиза, съгласно което, подписът за подс.П.А. във фактура № 1945 /08.12.2015г. е положен от този подсъдим.

Не се кредитират показанията на свидетеля О.Т. в частта им, че за пътя до с. Д./ ***** извършените СМР били за " 48 кв. метра приблизително"/ из прочетените му показания от 12.04.2017г. по ДП/. Това е така, понеже от извършения оглед и от заключението по съдебно -строителната експертиза се установява, че всъщност реално са били извършени СМР на този път  от 108,345 кв.м.

Също така не се кредитират и показанията на свидетеля О.Т.,  че " протоколите са точни и отговарят на действително извършените СМР "/ из прочетените му показания от 06.07.2017г./.   В тази връзка с прочетените си показания от 30.08.2017г. и с тези дадени в хода на съдебното следствие, които са и достоверните, като отговарящи на останалата достоверна доказателствена съвкупност, свидетелят О.Т. вече уточнява,че всъщност протоколът обр.19 под № 4 не отразява вярно извършени СМР.

 Относно свидетеля А.Л.Т. показанията му се кредитират с доверие в по- голямата им част, с  изключение на заявеното, че бил  извършен ремонтът вкл.  по протокол обр.19 под № 4.Както се посочи, протоколът № 4 е с невярно съдържание.В тази връзка вкл. от показанията на свидетелите О.Т. и Д.Д., се установява,че обсъжданият протоколът № 4 е с невярно съдържание относно посоченото в него,че са извършени  СМР за 20 900 лева на пътя/PER 3138/ до с. Д./ *****, доколкото реално са извършени такива за 1064,89 лева за този път.

Относно свидетеля П.И.Н. се кредитират с доверие показанията му, че не е бил ремонтиран пътят от гр.Р. до хижа "О.". В тази им чат показанията му се потвърждават от тези на свидетелите Д.Д. и О.Т., от обясненията на подсъдимия А., както и останалия достоверен доказателствен материал по делото.

Съдът прие за недостоверни показанията на свидетеля П.Н. в частта им относно заявените правно- релевантни факти и обстоятелства, че изобщо не е бил извършван ремонт/ тоест дори и частичен/ на пътя до с. Д. / *****";  че хижа "О." била " закрита" с оглед неремонтирането на пътя до същата; че улица в кв. "Арката" не е била ремонтирана през 2015  година; че имало негативен обществен отзвук във връзка с нецелевото разходване на част от субсидията.В тази им недостоверна част показанията на свидетеля Н. се опровергават от приетия за достоверен доказателствен материал. Така от показанията на свидетелите Д.Д. , О.Т., от обясненията на подсъдимия А., както и от протокол № 4. 1/ в достоверната му част/ се установява, че е бил извършен частичен ремонт на пътя до с. Д. / *****". От показанията на свидетелите Д.Д., О.Т.,А.В., от обясненията на подсъдимия А., както и от протокол № 4. 2, се установява,че през 2015г. е бил извършен ремонт на улица в кв. "Арката", респективно от тези доказателствени източници се опровергават показанията на свидетеля Н., че през 2016г. такъв ремонт не бил извършван. Показанията на св.Н., че хижа "О." била "затворена" поради неремонтирането през 2015г. на пътя, водещ към нея, се опровергават не само от обясненията на подс. П.А., но и от приложените писмени доказателства - Договор № 235/01.07.2008г.  и  приемателно-  предавателния протокол от 03.07.2013г./ с който е извършено  предаване на обекта - хижата и опис на вещите в него/. Показанията на св.Н. за негативния обществен отзвук, се опровергават от показанията на свидетелите А.В.,А.А., които сочат за значението на ул. Голобръдска и тази в кв.Арката, коментира се и подписка на жители за ремонт на втората от тях, както и за неотложността за ремонтирането им, което било  извършено през 2015г./ макар и за сметка на средства, отпуснати целево за ремонта на пътищата до хижа  "О." и до с.Д. /*****"/. Опровергават се и от обясненията на подсъдимия А..

Обясненията на  подсъдимия А. се кредитират като правдиви, тъй като съответстват на останалия достоверен доказателствен материал.Със същите подсъдимият посочва, че е встъпил в длъжност като Кмет на Община Р. на 07.11.2011г. при първия си мандат и впоследствие през 2015г. отново бил избран за кмет. С кредитираните си обяснения подсъдимият А. признава и че той  наредил окончателното плащане по договора № 361, респективно е заплатено за ремонта на улица "Голобръдска" и тази в кв. "Арката", респ. по този начин са разходвани не по предназначение средства от целевата субсидия. Признава още, че той е подписал фактура № 1945 за окончателното плащане по договор  № 361 в какъвто смисъл впрочем са и показанията на свидетеля О.Т., и заключението по назначената в хода на съдебното следствие почеркова експертиза.

Обясненията на подсъдимата Л.Д. се кредитират с доверие с изключение на заявеното от нея в насока, че само в "общи линии " била запозната от свидетеля О.Т. за какво се отнасят  подписаните от нея 3 бр. протоколи № №  4 ,  4.  1 и 4. 2 за СМР и че  не се е запознала със съдържанието им, като не е съзнавала, че  първият от тях е с невярно съдържание, на фона на това, че на инкриминираната дата ѝ били предадени множество други документи, чакащи за подписа ѝ .

В некредитираната им част обясненията на подсъдимата се опровергават от останалия достоверен доказателствен материал по делото. В тази връзка подсъдимата Д. е подписала Договор № 361/28.09.2015г. с изпълнителя и отново тя като ИД кмет на общината подписала и заявката за лимит за целевата субсидия, в която бил включен и  пътя  до с. Д. / *****" ,за ремонта на който били предвидени 20 900 лева и за който път, невярно било отразено в подписания от нея протокол № 4, че уж е бил ремонтиран за тази стойност. В този смисъл не могат да се приемат за достоверни обясненията на подсъдимата Д. в насока, че тя имала най- беглата представа във връзка с извършваните ремонти по договора и в частност относно обсъждания път до с. Д. / ***** и се доверявала на преценката на съответните специалисти.

В посочената им недостоверна част, обясненията на подсъдимата се опровергават от  показанията на свидетеля О.Т.. Същият е категоричен, че подробно разяснил на подсъдимата Д. смисъла и съдържанието на протоколите, които ѝ представил за подпис, респективно и защо се е наложило да бъдат съставени три броя. "…В протокол № 4 в съдържанието му не се упоменава ремонт на улици в кв.Арката, но затова е направен протокол № 4.1 и № 4. 2 , които указват точно какво е свършено…Аз поднесох съставените от мен протоколи образец 19 - № 4, № 4.1 и № 4. 2 …на временно изпълняващия длъжността Л.Д.  и тя ги подписа след мое обяснение за какво става въпрос..занесох трите протокола за подпис… на същата дата, което е записана върху протоколите- 22.10.2015г. Едновременно й занесох и трите протокола. И обясних защо са три…“- из показанията на свидетеля О. Т., депозирани в хода на съдебното следствие в съдебно заседание от 16.11.2018 година.

Съдът не намери основания да се съмнява в компетентността, обективността и безпристрастността на вещите лица  извършили   съдебно -строителната и техническа експертиза, съдебно- финансовата и икономическа експертиза,  допълнителната съдебно - счетоводна  експертиза и съдебната почеркова експертиза,   поради което ги присъедини към останалия доказателствен материал и изгради изводите си и въз основа на тях.

Заключението на "допълнителната съдебно- финансова икономическа експертиза"/ л.215 и сл. в т.1 ДП/ се кредитира в по-  голямата му част, с изключение на посоченото по-  долу. А именно - в.л. Динева  е коментирала в заключението си, че " не по предназначение"  е разходвана общо сумата от 39 835, 11 лева,  като неправилно е включила в нея сумата от  1 380 лева, която била изразходвана над одобрения лимит за ремонт на пътя от с.Д. до с.С.. Това заключение не се кредитира относно правните изводи затова  каква част от бюджетните средства са разходвани "не по предназначението им". Това е така, понеже В.Л. е отговорило на правен въпрос, че се касае за разходване " не по предназначението"  им / както е записано и в диспозицията на чл. 254 а НК /на средства от целева субсидия. Същевременно вещото лице, назначено от  органите на досъдебното производство, не може да дава заключения по правни въпроси от компетентността на ръководно- решаващия орган. В този смисъл е и Р 614 -77 - III, ВС :  "задачата на вещото лице е да изясни  обстоятелствата, за които са необходими  специални знания из областта на науката, изкуството или техниката, а не да дава преценка по правни въпроси,  която деятелност се извършва единствено от съда,  след преценка на всички доказателства и доказателствени средства,  включително заключението на вещото лице". Т.е. оценките в експертното заключение следва винаги да се отнасят до фактически, а не и до правни въпроси.

Според становището на съда " не по предназначението"  им са разходвани 38 455,11 лева / от които 19 835,11 лева, изразходвани за ремонт на улица в ж . к."Арката" и 18 620 лева, изразходвани за ремонт на ул. "Голобръдска"/. За ремонт на пътя от с.Д. до с.С. е била отпусната целева субсидия и същият път е бил включен в поименния списък съгласно Приложение №7 към решение № 6 от 13.12.2015г. по протокол № 2  на Общинския съвет на гр. Р., с което е одобрено разпределението на целевата субсидия за изграждане и основен ремонт на общински пътища.Надхвърлянето на одобрения лимит за ремонта на пътя от с.Д. до с.С. със сумата от 1 380 лева  не е равнозначно с разходването й не по предназначение по смисъла на чл. 254 а НК.

  С оглед на това и на основание чл. 154, ал.2 от НПК съдът не се съгласи с обсъжданото заключение в посочените му части.

Към доказателствения материал съдът приобщи и всички събрани по делото писмени доказателства, както и веществените такива/  в т.ч. инкриминирания протокол образец 19 под №4 /.

Относно писмените доказателства, не се кредитира протокол образец 19 под № 4. 1 в частта му, че СМР възлизат на 48,15 кв.м. В тази връзка по делото е установено, че на пътя Р.- Д./***** са извършени СМР в размер на 108,345 кв.м. за които били заплатени 1 064,89 лева/ каквато сума е отразена в протокол  4. 1 - на лист 176 от съд. производство./ Това е така понеже от извършения оглед и от заключението по съдебно -строителната експертиза се установява, че са направени три „ кръпки“ на пътя, възлизащи общо на 108,345 кв.м.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА

 

ПО ОБВИНЕНИЕТО по чл.254а, ал.2, вр. ал.1 от НК на подсъдимия П.А.:

 

От събраните по делото доказателства се установи, че подсъдимият А.  не е осъществил квалифицирания състав на чл. 254а, ал.2 от НК, тъй като от деянието му не са настъпили вредни последици за държавата, вкл. такива от неимуществен характер, съгласно обвинението. Понятието "вредни последици" е  изяснено още с Тълкувателно решение № 6 от 15.XI.1973 г. по н. д. № 2/73 г., ОСНК. Съгласно константната съдебна практика понятието "вредни последици", употребено в Наказателния кодекс, е по-широко от понятието "вреди". В смисъл, че то обхваща не само имуществени вреди, но и всички други последици, които нямат имуществен характер, но са вредни за обществото, защото засягат установения правопорядък, правата и задълженията на длъжностните лица и гражданите, създават недоверие към установения държавен строй, финансовата и стопанската система и др. В същия смисъл е Решение № 31/11.02.2016 г. на ВКС по н.д. №1509/2015 г.,III н. о. съгласно което -  " Вредните последици сочат на причинени имуществени вреди и такива от неимуществен характер с негатив за обществото, доколкото накърняват установения законов ред, правния статус на длъжностните лица и гражданите, създавайки недоверие към държавата, финансовата и стопанска система. При преценка на значителността на вредните последици, релевантни са както абсолютният размер на настъпилата вреда, така и нейната относителна стойност, при съпоставка и сравнение на финансовите параметри на унищоженото, повредено и разпиляно имущество, с тези на цялото-държавна, общинска или частна собственост на физическо или юридическо лице… " . За разлика от защитата, обаче, съдът не намира, обвинението да визира и имуществени вреди, доколкото вкл. липсват посочени конкретни по размер такива, поради което и не се налага обсъждане на доводите в тази насока. Така и от обвинителния акт е видно, а и прокуратурата с обвинителната си реч в хода на пледоариите, подчертава, че е визирала вредни последици единствено с неимуществен характер, които са се изразили в това, че поради неремонтирането на посочените пътища се  стигнало  до създаване у гражданите на недоверие към държавата и функционирането на финансовата ѝ система.

Същевременно, според съда, вредни последици, вкл. в техния неимуществен аспект, съобразно обвинението,не са настъпили за държавата. Напротив, от доказателствата по делото се установява,че са реализирани неотложни текущи ремонти на уличната мрежа в града,които ремонтни дейности са били желани и адмирирани от широк кръг граждани, в какъвто смисъл са показанията на свидетелите В. и А.,като първият коментира и подписка на  живущи в гр.Р. в тази насока.Също така не без значение е и обстоятелството,че  инкриминираните средства от субсидията са ползвани  макар и нецелево в същата сфера на благоустройство. Инкриминираните средства са разходвани за улици, ползвани от значително повече граждани, спрямо пътищата, за които са били отпуснати. В този смисъл в по- пълна степен е удовлетворен обществения интерес. С оглед на това и  действията на подсъдимия А.,***, които са били в отклик на обществените потребности,както и предвид сравнително малкия размер на нецелево разходваните средства, вкл. при съпоставката  им с общия размер на отпуснатите от държавния бюджет такива, не е налице, претендираното от прокуратурата, сериозно засягане нормалното функциониране на финансовата система, на накърняване на авторитета й с разколебаване на доверието на гражданите в нея, поради което и не е изпълнен квалифициращия признак на чл. 254а, ал.2 от НК.

Също така, "не по предназначението"  им, според становището на съда, са разходвани 38 455, 11 лева /от които 19 835,11 лева, изразходвани за ремонт на улица в ж . к."Арката" и 18 620 лева, изразходвани за ремонт на ул. "Голобръдска"/. За ремонт на пътя от с.Д. до с.С. е била отпусната целева субсидия и същият път е бил включен в поименния списък, съгласно Приложение №7 към решение № 6 от 13.12.2015г. по протокол № 2  на Общинския съвет на гр.Р.. Тоест в случая надхвърлянето със сумата от 1 380 лева  на одобрения лимит за ремонта на пътя до с.С. не означава, че се касае за разходването й  не по предназначение по смисъла на чл. 254 а НК.

По- нататък, съдът прие, че в конкретния случай са налице основанията по чл.9, ал. 2, пр. 2 от НК- осъщественото от подсъдимия  деяние макар и формално да осъществява признаците на чл.  254а, ал.1 от НК,  не се явява престъпно. Това е така, понеже същото разкрива изключително занижена степен на обществена опасност,т.е. която е явно незначителна.

Тук следва да се отбележи и се налага уточнението, че нормата на чл. 9, ал. 2 от НК теоретически може да намери приложение по отношение на всеки престъпен състав от особената част,  когато са налице основанията за това - деянието да е малозначително, поради липсата на обществена опасност въобще, или поради нейната явна незначителност. Така и Тълкувателно решение № 113 от 16.XII.1982 г. по н. д. № 97/82 г., ОСНК на ВС :  "Разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК е обща . Тя се прилага за всички видове престъпления по Наказателния кодекс, независимо дали техният предмет има или няма парична равностойност. Единственото условие е деянието,макар и да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност да не е общественоопасно или неговата обществена опасност да е явно незначителна.Други изисквания законът не поставя…".

 Тоест отнесено към настоящия казус разпоредбата на чл. 9, ал. 2, пр. 2 от НК, като такава от Общата част на Наказателния кодекс, явно ще намира приложение и когато само формално е осъществено престъпление по чл. 254а НК.

В принципен план следва да се наблегне още и на това, че разпоредбата на чл.9,ал.2 от НК е израз на разбирането, че  наказателната репресия не може да бъде реакция срещу малозначителни прояви, които не засягат обществените интереси в една достатъчна степен, която да оправдава от гледна точка на същите тези интереси нейното използване.

Съгласно Решение № 409 от 8.VI.1973 г. по н. д. № 361/73 г., I н. о. -"Когато с оглед разпоредбата на чл.9, ал. 2 НК се обсъжда въпросът, дали деянието, което, макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна и затова не е престъпно, следва да се обсъждат съвкупно всички елементи на състава на дадено престъпление".

Във връзка с изложеното при съвкупната преценка на всички фактически обстоятелства, които се отнасят до извършеното деяние, съдът прие, че същото макар и формално да осъществява признаците на чл.254 а ал.1 НК не е престъпно, тъй като е малозначително, понеже неговата  обществена опасност е явно незначителна. Т.е. се прие основание за приложение разпоредбата на чл.9 ал.2 пр.2 от НК-в хипотезата на съществена незначителност на отрицателното въздействие върху защитените обществени отношения, свързани с бюджетната дисциплина.

И конкретно, размерът от 38 455, 11 лева на ползваната, в процесния случай, не по предназначение, целева субсидия, сам по себе си  и отнесен към общата целева субсидия 580 500 лева за капиталови разходи, в това число 249 100 лева за изграждане и основен ремонт на общински пътища, предоставена на Община Р., е незначителен, което навежда на извод в насока за малозначителност на деянието. Също така не без значение при извода за приложимост разпоредбата на чл.9, ал.2 пр.2 от НК е и обстоятелството, че се касае до едно деяние и съответно до единствено нарушение на бюджетната дисциплина от страна на подсъдимия, респективно в този смисъл само формално покриващо състава на чл. 254а НК. При това следва да се отчетат и данните по делото, че подсъдимият А. е с отлични характеристични данни, трудово и семейно ангажиран, оказва и съдействие за изясняване на обективната истина по делото, ползва се с уважение и авторитет сред съгражданите си, активно е действал като кмет в защита на обществения интерес, като последното се потвърждава не само от гласните доказателства, но  и от приложените писмени такива,включително многобройните благодарствени писма, които обстоятелства  изключват личната му обществена опасност.

При преценката на изброените обстоятелства закономерно се стига до извод за приложимост на разпоредбата на чл. 9, ал.2, пр.2 от НК.

Обстоятелствата, като изтъкнатите по- горе от настоящия съд, са преценени за достатъчни и са дали основание на ВКС, с Решение № 173 от 26.07.2012 г. на ВКС по н. д. № 469/2012 г., III н. о., НК, да приеме приложимост на чл.9 ал.2 НК. В цитираното решение на ВКС се сочи и следното:"… подсъдимият … е оправдан по обвинението по чл. 254а, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК…. Предмет на обвинението е изразходваната не по предназначение целева субсидия, която съгласно гореизложеното от компетентните експерти ползвани от съда по реда на чл. 144, ал. 1 НПК възлиза за инкриминирания период на сумата 164 100,63 лева… Съобразявайки доказателствата, както и тези събрани на съдебното следствие по реда на чл. 323 НПК, въззивният съд е приел, че размерът на използваната не по предназначение целева субсидия отнесен към общата сума на субсидията от 17 559 000 лева предоставена на Община Карлово е незначителен, което обстоятелство дава основание за извод, че в случая е налице хипотезата на чл. 9, ал. 2, предл. 2 НК. Правилно е прието, че макар формално с действията си подсъдимият да е осъществил признаците на престъплението по чл. 254а НК, деянието не е престъпно, тъй като неговата обществена опасност е явно незначителна. В общата преценка на съвкупността от факти и доказателства, съдът е взел предвид и характеристичните данни за подсъдимия, известен с гражданските си и обществени прояви, ползващ се с уважение и авторитет от хора, колеги и пациенти. Не е извършвал противообществени или криминални прояви, спазвал е законите и правилата на страната, които данни изключват личната му обществена опасност….".

С оглед приетата малозначителност е от съществено значение да се отбележи още, че  средствата, изразходвани нецелево от субсидията, отпусната от централния бюджет, са послужили за ремонт на улици, ползвани от значително повече граждани, спрямо пътищата, за които са били предназначени и в този смисъл, в по- пълна степен са удовлетворени обществените интереси и потребности.

 Вярно е, че данните по делото сочат за извършени частични СМР за пътя "Р.- Д./*****", а ремонт на пътя "Р.-хижа О. " не  бил реализиран, макар че за същите била отпусната целева субсидия. Същевременно, със средства от въпросната целева субсидия,  са извършени ремонти на улица в кв. "Арката", на улица "Голобръдска", за които не се касае целевата субсидия.  В тази връзка ,обаче,следва да се посочи, че от целия достоверен доказателствен материал по делото, в това число от показанията на свидетеля И.Г., проектант, участващ при изготвянето на генералния план за организацията на движението на гр. Р., се изяснява особеното значение на ул. "Голобръдска" третирана като "главна улица", съобразно посочения план, като по същата преминавал и градския транспорт. С показанията на свидетеля И. Г. се изяснява и значението на улична мрежа в кв. "Арката", на фона на обстоятелството, че една значителна част от населението на града, живеело в този квартал. В такъв смисъл са и показанията на свидетеля А.В., който описва значението на пътя в кв.“Арката“ и изнася доказателствена информация за подписка на гражданите с искане за ремонта му.За значението на улица "Голобръдска" като важна пътна артерия сочи свидетеля А. А.. В такъв смисъл са и  обясненията на подсъдимия А.. От друга страна, отново от достоверния доказателствен материал по делото, включително  приложения приемателно -предавателен протокол, се изяснява,че пътят  от гр. Р. до хижа "О.", за който била отпусната целева субсидия и не бил ремонтиран, се ползвал сравнително по- рядко, доколкото въпросната хижа /до която водел този път/отдавна престанала да функционира. От обясненията на подсъдимия се изяснява, че пътят Р.- Д. /*****, за който били отпуснати целево средства, но бил само частично ремонтиран,  на практика се ползвал основно от дежурните служители в подстанцията.

Също така, не без значение, при преценката за малозначителност, е и обстоятелството,че нецелево разходваните средства от субсидията все пак са употребени в същата сфера на благоустройството, все за пътната инфраструктура в общината,пък  макар и за други пътища.

При това, от  доказателствата по делото, в това число от показанията на свидетелите О.Т. и  Д. Д., се изяснява, че те са огледали на място и са преценили, че за пътя Р.- Д. /*****" се налагал само частичен ремонт и за това си становище уведомили подсъдимия, като впоследствие са изпълнени приетите за необходими частични СМР. Също така свидетелите О. Т. и Д. Д. преценили, с оглед конкретното състояние на пътя от гр.Р. до хижа "О.", че ремонт на същия не се налагал,като уведомили подсъдимия за това си становище. Същевременно, средства от целевата субсидия, отпусната за тези два пътя били пренасочени за неотложни текущи ремонти на уличната мрежа и такива действително са били извършени. В този смисъл, с оглед посочените факти, не било  и оправдано да се разходват изцяло  отпуснатите държавни пари за двата пътя, след като за първия са се налагали само частични СМР, а за следващия/ за пътя от гр.Р. до хижа"О."/се преценило,че не следва да се извършват ремонти. Или, както заявява свидетеля О.Т." …Изключено е да слагаме асфалт върху асфалт…"- из показанията му в с.з. на 16.11.2018г.

От всичко изложено по- горе е видно, че усвоените средства макар и да не са използвани по целевото им предназначение, са разходвани в полза на обществото за извършване на неотложни текущи ремонти на уличната мрежа в града.

 

Вярно е, че обект на защита от наказателно правната норма на  чл. 254а от НК всъщност е бюджетната дисциплина, която в случая е и била нарушена, но не може, при преценката за обществената опасност на деянието, респективно дали тя съществува в нужната степен, обосноваваща използването на методите и средствата на наказателното право, да се игнорират  фактите по потребяването на  целевите средства за други неотложни и то значими обществени потребности.  В този  смисъл наличието на паричен ресурс, разходван не съгласно формалните изисквания на съответното бюджетно законодателство,  при доказана  обществена необходимост за подобен вид разходване, както е и в конкретния случай , не би могло да доведе до наказателна отговорност на длъжностното лице, а именно на подсъдимия П. А., който се  разпоредил с инкриминираните средства от целевата субсидия.  Поради което и такъв род деятелност, каквато е тази в процесния случай,е с явно незначителна степен на обществена опасност, респективно са налице основанията да се възприеме изводът, че деянието на подсъдимия А. е малозначително съгласно разпоредбата на чл. 9, ал.2 пр.2 НК.

 

С оглед обосноваване приложението на чл.9, ал.2 пр.2 НК защитата с основание акцентира  и върху последвалите постановки в бюджетното законодателство, в чл.89 ЗДБРБ за 2017г. , чл.87 ЗДБРБ за 2018г., чл.88 ал.1 ЗДБРБ за 2019г.

Диспозицията на нормата на чл. 254 а ал.1 НК е бланкетна,като  в относимата й част гласи следното- "Длъжностно лице, което в нарушение на бюджетен закон или подзаконов акт по прилагането му се разпореди с бюджетни средства или със средства с целево предназначение не по предназначението им…".

"Диспозицията на наказателния закон може да бъде ….:1. В диспозицията се определят всички съществени признаци на законния състав на престъпното деяние. …..3. В диспозицията се споменава престъпното деяние, като се посочва друг член на закона, гдето подробно е очертан  неговия състав. 4. В диспозицията, в обща норма, с общи изрази се посочват известни заповеди и запрети,за нарушаването на които се налага предвиденото в санкцията наказание, обаче, конкретното съдържание на тия заповеди и запрети не е определено; неговото определяне е предоставено на някой друг закон или друг орган на държавната власт; това са тъй наречените бланкетни наказателни закони"/Никола Долапчиев, Наказателно право, том Първи, Обща част -стр.55  - 62, 6- то издание, София, 1945 г./.

В принципен план следва да се отбележи,че  поначало последвала промяна в нормите, които запълват бланкетни признаци, дори да е по благоприятна за дееца,не се обхваща от чл.2, ал.2 НК. Значение имат само онези норми, които са действали при извършване на деянието.В такъв смисъл е Решение № 88 от 15.VII.1990 г. по н. д. № 52/89 г., III н. о./ Бюлетин на ВС на РБ, кн. 9/1990 г., стр. 13/ - "В  законодателството не е настъпила промяна, за да се преценява кой е най-благоприятният закон за дееца при последвали различни закони, както това се посочва от чл. 2, ал. 2 НК. Промяната в подзаконовите актове, определяща правата и задълженията на гражданите във връзка с покупко-продажбите на леки автомобили, не се отразява на предписанията на НК. Правилността на поведението на гражданите следва да се преценява с оглед на съществуващите нормативни актове по време на настъпване на съставомерните последици, а отговорността по съответната наказателна норма. Само при промяна в наказателния състав, включително и в неговата санкция намира приложение чл. 2, ал. 2 НК". В такъв смисъл е и Постановление № 1 от 17.01.1983г., по н.д.№8/82г. на Пленума на ВС на РБ.

Доводите на защитата обаче не са по повод евентуална декриминализация с приложение чл.2 ал.2 от НК, а са в насока за изключително ниска степен на обществена опасност на деятелността на подсъдимия А.  с приложение на чл. 9 ал.2 предл. второ от Наказателния кодекс. Именно в този аспект се коментира от Съда и последвалото развитие на бюджетното законодателство.

В тази връзка за 2015г. не е съществувала законова възможност, разрешаваща на  общините да ползват средствата от целеви субсидии за капиталови разходи за други нужди. Въпреки това подсъдимият се е разпоредил с бюджетни средства с целево предназначение в размер на 38455,11 лева, представляващи целева субсидия за капиталови разходи, не по предназначението им. Както се посочи,  подсъдимият е заплатил за неотложен текущ ремонт на общински улици в гр.Р., намиращи се в ж. к. "Арката" и ул. "Голобръдска", вместо това за което е отпусната субсидията, а именно за ремонт на път PER 3137 Р. - хижа "О." и ремонт на път PER 3138 /I-1/ от пътя III - 627, Р.- Д. /*****", предвидени в поименния списък на капиталовите разходи - приложение №7 към Решение № 6 от 13.02.2015г. на Общински съвет - Р..

Същевременно с ежегодните бюджетни закони за 2017г., 2018 г. и  2019 г.  се дава възможност целева субсидия за капиталови разходи да може да бъде трансформирана в целеви трансфер за финансиране разходите на общината за извършване на неотложни текущи ремонти на общински пътища и на улична мрежа. Във всеки от коментираните ежегодните бюджетни закони от 2017 година и  нататък са предвидени и детайлизирани, както процедурата, така и компетентните органи, с оглед извършване на коментираните промени/ трансформации/.

От такава възможност се е възползвал подсъдимият още през 2017г., видно от приложените на лист 231 и сл. от съд. производство документи, като целева субсидия за капиталови разходи за 2017г. ,отпусната на Община Р., била трансформирана в целеви трансфер за финансиране разходите на общината за извършване на неотложни текущи ремонти на общински пътища и на улична мрежа.

В тази връзка, последвалите нови постановки в бюджетното законодателство, вече даващи възможност за коментираните трансформации, както правилно се е ориентирала защитата, следва да се преценяват в аспекта на явно незначителната степен на обществената опасност на деятелността на подсъдимия А.. Това е така, след като и законодателят през 2017 година, тоест сравнително близо спрямо инкриминирания период, е преценил, че е обществено полезно и е разрешил /при следване на определена процедура/ разходване на субсидии за извършване на неотложни текущи ремонти на общински пътища и на улична мрежа.

С оглед всичко изложено съдът прие, че деянието на подсъдимия не е противоправно и оттам и престъпно, тъй като е малозначително, понеже неговата обществена опасност е явно незначителна.

 Поради което съдът призна подсъдимия П. А. за невинен за невинен затова, че за периода от 08.12.2015г. до 10.12.2015г. в гр.Р., обл.П., в качеството си на длъжностно лице- Кмет на Община Р., в нарушение на бюджетен закон - чл.51 ал.1, чл.52, чл.55 ал.1 и чл.94, ал.4 от Закона за публичните финанси, се е разпоредил с бюджетни средства с целево предназначение в размер на 39 835,11лв., представляващи целева субсидия за капиталови разходи, предназначена за изграждане и основен ремонт на общински пътища, предоставена на основание чл.50 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2015г. и отпусната на Община Р. по реда на чл.53 ал.6 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2015г., не по предназначението им, като на 08.12.2015г. наредил извършването на окончателно плащане по договор № 361/28.09.2015г., въз основа на фактура № 1945/08.12.2015г., което плащане е било извършено реално на 10.12.2015г. посредством системата "СЕБРА", като по този начин е заплатил за ремонт на общински улици в гр.Р., намиращи се в ж.к."Арката" и ул. "Голобръдска" и за ремонт на път PER 1131 с. Д. - с.С., вместо за ремонт на път PER 3137 Р. - хижа О. с дължина на участъка 5, 3 км. и ремонт на път PER 3138 /I-1/ от пътя III - 627, Р.- Д. /*****, с дължина на участъка 2,9 км., предвидени в поименния списък на капиталовите разходи - приложение №7 към Решение № 6 от 13.02.2015г. на Общински съвет - Р., като от деянието са настъпили вредни последици за държавата, изразяващи се в неремонтирането на път PER 3137 Р. - хижа О. и на път PER 3138 /I-1/от пътя III-627, Р. – Д./*****, както и в създаденото у гражданите недоверие към държавата и функционирането на финансовата ѝ система, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправда изцяло по предявеното му обвинение за престъпление по чл.254а, ал.2, вр. ал.1 от НК.

 

ПО ОБВИНЕНИЕТО по чл.311, ал.1 от НК  срещу  подс. Любка Димитрова :

 

Съгласно Постановление № 3 от 23.III.1982 г. по н. д. № 12/81 г. на ПВС, при лъжливото документиране субект на престъплението по чл. 311 НК може да бъде само длъжностно лице, в кръга на службата на което влиза задължението да отразява истината при съставяне на удостоверителен документ. Също така лъжливото документиране по чл.311 НК се изразява в съставяне на истински официален удостоверителен документ, в който удостоверените факти или обстоятелства не съответстват на обективната действителност.

От доказателствата по делото се установява, като не е спорно,че отразените в инкриминираният протокол №  4/22.10.2015г. факти не съответстват на обективната действителност. В същия е удостоверено невярно, че са извършени СМР за ремонт на път PER 3138 от пътя III-627, Р. - Д./ *****" на стойност 20 900 лева, докато реално извършени СМР на същия път за по- малка стойност.

От изслушаната почеркова експертиза, се установява и не е спорно, че инкриминираният свидетелстващ документ - протокол  №4 /22.10.2015г. е подписан за възложител  / за Община Р./  от подсъдимата,  в какъвто смисъл са и обясненията на последната.

 Следва да се отбележи, че инкриминираният документ - протокол № 4 в настоящия казус действително е изготвен от друго лице, а именно от  свидетеля О.Т., но е подписан от подсъдимата.

Съгласно Решение № 181 от 30.04.2000 г. на ВКС по н. д. № 108/2000г., II н.о. "Изпълнителното деяние може да бъде осъществено при три основни начина: длъжностното лице само състави в кръга на службата си официалния документ, в който отрази неверните обстоятелства; длъжностното лице нареди на свой подчинен или му продиктува съдържанието на официалния документ с тези неверни обстоятелства, след което го подпише; длъжностното лице подписва изготвен от друг документ с ясното съзнание, че отразените в него обстоятелства са неверни, но го подпише с цел неговото използване като доказателство на неверните обстоятелства".

Т. е. изпълнителното деяние - "съставянето" може да бъде както в инкриминирания случай и  под формата,  когато" длъжностното лице подписва изготвен от друг документ".

От доказателствата по делото се установява, че към инкриминираната дата, когато  подписала процесния удостоверителен документ, подсъдимата Д. изпълнявала длъжността на  "кмет"  на Община Р., т.е. притежавала качеството "длъжностно лице" по смисъла на чл.93 т.1 б."а" от НК.

 С ТР №73/74 г. на ОСНК на ВС  се сочат следните категории длъжностни лица по чл.93, т.1, б. "а" и "б" от НК  упражняващи: "служба в държавно учреждение", която непосредствено обективира нормативно предоставените му функции; "работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество", при която пазенето се явява съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на възложената дейност; и "ръководна работа", която намира проявление в реализирането на административно-ръководни и стопанско-разпоредителни действия, по предназначението си ангажиращи волята на повече лица при отправяне и изпълнение на задачите.

Кметът е "длъжностно  лице"  по смисъла на чл.93 т.1 б."а" от НК, понеже на същия "съгласно Глава пета, чл.38-чл.46 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, са предоставени от държавата управленски функции…" - из решение Решение № 406 от 3.11.2014 г. на ВКС по н. д. № 1019/2014 г., III н. о., НК. /Виж и Решение № 25 от 1.04.2015 г. на ВКС по н. о. х. д. № 1325/2014 г., НО, I н. о и др./

Кметът е длъжностно лице и  по чл. 93, т. 1, б. "б" от НК, тъй като по силата на ЗМСМА му е възложено изпълнение на ръководна работа в юридическо лице.  /Общината  е ЮЛ съгласно чл.136 ал.3 от Конституцията и чл. 14 от ЗМСМА/. Съобразно   ЗМСМА кметът е орган на изпълнителната власт в съответната община, като ръководи цялата изпълнителна дейност, организира изпълнението на общинския бюджет, представлява общината пред физически, юридически лица и пред съда и прочие.

Инкриминираният официален документ/  съгласно чл. 93 т.5 НК / е подписан от подсъдимата Л.Д. в качеството й на длъжностно лице в кръга на службата й. Към инкриминирания период тя  изпълнявала длъжността кмет и в кръга на службата й  е било да представлява общината. В този смисъл подсъдимата е подписала инкриминирания протокол № 4 като длъжностно лице, представлявало общината, която била възложител по договор № 361,сключен  във връзка с обществената поръчка.

         Спорните въпроси, в каквато насока са доводите на защитата, са дали се касае за официален документ по смисъла на чл. 93, т.5 НК с оглед изискването за издаване "по установения ред и форма…". Респ. твърди,че реквизитите и реда за издаването на инкриминирания документ  не са нормативно регламентирани. Също така защитата счита,че не се доказало от субективна страна деянието  да е извършено с пряк умисъл и изискуемата от закона специална цел.

На първо място доводите на защитата са в насока, че към инкриминирания период изготвянето на документ от посочения вид -  т.нар.  образец 19 не е нормативно предвидено в  актуалната Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Съставянето на акт - специално  наречен образец 19  е било уредено в Наредба № 7/2001 г. /отм. с §4 от ДР на Наредба № 3/2003 г., ДВ, бр.72/2003 г./, но към инкриминирания момент изготвянето му в рамките на строително- ремонтна дейност не е изрично предвидено и формално установено,  доколкото не е сред актовете, чието съставяне е уредено в сега действащата Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Неговото съдържание според предходната правна уредба /приложение № 19 към цитираната отменена Наредба № 7/2001 г./ се е свеждало до подробно описание на строежа, инвеститора, предприемача и строителя с фирмена регистрация, строителна документация, разрешение за строеж, одобрен проект, договор за строителство, резултати от прегледа на проектите, чертежите, изпитвания, измервания, състоянието на строителната площадка и т.н., като се отразяват и констатациите за изпълнение според одобрените проекти, договора и строителната документация, прилагана към акта. Съобразно действащата към инкриминирания период Наредба № 3/2003 г. тези обстоятелства се отразяват в задължителния за съставяне акт образец № 15 /чл.7, ал.3, т.15, б. " а", "б" и "в"/, т.е. може да се счете, че на практика акт образец № 19 е заменен с посоченото приложение № 15 за предаване на строителните работи от строителя на инвеститора. Същевременно в инкриминирания протокол  не се откриват обстоятелства от посочения по -горе вид, както правилно се е ориентирала защитата.

Естеството на съдържанието на процесния документ всъщност се свежда до отчитане на извършената ремонтна дейност с оглед договореното между страните, а подписването им от двете страни по договора - възложителя и от изпълнителя/ от техни представители/ е във връзка с приемането на описаните строително монтажни работи /СМР/ и следващото от това дължимо плащане. Този извод се налага  от съдържанието на документа, в който са посочени количествата, единичната цена и общата стойност на видовете СМР, което по същността си е вид приемателно -предавателен протокол във връзка със строителството.

В тази връзка от защитата се повдига въпросът официален ли е документът, за издаването на който не е установен официален ред и форма. Отговорът на този въпрос е положителен според съда. В  наказателно - правната теория / в т.ч. от проф. Ив.Ненов/ е застъпена тезата, и тя се споделя от настоящия съд, че липсата на подобно изискване за валидност на документа не може да се приравни на неспазването на съществуващо изискване. Или, иначе казано, в случай че има установен специален ред и форма за издаване на определен вид  документ и тя не бъде спазена, документът ще бъде издаден като частен. В случай, че липсва установен ред и форма за издаване на документа, документът ще е официален, ако са спазени и останалите изисквания на чл. 93, т.5 НК, както е и по настоящото дело. Поради което не могат да бъдат споделени възраженията на защитата в изложения по - горе смисъл.

         Съдът не споделя и аргументите на защитата за липса на субективните признаци на деянието, т.е. на пряк умисъл и на специалната цел. На една и съща дата - инкриминираната такава, подсъдимата е подписала и  протоколите  № 4 ,  4 .1 и 4.2. Протоколите №№ 4 и 4 . 1 визират един и същи път, а са с коренно различно съдържание.  В първия от тях /протокола под № 4 / е и записаното невярно, че извършените СМР за пътя Р. - Д. / ***** са на стойност  20 900 лева,докато реално са извършени такива за значително по- малка сума. Също така именно подсъдимата Любка Димитрова е подписала договор № 361/28.09.2015г. с изпълнителя. Пак тя /подсъдимата/ като ИД кмет на Община Р. е подписала и заявката за лимит за целевата субсидия за капиталови разходи, като в същата бил включен и обсъжданият  до с. Д. / ***** за ремонта на който били предвидени въпросните 20 900 лева. Отделно, както се посочи, свидетелят О.Т. с показанията си, които се приеха за достоверни изрично е заявил, че едновременно е занесъл трите протокола №  № 4 , 4 .1  и 4.2 на подсъдимата Д. която ги е подписала, след негово обяснение за съдържанието им. Подсъдимата Д., която е изпълнявала длъжността "кмет", е била наясно и че документът с невярно съдържание - протокола за СМР под № 4 с цел бъде ползван.   С разчета за финансиране на капиталовите разходи за 2015 година на Община -  Р. е отчетен за ремонтиран именно пътя Р.- с. Д. / *****" с посочена за разходвана сума от 20 900 лева за целта, т.е. толкова, колкото е отразено в инкриминирания протокол № 4 с невярно съдържание.

         Същевременно според съда се касае за маловажност по смисъла на чл. 9, ал.2 предл. 2 от НК, като извършеното деяние не е престъпно поради това, че неговата обществена опасност е явно незначителна, което предпоставя оправдаване на подсъдимата, макар и по различни от посочените от защитата съображения.

В тази връзка с Решение № 237 от 4.V.1971 г. по н. д. № 192/71 г., I н. о.  

  е посочено, че "чл.9 ал.2 НК е приложим и за документните престъпления, когато конкретното деяние е очевидно маловажно и вредните последици от него са явно незначителни" и  "степента на обществената опасност на деянието и обществената опасност на дееца за всеки конкретен случай определя неговата малозначителност".

При преценката дали деянието при документните престъпления е малозначително и обществената му опасност е явно незначителна, се вземат предвид всички обстоятелства, отнасящи се до важността на документа с оглед целта на издаването му, значението на утвърдените факти или заявления, обществената стойност на засегнатите и увредени обществени отношения, степента на тяхното увреждане, броя на издадените неверни документи и прочие, в какъвто смисъл е Решение № 706 от 22.ХI.1974 г. по н. д. № 665/74 г., II н. о.

         С оглед цитираното решение следва да се посочи, че се касае до само един издаден неверен документ, а именно инкриминираният протокол "образец 19" под № 4 от. 22.10.2015г.

В този смисъл инкриминираното деяние се явява изолирана проява /доближима  до професионален пропуск/, а не на установена практика със значително неблагоприятно влияние върху реда и правната сигурност на документирането.

         От значение при преценката за маловажност  по смисъла на чл. 9 ал.2 от НК е и фактът, че реално не са настъпили вреди от инкриминираната деятелност на подсъдимата. В тази връзка с неверения документ е отразено, че са извършени строителни и монтажни работи за сумата от  20 900 лева,но специално за пътя Р.- Д./*****". Тази сума е и изплатена на изпълнителя по договора. Същевременно от доказателствата по делото, вкл. от протоколите с номера 4.1 и 4. 2 се установява по несъмнен начин, че строителни монтажни работи за същата тази сума от 20 900 лева действително са извършени. Макар и коментираните 20 900 лева да са изразходени по следния начин -  1 064,89 лева - за същия път - Р. -Д./*****, а останалите 19 835,11 лева- за ремонта в ж.к. Арката.Но причините, поради което е извършен неотложният текущ ремонт в ж.к. Арката бяха вече посочени по- горе.

Посочи се,че съгласно Решение № 237 от 4.V.1971 г. по н. д. № 192/71 г., I н. о.  

  не само степента на обществената опасност на деянието , но "и обществената опасност на дееца за всеки конкретен случай определя неговата малозначителност". В тази връзка следва да се отчетат и данните по делото, че подсъдимата е с отлични характеристични данни, трудово и семейно ангажирана е,  ползва се с уважение и авторитет сред съгражданите си, както преди, като дългогодишен учител и директор на НУ"Архимандрит Зиновий"-гр. Р., така и понастоящем като заместник-кмет на Общината, в подкрепа на който извод са и приложените благодарствени писма, почетни грамоти за активна дейност за БЧК и значителен принос в утвърждаване и развитието на образователното дело в Община Р., тоест все  обстоятелства, които изключват личната обществена опасност на подсъдимата.

С оглед изложените по- горе съображения съдът призна подсъдимата Д. за невинна затова,че на  22.10.2015г. в гр.Р., в качеството си на длъжностно лице - ИД Кмет на Община Р., в кръга на службата си, е съставила официален документ - протокол № 4/22.10.2015г. за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи,в който е удостоверила неверни обстоятелства, а именно- че са извършени СМР за ремонт на път PER 3138 от пътя III-627, Р. - Д./***** на стойност 20 900 лева, вместо реално извършени СМР на същия път за сумата от 1 064,89 лева, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства, поради което и на основание чл.304 от НПК я оправда изцяло по обвинението по чл.311, ал.1 от НК. 

 

Тъй като подсъдимите бяха оправдани съгласно чл.190 ал.1 от НПК направените по делото разноски остават за сметка на държавата.

 

По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                    СЪДИЯ: