Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
15.06.2021 година,гр.Велинград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и първи април ,две хиляди двадесет и първа
година,в публично заседание в с ъ с т а
в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 67 по
описа за 2021 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
ЕТ“Б. – М.А.“,
със седалище и управление гр.Велинград,ул.“Цар Самуил“№ 59,с ЕИК......., представлявано
от прокуриста А.А.Б.,чрез адв. Иван
Църцаров – АК Пазарджик ,е обжалвал
наказателно постановление № 13-002402 от
28.01.2021 година на Изп.директор
на Изпълнителна агенция “Главна инспекция
по труда” София, с молба, същото да
бъде отменено,като незаконосъобразно –
имуществената санкция е наложена на ЕТ,представляван от едноличния търговец А.Б.,но
всъщност това лице е прокурист,а едноличен търговец е М.А.; не е вярно,че
лицето Валентина М. Дебелушина е работила без трудов договор,тъй като тя е
имала три еднодневни трудови договора. В ОСЗ пълномощника на ЕТ развива
съображения,че посоченото лице в наказателното постановление е работило на полето в деня на проверката,като
е било в офиса на фирмата,за да снабди работниците на полето с ръкавици,вода и
пр.Направено е искане за присъждане на разноски по делото.
Представителят
на ответника счита,че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение,като се потвърди
обжалваното наказателно постановление,като правилно и законосъобразно –
установено е по безспорен начин ,че на датата на проверката е заварено лицето –
посочено в наказателното постановление,да работи в офиса на фирмата,който е на
разстояние от нивата,в която е извършвана селскостопанска дейност; представения
трудов договор е по чл. 114а от КТ,но такъв
може да е само за селскостопанска дейност.Направено е искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка:
На 23.10.2020 год. е съставен акт за установяване на административно
нарушение / АУАН / № 13-002402 за това,че ЕТ“Б. - М.А.“, със седалище и управление
гр.Велинград,ул.“Цар Самуил“№ 59,с ЕИК......., представлявано от А.А.Б. - прокурист,в качеството си на
работодател по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на КТ,месторабота СклА. база за сортиране на картофи,находяща
се в гр.Велинград,кв. Индустриален, не е уредил
отношенията си при предоставяне на работна сила като трудови
правоотношения с Валентина М. Дебелушина
с ЕГН **********,като не е сключил трудов
договор в писменаформа – посоченото лице е заварено да работи- да
полага труд в офиса на складовата база на фирмата на 15.09.2020 година в 10:45
часа – подрежда и описва документи в класьори,облечена в работни дрехи –
червена престилка; подписало е декларация по чл. 402 от КТ,като е декларирало
работно време от 8-17 ч.,работодател ЕТ“Б.-М.А.“,длъжност „работничка
офис“,съотв. почивни дни ,трудово възнаграждение 610 лева .В АУАН е посочено,че нарушението е извършено
на 15.09.2020 г. година и е констатирано
на 18.09.2020 г. в Д“ИТ“Пазарджик ,при преглед на представените от фирмата
документи установено ,при която е установено,че дейността,която извършва лицето
не може да се приеме за краткотрайна сезонна селскостопанска работа и за това
представения договор на основание чл.
114а от КТ не може да се приеме за уреждане на възникналите трудови
правоотношения ,както и че е нарушен чл.62 ал.1 от КТ във вр. с
чл.1,ал.2 от КТ . АУАН е подписан от А.А.Б.. Към акта е приложени Декларация,Протокол
и Справка от ИС и трудов договор на основание чл. 402 от КТ. В приложената
декларация са попълнени имената на Валентина Мих.Дебелушина , ЕГН **********г.,място на работа ЕТ“Б.-М.А.“,от
15.09.2020 г.,като работничка/офиса/,работно време от 8 – 17 часа,почивни дни
съобта и неделя,възнаграждение 610 лева и
дата 15.09.2020 година,с подпис на работник/служител.На 28.10.2020 година прокуриста
на ЕТ - жалбоподател,е депозирал
възражение срещу съставения му АУАН,в което сочи,че лицето Валентина
Мих.Дебелушина през м. септември 2020 г. е работило 3 дни - на 15,16 и 17 септември 2020 г. във фирмата
и за полагания труд са сключени три еднодневни трудови договора.
В
обжалваното наказателно постановление № 13-002402 от 28.01.2021 година на Изп.директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по
труда” София деянието е описано по идентичен начин с описанието в АУАН, с изключение на
това,че не е посочено,че едноличния търговец се представлява от прокуриста А.А.Б.;посочени
са като нарушени същите текстове от КТ и е наложена на ЕТ“Б. - М.А.“, със седалище и управление
гр.Велинград,ул.“Цар Самуил“№ 59,с ЕИК......., представлявано от едноличния
търговец А.А.Б. – работодател,
имуществена санкция в размер на 1500 лева, на
основание чл.416 ал.5 от КТ,във връзка с чл.414 ал.3 от КТ. Освен това е отбелязано,че нарушението не представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
От
показанията на актосъставителя М. и на свид. по акта и при проверката М. ,инспектори към Дирекция “ИТ”гр.Пазарджик, се
установява,че на 15.09.2020 година, са извършили проверка на масив с картофи
в землището на Велинград,стопанисван от ЕТ“Б. – М.А.“,като при
проверката са заварили работници и са им раздали декларации по чл. 402 от КТ,които са били попълнени; след това са отишли в Складова база и офис на ЕТ,намиращ се в Индустриалната зона
на Велинград и там е заварева Валентина
Дебелушина да соритра ,да подписва документи и да ги подрежда в
класьори,облечена в червена престилка,като тя също е подписала декларация по
чл. 402 от КТ; за нея е представен трудов договор по чл. 114а от КТ,но тези
договори са за извършване само на селскостопанска работа,а тя не е извършвала
такава – сама е отговорила,че ходи да помага и върши работа,която не е
селскостопанска.Свид. Т. е свидетел при съставяне на акта,не е присъствал при
проверката на 15.09.2020 г.,но е присъствал при проверката на документите и при
съставяне на акта,като Б. е имал лични нападки към него. Свид. Адова не е
присъствала на проверката на 15.09.2020 година – тя е присъствала на проверката
на същия ЕТ на 16.09.2020 г. Свид. Дебелушина твърди,че на 15.09.2020 година е
работила на полето,но в един момент се е наложило да отиде до базата,за да вземе ръкавици и вода,като се
е наложило да направи някаква справка в документите,тъй като извършва тази
дейност,когато няма работа на полето – около 20.09 на съотв. година; подписала
е еднодневни договори сутринта,когато е
отишла на полето,такива е подписвала и на 16 и 17 септември,като не си спомня
дали на тези дати е ходила в офиса на ЕТ.Свид. Милева на 15.09.2020 г. е била
на работа на полето,като познава Дебелушина – тя дава арендата след м. септември,а до края на
септември,когато се наложи идва на полето,носи вода,ръкавици и събира
картофи,като не помни точно какво е правила на посочената дата,тъй като е
работила на комбайна.
Към
административно-наказателната преписка са приложени:
- Декларация,подписана от Валентина М. Дебелушина – описана по-горе;
- Трудови договори от 15.09.2020 година,16.09.2020 г. и 17.09.2020
г.,сключени между ЕТ“Б.- М.А.“ – работодател с Валентина М. Дебелушина - работник,ведно с разписки към тях за получени по 30 лева на съотв. дата;
- Разпечатка от ИС на ИА“ГИТ“,от която е видно ,че
на ЕГН на Дебелушина няма регистриран
трудов договор;
- Възражение срещу съставения АУАН – описано
по-горе;
- Ведомости
за м. септември 2020 г.;
- Протокол
№ ПР2026324/22.10.2020 г.,в който процесното нарушение е описано в т.9;
- Заповед №
3-0058 от 11.02.2014 год. на изп.директор на ИА+ГИТ“ за определяне на
правомощията на Директорите на Д“ИТ“;
С оглед на горното съдът счита,че ж а л
б а т а е ОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде у в а ж е н а,като
се ОТМЕНИ наказателно постановление № 13-002402 от 28.01.2021 година на Изп.директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по
труда” София,с което на ЕТ“Б. - М.А.“, със седалище и управление
гр.Велинград,ул.“Цар Самуил“№ 59,с ЕИК......., представлявано от едноличния
търговец А.А.Б. – в качеството на работодател,на основание чл. 414,ал.3 от КТ, за нарушение на чл. 62,ал.1 от КТ във вр. с чл. 1,ал.2 от КТ
,е наложената имуществена санкция в размер на 1500 лева,тъй като е издадено
при съществено нарушение на процесуални правила:
- АУАН е съставен,а наказателното постановление е
издадено в нарушение на чл. 42,т. 6 от ЗАНН,а наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57,ал.1,т.4 от ЗАНН ,тъй като в тях
липсва конкретизиране на работодателя – субект на нарушението. Нито в АУАН,нито в
наказателното постановление е посочен едноличния търговец т.е физическото
лице,което е регистрирано като ЕТ“Б. – М.А.“. Нещо повече – в АУАН се сочи,че
този ЕТ се представлява от прокуриста А.
А.Б. с ЕГН **********,като това не е описано в обжалваното наказателно
постановление;
- с обжалваното наказателно постановление е наложена имуществена санкция на
ЕТ“Б. – М.А.“, представлявано от едноличния търговец А.А.Б.. Безспорно е,че
това лице е прокурист на ЕТ и че ЕТ е М.А.,а не А.Б.. Обстоятелството,че
прокуриста може да представлява ЕТ,не го прави едноличен търговец и съотв.
работодател.
С оглед на горното съдът счита,че е нарушено правото на защита на
санкционирания ЕТ,тъй като същия не е било в състояние да научи ,че за
нарушение на КТ му е наложена имуществена
санкция и да защити правата си по
надлежния ред. Поради това наказателното постановление следва да бъде
отменено,без съдът да обсъжда дали действително е била нарушена разпоредбата на
КТ и съотв. осъществен състава на адм. нарушение по чл. 414,ал.3 от КТ,за което
е наложена имуществена санкция. В подкрепа на изложеното Решение № 65 от
12.02.2010 г.,по к.н.а.дело № 28/2010 г. на АдмС Пазарджик.
Поради
обстоятелството,че жалбата е основателна ,на основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото – сумата 300.00
лева – адв. възнаграждение за
процесуално представителство пред Районен съд Велинград. За
сторените разноски от жалбоподателя по делото е
представено писмено
доказателство.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
О Т М Е Н Я В А наказателно постановление№ 13-002402 от 28.01.2021 година на Изп.директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по
труда” София, с което ЕТ“Б. - М.А.“, със седалище и управление
гр.Велинград,ул.“Цар Самуил“№ 59,с ЕИК......., представлявано от едноличния
търговец А.А.Б., е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в размер на
1500 / хиляда и петстотин /
лева,на основание чл. 414,ал.3 от КТ,за нарушение на чл. 62,ал.1 ,във вр. с чл. 1,ал.2 от Кодекса на труда .
О с ъ ж д а Изпълнителна агенция “Главна
инспекция по труда” София да заплати на
ЕТ“Б. - М.А.“, със седалище и управление гр.Велинград,ул.“Цар Самуил“№ 59,с ЕИК.......,
представлявано от адв. Иван Църцаров –
АК Пазарджик с,
разноски по делото в размер на 300
/триста /
лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: