РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 20.12.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският
районен съд…..Х наказателен състав…….в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател: Ралица Русева
При секретаря Олга Петрова и в присъствието на
прокурора……., като разгледа докладваното от съдията АНД № 1956
по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.В.К. ***, против
Наказателно постановление № 38- 0001130/29.08.2019 г. на Началник ОО „АА” Русе
с което за административно нарушение по чл.43 ал.Іт.1 б.”б” от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС вр.
чл.31 ал.І от същата вр.Приложение 5, част ІІ, Раздел І, т.І, т.2 б.”б” от
същата, на основание чл.178 а ал.VІІ т.1 пр.1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание глоба в размер на 1500 лв.Жалбоподателят моли съда да отмени
постановлението като незаконосъобразно поради неправилно приложение на закона,
като твърди, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Ответникът по жалбата счита същата за
неоснователна.
Русенска
районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
От събраните доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят е председател на комисия от технически специалисти
към фирма „Данид 11” ООД.Дружеството притежава Разрешение № 1028/13.10.2014 г.
за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
пътни превозни средства.Дейността била извършвана на адрес гр.Русе,
бул.”Потстдам” 14.На 12.07.2019 г. г., около 08.47 часа в пункта започнал
технически преглед на превозно средство- л.а. „БМВ” 530 Д с рег. № В 7885 ВХ,
представен от лицето Д.- А. Р..Автомобилът бил собственост на дружеството
„Селектид Трейд” ЕООД.След започване на прегледа, независимо от автоматично
генерираните данни за наличие на данъчно задължение, същият не бил преустановен, като не било отразено в
нарочния протокол от председателя на
комисията, т.е.- жалбоподателя, несъответствието. На последващ етап, след
извършена справка за дължим данък ППС, контролните органи от ОО „АА”
констатирали несъответствието, и на 29.07.2019 г. срещу жалб.бил съставен АУАН
№ 267308, сочещ нарушение по чл.43
ал.Іт.1 б.”б” от Наредба № Н- 32 от
16.12.2011 г. на МТИТС вр. чл.31 ал.І от същата вр.Приложение 5, част ІІ,
Раздел І, т.І, т.2 б.”б” от същата.АУАН бил възразен с довод, че техническия
преглед е извършен, защото системата, работеща в пункта, е допуснала това.Въз основа на акта е издадено
обжалваното наказателно постановление, с което е наложено административното
наказание- глоба в размер на 1500 лв.Пред съда жалбоподателят пледира за
маловажност на случая.
Изложеното се установява от приложените
по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № 267308 от
29.07.2019 г., списък към разрешение от 13.10.2014 г., списък на техническите
специалисти, справка за неплатени данъчни задължения от дирекция МДТ към Община
Варна, протокол за извършен периодичен преглед на техническа изправност на ППС,
показанията на св.Й.П.- актосъставител.Съдът кредитира изцяло събраните гласни
доказателства, като последователни и в пълна степен кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.Св.П. извършил проверка след постъпил сигнал от Община
Варна за неплатени данъчни задължения за конкретния автомобил и установил
обстоятелствата, при които въпреки този факт, превозното средство преминала технически преглед.Този
обективно описва установените обстоятелства, като твърди, че ползваните в
пункта компютризирана и информационна системи позволили довършване на
техническия преглед поради промяна на данните на собственика на автомобила-
булстат на юридическото лице „Селектид Трейд” ЕООД.
Жалбата, като депозирана от лице,
притежаващо процесуална легитимация, е допустима.Разгледана по същество, е неоснователна.
В производството по установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание няма
допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават съставения акт
и издаденото постановление.
По същество извършването на
нарушението е правилно установено и доказано.
Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства регламентира условията и реда за извършване на тази дейност,
вкл. и изискванията към контролно- техническите пунктове и техническите
специалисти.
Чл.43 от Наредбата урежда
задълженията на председателите на комисиите за ППС. Сред тях е и въвеждането в
протокола /приложения № 9, 10 или 11/ технически данни, идентифициращи
превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за
собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за
номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в
свидетелството за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която
позволява работата на двигателя в ВНГ или СПГ- вписване на данните за лице,
монтирало бутилката, марка, рериен номер, вид гориво, номер на типово
одобряване и година на производство на бутилката….
Председателят на комисия е задължен
също така да не допуска извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в наредбата.
По делото безспорно е установено,
че жалбоподателят има качество на председател на комисия за технически прегледи
на ППС.Няма спор и относно факта, че в това си качество същият не е въвел
коректно данни за собственика на ППС, представено за преглед от трето лице-
румънският гражданин Динча- Алин Радукану. Доказано от събраните материали в
преписката е, че техническият преглед е извършен независимо от данните за
наличие на данъчно задължение за превозното средство, което се води собственост
на българско търговско дружество.
Налице е спор дали тези действия
са умишлени и така изпълняват състав на нарушение или се явяват случайна грешка.Съдът
намира, че са събрани достатъчно доказателства, обосноваващи извод, че се касае
до умишлено действие, изпълняващо състав
на административно нарушение.Този извод се базира на анализа на събрания
доказателствен материал.
Сред изискванията на Наредбата е до
технически преглед да бъдат допускани само ППС с платен данък. Именно поради
това и включително и за тази цел в контролно- техническия пункт трябва да има
компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване и
информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи
на ППС. /чл.11/. Първоначално данните /вкл. за собственост на ППС/ се въвеждат
от председателите на комисиите.Едва след
това се пристъпва към съпоставянето им с
помощта на посочените системи /компютризирана и информационна/ , като така се
дава възможност да бъде извършена
идентификация на ППС.Тази идентификация
се явява предпоставка за
провеждане на прегледа и е подробно описана в цитираната наредба.
Няма спор, че без заплатено
задължение /данък ППС/ техническият преглед не може да бъде извършен
законосъобразно. Това изискване е в такава степен абсолютизирано, че за
председателя на комисията е въведено задължение когато при автоматичната
проверка не получи потвърждение, че НЕ СЕ ДЪЛЖИ ДАНЪК върху ППС, това несъответствие да бъде отразено в
протокола и да НЕ СЕ ИЗВЪРШИ
прегледа, т.е. той да бъде преустановен.
Конкретно по делото е констатирано чрез
протокол за технически преглед на ППС, че няма положителен отговор за липса на задължения за представеното за преглед
превозно средство- лек автомобил „БМВ” със съответната регистрация, представен за преглед от румънски
гражданин.Очевидно е, че именно поради наличие на задължения, е налице умишлено
въвеждане на погрешна информация за собственика- търговско дружество със
съответен БУЛСТАТ от страна на жаб.К., с което се цели да се създаде пречка на
идентифицирането на автомобила за целите на наредбата и като краен резултат-
извършване на технически преглед в нарушение на въведените законови изисквания.
Умишления характер на действията се доказва и от разпита на св.П., който сочи,
че според показанията на системата е установена поредността на действията на
председателстващия комисията и в частност- въвеждането на погрешен БУЛСТАТ
номер след наличие на показания за неплатен данък ППС.
Възраженията на пълномощника на
жалбоподателя с доводи, че се касае до
маловажен случай, не са основателни, тъй като не се намира нито едно
обстоятелство, което сочи на по- ниска степен на обществена опасност на
действията, изпълняващи съответното административно нарушение. Без съмнение изводите, че не е налице умисъл
към нарушение се опровергават именно от писмените доказателства, които сочат,
че погрешно въведената информация за собственика води логично до невъзможност
пътното превозно средство да бъде идентифицирано за целите на техническия
преглед, включително и като превозно средство, за което е платен данък и може
да премине такъв. Като краен резултат в този случай прегледът е осъществен
въпреки липсата на категорично отразяване, че няма данъчни задължения, т.е- в
нарушение на законово установения ред. Този резултат е в причинно- следствена
връзка с действията на жалбоподателя.
При установените факти и налагащи се
правни изводи, съдът намира, че обжалваното постановление се явява обосновано и
законосъобразно и в частта на наложеното административно наказание- глоба в
размер на 1500 лв.Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. е акт по приложение на
ЗДвП.Наложеното на жалбоподателя административно наказание е индивидуализирано на основание чл.178 а
ал.VІІ т.1 пр.1 от ЗДвП, според който текст с тази санкция подлежи на наказание
председател на комисия, извършваща прегледи или технически специалист, който
допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство,в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или
средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с
наредбата по чл.
147, ал. 1;
По изложените съображения съдът намира обжалваното постановление за
обосновано и законосъобразно, и на основание чл.63 от ЗАНН
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0001130 от 29.08.2019
г. на Началник ОО „АА” Русе , с което на Д.В.К. с ЕГН **********,***, за
нарушение по чл.43 ал.Іт.1 б.”б” от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС вр.
чл.31 ал.І от същата вр.Приложение 5, част ІІ, Раздел І, т.І, т.2 б.”б” от
същата, на основание чл.178 а ал.VІІ т.1 пр.1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред
Русенски административен съд.
Районен съдия: