№ 1511
гр. Пловдив, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20225330203072 по описа за 2022
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 16-
2200047/04.05.2022г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда”, гр. Пловдив, с което „Ото Мото Драйв” ЕООД, ЕИК: ***, е
санкционирано с „имуществена санкция” в размер на 1500.00 лева за
нарушение на чл. 11, ал. 5, вр. с чл.15, ал.1 от Наредба РД - 07 - 2 за
условия и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, на основание чл. 413, ал.2 от Кодекса на труда
/КТ/.
Жалбоподателят, „Ото Мото драйв” ЕООД, по съображения, изложени
в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител - адв. Л.,
моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.
Претендира разноските по делото за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, Дирекция „Инспекция по труда” - Пловдив,
оспорва основателността на жалбата, пледирайки потвърждаване на
1
обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, издадено при спазване на
изискванията на ЗАНН. Претендира разноските по делото за осъществена
юрисконсултска защита.
От фактическа страна се установява следното:
При извършена проверка на 17.02.2022 г. около 12.00 часа от *** при
Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Пловдив на обект, представляващ ***
обект, намиращ се в частна общинска собственост в УПИ *** -***,
обществено обслужване, кв.20 по плана на ***, до хотел „***“, с ***
дружеството-жалбоподател „Ото Мото Драйв“ ЕООД, при която проверка
било установено, че на обекта *** Х.К.П., Ж.Й.Ш. и Д.Н.М., които по това
време *** върху едноетажна конструкция. При проверката била изискана
книга за ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа от *** на
*** Г.П.Б., но такава не била представена. С призовка на основание чл. 45,
ал.1 от АПК, чл. 402, ал.1, т.2 от КТ, били изискани документи, касаещи
трудовото законодателство и здравословните и безопасни условия на труд,
включително и книги за проведени начален и ежедневен инструктаж за
работещите на обекта. Във връзка с това, на 21.02.2022 г. били
представени заверени копия от екземпляр на договор между „Ото Мото
Драйв“ ЕООД и служба по трудова медицина „ЗЕД България" ЕООД от
18.02.2022 г., заверено копие на лист от книга за проведен на 15.02.2022 г.
начален инструктаж по безопасност и здраве при работа, заверено копие на
лист от книга за проведен на 15.02.2022 г. на работното място периодичен
инструктаж по безопасност и здраве при работа, заверено копие на лист от
книга за проведен на 15.02.2022 г. и на 21.02.2022 г. ежедневен инструктаж по
безопасност и здраве при работа на *** на обекта ***. Представени били и
заверени копия от граждански договори с ***, сключени на ***г. с „Ото Мото
Драйв“ ЕООД, като били снети и обяснения от *** на дружеството. От
дадените обяснения и представените документи в хода на проверката, било
установено, че на 17.02.2022 г. е проведен ежедневен инструктаж на *** по
време на проверката *** лица - Х.К.П., Ж.Й.Ш. и Д.Н.М., но този инструктаж
не е документиран в книга за ежедневен инструктаж съгласно, приложение
№1 от Наредба № РД - 07 - 2 от 2009 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Контролните органи приели, че нарушението било извършено на 17.02.2022 г.
2
в гр. Пловдив.
За така констатираното нарушение на трудовото законодателство бил
съставен АУАН, а въз основа на него било издадено обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от наличните по кориците
на делото писмени доказателства, както и от гласните доказателства –
показанията на *** Д.Х.Д., разпитан в качеството на свидетел, който
потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации.
Свидетелят пояснява още, че в хода на проверката били установени и други
нарушения на трудовото законодателство от страна на дружеството.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като произтичащи от
достоверен източник, логични, последователни и съответстващи на
писмените доказателства по делото.
Тази фактическа обстановка обосновава следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен
състав съобрази следното:
Съгласно чл. 11, ал.5 от Наредба РД - 07 - 2 за условия и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд /Наредбата/ инструктажите, проведени по реда на наредбата,
се документират в Книги за инструктажи съгласно приложение № 1.
Съгласно чл.15, ал.1 от Наредбата Ежедневен инструктаж се провежда
на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск,
включително: в подземни, минни и геологопроучвателни обекти; в кариери; в
добива на нефт и газ; в превозите в железопътния транспорт; в
производството и употребата на взривни материали; в международните
автомобилни превози; в автомобилните превози на опасни товари по шосе;
при работа с опасни химически вещества и препарати; при строителни и
монтажни работи.
Според нормата, основание за налагане на административно наказание,
3
чл. 413, ал. 2 КТ, работодател, който не изпълни задълженията си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на
по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
1500 до 15 000 лв.
Безспорно „Ото Мото Драйв” ЕООД има качеството на *** по смисъла
на § 1, т.1 от ДР на КТ, а *** от контролните органи на място лица П., Ш. и
М. са ***, с оглед личната на място преценка на контролните органи и
наличните по преписката писмени доказателства. Безспорно установена е и
*** на заварените лица, изискваща конретния вид инструктаж /ежедневен/ –
предвид че са *** върху едноетaжна сграда.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства безспорно
се установява по същество, че дружеството - жалбоподател, в качеството си
на ***, на 17.02.2022г. не е документирало проведен ежедневен инструктаж
по реда на наредбата в Книга за инструктажи, съгласно приложение № 1, с
което безспорно е нарушило визираните административни разпоредби и
поставило в опасност здравето и безопасността на работниците. Нарушението
се доказва безсъмнено от наличния по делото екземпляр от книга за
ежедневен инструктаж, в която не е било вписано обстоятелството за
проведения конкретен инструктаж от процесната дата 17.02.2022г., така както
било сторено за други дати 15.02.2022г. и 21.02.2022г. Отсъствието на
вписаното обстоятелство се сочи изрично и в писмените обяснения на *** на
„Ото Мото Драйв“ ЕООД.
В тази връзка, съдът намира за неоснователно възражението, наведено с
жалбата за некоректно описание на нарушението, съставляващо противоречие
в това извършено ли е изобщо нарушение, доколкото от една страна било
прието, че е проведен инструктаж, а от друга - това обстоятелство не
фигурирало в книга за ежедневен инструктаж. Всъщност, съдът намира за
необходимо да отбележи, че извършеният в действителност фактически устен
инструктаж на работниците за здравословни и безопасни условия на труд
преди стартиране на работната им дейност, не освобождава работодателя от
задължението му да вписва проведения инструктаж от конретната дата в
книга за ежедневен инструктаж. Т.е. проведеният устно такъв инструктаж,
посочен в обяснението на *** дружеството, е без значение за
съставомерността на извършеното нарушение и реализирането на
4
отговорността на дружеството, щом не е документиран, като формата за
доказване изисква писмения характер именно с цел да не се злоупотребява.
Ето защо съдът констатира, че описанието на нарушението е описано пълно,
точно и ясно, така че жалбоподателят много добре е разбрал за какво деяние е
ангажирана отговорността му, а сочените по-горе доводи за объркването му
извършено ли е нарушение по същество, целят единствено освобождаване от
отговорност на формално основание.
Правилно в случая е определен и размерът на наложеното наказание.
Видно е, че в случая е наложено минималното, предвидено в закона
наказание, поради което размерът на същото не подлежи на редукция.
Настоящият съдебен състав споделя и изводът на наказващия орган, че
не са налице основанията за квалифицирането на случая като маловажен, тъй
като конкретният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност
от типичната такава за нарушения от същия вид. В случая липсват настъпили
вредни последици, но това обстоятелство е ирелевантно, доколкото така или
иначе процесното нарушение е формално, поради което фактическият състав
на същото се реализира само с факта на бездействието от страна на
дружеството да документира конкретния инструктаж в съответната книга в
съответствие със законовите и подзаконовите разпоредби, изискващи
задължение за действие. От друга страна, прави впечатление,че в показанията
си актосъставителят заявява за установени в хода на проверката и други
нарушения на трудовото законодателство от страна на дружеството, което е
индикация, че настоящото нарушение не е изолирана проява. Ето защо
настоящият съдебен състав намира, че в случая не може да става дума за
маловажен случай.
В случая не е налице и хипотезата на чл.415в, ал.1 от КТ.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното
НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството. Актът и постановлението са
издадени от компетентни органи и в съответствие със сроковете по чл.34 от
ЗАНН.
5
Що се отнася до възражението за неднадлежно съставяне на АУАН,
поради отсъствието на оторизирано с права да се запознава и подписва актове
лице –представител на жалбоподателя, то съдът намира и този довод за
неоснователен. Видно от наличното по делото пълномощно, представено на
конктролните органи, лицето Г.П.Б. е *** с голям обем от права да ***
дружеството-жалбоподател, като изрично е посочено това да стане пред
всички всички държавни и административни органи, като правата му да се
тълкуват разширително в полза на *** лице. Нещо повече, основателно,
представляващият Д ИТ – Пловдив в съдебно заседание навежда съображения
срещу възражението, че все пак от наличната по преписката призовка на
основание чл.45, ал.1 от АПК, адресирана до *** на „Ото Мото драйв“ ЕООД
за явяване на ***, дружеството е преценило да изпрати именно този ***. В
този смисъл, съдът не констатира процесуални нарушения за правилата по
съставяне на АУАН, предвидени в ЗАНН.
При гореизложените съображения, съдът намира, че жалбата, като
неоснователна, следва да бъде оставена без уважение, а НП, като правилно и
законосъобразно, да бъде потвърдено.
По отношение на разноските:
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност
на делото, както и дейността на юрисконсулта на Дирекция „Инспекция по
труда“ - Пловдив в настоящото производство, намира, че следва да бъде
определено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв. Тези
разноски следва да бъдат присъдени в полза на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“ гр. София, явяваща се принципалът на
въззиваемата страна, в качеството на юридическото лице на бюджетна
издръжка и второстепенен разпоредител с бюджетни средства. Предвид
6
потвърждаване на обжалваното НП, неоснователна се явява претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноските по делото за адвокатски
хонорар.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 16-2200047/04.05.2022г., издадено от
директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Пловдив, с което „Ото
Мото Драйв” ЕООД, ЕИК: ***, е санкционирано с „имуществена санкция” в
размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 11, ал. 5, вр.
с чл.15, ал.1 от Наредба РД - 07 - 2 за условия и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на
основание чл. 413, ал.2 от Кодекса на труда КТ/.
ОСЪЖДА „Ото Мото Драйв” ЕООД, ЕИК: ***, ДА ЗАПЛАТИ на ИА
„Главна инспекция по труда“, гр. София сумата от 100.00 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7